Судебные акты по прививкам

[juva]

Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1536/2018;)~М-174/2018 2-1536/2018 М-174/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-14/2019
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные
Дело № 2-14/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-000568-45


Решение


Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Сарычевой М.С.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

истца Бахтина Н.Г.

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» - Крючковой А.С.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора ООО «Академия здоровья Эдельвейс» – Леонова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Николая Геннадьевича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда. В целях предупреждения заболеваний клещевым вирусным энцефалитом работникам предприятия, принимающих участие в полевых испытаниях ДД.ММ.ГГГГ была проведена вакцинация (вакцина «Энцевир») сотрудником ООО Академия здоровья «Эдельвейс». В этот же день, у истца появились опухоль на плече, боли, поднялась температура. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у истца открылось носовое кровотечение, после чего истец бригадой скорой помощи был доставлен в ЛОР-травпункт КГБУ «КМКБ № им. ФИО5», где ему была установлена передняя тампонада полости носа слева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Поликлинику № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в рамках договора обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при обращении за медицинской помощью к ответчику ему был выставлен неверный диагноз, несвоевременно оказана эффективная медицинская помощь и назначено неверное лечение, что привлекло к осложнению, которое возможно было устранить только путем оперативного вмешательства.

ФИО1 просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что врачом-терапевтом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» не должным образом оказаны ему медицинские услуги после получения результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано на снижение гемоглобина, что привело к последствиям его несвоевременной госпитализации в гематологическое отделение, при этом врач направление на госпитализацию ему не выдавала, он от госпитализации не отказывался, в карточке записи об его отказе от таковой также не было.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 76) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на качественно оказанную истцу медицинскую помощь и в полном объеме, дополнительно пояснила, что с апреля 2017 года по май 2017 года пациент ФИО1 в учреждении не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. Обратился только в связи с обильным кровотечением из носа, вызвал скорую помощь, в связи с чем, была проведена процедура - тампонада. Затем пациент пришел на осмотр к терапевту, в ходе которого была проведена консультация, даны рекомендации, а также продлен листок нетрудоспособности, поскольку на момент осмотра терапевтом пациент был признан нетрудоспособным. На момент осмотра врачом, какие-либо данные об имеющемся пороке сердца пациент не сообщал. Дефицита В12 у истца ранее не было, данное заболевание было впервые установлено при лабораторном исследовании. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы анализы, в которых просматривалось снижение гемоглобина в крови. В медицинской карте отражено, что в телефонном режиме терапевтом ФИО7 был осуществлён звонок на телефон пациента, который последний указал при обращении в медицинское учреждение, на звонок ответила дочь пациента, которая была уведомлена о необходимости повторной явки истца на осмотр. После явки истца к врачу кардиологу, при более подробном осмотре и опросе, был поставлен диагноз, а также подтвержден диагноз, который явился причиной носового кровотечения и вызова скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был осмотрен кардиологом, в ходе чего был подтвержден диагноз порока сердца, в связи с чем, пациент был направлен в центр сосудистой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО7, истцу была предложена госпитализация в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», от которой он отказался в связи с плохими условиями содержания. После этого пациент явился на прием к гематологу, врач осмотрел и установил, что присутствуют признаки анемии, в связи с этим пациент был направлен на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» повторно, где пациент прошел назначенное лечение. При выписке, самочувствие пациента было улучшено, гемоглобин поднят, пациент подготовлен к плановой операции. Со стороны врача были предприняты все необходимые меры. Пациенту назначена консультация у врача-гематолога от которой истец отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Академия здоровья Эдельвейс» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31) в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что в действиях ООО «Академия здоровья Эдельвейс» по вакцинации «энцевир» сотрудникам АО «ЦКБ «Геофизика» каких-либо нарушений не было.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 61), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 66), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора АО ЦКБ «Геофизика» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (том № л.д. 61), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 65), о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 80).

Давая заключение по делу, прокурор полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., исходя из того, что были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы, с учетом выводов, сделанных экспертами в заключениях судебно-медицинской экспертизы полагала, что имел место дефект оказания медицинской помощи при обращении за медицинской помощью в мае 2017 году, поскольку истцу были назначены лабораторные исследования, поставлен диагноз «сердечная недостаточность», истец был направлен на госпитализацию, однако, как следует из записей в медицинской карте истца, пациент отказался от госпитализации. При этом запись об отказе пациента, не соответствовала действительности, что повлияло на заключение судебного эксперта, поскольку допрошенная врач-терапевт поясняла, что письменного отказа у истца не брала, а с учетом медицинских документов, подтверждающих факт пониженного гемоглобина, врач-терапевт должна была выписать необходимые препараты, чего сделано не было, а поэтому медицинская помощь истцу отказана ненадлежащим образом, несвоевременно приняты меры по лечению поставленного диагноза.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 ст. 79, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с АО «ЦКБ «Геофизика» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57).

На основании приказа АО «ЦКБ «Геофизика» от ДД.ММ.ГГГГ №ХД работникам предприятия, принимающим участие в полевых испытаниях, была проведена вакцинация в целях предупреждения заболеваний клещевым вирусным энцефалитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена вакцинация, вечером этого же дня он почувствовал недомогание, выразившееся в опухании плеча, сковывающих болезненных ощущениях, высокой температуре тела. После чего вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в ЛОР-травмпункт КГБУ «КМКБ № им. ФИО9», где последнему установлена передняя тампонада полости носа слева, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 17).

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в врачу-терапевту с головной болью, носовым кровотечением и колебанием артериального давления, врачом поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь» и выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» с жалобами на отсутствие носового дыхания слева, наличие тампонады в носу, согласно выписки из медицинской карты № ему поставлен диагноз врачом-оториноларингологом «Носовое кровотечение», произведено удаление передней тампонады слева, кровотечение остановлено самостоятельно. При лор-осмотре патологий не выявлено (том 1 л.д. 49). В этот же день, по направлению врача-терапевта, истцом пройдено обследование по ЭКГ (том 1 л.д. 47-48).

При повторном приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ был повторно указан диагноз «Гипертоническая болезнь», листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на анализ крови (том 1 л.д. 53-54).

Как видно из выписки анализа крови биохимический у истца повышенный билирубин до 30,4 мкмоль/л (при норме 8,5-20,5 мкмоль/л), билирубин общий до 6,6 мкмоль/л (при норме 2,2-5,1 мкмоль/л) АСТ до 45 ед./л (при норме до 40 ед./л), а также понижен гемоглобин до 68 г/л (при норме 130-170 г/л) (том № л.д. 71).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом повторно указан диагноз «Гипертоническая болезнь», исток нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56).

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-кардиологом поликлиники № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» ФИО11 пациент обратился с жалобами на давящие боли в области сердца при подъеме на 5 этаж, которое проходит в состоянии покоя, сопровождается отдышкой и учащенным сердцебиением. В анамнезе заболевания указано, что вышеперечисленные жалобы появились с ДД.ММ.ГГГГ после прививки от клещевого энцефалита, наблюдалось однократное носовое кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован гипертонический криз 150/90 мм.рт.ст., ОИМ, ОНМК не было. Врачом поставлен диагноз «Пролапс [Пролабирование] митрального клапана». Врачом-кардиологом определен план обследования, в том числе биохимический анализ крови АСТ, АЛТ, холестирин, ЛПНП, ТГ, креатин, мочевина, назначен прием лекарственных препаратов согласно окончательно установленному диагнозу и обозначена повторная явка (том 1 л.д. 57-58).

Согласно направлению на сдачу анализа крови на онкомаркеры, ФИО1 сдал анализ ДД.ММ.ГГГГ, результат которого был готов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-кардиологом ФИО11 следует, что пациент ФИО1 обратился с аналогичными жалобами, выраженными в ноющей боли в области сердца при подъеме на 5 этаж, которые проходят в состоянии покоя, сопровождаются отдышкой и учащенным сердцебиением. Анамнез заболевания аналогичен анамнезу из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен уточненный диагноз «Пролапс (Пролабирование) митрального клапана». Дана рекомендация о лечении в условиях кардиологического стационара, выдано направление на госпитализацию в кардиологическое отделение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА (том № л.д. 59-60,62).

Согласно протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № листок нетрудоспособности ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-64).

Как видно их выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «ППС: выраженная митральная недостаточность». Назначено амбулаторное обследование, обследование у врача-гематолога. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился на больничном в течение 23 дней. Диагноз дополнен «<адрес>.ЖДА тяжелой степени» (том 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлены основной диагноз «В-12 дефицитная анемия тяжелой степени тяжести», сопроводительный диагноз «Пролапс митрального клапана 3-4 ст.». Из анамнеза заболевания следует вывод пациента о приобретенном диагнозе в связи с поставленной ДД.ММ.ГГГГ прививкой против клещевого энцефалита. После пройденного лечения ФИО1 выписан из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением анемического синдрома. Рекомендовано диспансерное наблюдение участкового врача-терапевта, гематолога, кардиолога, гастроэнтеролога, назначена медикаментозная терапия в виде приема Цианокобаламин (витамин В12) по 500 грамм 2 раза/сутки ежедневно в/м 1 раз до Hd 110г/л под контролем РАК 1 раз в неделю затем по 500 грамм в/м 1 раз в неделю в течение 2-х месяцев и далее по 500 грамм в/м 1 раз в месяц пожизненно под контролем РАК 1 раз в 3 месяца, а также контроль РАК 1 раз в 5 дней до Hb 110 г/л. Назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71).

Как видно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на слабость, недомогание и быструю утомляемость, ему поставлен уточненный основной диагноз «Витамин-В12-дефицитная анемия неуточненная» (том 1 л.д. 72), листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на отдышку при физической нагрузке. Диагноз остался неизмененным (том 1 л.д. 76). Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 77-78).

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому врачу терапевту без жалоб, листок нетрудоспособности закрыт, указано о необходимости приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к участковому врачу-терапевту с жалобой на отдышку при длительной физической нагрузке, ему поставлен уточненный основной диагноз «Другие железодефицитные анемии», выдана справка об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр сосудистой хирургии». Из медицинской карты ФИО1 № следует, что пациент поступил с основным диагнозом «ППС: выраженная митральная недостаточность. Функциональная трикуспидальная недостаточность», осложнения выражены в сердечной недостаточности, сопутствующий диагноз «В-12 дефицитная анемия Киста почечного синуса слева. Хронический простатит калькулезный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ выдан выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 даны рекомендации в виде наблюдения кардиолога, терапевта по месту жительства, рациональной питание с ограничением тугоплавких жиров, легко усваиваемых углеводов (мучное, сладости), поваренной соли и жидкости. Динамические посильные физические нагрузки (ходьба в спокойном темпе по 20-30 минут в день). При первых признаках усталости сделать перерыв на отдых. Ограничение тяжестей до 3 кг., рывковых нагрузок на верхний плечевой пояс до 3 месяцев после операции. Своевременная санация очагов хронической инфекции. Профилактика протезного эндокардита: Антибиотикопрофилактика при любых вмешательствах, связанных с нарушением целостности слизистых оболочек (ротовая полость, ЖКТ, мочевыводящие пути) амоусицилином 2.0 г (за 1 час до процедуры). Продолжать прием «Варфин» по 2,5 мг по 4+1/4 таб. Ежедневно в 18.00, под контролем МНО. Контроль МНО первый месяц осуществлять 1 раз/неделю, при стабилизации показателя на целевом уровне 1 раз/2 недели, затем 1 раз/месяц. Коррекция дозы «Варфин» по показателю МНО, под наблюдением кардиолога по месту жительства. При необходимости его отмены и снижения МНО ниже 2,0 показан перевод на терапию низкомолекулярными гепаринами, с последующим возвратом на прием «Варфин». Прием «Боспролол» 5 мг по 1 таб. утром ежедневно под контролем ЧСС, ЭКГ, «Эналаприл» 10 мг по ? таб. 2 раза в день под контролем цифр АД, контроль клинических анализов, ЭКГ через 1 неделю, ЭХОКГ через 3,6,12 месяцев. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена явка в врачу по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90). Из выписки врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «митральная недостаточность опорным кольцом Мединж № и квадроангуллярной резекцией задней створки МК, гипертоническая болезнь 1 стадии с риском 2, В12 дефицитная анемия, ремиссия». Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91).

При повторной явке к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 зафиксированы жалобы на быструю утомляемость, уменьшении отдышки, которая появляется только при нагрузках больше обычного, боли в области грудины при движениях в позвоночнике небольшие. Диагноз не изменен. (том 1 л.д. 95).

Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99).

На осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на небольшие нагрузки в области грудины при движениях, отдышку при попытке увеличить нагрузку без остановки на 4-5 этаж, быструю утомляемость. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичными жалобами к врачу-кардиологу, на основании жалоб ему продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

При повторном приеме у врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили жалобы на головные боли по утрам, ему назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ, продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

Согласно выписки осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобами на боли в области послеоперационного разреза, грудины при движениях, особенно при перемене погоды на фоне увеличения режима, умеренная одышка при нагрузках, длительной ходьбе, подъеме по лестнице до 3 этажа в гору. Диагноз остался не изменённым. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту у ФИО1 зафиксирована жалоба на одышку при подъеме на 5 этаж, установлен основной уточненный диагноз «Другие железодефицитные анемии» (том 1 л.д. 145).

На осмотре врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на жалобу, выражающиеся в умеренной одышки, сердцебиение на нагрузку чуть больше обычной, быструю утомляемость, парастезию и зябкость стоп. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом III группы на 1 года с указанием основания: направления-протокола ВК КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен диагноз: корригированный ППС (пролапс), митральная недостаточность опорным кольцом МедИнж № и квадриангулярная резекция задней створки митрального клапана, аннулопластика ДеВега, ХСН 2А ст. ФК 2 <адрес> болезнь 1 ст. риск 2 ст.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 61-63).

Согласно комиссионному экспертному заключению ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» поствакционных осложнений ( после введения вакцины «Энцевир») не было, носовое кровотечение, изменение работы сердечно-сосудистой системы были связаны с течением тяжелой В12-дефицитной анемии и длительным хроническим заболеванием сердца, имевшимся задолго до вакцинации. Согласно данным представленных медицинских документов, действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России вред здоровью ФИО1 не причинен. Ухудшение состояния здоровья ФИО1, потребовавшее оказание стационарной медицинской помощи и проведение оперативного вмешательства, связано с закономерным прогрессирующим течением некоррегированного митрального порока сердца, о котором пациент осведомлен с детства, и не выявленной В12 дефицитной анемии. Вакцинация от клещевого энцефалита не могла привести к развитию носового кровотечения, сердечной недостаточности на фоне порока сердца развитию В-12 дефицитной анемии. Однако, согласно представленным из представленных медицинских документов, признаки гиперохромной (В12-дефицитной анемии), имелись в результатах общеклинического исследования крови ФИО1 в 2015 году (при нормальном содержании гемоглобина, отмечается снижение количество эритроцитов до 3,64х10/л, повышение цветового показателя до 118,1; гиперхромию эритроцитов до 39,0). Операция, проведенная ФИО1 носила плановый характер. Действия (бездействие) врачей КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в причинной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 не состоят. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с закономерным, прогрессирующим течением некоррегированного митрального порока сердца и В12-дефицитной анемии (том 2 л.д. 82-130).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что была проведена комиссионная экспертиза, по которой он являлся докладчиком по делу, документов, представленных на рассмотрение экспертов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. В ходе проведения исследования было выявлено, что нарушений со стороны медицинского учреждения КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» не было. В данном случае пациент осматривался и никаких противопоказаний не было обнаружено. То состояние, которое было у пациента после прививки нужно разбить на две части, поствакцинальное состояние является нормальным состоянием после введения вакцины. Задолго до него, в детстве, у истца просматривался порок сердца, лечение проводилось в последующем, до прививки , следовательно, вакцинация никак не могла повлиять на данное заболевание. Относительно вопроса дефицита В12, в рамках экспертизы не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, касающиеся полноты и качества, оказанных медицинских услуг специалистом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» терапевтом ФИО7 как до, так и после получения анализа крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что требует специальных познаний в области медицины (том 2 л.д. 242-243).

Согласно комиссионному экспертному заключению ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № тактика лечения ФИО1 являлась правильной. ДД.ММ.ГГГГ врач обслужил больного ФИО1 на дому, на основании жалоб на «головные боли, носовое кровотечение, колебание АД, слабость», показателей цифр АД 150/90 мм.рт.ст., правомочно выставил диагноз: «гипертоническая болезнь II ст., риск 3, криз от 23.05.2017г. Соп. Носовое кровотечение», выписал лист нетрудоспособности, назначила гипотензивную терапию («Лозартан»), контроль АД, ЭКГ, консультацию ЛОР врача, дату следующего визита. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ЛОР врача, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ врач обслужил больного ФИО1 на дому жалобы на периодические головные боли, слабость, головокружение, на момент осмотра показатели АД в норме. Диагноз прежний. Продлен лист нетрудоспособности, назначила лабораторные исследования крови и мочи. Пациент прошел обследование только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт телефонным звонком пригласила пациента на прием. Следующая запись врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи имеется указание на госпитализацию в гематологическое отделение, от госпитализации больной отказался. Имеется дефект оформления медицинской документации - отсутствует подпись больного под записью отказа от госпитализации. Выставленный диагноз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал симптомам, характерным для гипертонической болезни. По результатам анализа периферической крови выявлено гематологическое заболевание - анемия, от предложенной госпитализации для уточнения диагноза и стационарного лечения больной отказался. На прием к терапевту больной явился только ДД.ММ.ГГГГ Лечение анемии амбулаторно не назначалось. Лечение проводилось совместно с врачом кардиологом поликлиники с учетом имеющейся кардиальной патологии. Врач кардиолог выписала направление на госпитализацию в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ при подозрении на инфекционный эндокардит. При обращении к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о необходимости срочной консультации врача гематолога в связи с признаками анемии тяжелой степени (Нв 57г/л). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение КМКБ №, где диагностирована «В 12 дефицитная анемия тяжелой степени тяжести.». Выписан с клиническим и лабораторным улучшением. Таким образом, можно сделать вывод, что врачами поликлиники проводились необходимые мероприятия с целью уточнения диагноза. Развитие В12 дефицитной анемии с фуникулерным миелозом, митральной недостаточности 3 степени, СН ПА стадии ПФК по NYHA, операцией от ДД.ММ.ГГГГ (квадриангулярная резекция задней стенки митрального клапана, аннулопластика митрального клапана на опорном кольце «МедИнж №», аннулопластика ТК по ДеВега от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ППС, в причинно-следственной связи с действиями, бездействиями врачей КГБУЗ «КМБ №» при оказании медицинских услуг ФИО1 не состоят. Представленные «МР-томограммы» на имя ФИО1 были описаны врачом рентгенологом ФИО13: «...На представленных на плёнке выборочных МР-томограммах головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ - срединные структуры головного мозга не смещены. Дифференциация на серое и белое вещество головного мозга удовлетворительная. Изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга по Т2 и Т1ВИ не выявлено. Желудочки мозга обычных размеров и- конфигурации, боковые желудочки незначительно асимметричны (S без особенностей. Ткань гипофиза без видимых структурных изменений. Субарахноидальное конвекситальное пространство и межгиральные щели несколько неравномерно расширены в области лобных и теменных долей, также отмечается незначительное неравномерное расширение обеих боковых щелей. Миндалины мозжечка расположены на уровне большого затылочного отверстия. Видимых патологических изменений и патологических новообразований в области мостомозжечковых углов не выявлено. В области альвеолярной бухты левой верхнечелюстной пазухи определяется пристеночная киста с большим содержанием коллоидного компонента. Носовая перегородка дугообразно искривлена вправо». МР-картина явлений лёгкой наружной заместительной гидроцефалии. Незначительная латеровентрикулоасимметрия (S
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судмедэксперт КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО12, который являлся докладчиком при проведении дополнительной экспертизы, дал подробные пояснения на вопросы сторон пояснив, что врачи КГБУЗ «КМБ №» сделали все, что могли, но если госпитализация не предлагалась как на то указано в карте – тогда это другой разговор, поскольку врач-терапевт должен был вызвать пациента, выяснить причины анемии. Имеющихся анализов от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для определения тактики. Но здесь нужно учитывать, что человек может ходить с таким гемоглобином. Ситуация была не смертельная, но лечить необходимо было, поскольку сходу сказать нельзя, какие были причины анемии. Необходимо назначить первичные анализы, узнать, что происходит в крови, может это просто отравление и так далее. Кроме того, необходимо отметить, что у пациента анемия была до 2015 года, но по этому поводу он не лечился, к врачам не обращался, при этом даже после получения анализов от ДД.ММ.ГГГГ с пониженным гемоглобином катастрофы не было, пациент мог жить, работать, ситуация была не смертельная, но требовалось выяснить причины анемии, назначить препараты для повышения, чего сделано не было. Также указал, что последствия развития В12-дефицитной анемии и митральной недостаточности, потребовавшей оперативного вмешательства, в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями врача не состоят.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО7 поясняла, что когда была сделана запись в медицинской карте об отказе ФИО1 от госпитализации она не помнит, направление на госпитализацию установленного образца она ему не предлагала и такового не выписывала, а также подтвердила, что все необходимые анализы были выписаны истцу ДД.ММ.ГГГГ на приеме, ДД.ММ.ГГГГ они были получены, после чего дополнительных анализов ему не было выписано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, которыми предусмотрено право потребителя на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, получение необходимой информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также право требовать возмещения причиненного вреда исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, суд на основании собранных по делу доказательств, пояснений эксперта, показаний свидетеля, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у ФИО1 имелась анемия с 2015 года, до обращения в КГБУЗЗ «КМБ №» истец к специалистам по поводу данного диагноза никогда не обращался, после обращения по скорой помощи врачом-терапевтом на дому диагностирование состояния ФИО1 было проведено в полном объеме, выписаны необходимые анализы, листок нетрудоспособности, после прохождения истцом анализов и их получения ДД.ММ.ГГГГ с пониженным гемоглобином экстренной госпитализации не требовалось, однако, имел место дефект тактики лечения, а именно необходимо было дообследовать больного для выяснения причин анемии, что могло в дальнейшем повлиять на его состояние, при этом последствия развития у ФИО1 В12-дефицитной анемии и митральной недостаточности, потребовавшей оперативного вмешательства, в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями врачей ответчика не состоят, в связи с чем, приходит к выводу, что хотя данный дефект и не состоит в причинно-следственной связи с описанными осложнениями, но свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, суд при рассмотрении спора также исходит из того, что указание в медицинской карте на госпитализацию истца, от которой он отказался, является недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что соответствующее направление (установленная унифицированная форма направления) истцу не выдавалось, на него врачом терапевтом ФИО7 не выписывалось, что подтверждается копий медицинской карты, имеющейся у истца, в которой такая запись отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу, что несмотря на отсутствие экстренной необходимости для госпитализации истца в гемотологическое отделение, при выдаче ФИО1 направления на госпитализацию и его действительном отказе от такового, то есть неисполнение рекомендаций лечащего врача - не позволило врачам оказать медицинские услуги в полном объеме в виду отсутствия в поликлинике врача-гематолога.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также то, что диагноз, лечение были проведены ФИО1 качественно, а вышеперечисленные недостатки в части неполного дообследования и алгоритма существенного значения для исхода основного заболевания не имели, его отношение к своему здоровью в части наличия заболевания анемии с 2015 года и не принятие мер по его излечению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размер 5 000 руб. исходя и расчета (10 000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:


Заявленные исковые требования Бахтина Николая Геннадьевича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная № 3» в пользу Бахтина Николая Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

[juva]

Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-208/2019
Бурейский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные
Дело № 2 - 208/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «14» мая 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

представителя законного представителя ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

представителя третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок» о признании права ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, на посещение младшей группы Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Бурейский детский сад № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес>

УСТАНОВИЛ:


11.04.2019 года законный представитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10.08.2016 года рождения, обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок» (далее - МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок»). В обоснование в иске указав, что её дочь - ФИО2, 10.08.2016 года рождения, является воспитанницей МДОБУ Бурейский детский сад № 50 «Теремок» с 03.10.2018 года, о чем был заключен договор между ответчиком и ею, как законным представителем, 03.10.2018 года, а затем 09.01.2019 года договор перезаключен в новой редакции на предмет развития, воспитания и обучения ребенка. ФИО2 с 03.10.2018 года посещает младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», находящуюся по адресу: <адрес>. 19.11.2018 года в устной форме медицинской сестрой указанного д/с ФИО11 ей было сообщено, что в группе, которую посещает её дочь, в соответствии со своим возрастом, будут привиты оральной полиомиелитной вакциной (далее - ОПВ) дети, в связи с чем её дочь отстраняется на 60 календарных дней от посещения указанного д/с. 15.01.2019 года уже в письменной форме медсестра отстранила её дочь от посещения д/с, поскольку не все дети были привиты в ноябре 2018 года. Она обратилась с заявлением в письменной форме на имя заведующего д/с ФИО15 на неправомерность отстранения её ребёнка от посещения указанного д/с. В результате длительных разбирательств, было предложено перейти дочь в другую группу, расположенную в другом здании, по адресу: <адрес>. С данным решением руководителя указанного д/с она не согласна. В нарушение п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Национального календаря прививок , утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2014 № 125н, п. 9.1 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» в указанном д/с детям старше 2-х лет проводятся прививки ОПВ. Назначение вакцины ОПВ детям вне сроков национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, в связи с чем, является незаконным и не позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию, так и лиц, воспользовавшихся представленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки . Прививки , проведенные детям вакциной ИПВ, безопасны для непривитых детей. На основании п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, граждане при проведении иммунопрофилактики имеют право отказаться от профилактических прививок , включая ОПВ и ИПВ. В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок ; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Никаких иных последствий для не привитых граждан Закон не предполагает. Отказ от вакцинации полиомиелитом не может повлечь за собой не допуск несовершеннолетних граждан в дошкольные образовательные учреждения (далее – ДОУ) в случае нахождения там недавно привитых детей. Кроме того, иное решение было бы грубым нарушением ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования. В силу положений пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2011 года № 107 «Профилактика полиомиелита», в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, непривитых против полиомиелита или получивших менее трех доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ. Таким образом, вышеназванные Правила не предполагают отстранение непривитого ребенка от посещения ДОУ, а также не указывают на то, что непривитый ребенок должен быть изолирован и переведен в другую группу, так как именно непривитый ребенок не несет никакой угрозы окружающим, в то время как недавно привитые дети являются зараженными, носителями возбудителя инфекционной болезни полиомиелита, представляющей опасность для окружающих их людей, включая непривитых граждан. В соответствии с законодательством РФ требуется обязательная изоляция привитых граждан ОПВ от других таким образом, чтобы предотвратить распространение инфекции или контаминации. Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», привитый ОПВ ребенок подлежит изоляции. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из ст. 8 указанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ следует, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно Международных медико-санитарных правил (одобрены 58 сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения 23.05.2005) статьи 1 Определения: «изоляция» означает отделение больных или зараженных лиц или зараженных контейнеров, перевозочных средств, багажа, товаров или почтовых посылок от других таким образом, чтобы предотвратить распространение инфекции или контаминации; «зараженный» означает лица, багаж, грузы, контейнеры, перевозочные средства, товары, почтовые посылки или человеческие останки, которые инфицированы или контаминированы или же переносят источники инфекции или контаминации таким образом, что это представляет риск для здоровья населения. Факт зараженности привитых ОПВ детей подтвержден и отражен в решении Верховного Суда РФ от 27.04.2011 № ГКПИ11-251, в объяснении специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П.Чумакова РАМН, академика РАМН Дроздова С.Г. «Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1-2 месяцев после проведенной вакцинации ОПВ. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация ОПВ, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Роспотребнадзор в своем письме - разъяснении от 12.12.2013 № 17-01-00882-17 пояснил, что посещение непривитыми детьми детского дошкольного учреждения в период наличия в группе детей, получивших прививку живой ОПВ, в течение последних 60 дней возможно при условии оформления родителями в письменном виде отказа от проведения профилактических прививок и отсутствия в последующем претензий к медицинским работникам и сотрудникам ДОУ. Согласно письму руководителя Роспотребнадзора от 26.12.2012 № 01/14992-12-27 «О применении разъяснений Роспотребнадзора» следует, что издаваемые Роспотребнадзором официальные разъяснения являются обязательными для применения территориальными органами Роспотребнадзора при осуществлении федерального государственного надзора. Отказ от проведения профилактических прививок и отсутствия в последующем претензий к медицинским работникам и сотрудникам ДОУ ею оформлен в письменном виде и передан в указанный д/с. Считает, что указание заведующей д/с на переход её дочери в младшую группу, которая находится в <адрес>, безосновательное, так как её дочь прошла адаптацию в своей группе, познакомилась с детьми своей и средней группы, подружилась с ними. Из-за неправомерности действий, направленных по отношению к её дочери, ребёнок длительное время испытывает стресс, потому что пятый месяц находится дома, не имея возможности посещать свою группу, и при смене знакомой ей обстановки ребёнок подвергнется новым психологическим травмам и стрессу.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что её дочь по настоящее время лишена возможности по вине ответчика посещать младшую группу указанного д/с в <адрес>. Просит суд, в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО2, 10.08.2016 года рождения, удовлетворить исковые требования, как законные и обоснованные, и признать право ФИО2, 10.08.2016 года рождения, на посещение младшей группы МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский <адрес>.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО14 в суде исковые требования поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Просит суд, исковые требования удовлетворить, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика - заведующая МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 в суде иск не признала. В возражения суду пояснила, что указанный д/с в п. Бурея имеет один юридический адрес и три фактических места нахождения: <адрес> (шесть возрастных групп); <адрес> (одна возрастная группа); <адрес> (две возрастные группы). Она, как заведующая указанным д/с, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции руководителя дошкольным образовательным учреждением (приложение № 1 к приказу МУ Отдел образования администрации Бурейского района от 30.12.2011 № 235), обязана осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке. Она обязана выполнять и п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита». В Амурской области отсутствует нормативно-правовой документ, регулирующий порядок разобщения детей в д/с при проведении вакцинации против полиомиелита. В письме Управления Роспотребнадзора по Московской области «О разъяснении порядка разобщения детей в ДОУ» от 22.12.2015 № 12374-06 говорится о том, что даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей. ФИО2 не имеет право посещать младшую группу МДОБУ Бурейского д/с № 50 «Теремок» по адресу <адрес>, так как по данному адресу невозможно выполнить указанное разобщение, потому что имеются общий для всех воспитанников вход, длина коридора 20 метров, ширина 2 метра, по которому входят утром и выходят на прогулки и в спальню воспитанники обеих групп д/с, вечером уходят домой, имеется факт «перекрестных детей и персонала», общий физкультурно-музыкальный зал. Помещение д/с по данному адресу приспособленное, а не типовое, год постройки 1951. Вирус выделяется в окружающую среду в течение 60-ти календарных дней с момента выполнения прививки полиомиелита и существует риск возникновения у ФИО2 ВАПП. В целях охраны жизни и здоровья воспитанницы ФИО2, руководитель ответчика не имеет права разрешить посещение ею младшей группы по адресу: <адрес>. ФИО2 не отстранена от посещения указанного д/с. Приказом по д/с она зачислена в младшую группу 03.10.2018 года по адресу <адрес>. Указанную младшую группу посещают дети в возрасте от 1,5 до 3-х лет. С 19.11.2018 года ФИО2 разобщена с детьми младшей группы, числится в списках д/с и пропускает его посещение по уважительным причинам, так как 20.11.2018 года в спорной группе были ревакцинированы живой вакциной ОПВ четверо детей, 15.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019 – по одному ребенку, и 26.03.2019 вакцинирован живой вакциной ОПВ один ребенок, поэтому разобщение дочери истца сохранится по 24.05.2019 года. Изменение сроков вакцинации и ревакцинации против полиомиелита указанным детям медицинский работник объяснила наличием у них медицинских отводов. Между МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» 11.01.2019 года заключен договор о совместной работе при организации медицинского обслуживания воспитанников, и медицинская сестра проводит вакцинацию и ревакцинацию против полиомиелита детей вакциной ОПВ по графику, который определен ГБУЗ АО «Бурейская больница», как и выбранный вид используемой вакцины. В целях охраны жизни и здоровья ФИО2, её законному представителю ФИО1 неоднократно предлагалось и предлагается: в январе, в феврале, в марте, в мае 2019 года место в д/с в другой младшей группе по иному адресу: <адрес>. Данная младшая группа имеет отдельный от других групп вход, и в ней отсутствует риск заболевания ФИО2 ВАПП. Из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 12.12.2013 № 17-01-00882-17 «О профилактике вакциноассоциированного полиомиелита в учреждениях образования» следует, что в мире продолжают регистрироваться случаи ВАПП; что все заболевшие дети ранее не были привиты против полиомиелита или не закончили первичный курс прививок . Ответчик не отказывал истцу в приеме ФИО2 в их учреждение. В соответствии с указанными санитарными правилами и в целях охраны здоровья ребенка и предупреждения ВАПП ответчик выполняет разобщение непривитого живой вакциной ребенка от привитых ОПВ детей и неоднократно предлагал и предлагает данному ребенку временно, на период вакцинации и ревакцинации ОПВ детей в спорной младшей группе, место в их учреждении в младшей группе по адресу: <адрес>, от которого законный представитель ФИО1 отказывалась и отказывается. Ребенок ФИО1 - ФИО2 имеет право посещения МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» на весь период действия договора, приказ об отчислении ребенка из д/с не издавался. Ответчиком не нарушены права ребенка на посещение указанного д/с и на получение дошкольного образования. Просит суд, в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО16 в суде с иском не согласилась. В возражения привела те же доводы, что и в письменном заключении, пояснив, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законных представителей несовершеннолетней ФИО2 В сложившейся ситуации временный перевод ребенка в другую группу другого здания ответчика необходим для защиты жизни и здоровья самого ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита, отвечает требованиям законодательства, и позволяет соблюсти баланс интересов как лип, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки , Считает, что жалоба о дискриминации в отношении ребенка истца, как непривитого ребенка, то есть меньшинства, является необоснованной. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ Отдел образования администрации Бурейского района Амурской области ФИО17, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, предоставившей возражения на иск, из которых следует, что необходимость разобщения привитых и не привитых детей не опровергается ни истцом, ни ответчиком. В обоих случаях приводится в обоснование п. 9.5. Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита». Само по себе наличие письменного отказа от проведения профилактических прививок и отсутствия в последующем претензий к медицинским работникам и сотрудникам детского дошкольного учреждения, на который ссылается ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии риска заражения непривитого ребенка. Заведующий д/с несет личную ответственность за жизнь и здоровье всех детей, посещающих ДОУ. С учетом имеющихся рисков, заведующим было принято решение о временном переводе ФИО2 в другую группу, где отсутствует вероятность заражения. При этом, ребенок не отчислялся из ДОУ, а перевод в другую группу является мерой временной, и заведующая указанного д/с действовала правомерно, с учетом сложившихся обстоятельств и интересов всех детей, посещающих ДОУ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Бурейского района Амурской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на иск в суд не предоставившего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, в письменном отзыве на иск указавшего, что исковые требования ФИО1 поддерживает, просит суд, их удовлетворить.

Заслушав законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, представителя законного представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица ФИО16, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, согласно которым государства – участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав человека, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализация личности человека в интересах общества (преамбула и ст. 4).

В соответствии со статьями 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Свидетельством о рождении I-ОТ №, выданным 23.08.2016 года отделом ЗАГС по Бурейскому району управления ЗАГС Амурской области, подтверждено, что ФИО2 родилась 10.08.2016 года в городе Благовещенск Амурской области России, о чем 23.08.2016 года составлена запись акта о рождении № 136, что её родители: отец ФИО4, мать ФИО1.

На основании изложенного, ФИО1 в соответствии со ст. 64 СК РФ является законным представителем несовершеннолетней ФИО2, 10.08.2016 года рождения, которая вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов своего ребенка.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Уставом МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», постановлением главы Бурейского района Амурской области «Об утверждении Устава МДОБУ Бурейского д/с № 50 «Теремок»» от 27.07.2016 № 452, лицензией МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 10.04.2015 № ОД 5196, выданной Министерством образования и науки Амурской области с приложением № 1, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, листом записи ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2016, распоряжением главы Бурейского района Амурской области «О переводе ФИО15» от 27.02.2015 № 93, должностной инструкцией руководителя ДОУ – заведующей МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15, показаниями представителей сторон в суде доказано, что ответчик МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» с 04.11.2000 года по настоящее время действующее юридическое лицо, осуществляющее образовательную деятельность с правом оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к указанной лицензии; что руководителем, действующим без доверенности на основании прав по должности, данного образовательного учреждения является заведующий ФИО15; местонахождение, юридический адрес: Россия, Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес>; фактический адрес мест осуществления образовательной деятельности юридического лица: Россия, Амурская область, Бурейский район, <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из указанных Устава и лицензии МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» № ОД 5196 от 10.04.2015 года следует, что МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» имеет статус: дошкольная образовательная организация; по организационно-правовой форме: муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение; является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий муниципального образования Бурейского района в сфере образования; что учредителем Учреждения является муниципальное образование Бурейский муниципальный район, что функции и полномочия Учредителя Учреждения исполняет администрация Бурейского района и МУ Отдел образования администрации Бурейского района, что непосредственное руководство Учреждением осуществляет заведующий (руководитель) (п.п.1.1, 1.4, 1,5, 1.6, 1.8, раздел 2, 5.5 Устава).

Согласно Устава МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», должностной инструкции руководителя ДОУ – заведующей МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15, непосредственное руководство ДОУ осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий (руководитель); руководитель ДОУ несет ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников (п.п.5.5, 5.7 Устава); руководитель ДОУ должен в том числе: формировать контингенты воспитанников, детей; создавать необходимые условия для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательного учреждения в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения; обеспечивать охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свободы воспитанников, детей и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.2.1 Инструкции).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 и представителя ответчика ФИО15 в суде, договора от 04.01.2019, приказа заведующей МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 от 09.10.2018 № 98, справки МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 28.03.2019 года без номера следует, что 03.10.2018 года, а затем 09.01.2019 года между законным представителем ребенка ФИО1 и МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», в лице заведующего ФИО15, заключен договор на предмет развития, воспитания и обучения воспитанника ФИО2, 10.08.2016 года рождения, а также гарантирующего в том числе: охрану и укрепление её здоровья, что ФИО2 зачислена с 03.10.2018 года в первую младшую группу отделения в <адрес>; что ФИО2 является воспитанником МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» с 03.10.2018 года по настоящее время; что воспитанник ФИО2 с 03.10.2018 года по 19.11.2018 года посещала младшую группу указанного д/с, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей и т.д.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 1). Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По смыслу приведенных выше норм закона граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своих детей. Принудительных мер к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок , последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; отказ от профилактических прививок .

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Национальным календарем профилактических прививок согласно приложению № 1, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2014 № 125н, предусмотрено в соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактической прививки против полиомиелита: первая вакцинация в возраста 3 месяца, вторая вакцинация в возрасте 4,5 месяца, третья вакцинация в возрасте 6 месяцев, первая ревакцинация в возрасте 18 месяцев, вторая ревакцинация в возрасте 20 месяцев, третья ревакцинация в возрасте 14 лет; первая и вторая вакцинации проводятся вакциной для профилактики полиомиелита (инактивированной) - ИПВ; третья вакцинация и последующие ревакцинации проводятся детям вакциной для профилактики полиомиелита (живой) - ОПВ. При изменении сроков вакцинации ее проводят по предусмотренным национальным календарем профилактических прививок схемам и в соответствии с инструкциями по применению иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней.

Из показаний представителя ответчика ФИО15 в суде, договора о совместной работе МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» от 11.01.2019 следует, что 11.01.2019 между МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» заключен договор о совместной работе при организации медицинского обслуживания воспитанников указанного ДОУ, согласно которого Учреждение здравоохранения обязуется: вести планирование и анализ вакцинации, осмотр воспитанников перед прививками медицинским работником; вести диспансерное наблюдение за воспитанниками, имеющих хронические заболевания, доводить результаты медицинского осмотра воспитанников до сведения родителей (законных представителей); осуществлять вакцинацию и контроль за состоянием здоровья воспитанников после прививок ; осуществлять проведение профилактических прививок по плану вакцинации воспитанников, согласно национального календаря профилактических прививок ; проводить медицинский осмотр воспитанников медицинским работником, закрепленным за ДОУ, по заранее согласованному графику.

Из письменной информации о прохождении детьми ОПВ по МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», показаний представителей сторон в суде следует, что в МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» в младшей группе, расположенной по адресу: <адрес>, проведена вакцинация и ревакцинация детей против полиомиелита вакциной ОПВ: 20.11.2018 года первая ревакцинация троим детям 31.08.2016, 29.11.2016, 10.12.2016 года рождения, 20.11.2018 вторая ревакцинация одному ребенку 16.11.2016 года рождения, 15.01.2019, 20.02.2018, 20.03.2019 года вторая ревакцинация по одному ребенку 29.11.2016, 21.11.2016, 31.08.2016 года рождения, 20.03.2019 вакцинация одному ребенку 13.04.2016 года рождения.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (ст.2 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1.2. СП 3.1.2951-11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2011 № 107 «Профилактика полиомиелита» (далее - СП 3.1.2951-11), настоящие санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ликвидацию заболеваний полиомиелитом, на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 9.5 СП 3.1.2951-11, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, непривитых против полиомиелита или получивших менее трех доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Исходя из Разъяснений порядка разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, данных Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 15.12.2017 года, пункт 9.5 СП 3.1.2951-11 призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой ОПВ, для предупреждения развития ВАПП.

Полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 - 2 месяцев после проведенной вакцинации ОПВ. Если в ДОУ проведена вакцинация детей ОПВ, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов.

Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования не привитых детей. Вследствие чего создается прямая угроза возникновения ВАПП у непривитого ребенка при тесном контакте с детьми недавно (60 дней) вакцинированными живой ОПВ.

При наличии условий для разобщения (временный перевод непривитого ребёнка в другую группу; запрещение присутствия в помещениях общего назначения - музыкальный и спортивный залы и др.; исключение «перекрёстного персонала» и других факторов, которые могут содействовать возникновению ВАПП) и при согласии родителей возможен временный перевод непривитого ребёнка в другую группу. В случае, если в ДОУ нет вышеуказанных возможностей при существующем риске заболевания ребёнка ВАПП, то необходимо отстранить такого ребёнка от посещения ДОУ, либо организовать перевод непривитого ребенка в другое здание учреждения (при наличии).

Временное недопущение в детский коллектив, где проведена вакцинация ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ, производится в интересах защиты здоровья непривитого от полиомиелита ребёнка.

Заявлениями ФИО1 руководителя МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 27.03.2019, показаниями представителей сторон в суде доказано, что законный представитель ребенка ФИО2 – ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отказалась от проведения своему ребенку ФИО2 всех обязательных профилактических прививок , включая и от полиомиелита; что ребенок ФИО2 не привита против полиомиелита; что врачом ФИО1 поставлена в известность о последствиях отсутствия у ребенка обязательных прививок , что ответственность за последствия отсутствия у ребенка прививок ФИО1 берет на себя.

Исходя из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 13.05.2019 № 11/786-19, показаний представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО16, Разъяснений порядка разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, данных Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 15.12.2017 года следует, что законодательством РФ не конкретизирован, предусмотренный п. 9.5 СП 3.1.2951-11 порядок разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, письменных разъяснений по этому вопросу Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не давалось, Управление Роспотребнадзора по Амурской области согласно с позицией, изложенной в указанных Разъяснениях порядка разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, данных Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 15.12.2017 года, и Управление Роспотребнадзора по Амурской области полагает, что ответчик обоснованно разобщил детей в указанном ДОУ, отстранив непривитого ребенка ФИО2 временно на срок 60 дней после каждой прививки ОПВ детям в младшей группе, расположенной по адресу: <адрес>, от посещения данной группы, предложив законному представителю – матери ФИО1 временно перевести непривитого ребёнка ФИО2 в другую группу – в младшую группу данного д/с, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний представителей сторон в суде следует, что 19.11.2018 года в устной форме медицинской сестрой МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО11 после проведения детям указанной младшей группы ревакцинации вакциной против полиомиелита ОПВ законному представителю непривитого ребенка ФИО2 - ФИО1 сообщено, что в группе, которую посещает её ребенок, 20.11.2018 года в соответствии со своим возрастом дети будут привиты живой вакциной ОПВ, в связи с чем ребенок ФИО2 отстранена с 20.11.2018 года на 60 календарных дней от посещения младшей группы д/с, расположенной по адресу: <адрес>.

Письменными уведомлениями МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 15.01.2019 года, от 29.01.2019 года, от 19.02.2019 года, от 18.03.2019 года, показаниями представителей сторон в суде подтверждено, что законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 15.01.2019 года, 29.01.2019 года, 19.02.2019 года, 18.03.2019 года письменно уведомлена руководством МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» о проведении 16.01.2019 года, 20.02.2019 года, 20.03.2019 года вакцинации против полиомиелита детей младшей группы, которую посещает её ребенок ФИО2, в связи с чем, непривитый ребенок ФИО2 с 16.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019 года разобщена с детьми младшей группы МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенной по адресу: <адрес>, на 60 календарных дней со дня последней вакцинации ОПВ, с предложением о временном переводе непривитого ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют дети, получившие прививку ОПВ в течение последних 60 дней.

Письменными уведомлениями МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 24.01.2019 года, от 29.01.2019 года, от 19.02.2019 года, показаниями представителей сторон в суде подтверждено, что законному представителю несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 24.01.2019 года, 29.01.2019 года, 19.02.2019 года руководством МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» письменно предложено временно перевести её непривитого ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют дети, получившие прививку ОПВ в течение последних 60 дней, которую посещать ребенок может с 25.01.2019 года, с 30.01.2019 года, с 20.02.2019 года при наличии справки от врача-педиатра о здоровье ребенка.

Письменными заявлениями ФИО1 заведующему МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 от 27.03.2019 года, показаниями представителей сторон в суде подтверждено, что ФИО1 не дала своего согласия на временный перевод её ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>; что с 20.11.2018 года по настоящее время ребенок ФИО2 не посещает МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок»; что с 16.01.2019 года по настоящее время законный представитель ФИО1 не приводит своего ребенка в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, настаивая на праве её непривитого ребенка ФИО2 посещать младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, и настаивая на обязанности ответчика проводить разобщение детей путем перевода из указанной младшей группы ни её непривитого ребенка, а детей, которым произведена вакцинация и ревакцинация ОПВ.

Из письменных ответов от 22.01.2019 года, от 02.04.2019 года заведующего МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 на заявления ФИО1 от 21.01.2019 года, от 27.03.2019 года, показаний представителей сторон в суде следует, что 22.01.2019 года и 02.04.2019 года заведующим МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 законному представителю несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 письменно разъяснено, что её непривитый ребенок ФИО2 не лишена права посещать указанный д/с, а в целях охраны её жизни и здоровья разобщена с детьми указанной младшей группы, расположенной по адресу: <адрес>, получивших в соответствии с национальным календарем профилактических прививок прививку ОПВ живой вакциной в течение последних 60 дней; что предложено временно перевести её непривитого ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют дети, получившие прививку ОПВ в течение последних 60 дней, поскольку имеется риск развития у непривитого ребенка ВАПП в результате контакта с детьми, получившими прививку ОПВ живой вакциной в течение последних 60 дней; что выполнить разобщение указанных детей в д/с по адресу: <адрес>, не возможно в связи с неприспособленностью для этого помещения д/с.

Письменным заявлением ФИО1 от 14.05.2019 года, показаниями представителей сторон в суде доказано, что законный представитель ФИО1, как мать ребенка, до 14.05.2019 года не оформляла в письменном виде отсутствие претензий к медицинским работникам и сотрудникам МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» в случае заболевания её ребенка ВАПП, в том числе с развитием тяжелых осложнений в виде паралича конечностей, и не подавала указанное заявление ответчику, предъявив его непосредственно в суд по данному делу в судебном заседании 14.05.2019 года; что отец ребенка ФИО4 указанного оформленного письменного заявления, об отсутствии в последующем у него претензий к медицинским работникам и сотрудникам МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» в случае заболевания его ребенка ФИО2 ВАПП, в том числе с развитием тяжелых осложнений в виде паралича конечностей, ответчику не подавал.

На основании изложенного признан несостоятельным довод законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 о том, что в соответствии с Информацией о профилактике ВАПП в учреждениях образования, направленной Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в адрес Министра Правительства Москвы, Департамента образования г. Москвы, от 12.12.2013 № 17-01-00882-17 её непривитая дочь ФИО2 может и в настоящее время посещать младшую группу указанного д/с, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с недавно привитыми детьми.

Из письменного ответа Управления Роспотребназора по Амурской области на обращение ФИО1 от 08.04.2019 № 2053 следует, что ФИО1 разъяснено, что разобщение детей, непривитых против полиомиелита с детьми, недавно вакцинированными живой ОПВ, является одной из необходимых и важных мер, направленных на защиту ребенка от угрозы заболеть ВАПП. При наличии условий для разобщения (запрещение присутствия в помещениях общего назначения – музыкальный и спортивный залы, и др.; исключение «перекрестного персонала» и других факторов, которые могут содействовать возникновению ВАППП) возможен перевод непривитого ребенка в другую группу не имеющей с группой, куда ходят дети, привитые ОПВ, общего входа, помещений и коридора. Кроме того, допускается временный перевод ребенка в другой филиал ДОУ (при наличии структурных подразделений), где нет детей, привитых ОПВ за последние 60 дней и где, соблюдаются все условия, указанные выше, необходимые для разобщения. В случае, если в ДОУ нет указанных возможностей и существует риск заболевания ребёнка ВАПП, то отстранение такого ребенка от посещения ДОУ направлено на защиту его от тяжелого инфекционного заболевания, характеризующегося поражением центральной нервной системы, приводящей к стойким параличам и инвалидизации. Временное недопущение в детский коллектив, где проведена вакцинация ОПВ, производится исключительно в интересах защиты здоровья непривитого от полиомиелита ребенка. Установленный порядок по разобщению на определенный срок непривитых от недавно привитых детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки .

На основании изложенного, разобщение и необходимый временный перевод ребенка ФИО1 - ФИО2 в младшую группу указанного д/с, расположенную по адресу: <адрес>, направлен на создание необходимых условий для охраны жизни, здоровья и укрепления здоровья несовершеннолетней ФИО2, что в свою очередь включает в себя организацию и создание условий для профилактики заболеваний, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Именно указанное ДОУ в данном случае несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье детей, в том числе и ФИО2

Отказ от проведения обязательных профилактических прививок , включая и от полиомиелита, является правом родителей несовершеннолетней ФИО2 Однако, в сложившейся ситуации перевод несовершеннолетней ФИО2 в другую младшую группу данного д/с, расположенную в ином здании, в первую очередь необходим для защиты жизни и здоровья самого несовершеннолетнего ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита, отвечает требованиям законодательства, и позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки .

Пункт 9.5 СП 3.1.2951-11 предусматривает обязательное разобщение не привитых детей с привитыми до истечения указанных 60 дней, независимо от мнения их родителей, законных представителей.

Аналогичная позиция изложена и в решении Верховного Суда РФ от 27.04.2011 № ГКПИ11-251, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ определением от 14.07.2011 № КАС11-328, на которое ссылается ФИО1 в исковом заявлении: разобщение на определенный срок в ДОУ детей, не привитых против полиомиелита, от детей, привитых ОПВ в течение последних 60 дней, имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка. Несоблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

На основании изложенного признан несостоятельным довод законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 о том, что её непривитая от полиомиелита дочь ФИО2 не допущена ответчиком к посещению указанного ДОУ, и что в отношении несовершеннолетней ФИО2 ответчиком допущена дискриминация в сфере образования.

Изложенным доказано, что за период с 20.11.2018 по настоящее время в указанной младшей группе д/с, расположенной по адресу: <адрес>, привиты живой вакциной ОПВ восемь детей, а не привита только несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО2, и суд находит обоснованным избранный ответчиком порядок разобщения детей с учётом баланса соблюдения прав и интересов всех детей, посещающих указанную младшую группу.

Учитывая изложенное и тот факт, что 60 дней со дня последней вакцинации ОПВ ребенка в указанной младшей группе д/с, расположенного по адресу: <адрес>, истекает 25.05.2019 года, что 25 и 26.05.2019 года – выходные дни, когда указанный д/с не работает, то исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10.08.2016 года рождения, к МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» надлежит удовлетворить частично, признав право ФИО2, 10.08.2016 года рождения, на посещение младшей группы МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский <адрес>, с 27.05.2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10.08.2016 года рождения, к МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок» удовлетворить частично.

Признать право ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, на посещение младшей группы Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Бурейский детский сад № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский <адрес>, с 27 мая 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева

[juva]

Решение № 2-5716/2017 2-5716/2017~М-4948/2017 М-4948/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5716/2017
Волжский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные
Суть спора: 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
Дело № 2-5716/2017


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием прокурора: Шляховой М.А., с участием истца Гуменюк Н.А., представителей ответчика ИП Ахмедовой Д.М. Зубарева В.Г., Симьина С.Н., Ахмедова Р.М.,

18 октября 2017 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...> к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Гуменюк Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. в <...> часов <...> минут привела свою дочь <...> в контактный зоопарк <...> расположенный по адресу: <адрес>. Владелицей зоопарка является ответчик. Так как дочери исполнилось девять лет, ей было разрешено посещение зоопарка без сопровождения взрослых. Истец оставила ребенка, купила еду для кроликов и пошла гулять со своей семьей по ТРК «Волгамолл». Примерно через <...> минут супруг забрал дочь. После зоопарка истец заметила, что ее дочь стала плохо себя чувствовать, была бледной, стала пить много воды и чая, когда спросили ребенка о том, что случилось, она расплакалась и показала оцарапанное плечо. Царапина была довольно глубокой, виднелись следы крови. Дочь рассказала, что когда она проходила мимо клетки с обезьяной с едой для кроликов, обезьяна, увидев еду, схватила ее за плечо. Смотритель зоопарка пояснила, что она отправила девочку к кому-то за оказанием медицинской помощи, но девочка до этого сотрудника не дошла. Со слов смотрителя зоопарка ничего страшного в царапине не было, обезьянка очень добрая и зла ребенку не желала. Истец попросила обработать ее дочери рану, но ей пояснили, что этого сделать не могут, предложили дать денег на приобретение гидрокортизоновой мази. Истец отвезла ребенка в ГБУЗ «Городская детская больница» где, после осмотра было принято решение о вакцинации против бешенства, так как прививки от бешенства у обезьяны не оказалось. Сразу после прививки у ребенка поднялась температура. С этого момента состояние <...>. ухудшалось: <...>. В итоге заведующей детской поликлиники <...>. была направлена в дневной стационар, где она проходила обследование с "."..г. по "."..г.. После выписки из стационара ребенок был направлен на обследование к неврологу, окулисту, аллергологу, кардиологу. Дочери также была сделана прививка от столбняка, от прививки появилось образование, для избавления от которого ребенок до сих пор вынужден проходить медицинские процедуры. После укуса дочери стали сниться кошмары о том, что обезьянку усыпят за то, что она кусает и царапает. В связи с чем, <...> неврологом было назначено лечение. Администрация контактного зоопарка ни разу не связалась с истцом, не принесла извинений. Ответа на претензию, направленную "."..г. также не последовало. Считает, что администрацией зоопарка не были обеспечены безопасные условия для посетителей. Учитывая, что несовершеннолетняя <...> после оцарапывания испытала сильную физическую боль, контактным зоопарком ей не была оказана медицинская помощь, ответчик родителей не оповестил об инциденте, попытавшись его скрыть, а также то, что ребенку пришлось проходить медикаментозное лечение, обследоваться у специалистов, у нее появились проблемы со сном, аллергические реакции, просит суд взыскать с ИП Ахмедовой Д.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Гуменюк Н.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что <...>

Ответчик ИП Ахмедова Д.М. судебное заседания не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представители ответчика ИП Ахмедовой Д.М. Зубарев В.Г., Ахмедов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что <...>.

Представитель ответчика ИП Ахмедовой Д.М. – Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал <...>

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Шляховой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, изучив материалы дела, считает исковые требования Гуменюк Н.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что "."..г. в 18 часов 30 минут несовершеннолетняя Гуменюк С.С. посещала контактный зоопарк «<...> расположенный по адресу: <адрес> (ТЦ «ВолгоМолл»).

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что владельцем самца мартышки верветки по кличке «<...>» является ИП Ахмедова Д.М.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в присутствии специалиста Хохловой И.А. несовершеннолетней <...>., <...>

Свидетель Гуменюк С.Л. суду показал, что <...>.

Суд, оценивая показания несовершеннолетней Гуменюк С.С., Гуменюк С.Л., считает их допустимыми и правдивыми, и, следовательно, установленным факт оцарапывания несовершеннолетнего ребенка обезьяной в контактном зоопарке «Крошка на ладошке» ИП Ахмедовой Д.М.

Показания свидетелей последовательны, правдивы, согласуются с материалами настоящего дела.

Данные показания также согласуются с материалами КУСП №... от "."..г. ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому.

Как следует из материалов дела, "."..г. в ГБУЗ «Городская детская больница» <...>. в связи с оцарапыванием левого плеча обезьяной была сделана прививка от бешенства.

В связи с имеющимся после прививки образованием <...>. было рекомендовано УВЧ, мазь «Вишневская».

В период с "."..г. по "."..г. <...> находилась на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» <адрес> с диагнозом «Синдром вегетативных дисфункций с вазотонией, астеноневротическим синдромом. НМК I ст без нарушения функции. Синусовая аритмия. Гиперметрия слабой степени обоих глаз. Аллергодерматоз с "."..г..

Из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №... следует, что у <...>. <...>

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №....

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Справкой от "."..г. подтверждается, что на учете у аллерголога она не состоит, последние три года к аллергологу не обращалась.

Согласно справке от "."..г., на учете у врача невролога <...> не состоит (л.д. 11).

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что <...> так же делалась вакцина от столбника – АС по травме, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская детская больница» от "."..г..

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время нахождения в контактном зоопарке «Крошка на ладошке» несовершеннолетняя <...>., <...> года рождения была оцарапана обезьяной, в связи с чем претерпела нравственные и физические страдания, суд считает, что исковые требования Гуменюк Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает, что полученное несовершеннолетней Гуменюк С.С. повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а так же то, что в связи с полученным повреждением несовершеннолетняя Гуменюк С.С. перенесла нравственные и физические страдания, ей пришлось неоднократно посещать специалистов, принимать прививки от бешенства, вакцину от столбняка, проходить лечение УВЧ для рассасывания образовавшегося после прививки уплотнения. Гуменюк С.С. тяжело переживала сложившуюся ситуацию.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает существенно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вследствие оцарапывания ее ребенок находился на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» <адрес>, в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом «Синдром вегетативных дисфункций по гипотоническому типу», поскольку между телесным повреждением в виде поверхностной раны левого плеча и заболеванием «Синдром вегетативных дисфункций по гипотоническому типу» отсутствует прямая причинная связь. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключение №... от "."..г..

Заключение эксперта сторонами оспорено не было и является объективным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что лечение от бешенства было излишним не нашло в суде своего подтверждения и опровергается назначениями врача.

Ссылка представителя ответчика о том, что в заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №... имеется ссылка на укушенную рану левого плеча, тогда как со слов истца и девочки рука была поцарапана, не может являться основанием для отказа в иске, так как в данной экспертизе на основании исследования медицинской документации в отношении <...> описывались диагнозы, выставленные в больнице из-за обращения истца с дочерью по поводу оцарапанной руки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать также с ИП Ахметовой Д.М. в пользу Гуменюк Н.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей х 50% = <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуменюк Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...> к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. в пользу Гуменюк Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова

[juva]

Решение № 72-937/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 72-937/2019
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Административные правонарушения
Судья Волкова Е.А. Дело № 72-937/2019


Решение


Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года жалобу Шубиной (добрачная фамилия – Шабалдина) Ольги Александровны на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:


постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда от 25 сентября 2018 года №716 Шабалдиной О.А., по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за выявленные 09 июня 2018 года нарушения требований ст. 10, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, 5.2, 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», выразившиеся в отказе от проведения профилактических прививок против туберкулеза и проведения туберкулинодиагностики, от профилактической противотуберкулезной помощи и выполнения рекомендаций врача-фтизиатра в отношении своего несовершеннолетнего ребенка Ш.С.А., ( / / ), проживающего по адресу: ...

Решениями вышестоящего должностного лица от 20 февраля 2019 года и судьи от 07 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шубина О.А. просит отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и на отсутствие необходимости в постановке прививок, туберкулинодиагностике и посещении врача-фтизиатра, а также считает ее вину в совершении данного правонарушения недоказанной.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шубиной О.А. и ее защитников Прожериной О.И. и Южаковой Г.М., поддержавших жалобу, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене ввиду следующего.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная норма является бланкетной.

Согласно постановлению должностного лица Роспотребнадзора Шубиной О.А. вменено нарушение требований СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», в частности п. 1.3 об обязательном соблюдении санитарных правил физическими и юридическими лицами, п. 5.2 о периодичности проведения проб Манту определенным категориям детей: детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза; детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом; детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию; ВИЧ-инфицированным детям, и п. 5.7 о допуске в детские организации детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что они не содержат какие-либо обязанности для родителей, так как разделом V Правил, в котором закреплены указанные нормы, урегулирован механизм организации раннего выявления туберкулеза у детей.

При этом, пункт 5.7 Правил регламентирует порядок допуска в детское учреждение и содержит обязанности детского учреждения.

В связи с тем, что п. 5.2, 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не содержат каких-либо обязанностей для родителей, а иные нарушения санитарного законодательства Шубиной О.А., как законному представителю несовершеннолетнего Ш.С.А., не вменялись, с учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи и права родителей при отсутствии контакта с туберкулезным больным на отказ от туберкулинодиагностики и использование альтернативных методов диагностики туберкулеза, прихожу к выводу о том, что действия Шубиной О.А. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:


решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, решение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20 февраля 2019 года, постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда от 25 сентября 2018 года №716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шубиной Ольги Александровны - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Краснова

[NELena]

Интересно получается жить по СанПинам. Родители не обязаны делать Манту. Садики обязаны не допускать детей без Манту. Государство обязано предоставить право на образование, в том числе дошкольное. Какой выход?

[juva]

Интересно получается жить по СанПинам. Родители не обязаны делать Манту. Садики обязаны не допускать детей без Манту. Государство обязано предоставить право на образование, в том числе дошкольное. Какой выход?

Выход только один - правильно читать санпин. Пункт 5.7 Правил регламентирует порядок допуска в детское учреждение и содержит обязанности детского учреждения в соответствии с положением пункта 5.1 СП №60, оговоренное во втором абзаце в части обязательности обследования детей. На этом истцы акцента не делают, суды по привычке выдергивают нужные им фразы из санпина. У детей с 8 лет и вовсе происходит подмена понятий туберкулинодиагностика на туберкулезодиагностика, чего санпином не предусмотрено вообще.

[NELena]

"подмена понятий туберкулинодиагностика на туберкулезодиагностика" - это разве не одно и то же?

[juva]

"подмена понятий туберкулинодиагностика на туберкулезодиагностика" - это разве не одно и то же?

Нет конечно. Туберкулинодиагностика - это пробы в состав которых входит очищенный туберкулин. В санпине речь исключительно о них. Все остальные методы, включая диаскинтест не туберкулинодиагностика.

[juva]

Решение № 2А-428/2020 2А-428/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-428/2020
Ростовский районный суд (Ярославская область) - Гражданские и административные
№2а-428/2020 мотивированное
решение


УИД 76RS0010-01-2020-000296-46 изготовлено 30.03.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Демича А.Н.

При секретаре Магомедовой Л.С.

С участием и.о. заместителя прокурора Борисоглебского района Шубина Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. прокурора Борисоглебского района в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании информации запрещенной к распространению, суд

УСТАНОВИЛ:


И.о. прокурора Борисоглебского района обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте https://cpravkatop.com/ftiziatr/spravky ... atra-kypit информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Борисоглебского района Шубин Е.А поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Приняв во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что прокуратурой Борисоглебского района в соответствии с поручением прокуратуры области и в связи с осуществлением надзорных полномочий в сфере исполнения законодательства о здравоохранении, 27.02.2020 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. с рабочего компьютера, установленного в прокуратуре Борисоглебского района по адресу Ярославская обл. Борисоглебский р-н ул. Устьенская д. 146 проведен мониторинг интернет-ресурсов, доступных пользователям, находящимся на территории Борисоглебского района Ярославской области.

Посредством браузера «Opera» в поисковой строке введена команда «Купить справку от фтизиатра без посещения врача».

В ответ на данную команду высветился ряд сайтов, ряд среди которых установлен сайт https://cpravkatop.com/ftiziatr/spravky ... atra-kypit

В ходе визуального осмотра Интернет-сайта установлено, что на страницах этого сайта размещена информация о возможности покупки медицинской справки от фтизиатра об отсутствии заболевания «туберкулёз».

При этом, вход на сайт свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурсов сайтов не требуется. Ознакомиться с содержанием сайта и скопировать материал в электронном виде может любой Интернет -пользователь. Ограничения на их передачу, копирование и распространение отсутствуют.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза».

Согласно п. 1.2 данных Санитарных правил, они устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3). Отсутствие вакцинации против туберкулеза повышает риск развития заболевания при первичном инфицировании (п. 2.5).

В соответствии с п. 5.1 раздела V «Организация раннего выявления туберкулеза у детей» Санитарных правил, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ подделка официального документа образует состав преступления, а ч.3 ст. 327 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование подложного документа.

Таким образом, прямой запрет уголовного закона на осуществление указанных действий и положения ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются основаниями для признания информации, размещенной на данном сайте, информацией, распространение которой в РФ запрещено.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, основаниями для включения в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При использовании универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети «Интернет» Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, расположенного по адресу http://blocklist.rkn.gov.ru установлено, что мер по ограничению доступа в отношении https://cpravkatop.com/ftiziatr/spravky ... atra-kypit не принималось.

Свободный доступ к распространяемой на вышеуказанном сайте информации побуждает неопределенный круг лиц к совершению действий, за которые ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Сайт https://cpravkatop.com/ftiziatr/spravky ... atra-kypit не внесен в Единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», сведений о вступившем в законную силу решении суда о признании информации, содержащейся на странице интернет-сайта, запрещённой, не имеется.

Прокуратурой района в ходе проверки предприняты меры к установлению владельца сайта, посредством использования сервиса WHOIS. Проверка показала, что сведений о личности владельца сайта, его адресе не имеется, номер телефона.

Таким образом, установить владельца сайта не представилось возможным в силу объективных причин.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 265.5 КАС РФ копии решения суда направляются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данное решение суда необходимо направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и Управление Роскомнадзора по Ярославской области для включения доменного имени сайта https://cpravkatop.com/ftiziatr/spravky ... atra-kypit в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицирован сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 265.1-265.5 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Удовлетворить исковые требования и.о. прокурора Борисоглебского района в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.

Признать информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте https://cpravkatop.com/ftiziatr/spravky ... atra-kypit информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич

[Надежда Герман]

плохо искали, искатели...

[juva]

Решение № 2-9209/2019 2-9209/2019~М-8296/2019 М-8296/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-9209/2019
Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные
УИД №72RS0014-01-2019-010940-93

Дело №2-9209/2019


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

с участием истца Лобова А.В., представителя ответчика - Собянина Р.О., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - Минаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова Александра Викторовича к Муниципальному автономному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад №158 города Тюмени о признании незаконным и отмене приказа от 09 августа 2019 года №481-ОД, возложении обязанности допустить воспитанника детского сада в коллектив для продолжения получения им дошкольного образования по очной дневной форме обучения,

УСТАНОВИЛ:


Лобов А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Лобова С.А., обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 158 города Тюмени (далее - МАДОУ д/с №158 города Тюмени) о признании незаконным и отмене приказа МАДОУ д/с №158 города Тюмени от 09 августа 2019 года №481-ОД «О допуске воспитанника Лобова Савелия Александровича в МАДОУ д/с №158 города Тюмени», возложении обязанности на МАДОУ д/с №158 города Тюмени допустить воспитанника детского сада в коллектив для продолжения получения им дошкольного образования по очной дневной форме обучения.

Требования мотивированы тем, что сын Лобова А.В. - Лобов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 02 декабря 2015 года, заключенного между МАДОУ д/с №158 города Тюмени и Лобовой Е.А., является воспитанником данного учреждения. 08 июля 2019 года Лобов А.В. подписал отказ от проведения туберкулинодиагностики в виде пробы «Р. Манту» у ребенка Лобова С.А., в связи с чем, получено уведомление от заведующей детским садом, в котором сообщено о получении ребенком дошкольного образования в форме, исключающей посещение детского коллектива с 09 августа 2019 года до предоставления заключения врача-фтизиатра. В указанный день медицинский работник выдал Лобову А.В. направление для получения консультации врача-фтизиатра ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер». Направление в диспансер истец также считает незаконным, поскольку оно выдано неуполномоченным лицом, могло быть выдано только врачом-педиатром и при обнаружении во время обследования ребенка признаков, указывающих на возможное заболевание (п.2 «Алгоритма обследования детей на туберкулез при отказе родителей/законных представителей от внутрикожной иммунодиагностики», разработанным ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» совместно с главным внештатным специалистом Департамента здравоохранения Тюменской области для применения на территории Тюменской области). Указанные факты истец подтверждает письмом старшего помощника прокурора Тюменской области от 30 октября 2019 года №21-319-2019, по содержанию которого прокурорская проверка показала выдачу направления к врачу-фтизиатру неуполномоченным медицинским работником детского сада, в адрес заведующей детским садом вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. 09 августа 2019 года вынесен оспариваемый приказ №481-ОД, в соответствии с которым Лобова С.А. решено допускать в коллектив только после предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у воспитанника. Полагает, что приказ вынесен за пределами компетенций образовательного учреждения, установленных ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не соответствует целям деятельности детского сада, установленным п.п. 2.1, 2.2 Устава МАДОУ д/с №158 города Тюмени. В рассматриваемом случае также нарушено право родителя несовершеннолетнего на выбор формы обучения ребенка, предусмотренное п.1 ч.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в одностороннем порядке установлена заочная форма обучения. Также оспариваемый приказ является незаконным ввиду того, что врач-фтизиатр не вправе выдавать заключение «об отсутствии заболевания туберкулезом у воспитанника», поскольку такое заключение не предусмотрено «Моделями пациента» поименованными в Клинических рекомендациях «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях», направленных письмом Минздрава России от 07 апреля 2017 года №15-2/10/2-2343. Тем не менее, 22 августа 2019 года истцом получено заключение врача-фтизиатра о том, что «данных за туберкулез в окружении ребёнка не выявлено, рекомендовано обследование ребёнка». 23 сентября 2019 года истец предоставил справку от врача-педиатра о том, что Лобов Савелий «соматически здоров и может посещать детское учреждение», однако заведующая запретила доступ в коллектив, чем повторно нарушила конституционное право на общедоступное дошкольное образование. Законом не предусмотрена возможность отстранения зачисленных воспитанников детского сада. Саму обязанность по предоставлению заключения врача истец считает сформулированной не корректно, в нарушение Рекомендаций, что свидетельствует о невозможности её исполнения. Также полагает, что положения п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе, не подлежали применению заведующей, поскольку данные санитарные правила не регулируют отношения в сфере образования, а сам п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 распространяется на детские организации, к которым детский сад не относится. К такому выводу истец пришел при сопоставлении терминов, приведённых в СП 3.1.2.3114-13: «детские организации»; «дошкольные организации»; «детские дошкольные организации», - и изучении письма Минобрнауки России от 26 декабря 2017 года №08-ПГ-МОН-54721, согласно которому понятие «детская организация» действующим законодательством в сфере образования не предусмотрено. По факту применения заведующей детским садом п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, оспариваемый приказ противоречит ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Поименованные санитарные правила в части необходимости предоставления справки от врача-фтизиатра распространяют на отдельные категории граждан, обследуемые на туберкулез в обязательном порядке (социально неблагополучные, контактирующие с зараженными лицами и прочие), к которыми сын Лобова А.В. не относится. По настоящее время Лобов С.А. не посещает детский сад, образовательные отношения незаконно приостановлены в одностороннем порядке, нарушено конституционное право на дошкольное образование, нарушен принцип добровольного получения противотуберкулезной помощи (медицинского вмешательства), как это предусмотрено Федеральным законом от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». Кроме того, отказ от противотуберкулезной помощи не подтверждает наличия заболевания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №5-П, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Положения статьи 43 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями ее статьи 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2). Эти предписания, адресованные одновременно родителям и государству, предопределяют - исходя из того, что естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей, - многоплановую роль публичной власти в этой сфере.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Лобов С.А. является сыном Лобова А.В., о чем представлено свидетельство о рождении.

02 декабря 2015 года между МАДОУ д/с №158 города Тюмени и Лобовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лобова С.А., сроком на четыре года заключён договор об образовании по предмету оказания образовательных услуг дошкольного образования ребенка в очной дневной форме обучения, на полный день, в общеразвивающей группе, по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, 21, корпус 2 (п.п. 1.1-1.2, 1.4-1.7 раздела 1 договора от 02 декабря 2015 года).

По условиям п.2.3.13 договора от 02 декабря 2015 года исполнитель обязан уведомить заказчика за 30 дней о нецелесообразности оказания воспитаннику образовательной услуги в объеме, предусмотренном разделом 1 договора, вследствие его индивидуальных особенностей, делающих невозможным или педагогически нецелесообразным оказание данной услуги.

08 июля 2019 года Лобовым А.В. дан письменный добровольный отказ от обследования Лобова С.А. с использованием Р.Манту.

11 июля 2019 года Лобовым А.В. получено уведомление МАДОУ д/с №158 города Тюмени от 08 июля 2019 года №303, в соответствии с которым со ссылкой на п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 родителю несовершеннолетнего предложено в срок до 09.08.2019 представить заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у Лобова С.А.; в случае непредставления заключения в указанные срок, с 09 августа 2019 года и до момента представления заключения врача-фтизиатра, дошкольное образование ребенка будет осуществляться в форме, исключающей посещение детского коллектива, будет предоставлена возможность получения необходимых учебно-методических пособий и раздаточного материала (в пределах образовательного стандарта) для организации занятий с ребёнком вне детского коллектива (в домашних условиях); сообщено о том, что приём детских врачей-фтизиатров организован не только в профильном диспансере, но и во всех территориальных поликлиниках города Тюмени.

В материалы дела представлено направление на консультацию врача-фтизиатра детского приёма ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулёзный диспансер» в отношении воспитанника Лобова С.А., цель направления - консультация (установление диагноза, коррекция лечения, обследование, перевод в другую ГДУ, другое, - не подчеркнуты); прежняя реакции ребенка на пробу Манту - отрицательная; дата крайней проверки 01 июня 2018 года.

Письмом старшего помощника прокурора Тюменской области от 30 октября 2019 года №21-319-2019, истцу сообщено, что прокурорская проверка показала выдачу направления к врачу-фтизиатру неуполномоченным медицинским работником детского сада, в адрес заведующей детским садом вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Направление и отрывной талон не подписаны соответствующим лицом, не содержит даты выдачи или иных реквизитов документы. Источник происхождения указанного Направления, сторонами не оспаривается.

Определениями заместителя прокурора Тюменской области от 30 октября 2019 года по факту рассмотрения обращений Лобова А.В. о привлечении уполномоченного по правам ребенка и заведующей детским садом к административной ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заведующей МАДОУ д/с №158 города Тюмени состава административного правонарушения; отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Приказом МАДОУ д/с №158 города Тюмени от 09 августа 2019 года №481-ОД в целях предупреждения распространения заболеваний туберкулезом среди воспитанников МАДОУ д/с №158 города Тюмени, а также в связи с отказом родителей Лобова С.А. от туберкулинодиагностики, в соответствии с пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13, решено допускать Лобова С.А. в детский коллектив МАДОУ д/с №158 города Тюмени корпус 2 после предоставления родителями в учреждение заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у воспитанника.

Оспариваемым приказом возложена обязанность на старшего воспитателя и воспитателя соответствующей группы по письменному заявлению родителей и до предоставления заключения врача-фтизиатра:

- организовать предоставление общеобразовательной программы дошкольного образования воспитаннику с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий;

- осуществлять предоставление методической, психолого-педагогической, диагностической помощи, проведение индивидуальных консультаций родителям (законным представителям) воспитанника, в том числе, при обеспечении родителями (законными представителями) получение воспитанником дошкольного образования в форме семейного образования;

Кроме того, на медицинского работника Крашенинину О.С. возложена обязанность по проведению разъяснительной работы с родителями воспитанника о порядке действий по получению заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом и профилактике туберкулеза.

22 августа 2019 года врачом-фтизиатром ГБУЗ ТО «Областной лечебно-диагностический центр» выдана справка на имя Лобова С.А. с заключением <данные изъяты>.

23 сентября 2019 года врачом-педиатром ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» выдана справка на имя Лобова С.А. о том, что ребенок соматически здоров и может посещать детское учреждение.

Несогласие с вынесенным приказом явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.5 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: 1) наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; 2) проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; 3) соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч.4 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 №60, установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

На основании изложенного и учитывая положения ч.4 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также п.1.3 СП 3.1.2.3114-13, ответчиком правомерно вынесен приказ об ограничении доступа воспитанника в коллектив в связи с непредставлением заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка.

При этом, учитывая буквальное лексическое толкование, наименование «детская организация» подразумевает любую организацию, деятельность которой связана с детьми, но только в части обязанностей, возложенных на неё соответствующим федеральным законом (ч.4 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Следовательно, довод истца о том, что п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не распространяется на детский сад (дошкольную образовательную организацию), является ошибочным, противоречащим положениям вышеуказанного федерального закона, имеющего прямую отсылочную к санитарным правилам норму.

Одновременно с обозначенным, федеральным законом предусмотрена также и сама по себе организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) (ч.2 ст.41 указанного Федерального закона).

В силу положений ст.4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны здоровья граждан и выявления туберкулеза приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года №124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Ежегодные профилактические осмотры детей проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «общей врачебной практике (семейной медицине)» или «фтизиатрии», или «педиатрии», «медицинским осмотрам профилактическим», а также «рентгенологии», «клинической лабораторной диагностике» (при проведении соответствующих исследований) (п.3 указанного Порядка и Приложение к Порядку).

Из представленной в материалы дела лицензии от 03 апреля 2019 года №ЛО-72-01-003026 следует, что МАДОУ д/с №158 города Тюмени предоставлено право на осуществление медицинской деятельности по адресу: <адрес>, - при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по вакцинации (проведению профилактических прививок); сестринскому делу в педиатрии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью; а также медицинской деятельности по адресу: <адрес>, - при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по вакцинации (проведению профилактических прививок); сестринскому делу в педиатрии.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись какие-либо медицинские осмотры и тем более диспансеризация.

Тем не менее, наряду с иными разрешенными услугами, ответчику предоставлено право оказания первичной медико-санитарной помощи.

Частью 1 ст.33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием (ч.3 ст.33 указанного Федерального закона).

Поскольку приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года №541н утверждена квалификационная характеристика медицинской сестры с обязательным условием наличия у специалиста среднего профессионального образования, такое лицо вправе оказывать первичную доврачебную медико-санитарную помощь в соответствующей части.

Как верно указывает истец со ссылкой на ответ помощника прокурора, медицинская сестра не вправе направлять соответствующее лицо в специализированное медицинское учреждение для проверки на туберкулез (на туберкулинодиагностику, диагностику), данный факт никем не оспаривается.

Однако в должностные обязанности медицинской сестры входит санитарно-просветительская работа, что прежде всего соответствует ч.1 ст.33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и корреспондирующей ей норме ч.4 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и также согласуется с содержанием оспариваемого приказа.

Таким образом, суд считает, что предопределяемая федеральным законом обязанность по соблюдению ответчиком п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, как детской организацией, полностью соответствует обязанностям, вмененным ответчику как образовательной организации, осуществляющей отдельные функции организации медицинской.

Соответствует оспариваемый приказ и компетенции образовательной организации, определенной п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также обязанностям образовательной организации, установленным ч.6 ст.28 Федерального закона, и которые реализуются, в том числе, посредством соблюдения вышеупомянутой ч.4 ст.41.

При этом, наличие поименованных в соответствующем вышеупомянутом Порядке отдельных категорий граждан, профилактическое обследование которых производится с периодичность два раза в год, никаким образом не влияет на обязанность воспитанника детского сада (его законного представителя) подтверждать отсутствие соответствующего заболевания справкой врача-фтизиатра.

Вопреки доводам иска ч.1 ст.10 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», предусматривающая в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведение дополнительных противоэпидемические мероприятия, не исключает возможности в целях выявления туберкулеза периодически проводить профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.8 указанного Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»). Тем более, если проведение соответствующих профилактических осмотров предусмотрено Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года №124н.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий соответствующее правовое регулирование, при определении круга лиц, которым предоставляется то или иное право, должен соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и исходить из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 3 июня 2004 года №11-П, от 15 июня 2006 года №6-П, от 22 марта 2007 года №4-П, от 5 апреля 2007 года №5-П, от 16 июля 2007 года №12-П, от 22 октября 2009 года №15-П, от 3 февраля 2010 года №3-П и др.).

Таким образом, реализация прав граждан осуществляется на паритетных началах, с учётом взаимного уважения, недопустимости злоупотребления правами одними лицами и недопустимости создания ограничений, не имеющих объективного и разумного оправдания, другими лицами.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия ответчика, направленного на дискриминацию, ограничение прав истца и его ребенка. Наоборот, будучи родителем своего ребенка, истец вправе свободно выбирать любое дошкольное учреждение, обеспеченное государством в достаточном количестве, что и составляет его конституционное право на общедоступное дошкольное образование.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Суд считает, что сама реализация права выбора дошкольного учреждения, как такового, равно как и право выбора формы обучения, предопределяют необходимость несения соответствующих обязанностей, в том числе, установленных п.п. 3,4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», неисполнение которых закономерно лишает опосредованных прав, имеющихся в позитивном смысле, но не способных к какой-либо реализации в отсутствии исполнения гражданином своих обязанностей (п. 1 ст.29 Всеобщей декларации прав человека 1948 года).

Наряду с изложенным, граждане также обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что именно родители являясь первыми и главными педагогами в жизни своих детей, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка, начиная с раннего возраста.

Стремясь к воспитанию будущего полноценного участника общества, каждый из родителей, в том числе и истец, обязан не только заботиться о здоровье ребенка, но и прививать ему уважение чести и достоинства других лиц, вне зависимости от личного выбора на получение или отказ от какой-либо обеспеченной государством медицинской помощи (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации). Иным образом, свободное и не оспариваемое никем нежелание исполнять законом предписанные правила для получения дошкольного образования в обеспеченной государством организации, не должно нарушать прав и законных интересов неопределенного круга других лиц, готовых к исполнению таких обязанностей.

В развитие указанных положений государством предусмотрено не только конституционное право на бесплатное дошкольное образование, но и право дошкольного семейного образования, что полностью соответствует содержанию оспариваемого приказа, которым ответчик отразил возможность организовать предоставление общеобразовательной программы дошкольного образования воспитаннику с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; осуществлять предоставление методической, психолого-педагогической, диагностической помощи, проведение индивидуальных консультаций родителям (законным представителям) воспитанника, в том числе, при обеспечении родителями (законными представителями) получение воспитанником дошкольного образования в форме семейного образования (ч.ч. 1, 3 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Более того, заочная форма обучения Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 17 октября 2013 года №1155, не предусмотрена, а выбор форм и методов образовательного процесса (вариативность процесса и прочие) отнесены к компетенции образовательной организации.

Доводы истца о том, что его ребенок вправе посещать коллектив воспитанников детского сада в связи с отсутствием у него соответствующего заболевания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты предоставленными самим истцом: справкой врача-фтизиатра, не проводившего соответствующих обследований и не давшего требуемого заключения; выпиской из амбулаторной карты с отсутствием сведений о проведении очередного ежегодного обследования; справкой врача-педиатра, которая дана в отсутствии подтвержденной суду диагностики здоровья ребенка в соответствующей части.

Как неоднократно отмечалось, состояние здоровья ребенка, как таковое, не является предметом судебного спора, никем не оспаривается, но и не исключает обязанности по подтверждению соответствующего состояния здоровья при реализации права на получение бесплатного дошкольного образования и при оспаривании вынесенного в связи с отсутствием такого подтверждения приказа. Участники процесса соответствующими медицинскими познаниями не обладают, специалистами в области медицины не являются, их мнение о состоянии здоровья ребенка судом не принимается.

При отказе родителей (законных представителей) ребенка или от внутрикожных проб (Манту, АТР), возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка. К альтернативным методам обследования на туберкулезную инфекцию относятся диагностические тесты in vitro, QuantiFERON-TB Gold, T-SPOT.TB (зарегистрирован в России) (Клинические рекомендации «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях», утвержденные 07 марта 2017 года Президент Российского общества фтизиатров, д.м.н. профессором И.А.Васильевой и согласованные 07 марта 2017 года главным внештатным детским специалистом фтизиатром Министерства здравоохранения Российской Федерации д.м.н., профессором В.А.Аксеновой).

С целью исключения формального подхода к разрешению возникшего спора, судом исследовано прохождение ребенком истца соответствующих диагностических тестов, даже при отсутствии заключения врача-фтизиатра. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что диагностические тесты в вышеуказанных формах не проводились.

В силу части 2 статей 4 и частей 1, 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (части 1 и 3 статья 115 Конституции Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников процесса, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа МАДОУ д/с №158 города Тюмени от 09 августа 2019 года №481-ОД «О допуске воспитанника Лобова Савелия Александровича в МАДОУ д/с №158 города Тюмени».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор об образовании от 02 декабря 2015 года прекратил действие и само ретроспективное восстановление в правах на посещение коллектива детского сада несовершеннолетним Лобовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим семилетнего возраста к судебному разбирательству, - затруднительно, может значительно ограничить в правах несовершеннолетнего, который через своих родителей может реализовать право на поступление в школу при соблюдением установленного порядка, требований закона, подзаконных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Лобова Александра Викторовича к Муниципальному автономному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад №158 города Тюмени о признании незаконным и отмене приказа от 09 августа 2019 года №481-ОД, возложении обязанности допустить воспитанника детского сада в коллектив для продолжения получения им дошкольного образования по очной дневной форме обучения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 24.12.2019.

Председательствующий судья И.Н.Добрынин

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2019.

[juva]

Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-170/2019
Юкаменский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные
Дело №2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

с. Красногорское 10 сентября 2019 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Юкаменского района УР Наговицыной А.С.,

представителя ответчика – Отдела социальной защиты населения в Юкаменском районе Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах Балтачевой В. А. к Отделу социальной защиты населения в <адрес>, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании права на ежемесячную денежную компенсацию и обязании ее выплаты,

У С Т А Н О В И Л:


Прокурор Юкаменского района УР обратился в суд с иском в интересах Балтачевой В. А. к Отделу социальной защиты населения в <адрес>, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании права на ежемесячную денежную компенсацию и обязании ее выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Балтачевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с доводами о нарушении ее права на получение ежемесячной денежной компенсации при возникновении поствакцинальных осложнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее. В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ) в области иммунопрофилактики государство гарантирует социальную поддержку граждан при возникновении поствакцинальных осложнений. Согласно ч.1 ст.18, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности. Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит индексации один раз в год с 1 января финансового года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период прогнозируемого уровня инфляции. В соответствии с п.п.3, 4 Порядка выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения. В случае если гражданин, у которого установлено наличие поствакцинального осложнения, признан инвалидом вследствие этого осложнения, он вправе получить государственное единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию. Пунктами 7, 8, 11 Порядка установлено, что для получения ежемесячной денежной компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства: заявление о назначении и выплате компенсации; документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения; справка об инвалидности). Орган социальной защиты населения принимает решение о выплате либо об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации в 10-дневный срок со дня подачи заявления. Ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения. Согласно Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оформления медицинских документов гражданам при возникновении у них поствакционных осложнений» медицинское заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выдается врачебно-контрольной комиссией лечебно-профилактического учреждения по месту жительства гражданина и оформляется в соответствии с учетной формой 88/у-97, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Направление на медико-социальную экспертизу». В спорных случаях установления у граждан поствакцинального осложнения вопрос решается комиссией органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Так, установлено, что Балтачева В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел социальной защиты населения в <адрес> (далее - Отдел) с документами за получением единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации при возникновении поствакцинальных осложнений - справки ВТЭК УР <адрес>. ВТЭ-31 № от ДД.ММ.ГГГГ, КЭК БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР». Отдел направил документы Балтачевой В.А. на консультацию в Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство). Министерство рассмотрело представленные документы и с учетом рекомендаций Главного бюро медико-социальной экспертизы указало на необходимость направления медицинских документов Балтачевой В.А. в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав УР), так как при их рассмотрении возникли спорные моменты. Данное решение принято на основе письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в спорных случаях установления у граждан поствакцинального осложнения вопрос решается комиссией органа управления здравоохранения субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для выплаты указанной компенсации, поскольку необходимые документы представлены Балтачевой В.А. Однако ответ в соответствии с п.8 Порядка на заявление Балтачевой В.А. не поступил. Кроме того, согласно справке КЭК БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» от ДД.ММ.ГГГГ связь между прививкой АКДС в декабре 1968 года и развитием осложнения установлена только на основании косвенных данных (свидетельские показания, решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при наличии спорного случая БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» соответствующие медицинские документы Балтачевой В.А. в Минздрав УР не направлены, направление на медико-социальную экспертизу в соответствии с учетной формой 88/у-97 не оформлено. В последующем лишь по рекомендации Министерства БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» направила медицинские документы Балтачевой В.А. в Минздрав УР. Приказом Минздрава УР создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе Балтачевой В.А. в установлении причинно-значимой связи между проведенной в 1968 году вакцинацией и установлением ей инвалидности. Соответствующий ответ направлен главному врачу БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР». Данное решение Минздрава УР обжаловано Балтачевой В.А. в Октябрьский районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело по кассационной жалобе Балтачевой В.А. и отменила решения Октябрьского районного суда <адрес> и комиссии Минздрава УР. В связи с этим Минздравом УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение о признании Балтачевой В.А. инвалидом с детства вследствие поствакцинального осложнения. На основании заявления Балтачевой В.А., зарегистрированного Отделом ДД.ММ.ГГГГ, и представленной справки МСЭ Сер. МСЭ-017 № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом принято решение о назначении ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду допущенных нарушений БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» в части порядка оформления медицинских документов гражданам при возникновении у них поствакционных осложнений; Отделом социальной защиты населения в <адрес> п.8 Порядка выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятии решения о выплате либо об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации; Министерством здравоохранения Удмуртской Республики при вынесении необоснованного решения об отсутствии причинно-следственной связи заболевания Балтачевой В.А., по поводу которого последняя имеет инвалидность 3 группы с иммунизирующей вакциной АКДС в 1968 году, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики за №, за Балтачевой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не признано право на получение ежемесячной денежной компенсации. По данным Отдела социальной защиты населения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27649 рублей 46 копеек. В соответствии с подп.4 п.6 Положения об Отделе социальной защиты населения в <адрес>, утвержденного приказом Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям территориального отдела относится деятельность по выплате государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений в соответствии с законодательством. Подпунктом 7 п.8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) относятся полномочия по организации деятельности в сфере социальной защиты населения по вопросу выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений в соответствии с законодательством. Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение прокурора с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ обусловлено тем, что Балтачева В.А. по состоянию здоровья согласно справке МСЭ Сер. МСЭ-017 № является инвалидом третьей группы вследствие поствакцинального осложнения, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд. Просит обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признать Балтачеву В.А. инвалидом с детства вследствие поствакцинального осложнения с ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Балтачевой В.А. право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие поствакцинального осложнения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Отдела социальной защиты населения в <адрес> в пользу Балтачевой В.А. ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие поствакцинального осложнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27649 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> УР Наговицына А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и просила обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признать Балтачеву В.А. инвалидом с детства вследствие поствакцинального осложнения с ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Балтачевой В.А. право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие поствакцинального осложнения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Отдела социальной защиты населения в <адрес> в пользу Балтачевой В.А. ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие поствакцинального осложнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27649 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика – Отдела социальной защиты населения в <адрес> Черных О.Г. показала, что исковые требования прокурора не признают. Право граждан на получение единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.20 данного закона эти компенсации выплачиваются гражданам, у которых установлен факт поствакцинального осложнения, приведшего к инвалидности. Согласно справке ВТЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в отдел ДД.ММ.ГГГГ, Балтачева являлась инвалидом с детства. В соответствии со ст.8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № установление инвалидности, ее сроков, причины и времени наступления инвалидности возлагаются на органы медико-социальной экспертизы. Согласно п.21 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который утвержден постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении федеральными государственными учреждениями социальной экспертизы причин инвалидности» после формулировки соответствующей причины инвалидности производится дополнительная запись вследствие поствакцинального осложнения на основании заключения клинической экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения. В соответствии с п.11 Порядка выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности с детства вследствие поствакцинального осложнения, то есть записи бюро МСЭ в причинах вследствие поствакцинального осложнения и сроков наступления данной инвалидности. Справка КЭК, которая была дана муниципальным учреждением Юкаменской РБ, была оформлена не по форме, есть письмо Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сказано, что данная справка оформляется по определенной форме. Когда Балтачева обратилась в отдел социальной защиты населения с заявлением и документами, в деле была справка нашей районной больницы и копия справки ВТЭК. Отдел направил документы Балтачевой на консультацию в Министерство, потому что в УР на то время всего проживало 32 гражданина с таким заболеванием, и у них была необходимость в такой консультации. Министерство рассмотрело представленные документы и с учетом рекомендаций главного бюро МСЭ указало на необходимость направления этих документов в Министерство здравоохранения, т.к. при их рассмотрении возникли спорные моменты. Согласно представленной справке ВТЭК, Балтачева являлась только инвалидом с детства. Инвалидность не была связана с поствакцинальным осложнением и в связи с этим правовых оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ у отдела не имелось, т.к. компенсация выплачивается органами социальной защиты гражданам, которые признаны в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения, как раз этой записи в справке не было. В том случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ Балтачева представила справку с соответствующей записью, ей бы была назначена ежемесячная компенсация.

Представитель ответчика – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – начальник юридического отдела, управления правовой работы, контроля и надзора Урсегова М.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - Министерство), участвующее в деле в качестве ответчика, по исковым требованиям прокурора <адрес>, действующего в интересах Балтачевой В.А., о признании права на ежемесячную денежную компенсацию и обязании ее выплаты поясняет следующее. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрена социальная поддержка граждан при возникновении у них поствакцинальных осложнений, в том числе, выплата гражданам, признанным инвалидами вследствие поствакцинального осложнения, ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация) (ст.20). В соответствии с п.2 указанного закона (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций производились за счет федерального бюджета органами социальной защиты населения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.7 Порядка для получения компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства: а) заявление о назначении и выплате компенсации; б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения; справка об инвалидности). Ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения (п.11 Порядка). В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оформления медицинских документов гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений» медицинское заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выдается врачебно-контрольной комиссией лечебно-профилактического учреждения и оформляется в соответствии с формой 88/у-97, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Направление на медико-социальную экспертизу». ДД.ММ.ГГГГ Балтачева В.А. для назначения компенсации представила в Отдел социальной защиты населения администрации <адрес> (далее - Отдел) справку ВТЭК УР <адрес> сер. ВТЭ-31 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку КЭК БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в исковом деле и подтверждается материалами дела. Учитывая, что в справке в качестве причины инвалидности указано «инвалид с детства», а медицинская справка не соответствует установленной форме 88/у-97 и содержит выводы о связи между прививкой и заболеванием, представленные документы не позволяют установить причинно-следственную связь между поствакцинальным осложнением и инвалидностью и (или) между заболеванием, указанным в медицинской справке, и инвалидностью Балтачевой В.А. Таким образом, на основании указанного выше письма Министерства здравоохранения Удмуртской Республики документы Балтачевой В.А. были правомерно направлены по рекомендации Главного бюро медико-социальной экспертизы (письмо отдела организации назначения и выплаты пенсий Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в деле имеется) на рассмотрение в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики. Кроме того, в деле имеется решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым также установлен только факт прививки Балтачевой В.А. вакциной АКДС , в части установления факта поствакцинального осложнения отказано. После повторного обращения в Отдел Балтачевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ и представления ею установленных документов, а именно, справки МСЭ сер. МСЭ-017 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины инвалидности «инвалид с детства вследствие поствакцинального осложнения» Балтачевой В.А. была назначена компенсация с даты освидетельствования - установления инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ. Следует также отметить, что согласно Положению о признании лица инвалидом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признания граждан инвалидами» (по состоянию на 2001-2004 годы) признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации (п.2); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения в установленных случаях (п.7); датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами (п.19); переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, установленном для признания лица инвалидом, а переосвидетельствование инвалида ранее установленных сроков проводится по направлению учреждения здравоохранения в связи с изменением состояния его здоровья (п.п.27, 32). Учитывая, что обращений Балтачевой В.В. в учреждение медико-социальной экспертизы о переосвидетельствовании не было, датой установления инвалидности с причиной «инвалид с детства вследствие поствакцинального осложнения», в том числе для назначения компенсации, может считаться только дата ДД.ММ.ГГГГ, если судом не будет установлено иное. Самостоятельные выводы о дате установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения органы социальной защиты делать неправомочны. Согласно указанному выше письму Министерства здравоохранения Российской Федерации направление на медико-социальную экспертизу осуществлялось врачебно-контрольными комиссиями лечебно-профилактических учреждений. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается истец, лишь отменено решение комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в силу его незаконности и необоснованности. Измененное с учетом судебного постановления решение клинико-экспертной комиссии при Минздраве УР от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для переосвидетельствования Балтачевой В.А., представлено в Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате подачи документов о переосвидетельствовании Балтачевой В.А. не имеется. Таким образом, действия Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики и Отдела являлись законными и обоснованными, к нарушению прав и законных интересов истца не привели. Исходя из изложенного, просит суд в удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах Балтачевой В.А. отказать. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть данное дело в судебном заседании в отсутствие представителя Министерства и направить в адрес Министерства копию судебного постановления.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – начальника юридического отдела, управления правовой работы, контроля и надзора Чураковой Т.Ю.

В судебное заседание не явились истец Балтачева В.А. и представитель ответчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Балтачевой В.А. и представителя ответчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.ч.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит индексации один раз в год с 1 января финансового года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период прогнозируемого уровня инфляции.

Государственные единовременные пособия и ежемесячные денежные компенсации выплачиваются гражданам, у которых установлен факт поствакцинального осложнения, приведшего к инвалидности или к смерти гражданина (Письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее - Порядок).

Согласно п.3 названного Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.

В силу п.5 Порядка выплата государственного единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации гражданам при возникновении у них поствакцинального осложнения производится органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Пунктом 7 Порядка установлено, что для получения ежемесячной денежной компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:

а) заявление о назначении и выплате компенсации;

б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения; справка об инвалидности).

Согласно п.8 Порядка орган социальной защиты населения принимает решение о выплате либо об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации в 10-дневный срок со дня подачи заявления.

На основании п.9 Порядка в случае принятия решения об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации в 5-дневный срок со дня его принятия заявителю направляется извещение с указанием причин отказа и возвращаются документы, которые были приложены к заявлению.

Абзацем 2 п.11 Порядка установлено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

В связи с принятием указанного Порядка письмом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что медицинское заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выдается врачебно-контрольной комиссией лечебно-профилактического учреждения по месту жительства гражданина в соответствии с учетной формой 88/у-97, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Направление на медико-социальную экспертизу».

В состав врачебно-контрольной комиссии входят специалисты по профилю развившегося поствакцинального осложнения.

Перечень поствакцинальных осложнений определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемиологическим показаниям, дающим право гражданам на получение государственных единовременных пособий».

В спорных случаях установления у граждан поствакцинального осложнения вопрос решается комиссией органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности и ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно п.1 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причины инвалидности определяют Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу п.4 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой «инвалид с детства» определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Лицу в возрасте до 18 лет, признанному инвалидом, устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Согласно п.21 Разъяснений гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений или инвалидами I и II групп вследствие нарушений, обусловленных патологией органа зрения, после формулировки соответствующей причины инвалидности или категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения об установлении факта поствакцинального осложнения или «инвалид по зрению».

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно справке сер. МСЭ 017 № Балтачевой В.А. установлена бессрочно третья группа инвалидности, причина инвалидности указана как «инвалид с детства вследствие поствакцинального осложнения».

Ранее согласно копии справки сер. ВТЭ-31 № Байкузиной (в настоящее время - Балтачевой) В.А., 1968 г.р., при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ была установлена бессрочно третья группа инвалидности, причина инвалидности указана как «инвалид с детства», и в копия заключения об условиях и характере труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей доступны работы, не требующие нарушения слуха и речи, очередному переосвидетельствованию не подлежит.

В копии справки КЭК Муниципального учреждения «Юкаменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Балтачева В.А. находится на учете в поликлинике Юкаменской ЦРБ с DS: Хр. двусторонняя сенсоневральная тугоухость IV <адрес> глухота на оба уха (токсическая, после АКДС , со слов мамы). Остаточные явления перенесенной токсической энцефалопатии, цефалгический синдром, синдром вегето-сосудистой дистонии. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений» данное заболевание входит в Перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). По косвенным данным (свидетельские показания, решение суда, заключения специалистов) можно установить связь между прививкой АКДС в декабре 1968 г. и развитием осложнения.

ДД.ММ.ГГГГ Балтачева В.А. обращалась в Отдел социальной защиты населения в <адрес> с документами за получением единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации при возникновении поствакцинальных осложнений, предоставив справку ВТЭК УР <адрес> сер. ВТЭ-31 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку КЭК Муниципального учреждения «Юкаменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в справке сер. ВТЭ-31 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины инвалидности было указано «инвалид с детства», а медицинская справка не соответствовала установленной форме 88/у-97 и содержала выводы о связи между прививкой и заболеванием, представленные документы не позволяли установить причинно-следственную связь между поствакцинальным осложнением и инвалидностью Балтачевой В.А., Отдел социальной защиты населения в <адрес> направил документы Балтачевой В.А. на консультацию в Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики.

Как следует из письма Отдела организации назначения и выплаты пенсий Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, были возвращены документы Балтачевой В. А., направленные на консультацию, и разъяснено, что право на государственное единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию имеют граждане, у которых установлено наличие поствакцинального осложнения. Заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выносит Клинико-экспертная комиссия лечебно-профилактического учреждения. В справке об инвалидности учреждениями медико-социальной экспертизы в разделе «причина инвалидности» после формулировки причины инвалидности вносится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения». Главное бюро медико-социальной экспертизы, рассмотрев представленные документы, считает необходимым направить медицинские документы в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики на консультацию.

Кроме того, в деле имеется решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым заявление Балтачевой (Байкузиной) В. А. об установлении фактов проведения профилактической прививки и поствакцинального осложнения удовлетворено частично. Установлен факт проведения Балтачевой (Байкузиной) В.А. в декабре 1968 г. профилактической прививки вакциной АКДС . В заявлении в части установления факта поствакцинального осложнения Балтачевой (Байкузиной) В.А. отказано, ей рекомендовано обратиться для установления данного обстоятельства в клинико-экспертную комиссию по месту жительства.

В последующем БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» направила медицинские документы Балтачевой В.А. в Минздрав УР.

На основании приказа Министерства здравоохранения УР от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, которая согласно письму Минздрава УР, направленному на имя главного врача Юкаменской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение об отказе Балтачевой В.А. в установлении причинно-значимой связи между проведенной в 1968 году вакцинацией и установлением ей инвалидности.

Данное решение Минздрава УР обжаловано Балтачевой В.А. в Октябрьский районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее жалобы о незаконности, неправомерности решения комиссии Министерства здравоохранения.

В дальнейшем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело № по кассационной жалобе Балтачевой В.А. и отменила решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии Минздрава УР от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Минздравом УР ДД.ММ.ГГГГ за № в Министерство социальной защиты населения было направлено письмо «Об изменении решения комиссии», согласно которому на основании решения Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссией при Министерстве здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено служебное расследование по случаю установления поствакцинального осложнения у Балтачевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, инвалида 3 группы по заболеванию: Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, практическая глухота на оба уха. Остаточные явления перенесенной токсической энцефалопатии, цефальгического синдрома, синдрома вегето-сосудистой дистонии. Комиссия вынесла следующее решение: 1. Отменить решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, 2. Признать Балтачеву В.А. инвалидом с детства вследствие поствакцинального осложнения на основании Федерального Закона №157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

После повторного обращения с заявлением Балтачевой В.А. о выплате ей государственного единовременного пособия и ежемесячной компенсации и представления ею установленных документов, по решению ОСЗН в <адрес> Балтачевой В.А. было выплачено единовременное пособие в размере 10000 руб. и назначена ежемесячная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты установления причины инвалидности вследствие поствакцинального осложнения (п.11 Порядка №), считая, что ОСЗН в <адрес> правовых оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации Балтачевой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов и сторонами не оспариваются.

При подаче настоящего иска в интересах Балтачевой В.А. прокурор <адрес> Удмуртской Республики ссылается на то, что на момент подачи Балтачевой В.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей государственного единовременного пособия и ежемесячной компенсации имелись основания для выплаты указанной компенсации, поскольку необходимые документы были представлены Балтачевой В.А., однако ответ в соответствии с п.8 Порядка на заявление Балтачевой В.А. не поступил.

Данный довод неоснователен и опровергается письмом министра Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Чураковой Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Отделом социальной защиты населения администрации <адрес> в 2001 году был направлен ответ Балтачевой В. А. на ее заявление о назначении единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации вследствие поствакцинального осложнения. В соответствии со ст.56 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Федеральной архивной службой России ДД.ММ.ГГГГ, письма, заявления, жалобы граждан и документы по их рассмотрению хранятся 5 лет. Актом Отдела социальной защиты населения администрации <адрес> «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные документы уничтожены в 2007 году, в связи с чем представить их не имеется возможности. Представленные ранее документы за 2001-2004 годы находятся в личном деле Балтачевой В.А., сформированном в соответствие с требованиями делопроизводства.

Тем не менее, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.6 Положения об Отделе социальной защиты населения в <адрес>, утвержденного приказом Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям территориального отдела относится деятельность по выплате государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений в соответствии с законодательством.

Подпунктом 7 п.8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики осуществляет полномочия по организации деятельности в сфере социальной защиты населения по вопросу выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений в соответствии с законодательством.

Согласно п.14 Порядка выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячная денежная компенсация, не полученная своевременно гражданином, признанным инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, по вине органов, обеспечивающих их выплату, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд считает, что невыплата Балтачевой В.А. ежемесячной денежной компенсации при возникновении у нее поствакцинальных осложнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27649 рублей 46 копеек неправомерна, поскольку с заявлением о выплате она первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и длительный срок оформления необходимых документов был связан с причинами, от Балтачевой В.А. не зависящими, а именно, с продолжительным оформлением медицинских документов о возникновении у нее поствакцинальных осложнений, длительностью направления Отделом социальной защиты населения в <адрес> документов в Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации, необоснованностью первоначального вынесенного Министерством здравоохранения Удмуртской Республики решения об отсутствии причинно-следственной связи заболевания Балтачевой В.А., по поводу которого последняя имеет инвалидность 3 группы, с иммунизирующей вакциной АКДС в 1968 году.

Таким образом, то, что необходимые документы были оформлены только спустя большой промежуток времени после неоднократных обращений Балтачевой В.А. в Отдел социальной защиты населения в <адрес>, направления документов в Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики и в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, а также обращения Балтачевой В.А. в суды первой и апелляционной инстанции для защиты своих прав, не должно ущемлять ее права на получение мер социальной помощи, гарантированной государством при наличии поствакцинальных осложнений, поскольку иное будет противоречить основным принципам законности, приведет к нарушению прав гражданина по охране его здоровья, гарантированных государством, и не будет содействовать достижению социальной справедливости.

Размер выплаты ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, составляет 27649 рублей 46 копеек и ответчиками не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах Балтачевой В. А. к Отделу социальной защиты населения в <адрес>, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании права на ежемесячную денежную компенсацию и обязании ее выплаты удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах Балтачевой В. А. к Отделу социальной защиты населения в <адрес>, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании права на ежемесячную денежную компенсацию и обязании ее выплаты удовлетворить полностью.

Обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признать Балтачеву В. А. инвалидом с детства вследствие поствакцинального осложнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Балтачевой В. А. право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие поствакцинального осложнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Отдела социальной защиты населения в <адрес> в пользу Балтачевой В. А. ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие поствакцинального осложнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27649 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В. Фефилова

[NELena]

Минздрав удавиться готов за неполные 30 тыщ.
Или инвалида удавить всеми этими справками и судебными заседаниями.

[juva]

Минздрав удавиться готов за неполные 30 тыщ.
Или инвалида удавить всеми этими справками и судебными заседаниями.

С соцзащиты деньги взыскали. Минздрав обязали признать инвалидом вследствие ПВО.

[juva]

https://sudact.ru/vsrf/doc/1gTLCWeCIlHZ ... 64#snippet
Апелляционное определение от 9 августа 2022 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации - Административное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ22-264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 9 августа 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н.,

ФИО1

при секретаре Шолгиной НИ. с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 об оспаривании пункта 24 календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям в части и пункта 14 порядка проведения профилактических прививок, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 1122н,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. по делу № АКПИ22-106, которым в удовлетворении административных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО5


относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора


Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) от 6 декабря 2021 г. № 1122н (далее - Приказ), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 20 декабря 2021 г., регистрационный номер 66435, и в этот же день размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги), утверждены календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее также - Календарь прививок) согласно приложению № 2 и порядок проведения профилактических прививок (далее - Порядок) согласно приложению № 3.

Пунктом 24 Календаря прививок установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК8-СоУ-2. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг. К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу. Дети от 12 до 17 лет (включительно) (вакцинация проводится добровольно при наличии письменного заявления одного из родителей (или иного законного представителя).

Пунктом 14 Порядка закреплено, что вакцинация детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК8-СоУ-2, проводится добровольно по письменному заявлению одного из родителей (или иного законного представителя).

ФИО3 оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 24 Календаря прививок в части, предусматривающей наличие письменного заявления одного из родителей (или иного законного представителя) на проведение добровольно вакцинации детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК8-СоУ-2, а также пункт 14 Порядка. ФИО2 просила признать недействующим пункт 14 Порядка. Административные истцы ссылались на противоречие оспариваемых предписаний пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон об иммунопрофилактике) и частям 1, 2 статьи 20, части 2 статьи 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья), устанавливающим, что наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из родителей либо иного законного представителя требуется на проведение профилактических прививок несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до 16 лет. В обоснование заявленных требований указали, что им 17 лет, в проведении вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК8-СоУ-2, им отказано по причине отсутствия заявления от родителей.

Минздрав России полагал, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, оспариваемые положения Календаря прививок и Порядка не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России указал, что по результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертиз Приказ был зарегистрирован Министерством. В случае, если практикой правоприменения оспариваемых норм будет выявлена необходимость издания нового нормативного правового акта (или внесения соответствующих изменений в действующий), Минюстом России будут проведены его правовая и антикоррупционная экспертизы в установленном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении административных исков отказано.

ФИО3, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного истца, суд первой инстанции формально истолковал право на согласие на медицинское вмешательство. Вопреки решению суда, нормы федерального закона, которым противоречат оспариваемые положения, существуют, и они гарантируют гражданам от 15 лет и старше право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Введя требование о представлении дополнительного заявления от одного из родителей, фактически являющегося неинформированным согласием, Минздрав России возложил на себя функции федерального законодателя и прямо нарушил названное право граждан от 15 лет и старше.

В возражениях на апелляционную жалобу Минздрав России считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, Минюст России поддержал позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации извещена в установленном законом порядке, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания Календаря прививок и Порядка в оспариваемой части не действующими отсутствует.

Федеральный закон об иммунопрофилактике, определяющий правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, в пункте 1 статьи 4 предусматривает, что государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Минздрава России компетенции на утверждение Календаря прививок и Порядка согласуется с пунктом 3 статьи 10 и пунктом 4 статьи 11 указанного федерального закона, пунктом 1, подпунктами 5.2.93 и 5.2.94* Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608. Несоблюдения требований к порядку принятия и введения в действие Приказа судом также не установлено.

Одной из гарантий государства в области иммунопрофилактики согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Федерального закона об иммунопрофилактике является бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании.

Указанной норме корреспондирует положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 5 названного федерального закона о праве граждан при осуществлении иммунопрофилактики на бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании.

В связи с этим в обжалуемом решении верно констатировано, что включение профилактической прививки в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям обусловливает ее проведение гражданам на бесплатной основе.

Под календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям федеральный законодатель понимает нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона об иммунопрофилактике).

Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых норм пункту 2 статьи 11 Федерального закона об иммунопрофилактике и частям 1, 2 статьи 20, части 2 статьи 54 Федерального закона об основах охраны здоровья являлись предметом должной проверки суда первой инстанции.

Статья 11 «Требования к проведению профилактических прививок» Федерального закона об иммунопрофилактике в пункте 2 определяет, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона об основах охраны здоровья называет необходимым предварительным условием медицинского вмешательства дачу информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 данного федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство (пункт 1 части 2).

Статья 54 «Права несовершеннолетних в сфере охраны здоровья» поименованного федерального закона наделяет несовершеннолетних в возрасте старше пятнадцати лет, больных наркоманией несовершеннолетних в возрасте старше шестнадцати лет правом на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с указанным федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с частями 2 и 9 статьи 20 этого федерального закона (часть 2).

Проанализировав приведенные законоположения во взаимосвязи с определением понятия медицинского вмешательства, содержащимся в пункте 5 части 1 статьи 2 Федерального закона об основах охраны здоровья, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 24 Календаря прививок и пункт 14 Порядка не исключают реализацию несовершеннолетними в возрасте старше 15 лет права на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него. Порядок в пункте 4, действие которого распространяется и на случаи вакцинации детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК.8-СоУ-2, специально закрепляет, что перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации или ревакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения , а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона об основах охраны здоровья.

Предписание о проведении вакцинации детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК8-СоУ-2, добровольно по письменному заявлению одного из родителей (или иного законного представителя), предусмотренное оспариваемыми пунктами, направлено не на ограничение права граждан на бесплатные профилактические прививки, включенные в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а на установление порядка вакцинации детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК8-СоУ-2.

С учетом изложенного оснований считать, что судом первой инстанции право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство истолковано формально, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что Минздрав России возложил на себя функции федерального законодателя. Как выше отмечено, полномочия на утверждение порядка проведения профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, который устанавливает и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям, предоставлены Министерству федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации.

В обжалуемом решении дан правильный правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, оно должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что оспариваемые положения, принятые правомочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречат, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 215 названного кодекса).

Предусмотренные статьей 310 указанного кодекса основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев

Члены коллегии И.Н. Зинченко



ФИО1