Здравствуйте! Своего ребенка не прививаю, благодарна д-ру Котоку за информацию. Но вокруг меня есть мамы, которые своих деток прививают и которые хотят быть уверены в своей правоте. Одна из таких мам прислала мне отзыв одного дяденьки, именующего себя врачом, на книгу "Беспощадная иммунизация". Он там критикует и даже указывает автору на ляпы http://www.labirint.ru/comments/books/142917/
Считает ли уважаемый автор необходимым как-то реагировать?
Большое спасибо заранее!
с уважением,
Марина
Отзыв некоего д-ра Алекса
Честно говоря, ерундовая рецензия:
Про эти старые прививочные анекдоты даже и упоминать не стоило бы перед более-мение подготовленной публикой.
А ляпы, еслитолько таковые есть, надо при последующих редакциях убрать, да и все дела. А на каждый чих отвечать...
с минимальным упоминанием таких преимуществ вакцинации, как 1.ликвидирована натуральная оспа, 2. на пороге исчезновения полиомиелит,3. вакцинация- единственный способ избежать заболевания бешенством (АБСОЛЮТНО смертельной инфекции), вакцинация от краснухи девочек сводит в перспективе к минимуму заболевание женщин детородного возраста, что чревато врожденными уродствами плода при краснухе во время беременности, и много чего полезного.
Про эти старые прививочные анекдоты даже и упоминать не стоило бы перед более-мение подготовленной публикой.
Индивидуальный подход - это что и как? Не говоря уже про то, что это махровая маниловщина.На мой взгляд медика, родителям надо не отказываться от прививок раз и навсегда, а добиваться индивидуального подхода со стороны врача перед КАЖДОЙ вакцинацией, что в реалиях существующей системы здравоохранения сделать трудно, но возможно.
А ляпы, еслитолько таковые есть, надо при последующих редакциях убрать, да и все дела. А на каждый чих отвечать...
- Александр Коток
- Администратор сайта
- Сообщения: 17657
- Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
- Контактная информация:
Об этом уже мне написали на форуме М. Афанасенкова. И я ответил, цитирую:
"Ляпом" рецензент считает давно установленный факт, что наркоманы являются группой риска по столбняку. Как и пациенты с ожоговой травмой. Об этом в учебниках написано. Если для него это ляп - ну, тогда извините... И если человек, пишущий рецензию на БИ, совершенно серьезно уведомляет, что "в этой книге акцент делается на негативных последствиях прививок с минимальным упоминанием таких преимуществ вакцинации, как 1. ликвидирована натуральная оспа..." - та самая натуральная оспа, которой посвящена огромная подробная глава, около ста тридцати ссылок и примечаний, то возникает вопрос: а он хотя бы книгу в руках держал, не говоря уже о том, чтобы читать? или пробежался по одной пиратски откуда-то добытой главе по столбняку, и давай рецензию катать?..
---
Я пока что не понял, о каких "ложных фактах" идет речь. Но если даже такие есть, то это вполне естественно. На 600 страниц-то вполне могут вкрасться. Бывают и чисто человеческие ошибки. Если для Вас такие ложки портят бочки, то никакой мед Вам вкусным никогда не покажется. Для меня настоящая ложка - умышленная дезинформация, как это сплошь и рядом у вакцинаторов (сокрытие настоящей статистики, вранье о соотношении пользы и риска и проч.). Вот это по-настоящему скверно.
http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=30
"Ляпом" рецензент считает давно установленный факт, что наркоманы являются группой риска по столбняку. Как и пациенты с ожоговой травмой. Об этом в учебниках написано. Если для него это ляп - ну, тогда извините... И если человек, пишущий рецензию на БИ, совершенно серьезно уведомляет, что "в этой книге акцент делается на негативных последствиях прививок с минимальным упоминанием таких преимуществ вакцинации, как 1. ликвидирована натуральная оспа..." - та самая натуральная оспа, которой посвящена огромная подробная глава, около ста тридцати ссылок и примечаний, то возникает вопрос: а он хотя бы книгу в руках держал, не говоря уже о том, чтобы читать? или пробежался по одной пиратски откуда-то добытой главе по столбняку, и давай рецензию катать?..
---
Я пока что не понял, о каких "ложных фактах" идет речь. Но если даже такие есть, то это вполне естественно. На 600 страниц-то вполне могут вкрасться. Бывают и чисто человеческие ошибки. Если для Вас такие ложки портят бочки, то никакой мед Вам вкусным никогда не покажется. Для меня настоящая ложка - умышленная дезинформация, как это сплошь и рядом у вакцинаторов (сокрытие настоящей статистики, вранье о соотношении пользы и риска и проч.). Вот это по-настоящему скверно.
http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=30
Благостью лихость не изоймешь
Большое спасибо, уважаемый Александр! Меня-то как раз эта рецензия просто огорчила, потому что я уже давно читаю по теме и понимаю, что написанное этим алексом - плоная ерунда, рассчитанная на неподготовленного читателя. Просто жалко, что такие люди, именуя себя врачами, высказывают свое мнение, дезинформируют обывателя и сбивают с толку мам, которые в поиске. Хотя, кто ищет, тот всегда найдет, но в данном случае, я своей приятельнице покажу Ваш комментарий.
Еще раз огромное спасибо за Ваш комментарий и за Ваш бесценный труд!
Еще раз огромное спасибо за Ваш комментарий и за Ваш бесценный труд!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость