Ну и как после этого верить врачам?

Свободный обмен мнениями и информацией по критике прививок. Реальная история и мифология вакцинопрофилактики, лечение
поствакцинальных осложнений и выбор альтернатив прививкам, опыт отстаивания своих прав при отказе от прививок, новые исследования и публикации.
Ответить
Сообщение
Автор
Наталья Йылмаз
Старожил форума
Сообщения: 646
Зарегистрирован: 17 янв 2005, 12:53
Откуда: Санкт-Петербург - Всеволожск
Контактная информация:

Ну и как после этого верить врачам?

#1 Сообщение Наталья Йылмаз » 22 авг 2005, 09:35

Купила я тут книгу – справочник для врачей «Вакцинопрофилактика» Авторы – Б.М.Тайц и А.Г.Рахманова, изд-во «Питер», 2001 год, в общем-то, излагающую позицию официальной медицины по данному вопросу. Так вот – книга эта настолько противоречива, что наводит на мысль о раздвоении личности у врачей, имеющих отношение к прививкам. Судите сами:

Глава «Смертельные исходы дифтерии у привитых взрослых» сразу же привлекла моё внимание. Привожу некоторые цитаты: стр. 150 «Наши наблюдения подтверждают, что у привитых взрослых встречаются не только токсические формы дифтерии, но и смертельные исходы». Причём на следующей странице есть пояснение, кто считается привитым: «лица, которые получиди двукратно АДС-М в течение 5 лет до заболевания».
Стр. 156, где делаются выводы из анализа историй болезни привитых умерших: «Таким образом, дифтерия у привитых клинически и морфологически сохраняла типичные черты и существенно не отличалась от проявлений болезни у непривитых». Причём что интересно, у некоторых умерших были выявлены весьма высокие уровни антитоксических антител, которые, в соответствии с прививочной теорией, должны были их защитить. Но не защитили. И совсем интересно на стр. 157: «возможно, введение дифтерийного токсина лицам, не имевшим или утратившим антитоксический иммунитет, ведёт к сенсибилизации и возникновению тяжёлых форм болезни». Но заканчивается данная глава, несмотря на все эти выводы, порождающие весьма серьёзные сомнения в наличие пользы от прививок, утверждением, что только с помощью вакцинации удалось справиться с эпидемией дифтерии.

Интересна и глава «Актуальные вопросы вакцинопрофилактики эпидемического паротита»: стр. 169: «иммунизация не прекратила интенсивную циркуляцию возбудителя ЭП среди детей. В том числе и вакцинированных… Очаги инфекции возникали в коллективах с высоким охватом прививками против ЭП».
Стр. 170: «Большинство заболевших (68, 3%) имели документированное подтверждение о наличие прививки против ЭП, 26,6% детей не были привиты». То есть получается, что у привитых риск заболеть выше? А на стр. 172 об эффективности противопаротитной вакцины: «При обследовании через 9 месяцев после прививки только у 41% детей сохранился защитный уровень антител». Какой из этого делается вывод? Правильно – прививаться дополнительно: «Эффективным методом ограничения вспышки может служить экстренная иммунизация».

Главы «Вакцинопрофилактика туберкулёза и пути повышения её эффективности» и «Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулёзной инфекции у детей»: стр. 269: «проводимые медицинские мероприятия (профилактические и противоэпидемические, в том числе и специфическая профилактика БЦЖ) не сдерживают рост туберкулёза». Стр. 345: «Серьёзной проблемой профилактики туберкулёза является наличие осложнений после иммунизации вакциной БЦЖ (БЦЖ-М). При организации своевременного выявления и правильного учёта осложнений их распространённость может даже превышать показатели заболеваемости детей активным туберкулёзом». Но выводы из констатации этих фактов делаются какие-то странные: во-первых, призывают прививаться БЦЖ и увеличивать охват, во-вторых, сетуют на несознательных неонатологов, дающих медотводы, из-за которых «10-15% детей первого года жизни не получают вакцинацию против туберкулёза». А учитывая тот факт, что по вине современных медицинских технологий всё больше детей рождаются больными «в приказе Минздрава России № 324 от 22.11.95 (инструктивные указания по применению вакцин БЦЖ и БЦЖ-М) сокращены перечень противопоказаний к вакцинации против туберкулёза новорожденных и сроки временных медицинских отводов». Иначе как геноцидом это не назовёшь.

Ну и какие из всего вышепроцитированного можно сделать выводы?
1. Вакцинаторы прекрасно знают о сомнительной пользе и реальном вреде прививок.
2. Несмотря на это говорят, что от прививок только польза, без них мы бы все давно вымерли от инфекций, и т.д. и т.п. то есть нагло врут.
3. Ну и как после этого верить врачам?

Аватара пользователя
Olga
Старожил форума
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 16 ноя 2004, 18:11
Откуда: Riga
Контактная информация:

#2 Сообщение Olga » 22 авг 2005, 10:09

Грусно это всё, потому врачам и не верим, приходится все самим по 10 раз перепроверять.
Рассказывать нам о вреде прививок и уговаривать не прививаться они не имеют права - гос. политика другая, а по шапке то никому не хочется :-(
Изображение

Надежда.Е
гомеопат-консультант
Сообщения: 1314
Зарегистрирован: 09 мар 2005, 14:55
Откуда: Москва

#3 Сообщение Надежда.Е » 22 авг 2005, 14:12

Если внимательно читать ЛЮБУЮ пропрививочную литературу , можно сделать много неожиданных открытий. Например, некто М.П.Костинов в своей книге о вакцинации детей- инвалидов и вообще хронически больных детей пишет:.
Безусловно, в общей популяции Российской Федерации непривитые дети с инвалидизирующими заболеваниями существенно не влияют на снижение иммунитета из-за небольшой их численности, хотя обращает на себя внимание ежегодный рост количества детей-инвалидов, наиболее интенсивно (в 3 раза) — в первые 4 года жизни,что, несомненно, имеет значение для современной иммунопрофилактики.
Вопрос : ЧТО ДЕЛАЕТ ИНВАЛИДАМИ детей в первые четыре года их жизни ?
Безусловно, в общей популяции Российской Федерации непривитые дети с инвалидизирующими заболеваниями существенно не влияют на снижение иммунитета из-за небольшой их численности
, стр.7 и уже через пару страниц - совершенно противоположное утверждение
Высокий уровень заболеваемости детей, особенно теми инфекциями, против которых существуют вакцинные препараты, связан прежде всего с тем, что дети с хронической патологией зачастую необоснованно имеют временные или постоянные медицинские отводы от профилактических прививок
?????????
При анализе влияния сроков начала иммунизации на формирование защищенности ребенка от дифтерии было установлено, что чем позже начиналась вакцинация ребенка первого года жизни, тем меньше было количество детей с уровнем иммунитета ниже защитного. Учитывая физиологические особенности иммунной системы ребенка, более раннее введение вакцины, вероятно, сопровождается преимущественным синтезом IgМ, слабым увеличением общего количества IgG, снижением концентрации IgА и характеризуется более быстрыми темпами снижения напряженности иммунитета, обусловливая его малую продолжительность.
То есть, чем старше ребенок, тем мощнее его иммунная система. Но далее вакцинировать детей предлагают как можно раньше....

И так на протяжении всей книги. А если еще проанализировать статистику г.Костинова ( и Таточенко - он соавтор книги ), то становится понятно - это полнейший абсурд и ахинея. Рассчитаная на рядового педиатра, которому головы поднять некогда от писанины. И вообще, среднестатистический педиатр обладает крайне низким профессиональным уровнем. Увы..

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей