Кто подарил книгу врачу, отзовитесь!

[taisha77]

А как с ее подопечными? Отговаривает родителей от прививок?

собираюсь об этом спросить, когда они в конце лета из деревни приедут))

[Pluto_01]

Давал читать знакомому педиатру... после чего она послала меня к психиатру Говорит, что это вроде как отказаться на войне от бронежилета потому, что в нём душно и он не защитит от пули в упор...

[Cygnus]

Давал читать знакомому педиатру... после чего она послала меня к психиатру Говорит, что это вроде как отказаться на войне от бронежилета потому, что в нём душно и он не защитит от пули в упор...

Пошлите ее к учителю младших классов - пусть учится читать и понимать прочитанный текст

[Pluto_01]

Читать она вроде умеет... И говорит убедительно. Сейчас даже не знаю, кому и верить

[Cygnus]

Сами прочитайте и поверьте себе
Я про педиатра написала именно так, поскольку имею честь быть дочерью педиатра и иммунолога.
Человек, понимающий прочитанный текст просто не мог искренне такое сказать, как Ваша врачица.

[Александр Коток]

Давал читать знакомому педиатру... после чего она послала меня к психиатру Говорит, что это вроде как отказаться на войне от бронежилета потому, что в нём душно и он не защитит от пули в упор...

Это не мнение. Книгу она просто не читала, вот и все. Не верите - попросите ее аргументированно опровергнуть приведенные в книге факты о бесполезности и вреде вакцин. В ответ она Вас, скорее всего, еще раз пошлет к психиатру...

[Pluto_01]

Давал читать знакомому педиатру... после чего она послала меня к психиатру Говорит, что это вроде как отказаться на войне от бронежилета потому, что в нём душно и он не защитит от пули в упор...

Это не мнение. Книгу она просто не читала, вот и все. Не верите - попросите ее аргументированно опровергнуть приведенные в книге факты о бесполезности и вреде вакцин. В ответ она Вас, скорее всего, еще раз пошлет к психиатру...

Вы не поверите, но читать она умеет, и книгу прочитала, даже внимательнее, чем я! Насчёт вреда вакцин - говорит, что вред самой болезни больше , "в бронежилете душно". Насчёт того, что тяжёлые формы дифтерии и столбняка бывают у привитых - "бронежилет не спасает от выстрела в упор". Так и сказала, и спросила, снял бы я под обстрелом броонежилет только из-за того, что в нём душно

[Александр Коток]

Вы не поверите, но читать она умеет, и книгу прочитала, даже внимательнее, чем я!

Поверю, если Вы приведете пример обсуждения с ней конкретного фрагмента из книги.

Насчёт того, что тяжёлые формы дифтерии и столбняка бывают у привитых - "бронежилет не спасает от выстрела в упор". Так и сказала, и спросила, снял бы я под обстрелом бронежилет только из-за того, что в нём душно

Забавно, но на английском "выстрел" и "укол" - это одно слово, shot. Как тут не поверить в коллективное бессознательное... Прививка - это настоящий выстрел в организм, последствия его непредсказуемы. А по Вашему педиатру, прививочный выстрел, со всей его введенной в организм дрянью, создает... бронежилет. В целом же, извините, просто словоблудие. Я доказываю, что вакцина и не помогает в защите от дифтерии, и сама приводит к тяжелейшим последствиям, а она, словно ничего не читала, называет ее бронежилетом. Хорошо еще, что не танком. Еще раз: готова ли она оспаривать приведенные в книге факты, что вакцина НЕ ПОМОГАЕТ? Такими же фактами, а не умозрительными агипроповскими рассуждениями? По-своему считал, какой вред и какую пользу приносит вакцина, Михаил Афанасенков. Здесь http://www.afanas.ru/privivki/index.htm и http://www.afanas.ru/privivki/akds.htm Это цифры и факты. Вашему педиатру есть что противопоставить им, кроме болтовни о "бронежилете"? Или ее дело, как д-р Комаровский некогда свою миссию скромно определил, детей лечить, а "контрпропагандой пусть занимаются другие"? Вы сами, Pluto, в состоянии читать, думать, анализировать, делать собственные выводы в отношении прививок, отличные от выводов педиатра?

Кстати, у Вас какое издание БИ? В БИ-2 добавлены новые сведения об интерфероне и его главенствующей роли в защите от дифтерии.

[skela]

Забавно, но на английском "выстрел" и "укол" - это одно слово, shot. Как тут не поверить в коллективное бессознательное... Прививка - это настоящий выстрел в организм, последствия его непредсказуемы. А по Вашему педиатру, прививочный выстрел, со всей его введенной в организм дрянью, создает... бронежилет. В целом же, извините, просто словоблудие.

Еще тем-же словом обозначают фотосьемку. А коллективное бессознательное некоторых аборигенов утверждает, что
фотографируя можно украсть душу...

Целиком согласен со сказанным по содержанию, но вот пример не очень удачный.

Pluto_01
не поддерживайте "риторику" вашего педиатра, на таких "аналогиях" можно очень далеко уехать.
Пусть говорит с вами языком фактов!
Думаю, если она твердо против, вы скоро сможете существенно обогатить тему "перлы врачей"!

А еще лучше не тратьте не нее время... Лучше сами прочтите книгу внимательнее!

[Pluto_01]

Вы не поверите, но читать она умеет, и книгу прочитала, даже внимательнее, чем я!

Поверю, если Вы приведете пример обсуждения с ней конкретного фрагмента из книги.

Обсуждали про дифтерию.

30% заболевших дифтерией в первой половине XX в. были полностью и по всем правилам привиты

Отвечает, что здесь нельзя сделать однозначный вывод. Говорит, просто большая часть населения могла быть привита. Здесь я сней абсолютно согласен.

Не логично ли предположить, что контакт с дифтерийным токсином сенсибилизирует организм, т.е. повышает порог его чувствительности к токсину и тем самым увеличивает вероятность заболевания дифтерией в будущем

Говорит, что и здесь ошибки Якобы, Вы не совсем правильно употребили термин "сенсибилизация", что-то про аллергию говорила... Про повышения порога чувствительности - говорит, что это наборот хорошо, нужно больше токсина, чтобы вызвать отравление Я не медик, не могу судить

Так, введение обязательных прививок от дифтерии в Германии в 1939 г. сопровождалось сначала незначительным снижением заболеваемости (со 143,5 тыс. случа ев дифтерии в 1939 г. до 138,4 тыс. в 1940 г.), после чего она резко возросла: в 1941 г. было сообщено уже о 173 тыс. случаев, а в 1942 и 1943 гг. — 237 и 238,5 тыс. соответственно.

Объясняет военным временем. По мне - вполне убедительно.

[Александр Коток]

30% заболевших дифтерией в первой половине XX в. были полностью и по всем правилам привиты

Отвечает, что здесь нельзя сделать однозначный вывод. Говорит, просто большая часть населения могла быть привита. Здесь я с ней абсолютно согласен.

По какой причине "абсолютно согласны"? По той, что просто книгу не читали вообще или читали невнимательно? Разве я не пишу там черным по белому, что до начала второй мировой войны прививки и при этом лишь в ограниченных масштабах делались в европейских странах только в Германии и Венгрии?

Не логично ли предположить, что контакт с дифтерийным токсином сенсибилизирует организм, т.е. повышает порог его чувствительности к токсину и тем самым увеличивает вероятность заболевания дифтерией в будущем

Говорит, что и здесь ошибки Якобы, Вы не совсем правильно употребили термин "сенсибилизация", что-то про аллергию говорила... Про повышения порога чувствительности - говорит, что это наборот хорошо, нужно больше токсина, чтобы вызвать отравление Я не медик, не могу судить

Я медик, но тоже не могу судить, что имела в виду Ваш педиатр. Чем выше чувствительность, тем меньше требуется токсина и тем легче заболеть дифтерией. Не нужно быть медиком, чтобы понять эту в общем-то простую вещь. Если Вы чувствительны к холоду, то потребуется понижение температуры до +10, чтобы Вы простудились. Если же Вы нечувствительны (или мало чувствительны), то и при минусовой температуре будете чувствовать себя нормально и не заболеете.

Так, введение обязательных прививок от дифтерии в Германии в 1939 г. сопровождалось сначала незначительным снижением заболеваемости (со 143,5 тыс. случа ев дифтерии в 1939 г. до 138,4 тыс. в 1940 г.), после чего она резко возросла: в 1941 г. было сообщено уже о 173 тыс. случаев, а в 1942 и 1943 гг. — 237 и 238,5 тыс. соответственно.

Объясняет военным временем. По мне - вполне убедительно.

И снова - убедительно, потому что либо сами не читали книгу вообще, либо читали по диагонали. Почему подъем заболеваемости дифтерией происходит в прививаемых Германии и Франции, на территории которых до самого 1944 г. не ведутся боевые действия (Германию, правда, бомбят, но беженцы тысячами по стране не перемещаются и служба сангигконтроля работает...) и не происходит, например, в непривитом СССР? Румынии? Италии?

[Pluto_01]

Я медик, но тоже не могу судить, что имела в виду Ваш педиатр. Чем выше чувствительность, тем меньше требуется токсина и тем легче заболеть дифтерией. Не нужно быть медиком, чтобы понять эту в общем-то простую вещь. Если Вы чувствительны к холоду, то потребуется понижение температуры до +10, чтобы Вы простудились. Если же Вы нечувствительны (или мало чувствительны), то и при минусовой температуре будете чувствовать себя нормально и не заболеете.

Вот и педиатр говорит, что Вы якобы путаете высокую чувствительность и высокий порог чувствительности, т.к. высокая чувствительность подразумевает (с её слов) низкий порог Не знаю, кому и верить.

[Pluto_01]

Извините, но когда педиатр мне объяснила, НАСКОЛЬКО Вы всё перепутали (про порог чувствительности), Ваша книга потеряла в моих глазах всякую ценность И не только педиатр, все знакомые люди с образованием (химики, физики, биологи...) говорят то же самое, хотя я даже не говорил, что речь идёт о прививках. Все так и говорят: чем выше порог чувствительности, тем ниже чувствительность БИ теперь даже сам не буду читать, не то что давать другим... Такого позора у меня ещё никогда не было... Ещё случай с соседом все припоминают

[Александр Коток]

А еще лучше сожгите, чтобы не отравляла атмосферу в доме. Я так и не понял, о каком фрагменте идет речь, страницу и точную цитату Вы упорно не указываете. Вполне возможно, что речь идет об опечатке в БИ-1, которая исправлена в БИ-2. Таких опечаток несколько дюжин набралось. Вполне возможно, что я был неточен. Никогда не претендовал на абсолютную безошибочность и безгрешность. Errare humanum est. Раздел "Обсуждаем..." открыт и для того, чтобы автору указывали на его ошибки. В литературе, выходящей из-под пера вакцинаторов, вранье, фальсификации, сокрытие фактов на каждом шагу, не раз и не два дети массово гибли от прививок, и за руку вакцинаторов на коррупции ловили неоднократно. И ничего. Ходят по улицам, улыбаются, получают жирные зарплаты и должности, продолжают писать "научные" книги и статьи. Единственное, что могу предложить Вам, любезный Pluto_01 - думать своей головой. Анализировать, сопоставлять, соизмерять. И не ограничивать свое образование в прививочном вопросе одной БИ. Какой бы хорошей или плохой она ни была. Уж больно цена вопроса высока, чтобы одной книгой или одним мнением педиатра ограничиваться.

[Pluto_01]

А еще лучше сожгите, чтобы не отравляла атмосферу в доме.

Нет, знаете, я лучше позабочусь о сохранности лесов

Вполне возможно, что речь идет об опечатке в БИ-1, которая исправлена в БИ-2.

И Вы стали на защиту этой опечатки, рассказывая ПРЯМО ЗДЕСЬ про то, что чем выше порог чувствительности, тем выше чувствительность??? Или опечатка вкралась и в книгу, и в Ваши посты?

Не логично ли предположить, что контакт с дифтерийным токсином сенсибилизирует организм, т.е. повышает порог его чувствительности к токсину и тем самым увеличивает вероятность заболевания дифтерией в будущем

С учётом того, что я теперь знаю, назвать это опечаткой я не могу! Это, извините, просто бред, который случайно не напечатаешь. А если в этом месте рассуждать логически, то получается совершенно другой вывод, чем у Вас.

Единственное, что могу предложить Вам, любезный Pluto_01, думать своей головой.

Так всё-таки, как там с порогом чувствительности? Еси Вы не компетентны в таком элементарном вопросе, то с какой стати вообще пишите книги про вакцинацию? Я лучше свою знакомую-педиатра послушаю.