Реакция Манту. Чем плоха?

Свободный обмен мнениями и информацией по критике прививок. Реальная история и мифология вакцинопрофилактики, лечение
поствакцинальных осложнений и выбор альтернатив прививкам, опыт отстаивания своих прав при отказе от прививок, новые исследования и публикации.
Ответить
Сообщение
Автор
Рая

Реакция Манту. Чем плоха?

#1 Сообщение Рая » 20 апр 2004, 00:15

Вот собственно и весь вопрос. Что плохого в этой "пуговке"? Она малоинформативна? Содержимое шприца вредно? Если вы это уже обсуждали или описывали, то буду оч. благодарна за ссылку.

Аватара пользователя
Александр Коток
Администратор сайта
Сообщения: 17398
Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
Контактная информация:

#2 Сообщение Александр Коток » 22 апр 2004, 14:58

1/ Проба Манту совершенно бесполезна сама по себе (низкая информативность, огромное количество факторов, которые влияют на ответ), а после сделанной прививки БЦЖ - тысячекратно.

2/ Она сенсибилизирует к туберкулину. В её составе фенол (известный цитотоксический яд) и полисорбат-80, чьи кумулятивные эффекты (а в РФ эту пробу делают ежегодно) никогда не изучались

3/ Ошибка в интерпретации пробы приведет к тому, что на родителей станут "давить", требуя подвергнуть ребёнка лучевой нагрузке (рентгенографическое исследование грудной клетки), поставить на учет в туберкулезном диспансере, повторить пробу и пр. Поэтому лучше ее просто не делать.
Благостью лихость не изоймешь

Галина
Старожил форума
Сообщения: 4947
Зарегистрирован: 19 янв 2004, 17:28
Откуда: Санкт-Петербург

Ссылка на диалог о пробе Манту

#3 Сообщение Галина » 22 апр 2004, 16:35

Вот ссылка на диалог Александра Ястребова и Рустама Бекзентеева о пробе Манту - в самом конце страницы:

http://yastrebov.chat.ru/dialogs.html

И вот комментарий Александра Ястребова после диалога (выделения в тексте сделаны автором):

"Если верить ответам Рустама на вопросы о пробе Манту, то складывается следующее впечатление.

1. Что именно измеряется - не вполне ясно (в какой конкретно среде измеряется концентрация определённых лимфоцитов, которые "нигде не прописаны" - в крови? в чём-то другом?).
2. Как именно измеряется то, что якобы измеряется, - неизвестно, так как градуировки нет.
3. О такой штуке, как оценка погрешности измерения, никто не думает (Рустам, видимо, с трудом понимал, чего я от него хочу). Судя по тексту упомянутого приказа Минздрава, содержащего явно глупое требование об "учёте" искажающих результат факторов при полном отсутствии информации о характере их влияния, авторам приказа такие вопросы тоже в головы не приходили.
Больше всего меня настораживает то обстоятельство, что выводы об "инфицированности", согласно приказу, могут делаться на основании приращений (разностей) результатов пробы Манту за последовательные годы, измеренных линейкой. Ошибки двух измерений при вычитании могут сложиться. Поэтому приращение может иметь ещё бóльшую погрешность, чем каждое из измерений, и выводы становятся, мягко говоря, крайне сомнительными.
Сомнений добавляет и тот факт, что одним из оснований для вывода об "инфицированности" является "резкое усиление чувствительности к туберкулину (на 6 мм и более) у туберкулиноположительных детей" (цитата из упомянутого приказа) - удивительно, что названная величина приращения диаметра "пуговки" (6 мм) остается одной и той же для любых значений самого диаметра. Поскольку речь идёт об очень сложных процессах, трудно поверить, что дело может обстоять так просто!

Я передал распечатку текста этого диалога участковому педиатру с просьбой ответить на те же самые вопросы, которые задавал Р. Бекзентееву, но не получил ответа ни на один вопрос.

Всё это наводит на мысли об антинаучном характере пробы Манту как метода измерения, а сокрытие информации о количестве фенола в препарате даже от врачей - на подозрения о том, что его там может быть многовато."

Рая

проба Манту

#4 Сообщение Рая » 22 апр 2004, 23:54

Спасибо большое. Впредь буду знать.
Пока я думала, "пуговку" уже сделали. Надеюсь, что "виража пробы манту" нам не поставят и, соответственно, по инстанциям гонять не будут.

ВЕРА

#5 Сообщение ВЕРА » 16 ноя 2004, 09:42

Наука и жизнь №2 за 2004
"В нашей стране здоровым новорожденным детям на 5-7-й день жизни в обязательном порядке делают прививку от туберкулеза - БЦЖ. Вакцина БЦЖ была создана еще в 1923 году французскими учеными Кальметтом и Гереном и названа в их честь - Bacillium CalmetteGuerin, или BCG (в русской транскрипции - БЦЖ). Неудивительно, что через 80 лет штаммы микобактерий, вызывающих туберкулез, претерпели существенные изменения. Поэтому сегодня эффективность БЦЖ составляет не более 8%, то есть при инфицировании туберкулезом не заболевают всего лишь 8 из 100 человек, привитых в младенчестве. Получается, что прививка, сделанная в роддоме, практически бесполезна.

Не лучше обстоят дела и с широко известной реакцией Манту, использующейся как инструмент для постановки диагноза "туберкулез". Основу диагностической вакцины составляет специальный препарат микобактерий, предложенный в 1908 году французским ученым Манту. Реакция Манту помогала врачам в постановке диагноза почти 100 лет. Теперь же только 7% пациентов, имеющих так называемую "положительную" реакцию Манту, реально больны туберкулезом, то есть поставить диагноз таким способом просто невозможно. "

Автор Белоконева, любительница распространять "полезную" информацию об вакцинации и иммунитете в журнале "Наука и жизнь"

ВЕРА

#6 Сообщение ВЕРА » 16 ноя 2004, 09:43

В догонку, про "полезные" сведения. Приведенный выше пример совершенно не типичен для автора Белоконевой! :wink:

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя