Статья на донецком сайте

[Funt]

http://zadonbass.org/allnews/message.html?id=46943

Делать прививку или нет?
[13 декабря 2006г. | 13:13]

В Израиле четверо пенсионеров скоропостижно скончались после прививок от гриппа. Причины смерти пока не известны. На время расследования Израиль приостановил вакцинацию. В это же время в нашей стране вакцинация продолжалась. В том числе и от туберкулеза.

Вакцинация, или, как ее еще называют, прививка, - это процесс введения в организм вакцины. Исторически она получили свое название от латинского слова "vacca" - корова. Вакцины - это препараты, способствующие созданию искусственного специфического иммунитета, приобретенного в процессе прививания и необходимого для защиты организма от конкретного возбудителя болезни. Вакцины изготавливают путем сложных биохимических процессов из микроорганизмов, продуктов их жизнедеятельности или отдельных компонентов микробной или вирусной клетки. Вакцинный препарат, содержащий определенные дозы возбудителя болезни, оказавшись в организме человека, сталкивается с клетками крови - лимфоцитами, в результате чего образуются антитела - особые защитные белки, которые сохраняются в организме определенный период времени (год, пять лет и более). С этим связана необходимость повторных вакцинаций - ревакцинации, после чего формируется стойкий длительный иммунитет. При последующей "встрече" с болезнетворным микроорганизмом антитела его узнают и нейтрализуют, и человек не заболевает.

Проповедник вакцинации

Основоположником вакцинации считают английского врача Эдуарда Дженнера, который 14 мая 1796 года привил коровью оспу восьмилетнему мальчику Джеймсу Фипсу. Для этого доктор использовал жидкость, взятую из пустулы на руке доярки, которая болела коровьей оспой. После прививки мальчик перенес эту болезнь, а спустя шесть недель был инфицирован материалом, взятым от больного натуральной оспой. Оспа в организме ребенка не развилась. Результаты проведенного эксперимента ученый изложил в статье "Исследование причин и действия коровьей оспы", опубликованной в 1798 году.

После этого герцог Йоркский объявил вакцинацию обязательной для армии, а герцог Кларенс (будущий король Вильгельм IV) - для флота. В 1801 году парламент выделил Дженнеру 10 000 фунтов стерлингов, а в 1807-м - еще 20 тысяч. В 1802 году в Лондоне был основан Институт по прививке оспы, в 1808-м - Дженнеровское общество. Отметим, что 20 000 фунтов стерлингов по тем временам составляли немыслимо большую сумму. Однако игра стоила свеч.

Существует и другая версия истории возникновения прививок, которую не описывают в учебниках для медицинских вузов. Согласно ей докторский титул (MD) Эдуард Дженнер получил вовсе не в результате многолетнего изучения медицины с последующей сдачей сложнейшего экзамена, как было принято в те времена. Будущее медицинское светило приобрело MD в 1792 г. в шотландском университете Сент-Эндрюс за 15 гиней, имея при себе два рекомендательных письма от друзей, занимающихся врачебной практикой.

Получается, на самом деле Дженнер был малообразованным аптекарем и по совместительству хирургом, который никогда не изучал медицину в рамках академического учреждения. Просто он располагал данными об опытах своего прививочного предшественника - английского фермера Бенджамина Джасти (примерно 1736-1816 гг.), который за 22 года до "первооткрывателя" привил швейной иглой коровью оспу своей жене (отчего та чуть не умерла) и детям. Тем не менее, Дженнер повсюду заявлял, что приоритет принадлежит именно ему, и никому другому; в итоге именно "M.D., F.R.S.", а не безвестный фермер, чествуется как спаситель человечества.

Дженнеровская работа "Исследование причин и действия Variolae Vaccinae, болезни, обнаруженной в некоторых западных графствах Англии, в частности, Глостершире, и известной как коровья оспа", в которой он пытался доказать пользу коровьей оспы для защиты от оспы натуральной, была ему возвращена даже из преступно благоволившего к нему Королевского общества. Формулировка звучала так: работа не имеет решительно никаких научных оснований - и это по более чем скромным критериям научности конца XVIII века!

И в 1802 году, выпрашивая деньги у английского парламента за свое "открытие", и в 1807-м, получая дополнительную награду от него же, Дженнер прекрасно знал: коровья оспа (если даже предположить, что на какое-то время она и защищает от оспы натуральной) не формирует пожизненного иммунитета к оспе натуральной. К 1807 году уже появилось немало публикаций о том, что ничто не мешает натуральной оспе поражать привитых так же успешно, как и не привитых, не говоря уже о разносортных болезнях, развивающихся после прививки. Можно отметить книги докторов Мозли (1804), Роули (1805, третье издание - в 1806-м) и Сквиррела (1805), а также хирурга Голдсона (1804), в которых они на многочисленных примерах показывали полную бесполезность и одновременно опасность прививок коровьей оспы. Но в итоге, на волне ни на чем не основанного энтузиазма, английские законодатели дали Дженнеру 20 тысяч фунтов стерлингов - за открытие средства, обеспечивающего пожизненную невосприимчивость к натуральной оспе.

Позднее, еще при жизни Дженнера, было объявлено, что прививка коровьей оспы недостаточна для постоянной защиты человеческого организма, и ее необходимо многократно повторять, но при этом без гарантии, что сформируется иммунитет. В этом плане показательной является характеристика, которую дал Дженнеру крупнейший английский эпидемиолог и историк медицины профессор Чарльз Крейтон (автор капитальной "Истории эпидемий в Британии"). Он описал Дженнера как человека пустого и тщеславного, хитрого и алчного, больше напыщенного и хвастливого, чем имеющего какие-либо прочные знания, неразборчивого в средствах и никогда не говорящего честно и прямо, туманного и скрытного. Вот так - с помощью подлога и мошенничества - было положено начало эре вакцинации. Стоит ли удивляться, что и по сей день эта тема вызывает множество споров и подвергается критике.

Вместе с тем, нельзя считать прививки грандиозной ошибкой в истории человечества, как предлагают сделать некоторые радикальные противники вакцинации. Изобретение вакцин сыграло большую роль в борьбе с многочисленными инфекционными заболеваниями как человека, так и домашних животных.

Медицинские мифы от чиновников

Существует также множество мифов, навязываемых нам медицинскими чиновниками. Возникает естественный вопрос: зачем нам их навязывают? И здесь как раз уместна история о 20 тысячах фунтов стерлингов, описанная выше: фармакологический бизнес действительно один из самых прибыльных видов бизнеса, который опережают разве что торговля нефтепродуктами, оружием или наркотиками.

МИФ ПЕРВЫЙ: одна прививка - иммунитет на всю жизнь. Это откровенная ложь, и ни один серьезный медик не подпишется под этим утверждением. Если же вы зададите вопрос, почему среди привитых людей есть заболевшие, к примеру, туберкулезом, да еще и вторичной формой, то услышите

МИФ ВТОРОЙ, который вам расскажут чиновники от медицины: иммунитет ограничен по времени, поэтому необходима регулярная ревакцинация. То есть нужна не одна прививка, а много повторяющихся с определенной периодичностью прививок.

Чувствуете? Вас уже привязывают к препарату. Вакцина - это не наркотик. У вас не формируется потребность принимать ее как наркотик, однако нас можно испугать возможными последствиями, и этот страх будет толкать человека использовать спасительное средство. О том, что оно может быть не своевременно, бесполезно или просто опасно для вашего здоровья в данный момент, конечно же, медицина "тактично" умолчит. Если внимательно отследить статистику, то можно увидеть, что среди заболевших есть многократно вакцинированные люди и недавно (менее трех лет назад) привившиеся. На вопрос, почему же болеют полностью и вовремя вакцинированные, услышим

МИФ ТРЕТИЙ: для эффективной защиты нужен коллективный иммунитет. То есть необходимо, чтобы определенный процент популяции был охвачен вакцинацией. Это означает, что даже вовремя и в нужном количестве сделанные прививки не защитят вас лично, пока все ваши "несознательные" сограждане не последуют вашему примеру.

Круг замкнулся.

Вся эта система очень напоминает фашистский концлагерь, когда за одного сбежавшего расстреливали каждого десятого. Со стороны медиков происходит определенное натравливание на "несознательных", на которых практически перекладывается вина чуть ли не за все эпидемии в мире. А если прививки не работают, значит, охват надо еще увеличивать и делать прививки еще чаще. Других мыслей, видимо, у чиновников от медицины не возникает: договорились уже до охвата 99% населения, которое необходимо вакцинировать и ревакцинировать чуть ли не ежегодно!

Несложно понять, что медики и вакцинаторы остаются в выигрыше в любом случае. С одной стороны, если правительство выделит средства на вакцинацию в общенациональном масштабе - они получат огромные госзаказы и (ни для кого не секрет) охотно поделятся доходами как с медиками, так и с чиновниками в правительстве. С другой - если денег не будет, медики снимают с себя всякую ответственность за заболеваемость: "мы же предупреждали, что миллиарда мало, надо было выделить больше..."

Кроме вышеизложенных, может быть и еще один вариант. А если и охват есть, и ревакцинации производятся вовремя, а привитые все равно заболевают. Почему? На этот вопрос вам также дадут два весьма медицинских ответа-мифа: 1) заболевшие были НЕПРАВИЛЬНО привиты; 2) таки да, заболевают, но болезнь протекает МЯГЧЕ.

Возникает встречный вопрос: если медработники не способны правильно привить человека, то на что они вообще способны? И зачем мы платим налоги? Эта уловка была придумана еще тем самым "отцом" прививок, разделившим свои прививочные вакцины на "истинную" и "ложную" коровьи оспы. Истинная, если помогла, ложная, если не помогла - все гениальное просто!

А вот на вечном "МЯГЧЕ" хочется остановиться подробнее. Тяжесть течения болезни настолько сильно колеблется у разных индивидов, что сказать заведомо, как протекала бы его болезнь, если бы он был не привит - значит, гадать на кофейной гуще. Мягче - может, тяжелее?

По официальной статистике Минздрава за 1996-1998 годы относительно эпидемии дифтерии: среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки".

При этом детей, охваченных прививками, было тогда около 70%, стало быть, среди привитых заболел токсической (тяжелой) формой больший процент детей, чем среди не привитых. Когда реальных аргументов нет, нас призывают СЕЙЧАС делать прививки детям лишь из уважения к славному прививочному ПРОШЛОМУ, апеллируя следующими аргументами: в XIX веке люди тысячами умирали от этих болезней, неужели своим отказом от прививок вы хотите вернуть те времена?

Однако выясняется, что заболеваемость и, особенно, смертность снизились в десятки раз и без прививок (до их введения) в результате улучшения жилищных условий, питания, гигиены. На помощь пришли антибиотики, электричество, мыло, горячая вода. Более того, часто в странах с практикой прививок смертность падала МЕДЛЕННЕЕ, чем в соседних странах без прививок... Если исторические экскурсы не убеждают, обывателя "добивают" географически-количественными аргументами: от кори в мире умирают ежегодно 900 тысяч детей, 200 тысяч - от столбняка, 370 тысяч - от коклюша и 50 тысяч - от туберкулеза.

После такой статистики хочется быстрее бежать и прививаться! Только самый черствый и необразованный родитель может усомниться в необходимости прививки. Сплошной кошмар. А между тем этот кошмар происходит в беднейших странах третьего мира, в которых дети умирают от элементарного голода, и ничуть не в меньших размерах. К примеру, ежегодно десять миллионов человек в мире умирают от голода. А вот тем же столбняком в США за восемь лет (1992-2000 гг.) заболели 15 детей. Никто из них не умер, все выздоровели, в среднем каждый провел в больнице 28 дней. То есть около двух заболевших в год.

Личное мнение

В структуре детской смертности первое место занимают врожденные патологии. Причинами их возникновения являются экология, продукты питания, курение, алкоголизм - вот где поле для реальной медицинской деятельности. Но в этом направлении нужно действительно, а не фиктивно работать. И результат легко проверить. Хотя, с другой стороны, укол сделать ведь гораздо проще.

Может показаться, что автор публикации против прививок и полностью отрицает положительный вклад вакцинации в борьбу с многочисленными болезнями. Это не так. Прививка и по сей день остается актуальной, но применять ее нужно разумно. Вы ведь не шлепаете ребенка за шалости с топором? Применять вакцинацию нужно тогда, когда в этом есть необходимость. Зачем, к примеру, прививают против гриппа? Даже студент мединститута знает, что невозможно просчитать заранее тип вируса гриппа, который вызовет эпидемию. А их может быть на самом деле несколько. Несмотря на это, людям просто вводят вакцину, которая не дает никакой гарантии, что мы не заболеем другим типом гриппа, а иммунитет человека уже ослаблен сделанной прививкой.

В Японии детей начинают вакцинировать с 2-летнего возраста, когда организм ребенка уже достаточно сформирован, чтобы справиться с отрицательными сторонами вакцинации.

Влад Перехрест
("Известия в Украине").

[Deza]

Мне статья очень понравилась, побольше бы таких журналистов

[Александр Коток]

Статья - компиляция материалов с нашего сайта (практически все, что написано и Дженнере) и сайта Михаила Афанасенкова. Но все равно приятно, что человек не только заинтересовался, но и делится своими знаниями с публикой. Вот только вывод противоречит содержанию статьи.

[Vlad]

Приятно, что статья вызвала отклик.
К сожаолению не смог ссылаться на Вашу книгу. Выглядело бы как реклама.
А что Вам не понравилось в выводах, и что вы хотели бы видеть?
Влад
Перехрест

[Funt]

Прививка и по сей день остается актуальной, но применять ее нужно разумно

Лично мне вот это и не понравилось. "Ложка дёгтя"

Вы ведь не шлепаете ребенка за шалости с топором?

Непрозрачная аналогия, непонятно.

Применять вакцинацию нужно тогда, когда в этом есть необходимость.

Единственный спорный случай - столбняк, но это совсем другая "песня", к профилактическим прививкам не относящаяся.

[Vlad]

У меня приятель в тур бизнесе работает. В Африку ездит постоянно. Так вот туристам очень рекомендуют профилактические прививки.
Хотя можно и другим способом беречься. По типу в вашем спирте крови не обнаружено.
Вакцинацией есть смысл пользоваться когда ты точно знаешь, против чего защищаешься и что это тебе встретится в ближайшем будущем.

А вообще-то лучшая профилактика это поддержание здорового образа жизни.

Ваши идеи очень революционные и не воспринимаются психикой большинства. Цель - побудить людей задуматься перед тем как вакцинироваться.

Кстати это не единственная моя статья по этому поводу. В продолжении есть информация по БЦЖированию.
Всё в тех же известиях.
Эт если любопытно станет.

[Томик]

Уже . Любопытно. Дайте ссылку, пожалста.

[Funt]

Кстати это не единственная моя статья по этому поводу. В продолжении есть информация по БЦЖированию.
Всё в тех же известиях.
Эт если любопытно станет.

Конечно интересно, ждём

Вакцинацией есть смысл пользоваться когда ты точно знаешь, против чего защищаешься и что это тебе встретится в ближайшем будущем.

Если всё-таки сделать прививку, то гарантированно можно встретиться только с прививочной таблицей Менделеева, чужеродными белками и, возможно, бонусным прививочным вирусным "компотом". Вот "результативно" встретиться с воответствующими дикими микроорганизмами - уже сложнее, тем более, что для "результата" - встречи недостаточно Нужно кроме того:
- заболеть этой болезнью (а все ли, например, сотрудники тубдиспансера больны туберкулёзом? уж они-то точно с микобактерией в приятельских отношениях)
- получить осложнение на эту болезнь (а все ли мальчики, переболевшие паротитом, становятся бесплодными?).
Вероятность "результата" - равна произведению всех этих вероятностей. Например, если вероятности встречи-заболевания-осложнения - соотв. 10%-10%-10%, то результирующая вероятность... 0.1%
Впрочем, "при желании" её можно значительно увеличить... если с помощью вакцинации перенести заболевание на более старший возраст, чтобы вспомнить детство, так сказать. Тогда "обычная" корь обеспечит массу свежих впечатлений

Ваши идеи очень революционные и не воспринимаются психикой большинства.

Ничего удивительного. Зато абсолютно нормально большинством воспринимаются сообщения о нехватке койко-мест и детях в коридорах в детских онко-диспансерах, о виновности безликой-безответной "экологии", или вот см. соседнюю тему - о вакцинации в связи со взрывами.

[Александр Коток]

К сожаолению не смог ссылаться на Вашу книгу. Выглядело бы как реклама. А что Вам не понравилось в выводах, и что вы хотели бы видеть? Влад Перехрест

С каких это пор честные указания источников становятся рекламой? То есть читателю остается догадываться, что это Вы читали книги болоее чем столетней давности на английском, сравнивали разные материалы, анализировали, думали... А Вы просто взяли готовое, и даже ни словом не помянули людей, благодаря которым Ваш материал появился в газете. Красиво ли это? Кстати, то, что Дженнер не имел образования врача, вовсе не "версия". Это широкоизвестный факт, который легко подтвердить, прочитав, например, его собственных дотошных биографов - Барона (из старых) или Фишера (из новых). А не понравился мне вывод , что "Прививка и по сей день остается актуальной, но применять ее нужно разумно". Хорошая детская профилактическая прививка - такой же окюморон, как славные нацисты или добрые компрачикосы, увечившие детей (если Вы помните Гюго). Если Вы искренне так считаете, значит, к сожалению, Вы прошли мимо самого главного.