патологический процесс

[Михаил]

Ознакомился с некоторыми изданиями Захаренкова ВМ. Легкое недоумение: объясните пожалуйста (если конечно это вообще возможно), откуда им взяты "стадии патпроцесса" (psora, tuberc., syc., carcinos. и т д), а также идея о том, что истинный конституциональный тип должен обязательно соответствовать растительному полихресту. Есть, конечно, и другие непонятные моменты, но есл вы прольете свет хотя бы на часть из них жизнь моя станет проще. Спасибо.

[Викулов А. О.]

Не забивайте голову работами новомодных гениев. Читайте классику.
Ганемана, Кента. Хотя, увы, Кент в Росси издан опять же в редакции Захаренкова.

Если вспомнить Ганемана - то сам мастер утверждал, что миазмы - есть совершенно самостоятельные болезни, патологические состояния. На базе которых развиваются уже клинические проявления, которые мы называем нозологиями. Иными словами - миазм - это основа, почва, а уж что на ней произрастет - именно это мы и привыкли считать заболеванием. И по Ганеману миазмы могут сосуществовать в организме одновременно, не вмешиваясь в дела друг друга.

Есть другая точка зрения - она появилась не без участия работ Кента.
Считается, что миазмы могут взаимно перетекать друг в друга.
Псора - в сикоз. Псора - в сифилис. Сикоз - в сифилис.
Есть несколько гипотез того, что все сие значит.

1. Гипотеза, которой придерживается Захаренков - все миазмы - это стадии единого заболевания.
Если бы Захаренков добавил еще немного - например, то, что миазмы -
это генетически детерминированные варианты реагирования организма на комплекс раздражителей, тогда его точку зрения можно было бы и поддержать. Но, увы, "бы" мешает.

2. Гипотеза оматериальности миазма (миазм=конкретный возбудитель), соответственно (по Дворянчикову) псора - это микоплазма, сикоз - хламидия, сифилис - бледная трепонема...
Очень заманчивая гипотеза. Заманчивая в своей простоте и доступности. В возможности быстро и красиво получать определенные результаты. Некоторое время я сам обнимался с этой гипотезой. Потом, осмыслив и поработав с литературой, отказался от нее.

Что касается его идеи по поводу того, что истинный конституциональный тип обязательно д.б. растительным полихрестом критики не выдерживает. Что такое полихресты? Просто исторически сложилось таким образом, что эти препараты лучше исследованы. Не больше.
Почему калькарея карбоника - полихрест, а калькарея сульфурика - нет? Ликоподиум - полихрест, а, предположим - раувольфия - уже не полихрест. И уж естественно, тогда адреналинум, карцинозинум - не полихресты. Хотя, тот же Витулкас предсказывает хэтим препаратам огромное будущее - после достаточного изучения.

Олегович.

[Михаил1]

Спасибо за ответ.
Постараюсь быть более последовательным.
Тут еще вот кое-что
г-н Захаренков оперирует терминами "миазм" и "миазматическая интоксикация", а также "стадии патпроцесса".
Ну, с миазмами еще более-менее понятно. А вот имеет ли право на существование "миазматическая интоксикация"? Тут Захаренков призывает авторитет Ваннье (у которого есть "токсинные категории").
Если скажем у меня поднялась высокая температура без особых видимых причин, то это следствие миазматической интоксикации (в данном случае туберкулиновой). Здесь Захаренков и Ваннье призывают не "вестись" на "формальное подобие", а искать глубокую причину, т.е. миазм. интокс. Препарат, который казалось бы подходит к данному случаю, всего лишь "указывает на стадию патпроцесса", но реально помочь не может, и более того, наоборот загоняет пациента в гроб. Поможет больному лишь нозод Tub. 200. Если поковыряться в Ваннье все это кажется убедительным. (он-то в конце концов авторитет!!!). Создается впечатление, что Захаренков накопал каких-то слабо переведенных и мало известных источников (причем явно французского происхождения), но скомпоновать грамотно не смог...
Да! Пресловутые стадии патпроцесса начинают напоминать мне Реквеговские стадии гомотоксикоза (или это просто уже креститься надо?). Да, и вот еще что. Скажем, кошки не болеют сифилисом и гонореей. Туберкулёзом могут. Следовательно к ним (да и многим другим четвероногим) неприменимы такие понятия как "люэтический" и "сикотический" миазм (интоксикация?). Теория миазмов получается действительна только для чеовека? Может быть токсины тут вообще не при чем... (Ваннье, рассердится...)
Короче мешанина полная. Объясните хоть что-нибудь (можно с подробными ссылками на литературу). Заранее спасибо.

[Eug]

Михаил, не тратьте Вы время на Захаренкова. Интересен Ванье - читайте Ванье.
Олегович, у нашей куме - всё одно на уме. ))

[Викулов А. О.]

Михаил!

Мой Вам совет. Все пишут современные авторы - умножайте на 3 и делите на 14.

Создайте себе свою собственную непротиворечивую именно Вашему мировоззрению модель. И на этой базе лечите.
Понять или объяснить что либо не зная:
а) Что из себя представляют наши препараты.
б) Каков механизм их действия
в) Какова точка приложения этих препаратов
Не зная и не понимая всего этого - говорить о чем то серьезно - соверешеннно не реально.ля этого нужно либо иметь инетеллект ниже плинтуса, либо апломб выше Эвереста.

Никто не мешает нам фантазировать. Но строить свое лечение на основе фантазий - дело дохлое.

И, кстати, Ванье ну ни как не относится к разряду общепризнанных авторитетов. У него своих скелетов в шкафу хватает. Пишет хорошо. Принять к сведению его точку зрения - можно. Но не более. Учитесь у пациентов - это самая надежная школа.

Не знаю. Не наблюдал. Интоксикация подразумевает наличие токсинов. Покажите мне токсин. Где он - ау?

Для EUG? А что на уме у Вашей куме?
Надеюсь не то, о чем я сейчас думаю?


Олегович.

[Александр Коток]

Ознакомился с некоторыми изданиями Захаренкова ВМ.

Мой совет - не тратьте время на ознакомление с ахинеей, выходящей из-под пера безграмотных шарлатанов вроде Захаренкова. Вы уже так хорошо изучили наших гомеопатических законоучителей?

[Михаил]

Еще раз спасибо. Просто я всё хочу знать.
А что касается Захаренкова - заинтриговал, чертяга языкастый...