Судебные акты по прививкам

[juva]

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision813425.pdf
Конституционный суд Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой
Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав
частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации
и положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об
иммунопрофилактике инфекционных болезней»
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Н.Г.Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданка Н.Г.Орлова оспаривает конституционность следующих
положений:
части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации,
согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе)
работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся
основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами;
2
абзаца четвертого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим)
пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ
«Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающего,
что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан
на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с
высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Как следует из представленных материалов, постановлением главного
государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12
октября 2021 года № 3 в связи с продолжающейся угрозой распространения
новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная
вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в
частности работников сферы социального обслуживания. Заявительница,
относящаяся к названной категории работников, отказалась от
профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции
(COVID-19), проводимой в соответствии с данным постановлением, в связи с
чем была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды
общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые положения,
оставили без удовлетворения ряд исковых требований Н.Г.Орловой, включая
признание незаконным приказа о ее отстранении от работы и взыскание
заработной платы за время вынужденного прогула.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вступают
в противоречие со статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37, 41 (часть 1) и 751
Конституцией Российской Федерации, поскольку в системе действующего
правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной
практикой, обязывают работодателей отстранять от работы без сохранения
заработной платы и социальных гарантий работников, отказавшихся от
обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, не принимая во
внимание характер выполняемых ими работ и не определяя при этом срок
такого отстранения.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального
закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые
последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения
граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском
заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из
необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе
трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других
лиц.
В условиях режима повышенной готовности, вводимого органами
государственной власти субъектов Российской Федерации в целях
профилактики и предотвращения распространения на соответствующей
территории новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), данная норма
действует во взаимосвязи с положениями ряда иных законодательных актов,
регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-
эпидемиологического благополучия населения, и статьи 76 Трудового
кодекса Российской Федерации, включая ее часть вторую, устанавливающую
общее правило определения срока отстранения от работы, которое – вопреки
утверждению заявительницы – ограничено во времени и продолжается до
устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Согласно абзацу девятому (в редакции, действовавшей до вступления в
силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ, – абзацу
восьмому) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника
в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 30 марта 1999
года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
который возлагает на граждан, индивидуальных предпринимателей и
4
юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью
обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также
постановлений, предписаний осуществляющих федеральный
государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,
включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и
их заместителями при угрозе возникновения и распространения
инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к
числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31
января 2020 года № 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV),
мотивированные постановления о проведении профилактических прививок
гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям
(абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11, абзац
пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).
Следовательно, оспариваемые Н.Г.Орловой законоположения
выступают элементами правового механизма, направленного на
предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими
заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут
расцениваться как нарушающие ее конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой
Наталии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 83-О