Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#436 Сообщение juva » 02 янв 2018, 22:23

дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска
(ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 253 общеразвивающего вида» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ряполовой Н.А. № 1945/17 от 07 ноября 2017 года, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 253 общеразвивающего вида», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 253 общеразвивающего вида» (далее по тексту - Учреждение) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области № 1284/16 г. Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ходе плановой выездной проверки Роспотребнадзором по <адрес> соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», по адресу <адрес>, установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст.ст. 11, 28, 17, ч.ч. 1,3 ст. 29, ч. 3 ст. 39,ч. 2 ст. 25; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" п.п. п.п. 1.9, 6.2, 5.1, 5.4, 5.5, 7.1, 7.7,7.8,7.10, 8.3, 4.16, 6.21, 13.14,17.6, 13.15,17.7,17.8, 13.3,13.13, 6.21, 7.10, 17.1, 17.6, 17.14, 19.5, 13.3, 15.3, 14.11,14.21, 13.1, 13.2, 14.2, 14.1, 15.5, 15.6, 15.3, 13.1, 13.2, 13.3, 4.35, 1.1,3.1,3.9,18.2.4;

СанПиН 2.12.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 4.1, 4.2, 2.1, 2.3;

СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п.5.13;

СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п. 18.3;

СП 3.2.3110-13 «Профилактика энтеробиоза» п.п. 1.3, 4.3.5, 5.1, 5.2, 5.2;

СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п.п. 12.2, 12.3;

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» п.п. 11.3, 11.8;

СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» п.п. 4.1, 16.1, 16.5, 16.7;

СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» п.п. 6.1, 8.3;

СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» п.п. 1.3, 5.2, 5.6, 5.7;

"СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" п.п.4.1, 4.2,2.1,2.3, а именно:


1 - превышается предельная наполняемость групп детьми: в 1-младшей группе (площадь на 1 ребенка составляет 1,6 м2 вместо 2,5 м2, группа рассчитана на 20 детей, списочный состав 32 ребенка), в дошкольных группах площадь на 1 ребенка составляет от 1,3-1,56 м2 вместо 2 м2, группы рассчитаны на 22-28 детей, списочный состав 35-36 детей);

2 - количество шкафов для одежды и обуви детей в приемных групп не соответствует списочному количеству детей ("Вишенки"- 28 шкафов вместо 35, "Рябинушка"- 28 шкафов вместо 36, "Пчелки"- 28 вместо 35, "Огоньки"- 28 вместо 35, "Непоседы"- 32 вместо 36, "Солнышко"- 32 вместо 35);

3 - не предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей в приемной группы "Вишенки", "Рябинушка"- (под 8 шкафчиками не оборудованы сушильные устройства), "Огоньки"- под 4 шкафчиками, "Непоседы"- шкафчики с 1 стороны);

4 - в приемной группы "Рябинушка" - отстает побелка потолка у стены;

5- в приемной группы "Рябинушка"- в рабочем состоянии только 1 светильник из 4-х, в группе "Солнышко" - из 4-х светильников работает два, в туалетной группы "Солнышко" светильник не имеет защитной арматуры;

6 - отопительные приборы не укомплектованы защитными экранами в игровой (частично) и туалетной группы "Рябинушка", в спальне и тамбуре приемной группы "Пчелки", в туалетной группы "Огоньки", в переходе между приемной и буфетной и в групповой группы "Непоседы", в музыкально - физкультурном зале;

7 - часть окон имеют трещины стекла или стыкованные стекла вместо цельного стеклополотна в спальнях групп "Вишенки", "Непоседы", "Солнышко" игровой группы "Рябинушки", в игровой группы "Пчелки", в музыкально - физкультурном зале, в варочном зале пищеблока;

8 – стены и потолки местами оштукатурены и не покрыты краской, что не позволяет проводить качественно влажную уборку и дезинфекцию в спальне группы «Пчелки» и буфетных групп «Непоседы», «Солнышко»;

9 – линолеум имеет значительные дефекты настила в спальнях групп «Пчелки», «Огоньки», «Непоседы»; в приемной группы «Огоньки», в приемных групп «Пчелки», «Непоседы» линолеум с дефектами настила в области швов, в игровой «Рябинушка» - линолеум не проведен под плинтуса с 2-х сторон, что не позволяет проводить качественно влажную уборку и дезинфекцию;

10 - в умывальных групп недостаточно индивидуальных ячеек для полотенец ("Вишенка" -имеется 31 ячейка, детей по списку 35; "Рябинушка"- 28 ячеек вместо 36, "Огоньки"- 30 ячеек вместо 35, "Непоседы"- 30 ячеек вместо 36, "Солнышко" - 23 вместо 35);

11 - в буфетных групп "Вишенка", "Пчелки", "Солнышко" двухсекционные моечные ванны для мытья столовой посуды имеют дефекты и сколы эмали, что не позволяет проводить их качественную обработку;

12 - в буфетных групп для дезинфекции посуды на период карантина установлены емкости недостаточного объема, которые не позволяют замачивать посуду одномоментно;

13 - в буфетных групп используется эмалированная посуда с дефектами эмали (группа "Вишенки"- кастрюля "салат", группа "Пчелки"- ведра для 1 и 2 блюда); недостаточно решетчатых сушек для просушивания посуды, предназначенной для переноса пищи из пищеблока в группе "Вишенки", "Пчелки", "Непоседы";

14 - уборочный инвентарь в туалетной группы "Непоседы" хранится вне шкафа;

15 - на пищеблоке используются светильники, не имеющие пылевлагонепроницаемой защитной арматуры;

16 - в постирочной отсутствует шкаф для хранения уборочного инвентаря;

17 - учреждение не обеспечено постельным бельем из расчета 3 комплекта на 1 ребенка (в наличии 414 наволочек и 481 простыней, 576 пододеяльников вместо 627 штук и 442 полотенец для лица и ног вместо необходимых 1254 шт) и 2-мя комплектами наматрасников (в наличии 376 вместо 418 штук), исходя из списочного состава детей 209;

18 - отсутствует шкаф для хранения спецодежды персонала пищеблока;

19 - используются доски РВ, PC- с зазорами и трещинами, доска ОС из прессованной фанеры;

20 - согласно протоколу испытаний готовых блюд на калорийность № от 06.10.2017г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" калорийность первого блюда (суп картофельный с горохом) завышена на 41%, калорийность третьего блюда (компот из свежих яблок) занижена на 15,5%; содержание витамина С в третьем блюде (порции) занижено на 12,9% (составляет 24,1 мг/100г вместо 27,7мг/100г);

21 - бытовой холодильник для молочной продукции в складском помещении, малого объема, пакеты хранятся в нем навалом; складское помещение для хранения овощей не оснащено холодильным оборудованием;

22 - не оборудовано место для хранения уборочного инвентаря на пищеблоке, инвентарь хранится по цехам;

23 - складское помещение для хранения овощей не укомплектовано контрольным термометром;

24 - в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок, не указывается предыдущая партия суммируется с последующей, что не позволяет оценить конечный срок реализации продукции;

25 - при оценке фактического питания детей по меню с 2-11 октября 2017г. установлена повторяемость соусов в течение 2-х смежных дней: молочный соус выдан в ужин 11.10.2017 и на завтрак 12.10.2017, сметанный соус выдан в обед 4 и 5 октября; 2,6,9 октября в обед не предусмотрена закуска; не соблюдаются суммарные объемы порций: для детей от 1-3 лет занижены в ужины 2,3,4,6,9 дня- 377-397г вместо 400-500г.;

26 - при оценке цикличного меню установлена повторяемость соусов в течение 2-х смежных дней: в 4 и 5 дни, 7,8,9 дни обеда и в ужины 8 и 10 дней - сметанный соус, в ужины 3 и 5 дня- молочный соус;

27 - по накопительной ведомости, просчитанной за сентябрь 2017г. не выполнены среднесуточные нормы выдачи продуктов на 1 ребенка в день: дети с 3-7 лет - 12- часовой режим пребывания - по картофелю на 42г, овощам на 185г, фруктам на 39г, сокам на10 г, по кондитерским изделиям на 17,5г, сухофрукты не включались в сентябре, маслу растительному на 2,6г, яйцу на 8г, по мясу на 17,5г; перевыполнение норм отменено по крупам и бобовым на 7 г; дети с 1-3 лет - 12- часовой режим пребывания- не выполнены нормы по муке на 11,7г, по картофелю на 50г, по овощам на 134 г., по сокам на 10 г., фруктам на 46,5 г., маслу растительному на 2,75 г.; яйцу на 9 г., творогу на 10 г., мясу на 20 г., рыбе на 5 г., перевыполнены нормы по крупам и бобовым на 19,5 г. и кондитерским изделиям на 9 г.;

28 – на пищеблоке недостаточно цельнометаллических столов, используется стол из пластика на котором установлены контрольные весы;

29 - сушильный барабан установлен в стиральном цехе постирочной, что не исключает пересечение потоков чистого и грязного белья;

30 - не завершены работы по кронированию и сносу деревьев на территории групповых площадок и по периметру участка дошкольного учреждения: согласно акту обследования территории от 21.09.2016г., комиссией в составе члена Администрации <адрес> по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. ФИО4- агронома СО ДЭУ ЛАО БУ <адрес> "УДХБ" подлежит обрезке 29 деревьев, сносу- 40 деревьев;

31 - отмечаются дефекты шифера крыш теневых навесов для групп "Рябинушка", "Солнышко", "Непоседы";

32 - на сотрудников образовательного дошкольного учреждения представлены сведения об одной прививке против кори в возрасте до 55 лет: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шапкина Т.Б (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. № 125 Н "Национальный календарь профилактических прививок" работники образовательных учреждений относятся к группе риска и должны иметь 2 прививки против кори в возрасте до 55 лет);

33 - не проводятся дезинвазионные мероприятия в период лечения детей с диагнозом энтеробиоз, а также в течение 3 дней после его окончания (экстренное извещение №143 от 06.06.17г, №144 от 06.06.2017 г., № 218 от 28.08.2017г., №16887 от 18.05.2017г., №24354 от 03.08.2017 г. №286 от 02.09.2016 г. диагноз энтеробиоз);

34 - отсутствует регистрация и учет паразитарной заболеваемости (экстренные извещения №143 от 06.06.17г, №144 от 06.06.2017 г., № 218 от 28.08.2017г., №16887 от 18.05.2017г., №24354 от 03.08.2017 г. № 286 от 02.09.2016 г. диагноз энтеробиоз) в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы;

35 - емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств не имеют надписи с указанием назначения и предельного срока годности раствора;

36 - на момент проверки 02.10.2017 г. нарушена кратность проведения генеральной уборки в процедурном кабинете, последняя дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, (данные журнала проведения генеральных уборок в медицинских кабинетах, в соответствии с санитарными требованиями генеральная уборка проводится 1 раз в неделю);

37 - не проводится обследование на гельминтозы и кишечные протозоозы детей при профилактических осмотрах;

38 - не выполняются требования к санитарному состоянию и содержанию помещений дошкольного образовательного учреждения и требования к соблюдению противоэпидемического режима, нарушен режим обработки объектов окружающей среды: в смыве в игровой группы "Непоседы" со стены (проба №) обнаружены яйца остриц контагиозного гельминтоза, что создает условия для распространения паразитарного заболевания и заражения детей и персонала (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № ГД/Л);

39 - в детскую организацию допущены без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания дети, которым не проводилась ежегодная туберкулинодиагностика - ФИО11, 2014 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12, 2013 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ контактная с больным туберкулезом); ФИО18, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19, 2012 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО20, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21, 2012 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22, 2012 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО23, 2012 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО24, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО25, 2011 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО26, 2012 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); Тараканова Варвара 2013 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); Тараканова Василиса, 2013 г.р. (последняя проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО27, 2012 г.р. (последняя проба Манту ДД.ММ.ГГГГ);

40 – не обеспечено проведение пробы Манту 2 раза в год ребенку, не вакцинированному против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка ( ФИО28, 2013 г.р., туберкулинодиагностика проведена в 2016 года 1-кратно; ребенку, больному хроническим неспецифическим заболеванием органов дыхания (Швед и., 2011 г.р., туберкулинодиагностика проведена ДД.ММ.ГГГГ, 12ю056.2017 г.);


41 – не обеспечено направление на консультацию в противотуберкулезный диспансер в течение 6 дней с момента постановки пробы Манту детей с положительной реакцией на туберкулин, не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза - ФИО29 2013 г.р. (проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ, папула 7 мм.; 2016 г. - папула 6 мм., 2015 г. - нет сведений о проведенной туберкулинодиагностике, 2014 г. - папула 10 мм., ранее у фтизиатра не обследован); ФИО30, 2011 г.р. (проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ - папула 5 мм., ДД.ММ.ГГГГ, папула 9 мм., 2016 г. - нет сведе-ний о проведенной туберкулинодиагностике, 2015 г. - папула 9 мм., 2014 г. - папула 9 мм., ранее у фтизиатра не обследована); ФИО15, 2011 г.р. (проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ, папула 11 мм., 2015 г. - нет сведений о проведенной туберкулинодиагностике, 2014 г. - папула 10 мм., 2013 г. - папула 13 мм., диагноз "ПВА", 2012 г. - папула 6 мм.); ФИО31, 2011 г.р. (проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ папула 5 м.м., 2016 г. – нет сведений о проведенной туберкулинодиагностике, 2015 г. папула – 4 м.м., 2013 г. – папула 4 мм., 2012 г – папула 6 м.м., ранее у фтизиатра не обследован); ФИО32, 2011 г.р. (проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ, папула 6 мм, 2016 г. - папула 7 мм., 2015 г. - папула 6 мм., 2014 г. - папула 6 мм., 2013 г. - папула 9 мм., 2012 г. - па-пула 9 мм., ранее у фтизиатра не обследован); ФИО33, 2013 г.р. (проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ, папула 7 мм., 2016 г. - нет сведений о проведенной туберкулинодиагностике, 2014-2015 г.г. - папулы 8 мм., 2013 г. - отрицательная, ранее у фтизиатра не обследован); ФИО34, 2011 г.р. (проба Манту от ДД.ММ.ГГГГ, папула 8 мм., 2016 г. - папула 8 мм., 2015 г. - нет сведений о проведенной туберкулинодиагностике, 2014 г. - папула 9 мм., 2013 г. - папула 10 мм., 2012 г. - папула 12 мм., ранее у фтизиатра не обследована).

В жалобе Учреждение просит постановление отменить, и снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. Указывает, что по превышению наполняемости групп детьми Учреждение принимает детей в соответствии с направлениями департамента образования Администрации <адрес>. Просит учесть, что средняя посещаемость составляет 94 ребенка при списочном составе – 211 детей.

Остальные нарушения не могут быть устранены по причине отсутствия денежных средств. Направлены обращения в департамент образования Администрации <адрес> о выделении денежных средств на приобретение технологического и холодильного оборудования, на ремонт постирочной, групп. Приобретены три холодильника.

Нарушения, связанные с медицинским обслуживанием, произошли в период нахождения медицинского работника в декретном отпуске. В настоящее время медицинский работник в Учреждении имеется

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО9 подтвердила доводы жалобы.

Свидетель ФИО10 – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью детей и персонала учреждения.

На л.д. имеется распоряжение заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Учреждением. С распоряжением представитель Учреждения ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 часов до 16.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 16 часов, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> помещений, занимаемых Учреждением, по адресу: <адрес>, выявлены указанные в описательной части решения суда нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

На л.д. имеется протокол испытаний готовых блюд на калорийность № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение к нему.

На л.д. имеется протокол испытаний прочих объектов на микробиологические показатели № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение к нему.

На л.д. имеется протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке помещений, занимаемых Учреждением по адресу: <адрес>, установлены указанные в описательной части решения суда нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

На л.д. имеется экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № ТД/Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение санитарного режима в Учреждении может способствовать возникновению и распространению паразитарных заболеваний среди воспитанников учреждения.

На л.д. имеется приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заведующей Учреждения ФИО9

На л.д. имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на Детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Действия Учреждения были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи- нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения.

Указанные в описательной части решения суда нарушения вменены в вину Учреждению обоснованно.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 28, 17, ч.ч. 1,3 ст. 29, ч. 3 ст. 39,ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

Статья 11. Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 17. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения:

1. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

2. При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Статья 28. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения

1. В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Статья 29. Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

3. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статья 39. Утверждение санитарных правил

3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций":

1.9. Количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

6.2. Раздевальные оборудуются шкафами для верхней одежды детей и персонала.

Шкафы для одежды и обуви оборудуются индивидуальными ячейками-полками для головных уборов и крючками для верхней одежды. Каждая индивидуальная ячейка маркируется.

В раздевальных (или в отдельных помещениях) должны быть предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей.

5.1. Стены помещений должны быть гладкими, без признаков поражений грибком и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию.

5.4. Потолки в помещениях с повышенной влажностью воздуха (производственные цеха пищеблока, душевые, постирочные, умывальные, туалеты и другие) окрашиваются влагостойкими материалами.

5.5. Для пола используются материалы, допускающие обработку влажным способом, с использованием моющих и дезинфекционных растворов.

7.1. Уровни естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

7.7. Источники искусственного освещения должны обеспечивать достаточное равномерное освещение всех помещений. Размещение светильников осуществляется в соответствии с требованиями к размещению источников искусственного освещения помещений дошкольных образовательных организаций (Приложение N 2).

7.8. Все источники искусственного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Неисправные и перегоревшие лампы хранятся в отдельном помещении и утилизируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7.10. Осветительные приборы в помещениях для детей должны иметь защитную светорассеивающую арматуру. В помещениях пищеблока и прачечной - пылевлагонепроницаемую защитную арматуру.

8.3. Ограждающие устройства отопительных приборов должны быть выполнены из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека.

Ограждения из древесно-стружечных плит не используются.

4.16. Остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклополотна. При замене оконных блоков площадь остекления должна быть сохранена или увеличена. Замена разбитых стекол должна проводиться немедленно.

6.21. В туалетных помещениях (рядом с умывальниками или напротив них) устанавливаются вешалки для детских полотенец (отдельно для рук и для ног) по списочному составу детей, хозяйственный шкаф и шкаф для уборочного инвентаря. Допускается использование одноразовых полотенец для рук в туалетных для детей.

13.14. В моечной и буфетных вывешиваются инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфекционных средств.

Посуду и столовые приборы моют в 2-гнездных ваннах, установленных в буфетных каждой групповой ячейки.

Столовая посуда после механического удаления остатков пищи моется путем полного погружения с добавлением моющих средств (первая ванна) с температурой воды не ниже 40 °C, ополаскивается горячей проточной водой с температурой не ниже 65 °C (вторая ванна) с помощью гибкого шланга с душевой насадкой и просушивается на специальных решетках.

Чашки моют горячей водой с применением моющих средств в первой ванне, ополаскивают горячей проточной водой во второй ванне и просушивают.

Столовые приборы после механической очистки и мытья с применением моющих средств (первая ванна) ополаскивают горячей проточной водой (вторая ванна). Чистые столовые приборы хранят в предварительно промытых кассетах (диспенсерах) в вертикальном положении ручками вверх.

Столовую посуду для персонала моют и хранят в буфетной групповой ячейки отдельно от столовой посуды, предназначенной для детей.

13.15. Для обеззараживания посуды в каждой групповой ячейке следует иметь промаркированную емкость с крышкой для замачивания посуды в дезинфекционном растворе. Допускается использование сухожарового шкафа.

17.16. Постельные принадлежности: матрацы, подушки, спальные мешки проветриваются непосредственно в спальнях при открытых окнах во время каждой генеральной уборки и периодически на специально отведенных для этого площадках хозяйственной зоны. Рекомендуется один раз в год постельные принадлежности подвергать химической чистке или обработке в дезинфекционной камере.

7.7. При неблагоприятной эпидемиологической ситуации в дошкольных образовательных организациях (группах), в целях предупреждения распространения инфекции, проводятся дополнительные мероприятия в соответствии с требованиями санитарных правил.

При регистрации случаев инфекционных заболеваний проводятся противоэпидемические мероприятия персоналом дошкольной образовательной организации.

17.8. При неблагоприятной эпидемиологической ситуации в дошкольных образовательных организациях (группах), в целях предупреждения распространения инфекции, проводятся дополнительные мероприятия в соответствии с требованиями санитарных правил.

При регистрации случаев инфекционных заболеваний проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

13.3. Производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям:

- столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллическими;

- для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски. Для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции) без дефектов (щелей, зазоров и других);

- доски и ножи должны быть промаркированы: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "гастрономия", "Сельдь", "Х" - хлеб, "Зелень";

- посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должна быть изготовлена из материалов, безопасных для здоровья человека;

- компоты и кисели готовят в посуде из нержавеющей стали. Для кипячения молока выделяют отдельную посуду;

- кухонная посуда, столы, оборудование, инвентарь должны быть промаркированы и использоваться по назначению;

- количество одновременно используемой столовой посуды и приборов должно соответствовать списочному составу детей в группе. Для персонала следует иметь отдельную столовую посуду. Посуда хранится в буфетной групповой на решетчатых полках и (или) стеллажах.

13.13. Столовая и чайная посуда выделяется для каждой группы из расчета не менее одного комплекта на одного ребенка согласно списочному составу детей в группе. Используемая для детей столовая и чайная посуда (тарелки, блюдца, чашки) может быть изготовлена из фаянса, фарфора, а столовые приборы (ложки, вилки, ножи) - из нержавеющей стали. Не допускается использовать посуду с отбитыми краями, трещинами, сколами, деформированную, с поврежденной эмалью, пластмассовую и столовые приборы из алюминия.

6.21. В туалетных помещениях (рядом с умывальниками или напротив них) устанавливаются вешалки для детских полотенец (отдельно для рук и для ног) по списочному составу детей, хозяйственный шкаф и шкаф для уборочного инвентаря. Допускается использование одноразовых полотенец для рук в туалетных для детей.

17.1. Все помещения убираются влажным способом с применением моющих средств не менее 2 раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.) и часто загрязняющихся поверхностей (ручки дверей, шкафов, выключатели, жесткую мебель и др.).

Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в групповых - после каждого приема пищи.

Влажная уборка спортивных залов проводится 1 раз в день и после каждого занятия. Спортивный инвентарь ежедневно протирается влажной ветошью, маты - с использованием мыльно-содового раствора. Ковровые покрытия ежедневно очищаются с использованием пылесоса. Во время генеральных уборок ковровое покрытие подвергается влажной обработке. Возможно использование моющего пылесоса. После каждого занятия спортивный зал проветривается в течение не менее 10 минут.

17.10. Жалюзийные решетки вытяжных вентиляционных систем должны быть открыты; прикрывать их следует только при резком перепаде температур воздуха помещений и наружного воздуха. По мере загрязнения их очищают от пыли.

17.6. Генеральная уборка всех помещений и оборудования проводится один раз в месяц с применением моющих и дезинфекционных средств. Окна снаружи и изнутри моются по мере загрязнения, но не реже 2 раз в год (весной и осенью).

17.14. Смена постельного белья, полотенец проводится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Все белье маркируется.

19.5. Работники пищеблока должны быть обеспечены специальной одеждой (халат, колпак или косынка), не менее трех комплектов на 1 человека. Специальная одежда должна храниться в отдельном шкафу. Не допускается совместное хранение в одном шкафу спецодежды и личных вещей. Работники пищеблока не должны во время работы носить кольца, серьги, принимать пищу и курить на рабочем месте.

13.3. Производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям:

- столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллическими;

- для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски. Для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции) без дефектов (щелей, зазоров и других);

- доски и ножи должны быть промаркированы: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "гастрономия", "Сельдь", "Х" - хлеб, "Зелень";

- посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должна быть изготовлена из материалов, безопасных для здоровья человека;

- компоты и кисели готовят в посуде из нержавеющей стали. Для кипячения молока выделяют отдельную посуду;

- кухонная посуда, столы, оборудование, инвентарь должны быть промаркированы и использоваться по назначению;

- количество одновременно используемой столовой посуды и приборов должно соответствовать списочному составу детей в группе. Для персонала следует иметь отдельную столовую посуду. Посуда хранится в буфетной групповой на решетчатых полках и (или) стеллажах.

5.3. Питание должно быть организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным руководителем дошкольной образовательной организации, рассчитанным не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение 10).

В примерном меню содержание белков должно обеспечивать 12 - 15% от калорийности рациона, жиров 30 - 32% и углеводов 55 - 58%.

При составлении меню учитываются национальные и территориальные особенности питания населения и состояние здоровья детей, а также в соответствии с рекомендуемым ассортиментом основных пищевых продуктов для использования в питании детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение N 11).

14.11. При кулинарной обработке пищевых продуктов необходимо обеспечить выполнение технологии приготовления блюд, изложенной в технологической карте (Приложение 7), а также соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к технологическим процессам приготовления блюд.

Котлеты, биточки из мясного или рыбного фарша, рыбу кусками запекают при температуре 250 - 280 °C в течение 20 - 25 мин.

Суфле, запеканки готовятся из вареного мяса (птицы); формованные изделия из сырого мясного или рыбного фарша готовятся на пару или запеченными в соусе; рыба (филе) кусками отваривается, припускается, тушится или запекается.

При изготовлении вторых блюд из вареного мяса (птицы, рыбы) или отпуске вареного мяса (птицы) к первым блюдам порционированное мясо подвергается вторичной термической обработке - кипячению в бульоне в течение 5 - 7 минут и хранится в нем при температуре +75 °C до раздачи не более 1 часа.

Омлеты и запеканки, в рецептуру которых входит яйцо, готовятся в жарочном шкафу, омлеты - в течение 8 - 10 минут при температуре 180 - 200 °C, слоем не более 2,5 - 3 см; запеканки - 20 - 30 минут при температуре 220 - 280 °C, слоем не более 3 - 4 см; хранение яичной массы осуществляется не более 30 минут при температуре 4 +/- 2 °C.

Оладьи, сырники выпекаются в духовом или жарочном шкафу при температуре 180 - 200 °C в течение 8 - 10 мин.

Яйцо варят после закипания воды 10 мин.

При изготовлении картофельного (овощного) пюре используется овощепротирочная машина.

Масло сливочное, используемое для заправки гарниров и других блюд, должно предварительно подвергаться термической обработке (растапливаться и доводиться до кипения).

Гарниры из риса и макаронных изделий варятся в большом объеме воды (в соотношении не менее 1:6) без последующей промывки.

Колбасные изделия (сосиски, вареные колбасы, сардельки) отвариваются (опускают в кипящую воду и заканчивают термическую обработку после 5-минутной варки с момента начала кипения).

При перемешивании ингредиентов, входящих в состав блюд, необходимо пользоваться кухонным инвентарем, не касаясь продукта руками.

14.21. В целях профилактики недостаточности микронутриентов (витаминов и минеральных веществ) в питании детей используются пищевые продукты, обогащенные микронутриентами.

Витаминизация блюд проводится с учетом состояния здоровья детей, под контролем медицинского работника и при обязательном информировании родителей о проведении витаминизации.

Технология приготовления витаминизированных напитков должна соответствовать технологии, указанной изготовителем в соответствии с инструкцией и удостоверением о государственной регистрации. Витаминизированные напитки готовят непосредственно перед раздачей.

При отсутствии в рационе питания витаминизированных напитков проводится искусственная C-витаминизация. Искусственная C-витаминизация в дошкольных образовательных организациях (группах) осуществляется из расчета для детей от 1 - 3 лет - 35 мг, для детей 3 - 6 лет - 50,0 мг на порцию.

Препараты витаминов вводят в третье блюдо (компот или кисель) после его охлаждения до температуры 15 °C (для компота) и 35 °C (для киселя) непосредственно перед реализацией.

Витаминизированные блюда не подогреваются. Витаминизация блюд проводится под контролем медицинского работника (при его отсутствии - иным ответственным лицом).

Данные о витаминизации блюд заносятся медицинским работником в журнал проведения витаминизации третьих и сладких блюд (таблица 2 Приложения N 8), который хранится один год.

13.1. Пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Набор оборудования производственных, складских помещений рекомендуется принимать в соответствии с Приложением N 4. Все технологическое и холодильное оборудование должно быть исправно.

13.2. Технологическое оборудование, инвентарь, посуда, тара должны быть изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Весь кухонный инвентарь и кухонная посуда должны иметь маркировку для сырых и готовых пищевых продуктов. При работе технологического оборудования должна быть исключена возможность контакта пищевого сырья и готовых к употреблению продуктов.

14.1. Прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

При централизованной поставке продукции и продовольственного сырья (из комбината питания, школьно-базового предприятия и других), для подтверждения качества и безопасности продукции и продовольственного сырья, допускается указывать в товарно-транспортной накладной сведения о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или производителя (поставщика), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Продукция поступает в таре производителя (поставщика).

Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, маркировочные ярлыки (или их копии) должны сохраняться до окончания реализации продукции.

Входной контроль поступающих продуктов осуществляется ответственным лицом. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок (Приложение N 5), который хранится в течение года.

Не допускаются к приему пищевые продукты с признаками недоброкачественности, а также продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не имеющие маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации.

14.2. Пищевые продукты хранятся в соответствии с условиями хранения и сроками годности, установленными предприятием-изготовителем в соответствии с нормативно-технической документацией.

Контроль соблюдения температурного режима в холодильном оборудовании осуществляется ежедневно, результаты заносятся в журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании (Приложение 6), который хранится в течение года.

15.5. Примерное меню должно содержать информацию в соответствии с Приложением N 12. Обязательно приводятся ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборниками рецептур для детского питания. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемых в примерном меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в использованных сборниках рецептур. Повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или последующие два дня не допускается.

Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Технологические карты должны быть оформлены согласно Приложению N 7.

Фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню.

15.6. Завтрак должен состоять из горячего блюда (каша, запеканка, творожные и яичные блюда и др.), бутерброда и горячего напитка. Обед должен включать закуску (салат или порционные овощи, сельдь с луком), первое блюдо (суп), второе (гарнир и блюдо из мяса, рыбы или птицы), напиток (компот или кисель). Полдник включает напиток (молоко, кисломолочные напитки, соки, чай) с булочными или кондитерскими изделиями без крема, допускается выдача творожных или крупяных запеканок и блюд. Ужин может включать рыбные, мясные, овощные и творожные блюда, салаты, винегреты и горячие напитки. На второй ужин рекомендуется выдавать кисломолочные напитки.

Суммарные объемы блюд по приемам пищи должны соответствовать Приложению N 13.

15.3. Питание должно быть организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным руководителем дошкольной образовательной организации, рассчитанным не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение 10).

В примерном меню содержание белков должно обеспечивать 12 - 15% от калорийности рациона, жиров 30 - 32% и углеводов 55 - 58%.

При составлении меню учитываются национальные и территориальные особенности питания населения и состояние здоровья детей, а также в соответствии с рекомендуемым ассортиментом основных пищевых продуктов для использования в питании детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение N 11).

13.1. Пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Набор оборудования производственных, складских помещений рекомендуется принимать в соответствии с Приложением N 4. Все технологическое и холодильное оборудование должно быть исправно.

13.2. Технологическое оборудование, инвентарь, посуда, тара должны быть изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Весь кухонный инвентарь и кухонная посуда должны иметь маркировку для сырых и готовых пищевых продуктов. При работе технологического оборудования должна быть исключена возможность контакта пищевого сырья и готовых к употреблению продуктов.

13.3. Производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям:

- столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллическими;

- для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски. Для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции) без дефектов (щелей, зазоров и других);

- доски и ножи должны быть промаркированы: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "гастрономия", "Сельдь", "Х" - хлеб, "Зелень";

- посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должна быть изготовлена из материалов, безопасных для здоровья человека;

- компоты и кисели готовят в посуде из нержавеющей стали. Для кипячения молока выделяют отдельную посуду;

- кухонная посуда, столы, оборудование, инвентарь должны быть промаркированы и использоваться по назначению;

- количество одновременно используемой столовой посуды и приборов должно соответствовать списочному составу детей в группе. Для персонала следует иметь отдельную столовую посуду. Посуда хранится в буфетной групповой на решетчатых полках и (или) стеллажах.

4.35. В дошкольных образовательных организациях рекомендуется предусматривать постирочную. Помещения стиральной и гладильной должны быть смежными. Входы (окна приема-выдачи) для сдачи грязного и получения чистого белья должны быть раздельными.

3.1. Территорию дошкольной образовательной организации по периметру рекомендуется ограждать забором и полосой зеленых насаждений, при наличии у дошкольной образовательной организации собственной территории. Озеленение деревьями и кустарниками проводят с учетом климатических условий.

Территорию рекомендуется озеленять из расчета 50% площади территории, свободной от застройки. <адрес>ов Крайнего Севера, а также в городах в условиях сложившейся (плотной) городской застройки допускается снижение озеленения до 20% площади территории, свободной от застройки.

Зеленые насаждения используются для разделения групповых площадок друг от друга и отделения групповых площадок от хозяйственной зоны.

При озеленении территории не проводится посадка плодоносящих деревьев и кустарников, ядовитых и колючих растений.

При проектировании дошкольных образовательных организаций на территории выделяется место для колясок и санок, защищенное навесом от осадков.

3.9. Для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 20 кв. м.

Допускается устанавливать на прогулочной площадке сборно-разборные навесы, беседки для использования их в жаркое время года.

18.2.4. При регистрации случаев заболеваний среди детей и персонала дошкольных образовательных организаций контагиозными гельминтозами профилактические мероприятия проводят как в период лечения детей, так и ближайшие 3 дня после его окончания. При этом необходимо:

- ежедневно 2 раза (утром и вечером) проводить влажную уборку помещений с применением мыльно-содового раствора;

- провести чистку (очистить с использованием пылесоса) или обработать камерной дезинфекцией (если невозможно облучить бактерицидными лампами в течение 30 минут на расстоянии до 25 см) ковры, дорожки, мягкие игрушки и убрать их до завершения заключительной дезинвазии;

- в течение 3 дней, начиная с первого дня лечения, одеяла, матрацы и подушки обрабатывать пылесосом. Одеяла и постельное белье не допускается встряхивать в помещении;

- в группах круглосуточного пребывания ежедневно менять или проглаживать горячим утюгом нательное, постельное белье и полотенца;

- следить за соблюдением детьми и персоналом правил личной гигиены (ногти на руках детей и персонала должны быть коротко острижены).По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте.

В соответствии с п. 18.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»:

18.3. Перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#437 Сообщение juva » 02 янв 2018, 22:24

В соответствии с п.п. 1.3, 4.3.5, 5.1, 5.2, 5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика энтеробиоза» СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»:

1.3. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для государственных органов, должностных лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

4.3.5. Руководители организаций, учреждений, индивидуальные предприниматели обеспечивают выполнение профилактических мероприятий.

5.1. Противоэпидемические мероприятия в очаге энтеробиоза включают:

- выявление источников инвазии;

- установление очагов и определение их типов (приложение N 1);

- оценка эпидемиологической ситуации с учетом степени риска заражения (приложение N 1);

- лечение больных энтеробиозом с учетом типов очагов;

- санация очагов энтеробиоза, в том числе дезинвазионные мероприятия независимо от типа очага;

- дезинвазионные мероприятия проводят отдельно или в сочетании с другими профилактическими (в том числе санитарно-гигиеническими) и противоэпидемическими мероприятиями (приложение N 2).

5.2. Дезинвазионные мероприятия проводятся в период лечения детей, а также в течение 3 дней после его окончания. Предметы обихода на 3 дня убираются в кладовые до завершения дезинвазии или подвергаются камерной дезинфекции. Наблюдение за очагом энтеробиоза осуществляется от 2 - 3 месяцев до года в зависимости от степени риска заражения.

5.3. Дезинвазионные мероприятия, не приведшие к уничтожению возбудителя энтеробиоза в окружающей среде, являются основанием вынесения решения о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п.п. 11.3, 11.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»:

11.3. Необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов:

- для дезинфекции, для предстерилизационной очистки и для стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами);

- для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования;

- для обеззараживания уборочного материала, для обеззараживания отходов классов Б и В (в случае отсутствия установок для обеззараживания).

Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

11.8. Генеральная уборка операционного блока, перевязочных, родильных залов, процедурных, манипуляционных, стерилизационных и других помещений с асептическим режимом проводится один раз в неделю. В день проведения генеральной уборки в оперблоке плановые операции не проводятся.

Вне графика генеральную уборку проводят в случае получения неудовлетворительных результатов микробной обсемененности внешней среды и по эпидемиологическим показаниям.

Для проведения генеральной уборки персонал должен иметь специальную одежду и средства индивидуальной защиты (халат, шапочка, маска, резиновые перчатки, резиновый фартук и др.), промаркированный уборочный инвентарь и чистые тканевые салфетки.

В соответствии с п.п. 4.1, 16.1, 16.5, 16.7 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ»:

4.1. Выявление больных и лиц с подозрением на паразитозы осуществляется медицинскими организациями при всех видах оказания медицинской помощи.

Обследованию на гельминтозы и кишечные протозоозы подлежат: дети, посещающие детские дошкольные образовательные организации; персонал детских дошкольных образовательных организаций; школьники младших классов, дети, подростки, декретированные и приравненные к ним группы населения при диспансеризации и профилактических осмотрах; дети, подростки по эпидемическим показаниям; дети и подростки, оформляющиеся в детские дошкольные и другие образовательные организации, приюты, дома ребенка, детские дома, школы-интернаты, на санаторно-курортное лечение, в оздоровительные организации, в детские отделения больниц; дети всех возрастов детских организаций закрытого типа и круглогодичного пребывания, больные детских и взрослых поликлиник и больниц, лица, общавшиеся с больными.

16.1. Профилактические мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды от контаминации возбудителями паразитарных заболеваний проводятся органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти в сфере охраны здоровья субъектов Российской Федерации совместно с заинтересованными ведомствами, органами местного самоуправления; юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

16.5. Мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших включают:

- охрану водоемов от паразитарного загрязнения, с обеспечением многоступенчатой защиты поверхностных водоисточников, начиная с водосборных территорий;

- обеспечением надлежащего качества питьевой воды с обязательным осуществлением производственного контроля по паразитологическим показателям на водоочистных сооружениях;

- использование индустриальных методов дезинвазии (обеззараживания) (физические, химические, биологические и иные методы, обеспечивающие стабильное качество обеззараживания компонентов внешней среды от возбудителей паразитозов при возможности управления и инструментальном контроле оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции);

- благоустройство населенных пунктов, фермерских, индивидуальных хозяйств, мест отдыха, территорий содержания и убоя скота;

- поддержание чистоты территорий населенных мест, животноводческих ферм и комплексов, фермерских и индивидуальных хозяйств;

- сбор, хранение и обеззараживание твердых бытовых отходов;

- предупреждение паразитарного загрязнения продукции при сборе, транспортировании, хранении и реализации овощей, ягод, столовой зелени и прочей продукции растительного и животного происхождения в торговой сети, на рынках и в организациях общественного питания;

- обеспечение дезинвазии осадков сточных вод, образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях канализации, перед их утилизацией;

- недопущение сброса в поверхностные водоемы сточных вод и их осадков, животноводческих стоков, фановых сточных вод речного и морского транспорта без проведения непрерывной дезинвазии (отсутствие жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших) индустриальными методами;

- недопущение содержания в сточных водах и осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов;

- осуществление производственного контроля сточных вод и их осадков на очистных сооружениях канализации, животноводческих комплексах, фермах по паразитологическим показателям;

- использование на земледельческих полях орошения сточных вод, их осадков и животноводческих стоков, обеззараженных (не содержащих жизнеспособные яйца гельминтов и цисты кишечных патогенных простейших) индустриальными методами;

- уборку помещений жилищ, производственных помещений по заготовке, хранению, выделке шкур, пошиву меховых изделий;

- обеззараживание шкур и меховых изделий;

- уборку помещений детских дошкольных и школьных организаций;

- соблюдение режимов содержания общественного и индивидуального скота, содержания домашних животных, а также животных закрытого содержания.

Обеспечение мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения возбудителями паразитарных болезней осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

16.7. Мероприятия по дезинвазии объектов окружающей среды:

В соответствии п.п. 6.1, 8.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»:

6.1. Обеспечение государственных и муниципальных организаций здравоохранения медицинскими иммунобиологическими препаратами для проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и профилактических прививок по эпидемическим показаниям, осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения и органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

8.3. Уровень охвата профилактическими прививками и своевременность иммунизации (охват иммунизацией в декретированный возраст):

Против туберкулеза:

- % вакцинированных до 30 дней;

- % детей, выписанных из родильного дома без БЦЖ;

- % детей, привитых БЦЖ к 2 месяцам жизни из числа не привитых в родильном доме;

- % охвата БЦЖ от числа отрицательных проб Манту в 7 лет;

- % охвата БЦЖ от числа отрицательных проб Манту в 14 лет.

Против дифтерии и столбняка:

- % детей, начавших вакцинацию с 3-х месяцев жизни;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 6 месяцев - 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней;

- охват первой ревакцинацией в возрасте 2 года - 2 года 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией к 12 месяцам;

- охват первой ревакцинацией к 24 месяцам;

- охват возрастной ревакцинацией в 6 - 7, 14 лет;

- охват взрослого населения, в том числе групп риска.

Против коклюша:

- % детей, начавших вакцинацию с 3-х месяцев жизни;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 6 месяцев - 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней;

- охват первой ревакцинацией в возрасте 2 года - 2 года 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией к 12 месяцам;

- охват ревакцинацией к 24 месяцам.

Против полиомиелита:

- % детей, начавших вакцинацию с 3-х месяцев жизни;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 6 месяцев - 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней;

- охват первой ревакцинацией в возрасте 2 года - 2 года 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией к 12 месяцам;

- охват второй ревакцинацией к 24 месяцам;

- охват третьей ревакцинацией в 14 лет.

Против кори:

- охват вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней;

- охват вакцинацией к 24 месяцам;

- охват ревакцинацией в возрасте 6 лет;

- охват ревакцинацией в возрасте 7 - 14 лет, учащихся средних специальных и высших учебных заведений, взрослого населения до 35 лет.

Против эпидемического паротита:

- охват вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней;

- охват вакцинацией к 24 месяцам;

- охват ревакцинацией в возрасте 6 лет;

- охват ревакцинацией в возрасте 7 - 14 лет, учащихся средних специальных и высших учебных заведений.

Против краснухи:

- охват вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней;

- охват вакцинацией к 24 месяцам;

- охват ревакцинацией в возрасте 6 лет;

- охват вакцинацией девочек 13 лет;

- охват вакцинацией девушек и женщин 18 - 25 лет.

Против гепатита B:

- охват законченной вакцинацией в возрасте 6 месяцев - 11 месяцев 29 дней;

- охват законченной вакцинацией в возрасте 1 год - 1 год 11 месяцев 29 дней; % охвата законченной вакцинацией детей, родившихся от матерей, имеющих маркеры гепатита B;

- % охвата законченной вакцинацией подростков 15 - 17 лет;

- % охвата законченной вакцинацией взрослого населения 18 - 55 лет;

- % охвата законченной вакцинацией "групп риска":

- медицинских работников;

- контактных в очагах гепатитов и др.

Против гриппа:

- охват прививками контингентов групп риска:

- дети дошкольных организаций;

- учащиеся 1 - 4 классов;

- медицинские работники;

- работники образовательных организаций;

- лица старше 60 лет;

- лица, страдающие хроническими заболеваниями.

Охват профилактическими прививками в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям:

- охват прививками против гепатита A, клещевого энцефалита, туляремии и др.

В соответствии с п.п. 1.3, 5.2, 5.6, 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза»:

1.3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

5.2. Проба Манту проводится 2 раза в год:

- детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза;

- детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом;

- детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию;

- ВИЧ-инфицированным детям.

5.6. В течение 6 дней с момента постановки пробы Манту направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер по месту жительства следующие категории детей:

- с впервые выявленной положительной реакцией (папула 5 мм и более), не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза;

- с длительно сохраняющейся (4 года) реакцией (с инфильтратом 12 мм и более);

- с нарастанием чувствительности к туберкулину у туберкулиноположительных детей - увеличение инфильтрата на 6 мм и более;

- увеличение менее чем на 6 мм, но с образованием инфильтрата размером 12 мм и более;

- с гиперреакцией на туберкулин - инфильтрат 17 мм и более;

- при везикуло-некротической реакции и лимфангите

5.7. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из правового обоснования выявленных нарушений ссылку административного органа на СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», так как применение данного СП не распространяется на детские дошкольные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № <адрес> было привлечено к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного признак повторности в действиях Учреждения имеется.

Ссылка в обоснование непризнания вины на отсутствие денежных средств для устранения нарушения несостоятельна, так как само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Достаточных доказательств того, что Учреждение приняло все возможные для такого рода юридических лиц меры для устранения нарушения, суду не представлено.

Наказание Учреждению назначено минимальное.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает, так как совершенное правонарушение угрожает жизни и здоровью детей и персонала Учреждения.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенный штраф до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ряполовой Н.А. № 1945/17 от 07 ноября 2017 года, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 253 общеразвивающего вида», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изменить, снизив назначенное наказание до пятидесяти тысяч рублей.


Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#438 Сообщение juva » 14 фев 2018, 12:31

Дело № 2а-7936/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 30 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя административного истца – Баранниковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика – Поповой Е.Э., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – Полицинской Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев административное исковое заявление ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о признании незаконными и подлежащими отмене п. 7, п. 8 предписания № 7933/01-05 от 18.07.2017, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» обратилось в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о признании незаконными и подлежащими отмене п. 7, п. 8 предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства № 7933/01-05 от 18.07.2017, взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал на несогласие с п. 7.8 предписания Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.07.2017 согласно которым на истца возложена обязанность обеспечить прием детей в ДОЛ с результатами обследования на ..., со сведениями о профилактических прививках в соответствии с возрастом, не допускать в ДОЛ детей, которым в течении гола не проведена туберкулинодиагностика. При этом административный истец сослался на п.1.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 согласно которому, прием детей в детский оздоровительный лагерь осуществляется при наличии заключения врача об отсутствии контакта с инфекционными больными, о состоянии здоровья детей и сведений об имеющихся прививках. Требований о том, что у детей должны быть сделаны все прививки в соответствии с графиком прививок, законодателем не предусмотрено. Отказ в приеме детей в оздоровительное учреждение без соответствующих профилактических прививок возможен лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. В виду отсутствия официальной информации надзорного органа, выдавшего предписание, об угрозе возникновения эпидемий, а также в отсутствие факта возникновения массовых инфекционных заболеваний, учреждение обязано принять в детский оздоровительный лагерь детей без профилактических прививок. Учреждение не имеет правовых оснований требовать от родителей, законных представителей наличие всех профилактических прививок, а недопуск детей в оздоровительный лагерь приведет к нарушению прав детей на отдых и оздоровление. Тем самым административный истец полагает, что обжалованные пункты предписания, вынесены контролирующим органом незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежат отмене.


Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что буквально трактуют нормы СанПиН 2.4.4.3155-13, в которых имеется ссылка на «имеющиеся прививки». Также пояснила, что доводы административного ответчика о том, что при приеме ребенка в детский оздоровительный лагерь граждане обязаны в письменной форме подтвердить отказ от профилактических прививок, не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Также указал, на то, что в ** ** ** истец оспаривал постановление № ... от ** ** ** за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, включающего аналогичные нарушения, решением Сыктывкарского городского суда от 05.12.2016 по делу №12-1475/2016 постановление оставлено без изменения. Полагала, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Представитель заинтересованного лица согласился с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве. Указав, что дети приняты в оздоровительные лагеря в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение лечащего врача достаточно для приема ребенка в детское оздоровительное учреждение, наличие у ребенка всех прививок, согласно Национальному календарю прививок, не носит обязательный характер, и их отсутствие не является основание для отказа в приеме ребенка в детский оздоровительный лагерь. Согласно норм СанПиН 2.4.4.3155-13 прием детей в детский оздоровительный лагерь осуществляется при наличии заключения врача об отсутствии контакта с инфекционными больными, о состоянии здоровья детей и сведений об имеющихся прививках. Сведения об имеющихся прививках при приеме детей в ДОЛ имелись.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РК ... Е.А. № ... от ** ** ** в отношении ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» проведена плановая проверка с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о техническом регулировании.

Согласно акту проверки № ... от ** ** ** в результате контроль-надзорных мероприятий установлено, в том числе, нарушение п. 1.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации работы стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», пунктов 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в ДООЦ ...» приняты дети без сведений о проведенных профилактических прививках в декретированные возраста: ... Н.И., ** ** ** - нет сведений о прививках против кори, краснухи и эпидемического паротита (должны быть вакцинация и ревакцинация), ... М.В., ** ** ** - нет сведений о третьей ревакцинации в ** ** ** против дифтерии, столбняка и полиомиелита, ... К.Ф** ** ** - нет сведений о прививках против краснухи (должны быть вакцинация и ревакцинация).

В ходе проведения проверки надзорным органом также установлено, что в ДОЛ «...» в нарушении п. 5.1 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» приняты дети В.Е., ** ** **., и К.В., ** ** ** (...) без проведения ежегодной туберкулинодиагностики, дата последней реакции Манту у детей соответственно от ** ** ** и ** ** **.

По результатам рассмотрения материалов, составленных по результатам плановой выездной налоговой проверки ДОЛ «...», ДОЛ «...», ДОЛ «...», в отношении ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства № 7933/01-05 от 18.07.2017.

Согласно п. 7 предписания ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» необходимо обеспечить прием детей в детские оздоровительные лагеря с результатами обследований на энтеробиоз, гельминтозы и кишечные протозоозы; со сведениями о профилактических прививках в соответствии с возрастом.

Согласно п. 8 предписания ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» обязано не допускать в детский оздоровительный лагерь детей, которым в течение года не проведена туберкулинодиагностика.

Постановлением от ** ** ** № ... ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ...

Частью 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

В соответствии пп.8 п.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Федеральный закон № 157-ФЗ от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

В соответствии с п. 18.1 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18.3 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12- месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином ставят 1 раз в год, независимо от результатов предыдущих проб. Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран.

Согласно п. 5.2 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Указанным законом утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (приложение).

Санитарные правила направлены на обеспечение отдыха, оздоровления и укрепление здоровья детей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья, в период пребывания их в детских оздоровительных лагерях.

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

Пунктом 1.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 установлено, что прием детей в детский оздоровительный лагерь осуществляется при наличии заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, о состоянии здоровья детей и сведений об имеющихся прививках.

Установлено и не оспорено административным ответчиком, что сведения об имеющихся на момент принятия в лагерь прививках у детей имелись, отсутствовали сведений о некоторых конкретных прививках, при этом все дети имели заключение врача об отсутствии контактов с больными детьми и положительное заключение о состоянии здоровья.

Соблюдение национального календаря прививок как на то ссылается административный ответчик в обязанность административного истца не входит, а является в соответствии с законом обязанностью учреждений входящих в систему здравоохранения. Прививки проводятся медицинскими организациями, к каковым истец не относится (Приказ Минздрава от 21.03.2014 № 125н).

Из Распоряжения Правительства РК от 15.05.2015 N 193-р
«Об утверждении Комплекса мер, направленных на развитие системы оздоровления и отдыха детей, проживающих в Республике Коми, на 2015 – 2017» следует, что организация проведения обязательных бесплатных медицинских осмотров детей при направлении в детские оздоровительные организации, в целях профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний, информирование о состоянии здоровья ребенка возложено на Министерство здравоохранения Республики Коми.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отсутствие профилактических прививок влечет: временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Официальной информации, в том числе от надзорного органа, учреждений здравоохранения в период поступления детей в ДОЛ об угрозе возникновения эпидемий, возникновении массовых инфекционных заболеваний в адрес административного истца не поступало.

Таким образом, исходя из анализа выше приведенных норм материального права, в том числе и требований СанПин 2.4.4.3155-13, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о том, что прием детей в детские оздоровительные лагеря осуществляется на основании заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, о состоянии здоровья детей и сведений об имеющихся (фактически проведенных на момент приема) прививках. Отсутствие у детей, принятых в детский оздоровительный лагерь, сведений о профилактических прививках, в том числе без проведения ежегодной туберкулинодиагностики, не является основанием для отказа в их принятии в данное учреждение, поскольку приведет к нарушению прав детей на отдых и оздоровление.


При приеме детей в детский оздоровительный лагерь у ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» отсутствуют правовые основания требовать от родителей, законных представителей ребенка, наличие всех профилактических прививок, предусмотренных национальным календарем, либо предоставление в адрес учреждения документов, подтверждающих отказ от вакцинации.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Доводы представителя административного ответчика, что решение Сыктывкарского городского суда от 05.12.2016 по делу №12-1475/2016, при рассмотрении настоящего административного искового заявления носит преюдициальный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение выносилось в отношении правонарушений, выявленных не в рамках вынесения обжалуемого в настоящем деле предписания. Кроме того, постановление № ... от ** ** ** обжаловалось ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» в полном объеме, суд рассматривал законность вынесения данного постановления в целом по всем выявленным нарушения, а не отдельно по вопросу оснований для приема и отказа в приеме детей в ДОЛ при отсутствии каких-либо прививок.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает, что п. 7, п. 8 предписания № 7933/01-05 от 18.07.2017 нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене.

На основании ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная административным истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 7, 8 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 7933/01-05 от 18.07.2017.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» судебные расходы в размере 2 000 руб.


На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Коданева Я.В.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#439 Сообщение juva » 15 фев 2018, 13:39

Копия Дело № 2-1512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Е.А. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.В., Давыдовой Н.Н. к акционерному обществу «АВА- Казань» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В.В. Давыдов, Н.Н. Давыдова обратились в суд с указанным иском к АО «АВА- Казань». В обоснование иска указано, что 29 декабря 2014 года истца обратились к ответчику для проведения вакцинации их несовершеннолетнего сына К.В. Давыдова ... года рождения, вакциной БЦЖ-М. Однако вакцинация была проведена в нарушение установленного порядка двумя проколами, работником, не имеющим права на проведении вакцинации, без предварительной постановки пробы манту. Истцы длительное время были обеспокоены состоянием ребенка, обращались за помощью в ГАУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер», далее для разъяснения в Управление Роспотребнадзора по РТ. В ходе проведенной в отношении ответчика проверки специалистами Управления Роспотребнадзора по РТ был выявлен ряд нарушений, допущенных при вакцинации К.В. Давыдова. Произошедшие события и длительное беспокойство за здоровье ребенка, страх наступления последствий не надлежаще оказанной медицинской услуги причинили сильные душевные волнения и нравственные страдания истцам. В связи с чем В.В. Давыдов, Н.Н. Давыдова просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 000руб.

В судебном заседании истец В.В. Давыдов требования уточнил, пояснив, что требования направлены на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги, требований о возмещении вреда здоровью не имеется.


Истец Н.Н. Давыдова в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-254/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда;

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, рравосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцы являются родителями несовершеннолетнего К.В. Давыдова ... года рождения. 29 декабря 2014 года истцы обратились к ответчику для оказания платной медицинской услуги по вакцинации ребенка вакциной БЦЖ-М.

Вакцинация была проведена двумя вколами, двумя медицинскими работниками. На месте вколов образовались инфильтраты. Данное обстоятельство вызвало сомнение и сильное беспокойство у истцов, которые не длительное время наблюдали за состоянием ребенка, будучи обеспокоены возможностью проявления побочных эффектов и ухудшения здоровья ребенка. Истцы обращались в лечебные учреждения для оценки состояния здоровья ребенка, ходили на консультации в ГАУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер», далее письменно обратились в ГАУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» и в Управление Роспотребнадзора по РТ в виду наличия беспокойства относительно дозы введенного препарата, характера проведения вакцинации.

Как установлено в судебном заседании, Министерством здравоохранения РТ проведена экспертная оценка качества организации и проведения вакцинации против туберкулеза детей в ОА «АВА- Казань».

В ходе проверки выявлен ряд нарушений. Так, было установлено, что вакцинацию К.В. Давыдова ... года рождения осуществляла медицинская сестра не имеющая справки- допуска. Вакцинация проведена с нарушением техники- двумя вколами, кроме того, ребенок К.В. Давыдова был вакцинирован без проведения предварительной туберкулинодиагностики.

Согласно пояснениям В.В. Давыдова, они с женой длительное испытывали сильные переживания, душевные страдания, страх за здоровье ребенка в связи с некачественным оказанием услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правомерным в рамках рассматриваемого гражданского дела признать факт причинения морального вреда В.В. Давыдову, Н.Н. Давыдовой и определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера не надлежаще оказанной услуги, причиненных нравственных страданий.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОА «АВА- Казань» в пользу В.В. Давыдова, Н.Н. Давыдовой денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОА «АВА- Казань» в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВА- Казань» в пользу Давыдова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Взыскать с акционерного общества «АВА- Казань» в пользу Давыдовой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Давыдову В.В., Давыдовой Н.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВА- Казань» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#440 Сообщение juva » 15 фев 2018, 13:49

Председательствующий Шипанов Ю.В.

Дело № 33а-565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 9 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия
в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусихиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Л., об оспаривании действий и справки врача-фтизиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» Хоботовой-Атанаевой Л.И.

по апелляционной жалобе административного истца Мусихиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения административного истца Мусихиной Н.С., ее представителя Микляева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика врача-фтизиатра Хотобовой-Атанаевой Л.И., представителей административных ответчиков ГБУЗ <данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» Саражаковой В.А., Министерства здравоохранения <данные изъяты> Аданаковой И.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусихина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и справки от ДД.ММ.ГГГГ врача-фтизиатра ГБУЗ <данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» Хоботовой-Атанаевой Л.И., мотивируя требования тем, что в связи с отказом проведения её сыну А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пробы Манту ей было выдано направление на консультацию к врачу-фтизиатру для получения заключения. При посещении врача-фтизиатра административный истец предоставила необходимые документы, позволяющие выдать справку о состоянии здоровья ребенка. Врач-фтизиатр в отсутствие доказательств наличия показаний к медицинскому обследованию потребовал проведения дополнительных диагностических тестов по средствам туберкулинодиагностики и рентгеновского исследования несовершеннолетнего ребёнка. После отказа административного истца от проведения её сыну обследования выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может являться заключением о состоянии здоровья ребёнка, необходимым для посещения дошкольного учреждения.

Административный истец Мусихина Н.С., её представитель Микляев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали.

Административный ответчик Хоботова-Атанаева Л.И., представитель административного ответчика ГБУЗ <данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» Саражакова В.А., представитель административного ответчика Министерства здравоохранения <данные изъяты> Аданакова И.А. административный иск не признали, указывая на отсутствие нарушений закона врачом-фтизиатром.

Решением Абаканского городского суда от 24 ноября 2016 г. Мусихиной Н.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец Мусихина Н.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Анализируя действующее законодательство, указывает, что у врача-фтизиатра отсутствовала необходимость назначения несовершеннолетнему ребёнку рентгеновского исследования и имелась возможность применить альтернативные методы исследования, позволяющие дать объективное заключение о состоянии здоровья ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Хоботова-Атанаева Л.И., представители административных ответчиков ГБУЗ <данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» Саражакова В.А., Министерства здравоохранения <данные изъяты> Аданакова И.А. просят решение суда оставить без изменения.


Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

ГБУЗ <данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер», являясь бюджетными учреждением, не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, а врач-фтизиатр не наделен государственными или иными публично-властными полномочиями.

Следовательно, требования Мусихиной Н.С. о признании незаконными действия и справки врача-фтизиатра не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Мусихиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мусихина А.Д., об оспаривании действий и справки врача-фтизиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» Хоботовой-Атанаевой Л.И..

Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Редько Е.П.Паксимади Л.М.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#441 Сообщение juva » 15 фев 2018, 15:20

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1641/2017


судья Щепкина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буяновой Натальи Васильевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика Буяновой Н.В., мнение представителя истца Фурмана В.А. и представителя ответчика МБОУ «СОШ № 3» Ямполец Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с иском, в котором просит обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, принять действенные меры к недопущению посещения образовательного учреждения несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без сведений о прохождении туберкулинодиагностики или медицинской справки врача-фтизиатра, а также просит обязать Буянову Наталью Васильевну пройти с несовершеннолетними детьми туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года.

В обоснование иска указано, что Буянова Н.В. и МБОУ «СОШ № 3» уклоняются от выполнения требований закона, направленных на предупреждение распространения туберкулёза, подвергая опасности не только жизнь и здоровье несовершеннолетних братьев Буяновых, но и других людей. Не прохождение детьми медицинского осмотра свидетельствует о безразличном отношении родителей к состоянию здоровья детей. МБОУ «СОШ № 3» также бездействует, ставя под угрозу жизни и здоровье остальных воспитанников школы, не проявляет заботу в отношении здоровья несовершеннолетних. Таким образом, ответчики нарушают права обучающихся в МБОУ «СОШ №3» на охрану здоровья и благополучную среду обитания, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Афанасьева И.П., Пашина Я.И., Фурман В.А. на иске настаивали, указали, что эпидемиологическая ситуация заболеваемости туберкулёзом в округе напряженная. Единственной формой раннего выявления туберкулёза среди учащихся образовательных учреждений является туберкулинодиагностика, а при отказе от совершения таковой - осмотр врачом-фтизиатром. Разъяснили, что как проба Манту, так и диаскинтест безвредны. Туберкулинодиагностика не относится к профилактическим прививкам, а является диагностическим тестом для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулёза.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №3» Оспипов С.Л. с требованиями иска не согласился, указал, что администрация общеобразовательного учреждения не бездействует, с законными представителями несовершеннолетних проводились беседы, выданы направления к врачу-фтизиатру, изданы приказы о временном не допуске несовершеннолетних Буяновых в образовательное учреждение, однако родители отказываются исполнять эти требования.

Ответчик Буянова Н.В. требования иска не признала, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с действующим законодательством противотуберкулёзная помощь несовершеннолетним оказывается только с добровольного согласия их законных представителей, доказательств того, что её дети больны туберкулёзом - не имеется.

Судом постановлено решение, которым на Буянову Н.В. возложена обязанность пройти её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года. Требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к МБОУ «СОШ №3» оставлены без удовлетворения. Дополнительно с Буяновой Н.В. взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Буянова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушено её право и право Буянова А.Е. на отказ от медицинского вмешательства.


В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харькова Э.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буянова Н.В. на доводах своей жалобы настаивала, просила решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца Фурман В.А. просил оставить решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 3» Ямполец Н.И. привела доводы о принятии школой должных мер.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчик Буянова Н.В. не оспаривает решение суда в той, части в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. В развитие этого положения в пункте 10 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез, как широко распространенное инфекционное заболевание человека и животных, отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Согласно статье 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 приведенных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза; детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом; детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию; ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2 Правил).

Аналогичные положения приведены в разделе 5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Буянова Н.В. является матерью несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которые обучаются в МБОУ «СОШ № 3».

Туберкулинодиагностика в 2016 году несовершеннолетним ФИО2, и ФИО1 не проводилась ввиду добровольного отказа их законного представителя Буяновой Н.В. (л.д.15, 17).

Из объяснений специалиста Кузнецовой К.М. состоящей в должности главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» данных в судебном заседании 25 апреля 2017 года, у Буянова Д.Е. в 2013 году впервые зафиксирован «вираж туберкулиновой пробы» - изменение пробы Манту.

Согласно пункту 3 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 892 от 25 декабря 2001 года «О реализации Федерального закона «О предупреждении и распространении туберкулеза в Российской Федерации», при профилактических медицинских осмотрах населения в целях выявления туберкулеза используются методы, методики и технологии проведения медицинского обследования, утверждаемые Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно приказам Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» методом выявления тубинфицирования и туберкулеза у детей при профилактических медицинских осмотрах является иммунодиагностика (постановка пробы Манту или Диаскин-теста) и рентгенография органов грудной клетки.

Соответственно, доводы Буяновой Н.В. о проведении профилактической диагностики на выявление тубинфицирования другими методами не имеют значения, поскольку не предусмотрены законом.

Согласно письму ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» от 27 января 2016 года в адрес ответчика Буяновой Н.В. после изучения предыдущих данных иммунодиагностики туберкулёза в связи с тубинфицированием детей и отказом от иммунодиагностики (проба Манту и Диаскин-тест) обращено её внимание о необходимости пройти несовершеннолетними рентгенологического обследования органов грудной клетки.

Таким образом, у законного представителя несовершеннолетних имеется возможность выбора метода диагностики туберкулёза легких с учетом возраста, состояния здоровья, целей обследования детей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Буяновой Н.В. влекут нарушение прав детей, посещающих вместе с ее детьми образовательное учреждение, прошедших туберкулинодиагностику или имеющих справку врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» обязательным условием при оказании противотуберкулезной помощи гражданам является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Право на медицинскую помощь и отказ от нее закреплены в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно части 5 статьи 19 которого пациент (или законный представитель несовершеннолетнего пациента) имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Соответственно, указанные выше методы выявления тубинфицирования и туберкулеза у детей при профилактических медицинских осмотрах, являются разновидностью медицинских вмешательств.


При таких обстоятельствах, Буянова Н.В. как законный представитель своих несовершеннолетних детей вправе отказываться от проведения туберкулинодиагностики методами, предусмотренными законом.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», предусматривающих возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина по делу не установлено.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно возложения на Буянову Н.В. обязанностей по прохождению туберкулинодиагностики или обследования у врача-фтизиатра на туберкулёз её несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения судом решения, последнему уже исполнилось 15 лет. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», согласия законного представителя на медицинское вмешательство в отношении гражданина достигшего пятнадцатилетнего возраста не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Буяновой Н.В. не имеется, а решение суда в части возложения на Буянову Н.В. обязанности пройти обследование её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Законность указанного пункта проверена Верховным Судом РФ в решении от 17 февраля 2015 года по делу № АКПИ 14-1454, которым отказано в признании недействующим пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года отменить в части возложения обязанности на Буянову Наталью Васильевну пройти обследование её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года и постановить новое, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#442 Сообщение juva » 15 фев 2018, 15:36

Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края


В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием

представителя ответчика Матушкиной Л.Ю.,

представителя третьего лица МДОУ «Дойнинский детский сад» Коврыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора Пермского края в лице Южного территориального отдела к ГБУЗ «Куединская ЦРБ» о прекращении нарушений санитарного законодательства

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела обратилось в суд с иском к ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о прекращении нарушений санитарного законодательства в трех образовательных учреждениях Куединского района: МБОУ «Бикбардинская ООШ», МБДОУ «Бикбардинский детский сад», МКДОУ «Дойнинский детский сад». Свои требования мотивировали тем, что в апреле 2017 г. в ходе проведения плановых проверок за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, проведенных в указанных образовательных учреждениях выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

В МБОУ «Бикбардинская основная общеобразовательная школа» по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

1. При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений», установлено следующее: в учреждении не обеспечено надлежащее ведение учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» в порядке, предусмотренном Приложением 2 к Приказу Минздрава РФ от 03.07.2000 №241 «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» (вместе с «Инструкцией о порядке ведения учетной формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего(полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов»): В медицинских картах формы № 026/-2000 на детей <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> CO., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в разделе 5 «Иммунопрофилактические мероприятия» отсутствуют данные о проведении осмотра перед профилактическими прививками (п. 5.1.)» в п. 5.5. «Реакция Манту» отсутствует информация о дате проведения пробы (в графе дата указано: 02; 03; 04; 06; 07; 08; 09; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16), № серии препарата, дозе, способе введения, что является нарушением требований п.11.1., п. 11.2. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее СанПиН 2.4.2.2821-10).

2. При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» (Раздел 5 «Иммунопрофилактические мероприятия», п. 5.2. «Профилактические прививки») установлено, что в учреждении не обеспечено проведение иммунопрофилактических мероприятий среди учащихся (<ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>28 CO., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с занесением данных о проведенных мероприятиях в учетную форму № 026/у-2000, а именно отсутствуют данные о проведении ежегодной вакцинации против гриппа, так же отсутствуют письменные отказы от проведения указанных прививок, что является нарушением п. 2. ст. 17. Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 11.1., п. 11.2. СанПиН 2.4.2.2821-10.

3. При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» (Раздел 5 «Иммунопрофилактические мероприятия», п. 5.5. «Реакция Манту») установлено, что в учреждении не обеспечено ежегодное проведение туберкулинодиагностики среди вакцинированных против туберкулеза детей до достижения ими возраста 18 лет с занесением данных о проведенных мероприятиях в учетную форму № 026/у-2000, а именно: <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя отметка о проведении туберкулинодиагностики от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя отметка о проведении туберкулинодиагностики от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п.11.1., п. 11.2. СанПиН 2.4.2.2821-10, п. 5.1. СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

4. При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» установлено, что в образовательную организацию допущены дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась (<ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя отметка о проведении туберкулинодиагностики от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя отметка о проведении туберкулинодиагностики от ДД.ММ.ГГГГ), без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, что не соответствует требованиям п. 5.7. СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

5. При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» установлено, что в образовательной организации не обеспечено проведение плановых профилактических обследований детей младшего школьного возраста (<ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>28., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на энтеробиоз и гименолепидоз путем одновременного однократного обследования всех детей один раз в год после летнего периода при формировании коллектива (отсутствуют данные о проведении обследований в учетных формах № 026/у-2000), что является нарушением требований п. 11.1., п. 11.2.3 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», п. 4.3.3. СП 3.2.3110-13 «Профилактика энтеробиоза».


Согласно представленному договору б/н на безвозмездное медицинское обеспечение детей, посещающих образовательное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское обслуживание детей осуществляет ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». В обязанности ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» входит контролировать и организовывать прохождение периодических и целенаправленных осмотров детей и сотрудников МБОУ «Бикбардинская ООШ»; планировать вакцинацию, проводить профилактические прививки детям, осуществлять контроль за состоянием здоровья после прививки, регистрировать местную и общую реакцию на прививку и др.

В МКДОУ «Дойнинский детский сад» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

В учреждении не обеспечено надлежащее ведение учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» в порядке, предусмотренном Приложением 2 к Приказу Минздрава РФ от 03.07.2000 № 241 «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» (вместе с «Инструкцией о порядке ведения учетной формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов»), а именно, у воспитанников <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ 1р.; <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в разделе 5 «Иммунопрофилактические мероприятия» отсутствуют данные о проведении осмотра перед профилактическими прививками (п. 5.1.), что является нарушением требований п. 18.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» (Раздел 5 «Иммунопрофилактические мероприятия», п. 5.2. «Профилактические прививки») установлено, что в учреждении не обеспечено проведение иммунопрофилактических мероприятий с занесением данных о проведенных мероприятиях в учетную форму № 026/у-2000, а именно отсутствуют данные о проведении ежегодной вакцинации против гриппа, так же отсутствуют письменные отказы от проведения указанных прививок у воспитанника <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является нарушением п. 2. ст. 17. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» установлено, что в образовательной организации не обеспечено проведение плановых профилактических обследований детей дошкольного возраста (<ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ.р.; <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <ФИО>13,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на энтеробиоз и гименолепидоз путем одновременного однократного обследования всех детей один раз в год после летнего периода при формировании коллектива (отсутствуют данные о проведении обследований в учетных формах № 026/у-2000), что является нарушением требований п. 11.1., п. 11.2.3 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», п. 4.3.3. СП 3.2.3110-13 «Профилактика энтеробиоза».

Согласно представленному договору б/н на безвозмездное медицинское обеспечение детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское обслуживание детей осуществляет ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». В обязанности ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» входит контролировать и организовывать прохождение периодических и целенаправленных осмотров детей и сотрудников МКДОУ «Дойнинский детский сад»; планировать вакцинацию, проводить профилактические прививки детям, осуществлять контроль за состоянием здоровья после прививки, регистрировать местную и общую реакцию на прививку и др.

В МБДОУ «Бикбардинский детский сад» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>

выявлены следующие нарушения:

1. В учреждении не обеспечено надлежащее ведение учетных форм № 026/у-2000
Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» в порядке, предусмотренном Приложением 2 к Приказу Минздрава РФ от 03.07.2000 № 241 «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» (вместе с «Инструкцией о порядке ведения учетной формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений школьного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов»), а именно у детей <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в разделе 5 «Иммунопрофилактические мероприятия» отсутствуют данные о проведении осмотра перед профилактическими прививками (п. 5.1.) в п. 5.5. «Реакция Манту» отсутствует информация о дате проведения пробы, № серии препарата, дозе, способе введения, что является нарушением требований п. 18.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы школьных образовательных организаций».

2.При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для
образовательных учреждений» (Раздел 5 «Иммунопрофилактические мероприятия», п. 5.2. («профилактические прививки») установлено, что в учреждении не обеспечено проведение имунопрофилактических мероприятий с занесением данных о проведенных мероприятиях в учетную форму № 026/у-2000, а именно отсутствуют данные о проведении ежегодной вакцинации против гриппа, так же отсутствуют письменные отказы от проведения указанных прививок у следующих воспитанников: <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является нарушением п. 2. ст. 17.
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к Устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

3.При проверке учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» установлено, что в образовательной организации не обеспечено Проведение плановых профилактических обследований детей дошкольного возраста (<ФИО>24 результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>30, результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>25, результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>26, результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>17, результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>27, результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ) на энтеробиоз и гименолепидоз путем одновременного однократного обследования всех детей один раз в год после летнего периода при формировании коллектива, что является нарушением требований п. 11.1., п. 11.2.3 СанПиН 3.2.3215-14 (Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», п. 4.3.3. СП. 2.3110-13 «Профилактика энтеробиоза».

Согласно представленному договору б/н на безвозмездное медицинское обеспечение детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение от 07 апреля 2017 г. установлено, что медицинское обслуживание детей осуществляет ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». В обязанности ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» входит контролировать и организовывать прохождение периодических и целенаправленных осмотров детей и сотрудников МБДОУ «Бикбардинский детский сад»; планировать вакцинацию, проводить профилактические прививки детям, осуществлять контроль за состоянием здоровья после прививки, регистрировать местную и общую реакцию на прививку и др.

Согласно приказу Минздрава РФ от 03.07.2000 N 241 «Об утверждении «медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» в целях совершенствования медицинской помощи детям и подросткам руководители органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации должны обеспечить введение медицинской документации Форма N 026/у-00 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» с 1 сентября 2000 г..

В приложении 2 приказа Минздрава РФ от 03.07.2000 N 241 говорится, что «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» предназначена для детей и подростков в возрасте до 18 лет, обучающихся, воспитывающихся в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

«Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» заполняется медицинскими работниками (врач, средний медицинский работник) образовательного учреждения. В части скрининг-программы в пределах компетенции педагогического персонала: педагоги, психологи) заполняется медицинскими работниками.

Согласно Уставу МБОУ «Бикбардинская ООШ», утвержденного приказом Управления муниципальными учреждениями Администрации Куединского района Пермского края от 15.11.2011г. № 383, медицинское обслуживание осуществляется медицинским персоналом МБУ «Куединская ЦРБ», Бикбардинским фельдшерским пунктом, который наряду с администрацией и педагогическими работниками несёт ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся.

Согласно Уставу МКДОУ «Дойнинский детский сад», утвержденного приказом Управления муниципальными учреждениями Администрации Куединского района Пермского края от 15.11.2011г. № 385, медицинское обслуживание осуществляется штатным медицинским персоналом МБУ «Куединская ЦРБ», который наряду с администрацией несёт ответственность за здоровье и физическое развитие детей, проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся.

Согласно Уставу МБДОУ «Бикбардинский детский сад», утвержденного приказом управления муниципальными учреждениями администрации Куединского района Пермского края от 15.11.2011 г. № 386, медицинское обслуживание детей в Учреждении осуществляется штатным медицинским персоналом медицинского учреждения «Куединская ЦРБ», которая наряду с администрацией несет ответственность за здоровье и физическое развитие детей, проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания.

Форма N 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» предназначена для полного и объективного наблюдения за фактическим состоянием здоровья детей. В периоды дошкольного, а затем и школьного возраста, по фактическим результатам всех обязательных медицинских обследований в детском саду, перед поступлением в первый класс, а затем и в процессе школьного обучения, в медицинской карте отображаются все лечебные и профилактические мероприятия.

По мнению истца, допущенные нарушения санитарных правил ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» оказывают негативное влияние на жизнь и здоровье учащихся в школе, могут повлечь за собой возникновение и распространение заболеваний как инфекционных, так и не инфекционных.

Просили : 1. признать противоправными действия ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» выразившиеся в нарушение санитарного законодательства, а именно:

- П. 11.1., п. 11.2. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», Приложение 2 к Приказу Минздрава РФ от 03.07.2000 № 241 «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» (вместе с «Инструкцией о порядке ведения учетной формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений школьного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов»);

- п.2. ст. 17. Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»;

- п. 5.1., 5.7. СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»;

- п11.1, п. 11.2.3 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации»;

- п. 4.3.3. СП 3.2.3110-13 «Профилактика энтеробиоза»;

- 18.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»

2. Обязать ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» устранить указанные выше нарушения санитарного издательства в МБОУ «Бикбардинская ООШ», юридический адрес: 617706, <адрес>, в МКДОУ «Дойнинский детский сад», юридический адрес: <адрес>, в МБДОУ «Бикбардинский детский сад», юридический адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец ЮТО Управления Роспотребнадзора Пермского края, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, начальник Андриив И.Я. направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ» Матушкина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 120-123).

Представитель третьего лица МБОУ « Дойнинский детский сад» Ковригина Н.В. в судебном заседании разрешение исковых требований Роспотребюнадзора оставила на усмотрение суда, показала, что в апреле 2017 г. действительно в детском саду проводилась проверка за соблюдением санитарного законодательства, выявлены ряд нарушений, в том числе и по ведению учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений, на проведение проверки представитель Куединской ЦРБ не приглашался. В детском саду отсутствует медицинский кабинет, также отсутствует медицинский работник. Детский сад в 2017 году заключил договор с Куединской ЦРБ на оказание медицинской помощи и медицинского обслуживания. В рамках данного договора такую помощь им оказывает фельдшер Дойнинского ФАПа, но учетные карты на детей она не ведет, считая, что в ее обязанности это не входит. Медицинское карты на детей хранятся в детском учреждении, по указанному договору с Куединской ЦРБ, учет детей, которым требуется проведение прививки, обследование на энтеробиоз и прочее, ведет детский сад, списки детей предоставляют фельдшеру ФАПА, после чего фельдшер приглашает детей к себе в ФАП. Создание медицинского кабинета в соответствии с законом образовании лежит на руководстве образовательного учреждения, но в их детском саду мед.кабинет не создан, к учредителю за изысканием денежных средств и возможности обустроить медицинский кабинет в письменном виде она не обращалась. Ранее, в штате детского сада была своя медицинская сестра, которая занималась в том числе и ведением учетных форм № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений». Сейчас этим вопросом никто не занимается. Договор с ЦРБ у них заключен на медицинское обслуживание населения.

Третьи лица МБОУ «Бикбардинская ООШ», МБДОУ «Бикбардинский детский сад», будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного Законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний отравлений» должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях» направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.

В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора, мер по привлечению кответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Организации всех форм собственности обеспечивают соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Приказом Минздрава РФ от 03.07.2000 N 241 утверждена форма медицинской карты ребенка для образовательных учреждений, а также утверждена Инструкцией о порядке ведения учетной формы N 026/у-2000 "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов".

Форма N 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» предназначена для полного и объективного наблюдения за фактическим состоянием здоровья детей. В периоды дошкольного, а затем и школьного возраста, по фактическим результатам всех обязательных медицинских обследований в детском саду, перед поступлением в первый класс, а затем и в процессе школьного обучения, в медицинской карте отображаются все лечебные и профилактические мероприятия.

Согласно приказа Минздрава РФ от 03.07.2000 N 241 «Об утверждении «медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» в целях совершенствования медицинской помощи детям и подросткам руководители органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации должны обеспечить введение медицинской документации Форма N 026/у-00 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» с 1 сентября 2000 г..

Согласно Инструкции о порядке ведения учетной формы N 026/у-00 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений», медицинская карта ребенка заполняется медицинскими работниками (врач, средний медицинский работник) образовательного учреждения. В части скрининг-программы в пределах компетенции педагогического персонала (педагоги, психологи) заполняется медицинскими работниками.

Судом из представленных материалов установлено, что в апреле 2017 г. ЮТО Управления Роспотребназора Пермского края проводилась проверка соблюдения образовательными учреждениями норм санитарного законодательства, в частности проверка проведена в следующих образовательных учреждениях: МБОУ « Бикбардинская ООШ», МБДОУ «Бикбардинский детский сад», МКДОУ «Дойнинский детский сад». В ходе проведения плановых проверок за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, проведенных в указанных образовательных учреждениях выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе в части надлежащего ведения учетных форм N 026/у-00 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений», которые подробно изложены в исковом заявлении ( л.д. 3-11) и приведены выше.

В подтверждение факта выявленных нарушений при ведении учетных форм N 026/у-00 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» истцом представлены Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ «Бикбардинский детский сад» ( л.д. 29-43), Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКДОУ № «Дойнинский детский сад» ( л.д. 44-51), Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ « Бикбардинская ООШ» ( л.д. 52-61).

Сам факт выявления ненадлежащего ведения учетных форм N 026/у-00 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений» в указанных образовательных учреждениях в судебном заседании ни ответчиком ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», ни третьими лицами: МБДОУ «Бикбардинский детский сад» МКДОУ «Дойнинский детский сад» МБОУ «Бикбардинская ООШ», не оспаривается.

Истец, считает, что ответственность за надлежащее ведение учетных форм лежит ответчике ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ», ссылаясь при этом на Уставы указанных образовательных учреждений, которые в суд истцом не представлены (за исключением МБОУ «Дойнинский детский сад») и договоры на оказание безвозмездное медицинское обеспечение детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение (л.д. 23-24, 25-26, 27-28).

Исходя указанных договоров следует, что между ответчиком и третьими лицами заключены договоры на безвозмездное обеспечение детей, посещающих образовательное учреждение, по условиям которых не предусмотрено ведение учетной формы № 026/у-2000 ГБУЗ ПК «Куединской центральной районной больницей», не предусмотрено осуществление медицинской деятельности в указанных учреждениях по месту их дислокации.

С учетом заключенных договоров на оказание медицинской помощи, а также с учетом положения Инструкции о порядке ведения учетной формы N 026/у-00 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений», медицинская карта ребенка заполняется медицинскими работниками образовательного учреждения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 № 822н утвержден Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях. Согласно п.4 указанного Порядка организация охраны здоровья несовершеннолетних в период обучения и воспитания (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организацию оказания первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним в период обучения и воспитания, прохождения ими медицинских осмотров и диспансеризации, осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Судом установлено, что указанные образовательные учреждения не имеют медицинских кабинетов, не имеют в штате медицинского работника, также данными образовательными организациями медицинскому учреждению не передано специальное помещение для работы медицинского персонала, не заключен договор с ГБУЗ ПК «Пермского края» на оказание безвозмездного обеспечения детей, в соответствии с которым бы ответчик обеспечил образовательное учреждение квалифицированным медицинским персоналом, состоящим в штате ЦРБ, организовывал медицинское обеспечение детей и прочее.

Как видно из представленных договоров на безвозмездное медицинское обеспечение детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, заключенных МБДОУ «Бикбардинский детский сад» МКДОУ «Дойнинский детский сад» МБОУ «Бикбардинская ООШ», указанные договоры заключены именно с целью оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации, проведению профилактических прививок, а не на полное медицинское обслуживание детей, посещающих детское учреждение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с выводами истца о возложении ответственности за выявленные нарушения по заполнению учетных форм № 026/у-2000 на ответчика ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ», поскольку ответственность за заполнение данной формы Инструкцией по ведению учетных форм, а также договорами, представленными в материалы дела на оказание безвозмездного медицинского обслуживания детей (б\н), такая обязанность на медицинскую организацию не возлагается, а возлагается на медицинского работника образовательного учреждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.


руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к ГБУЗ «Куединская ЦРБ» о прекращении нарушений санитарного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Пермский край
Суд Куединский районный суд (Пермский край)
Судья Ермакова Ольга Владимировна
Категория 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Результат Рассмотрение дела начато с начала
Дата 29.08.2017

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#443 Сообщение juva » 22 май 2018, 21:36

Решение

№ 2-245/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 03 мая 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области
в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пиган Ю.Н.

с участием истца Демченко Юрия Петровича, представителя Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 01/19-941 от 29.05.2017 года Латеранского Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Юрия Петровича к Бюро № 39-филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области об обжаловании бездействия Бюро № 39- филиала ФКУ « ГБ МСЭ» по Ростовской области по проведению ретроспективного анализа развития его заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к Бюро № 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области об обжаловании бездействия Бюро № 39- филиала ФКУ « ГБ МСЭ» по Ростовской области, в котором просит суд признать незаконным действия должностных лиц Бюро № 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области об обжаловании бездействия Бюро № 39- филиала ФКУ « ГБ МСЭ» по Ростовской области, обязать Бюро № 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области выполнять пункт 7 разъяснений Минтруда России от 15.04.2003 года № 1 « Об определении федеральными органами учреждения медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

В обоснование своей позиции Демченко Ю.П.ссылается на то, что его обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 01.10.2017 года о проведении проверки по его заявлению от 16.06.2017 года в Бюро № 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области о проведении ретроспективного анализа развития его заболевания, вызванного профилактическими прививками, рассмотрено Прокуратурой Морозовского района Ростовской области 17.11.2017 года № 368-17/1261. По факту выявленных нарушений прокуратурой Морозовского района руководителю ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в Ростовской области было внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Руководитель Бюро№ 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области Ш.Н.С. ответила на его обращение 11.12.2017 года № 73, но не провела работу по существу поставленных в его обращении вопросов, проведение ретроспективного анализа развития его заболевания, вызванного профилактическими прививками, проводимыми в 1971 году при отправке на боевую службу в жаркие страны.

Руководитель Бюро№ 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области Ш.Н.С. не выполняет Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 года № 17 и разъяснения Минтруда от 15.04.2003 года № 1 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, нарушает законодательство, не выполняет статью 16 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 7 разъяснений Минтруда России от 15.04.2003 года № 1 « Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», причина инвалидности с формулировкой « Военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, если их инвалидность наступила в следствие увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия.

Бюро СМЭ № 39 не провело ретроспективный анализ развития его заболевания на основании анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих клиническую картину, согласно Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003г. № 17 « Об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности» ( в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 года № 317).

Бюро СМЭ № 39 не выполняет п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. Причина заболевания, его связи с исполнением военной службы, как войну-интернационалисту входит в компетенцию Министерства здравоохранения Ростовской области по выработке государственной политики.

В судебном заседании истец Демченко Ю.П. полностью поддержал свои требования, на вопрос суда об уточнении своих требований, Демченко Ю.П. пояснил, что 16.01.2018 года ему проведен ретроспективный анализ развития имеющегося у него заболевания, однако данный анализ проведен без учета наличия у него поствакцинальных осложнений связанных с прохождением военной службы. То есть ни документы должны подтверждать, что у него было поствакинальное осложнение, а этот анализ должен был показать наличие у него поствакцинального осложнения, который приведет к изменению ему группы инвалидности.

В судебном заседании представитель казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 01/19-941 от 29.05.2017 года Латеранский А.С. полностью возражал против исковых требований Демченко Ю.П..

В обоснование своих возражений представитель Латеранский А.С. представил письменные возражения, из которых следует, что Бюро N 39 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России является одним из обособленных подразделений федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) филиалы не являются юридическими лицами, т.е. они не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 1 статьи 48 ГК РФ). Таким образом, бюро N 39 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставление различных льгот. Министерством труда и социального развития Российской Федерации было дано разъяснение "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2003 N 4554; далее - Разъяснение).

В соответствии с п. 7 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива (абз. третий п. 7 Разъяснения).

Согласно абз. восьмому п. 7 Разъяснения при отсутствии военно-медицинских документов или при их ненадлежащем оформлении причина инвалидности с формулировкой "военная травма" устанавливается участникам Великой Отечественной войны - фронтовикам и воинам, выполнявшим интернациональный долг в Республике Афганистан, в случаях: а) имеющихся хронических медленно прогрессирующих заболеваний, которые не были
выявлены в период военной службы, при представлении документов, выданных лечебным учреждением, которые дают основания отнести начало заболевания к периоду пребывания на фронте (к периоду выполнения интернационального долга в Республике Афганистан), а также если в военно-медицинских документах указаны отдельные симптомы заболевания, приведшего к
инвалидности; б) имеющихся последствий увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, если факт их получения указан в графе "анамнез" военно-медицинского документа, составленного в годы Великой Отечественной войны (ведения военных действий в Республике Афганистан), или в графе "диагноз" указаны только отдельные симптомы заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности;в) имеющихся последствий черепно-мозговой травмы, если в военно-медицинском документе имеются указания на ранения головы (лица), шеи или на одновременно полученные множественные осколочные ранения любой локализации; г) имеющихся последствий ранения, если в военно-медицинском или ином военном документе (боевая характеристика, представление к награде, воинскому званию, аттестации и т.п.) имеются указания на тяжелое ранение.

При решении вопроса о времени возникновения у участника Великой Отечественной войны -фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в Республике Афганистан, хронического медленно прогрессирующего заболевания федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы проводится ретроспективный анализ развития данного заболевания на основе тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих клиническую картину, а также условий работы и быта после увольнения с военной службы. Документы о времени обращения участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в Республике Афганистан, в лечебные учреждения по поводу хронического медленно прогрессирующего заболевания должны подтверждать возникновение и развитие данного заболевания в период пребывания в действующей армии и свидетельствовать о прогрессировании этого заболевания (абз. 10 п. 7 Разъяснения).

Истец, Демченко Юрий Петрович, является <данные изъяты> <данные изъяты>). Другие сопутствующие заболевания, в том числе энцефалопатия, на момент установления группы инвалидности бессрочно в 2009 г. не являлись основанием для установления группы инвалидности.

С 2004 г. претендует на изменение формулировки причины инвалидности.

Согласно военному билету №, выданному <дата> Морозовским объединенным Райвоенкоматом, с <дата> по <дата>. проходил службу по призыву в вооруженных силах СССР, имеет воинское звание старший лейтенант.

Как следует из архивных справок Центрального военно-морского архива от <дата> №, от <дата> № был призван на срочную службу Советским Райвоенкоматом г. Волгограда <дата>, по <дата> проходил срочную службу в войсковой части № в воинских званиях матроса-сержанта.

С <дата>. по <дата>. находился в командировке в г. Москве для участия в параде, с 06.12.1971г. по 05.04.1972г. находился в командировке на боевой службе (где не указано).

<дата> убыл в командировку в войсковую часть №, <дата> прибыл из командировки (откуда не указано). Войсковая часть № в период с <дата>. г. по <дата>. находилась в Гвинее. Боевые действия на территории Гвинеи не велись.

Согласно справке Архива Штаба Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации от <дата> № с <дата> по <дата>. корабль <данные изъяты> (войсковая часть №) с десантом морской пехоты от войсковой части № находился на боевой службе в Средиземном море и зоне Атлантического океана, в территориальных водах ОАР (Египет) и Гвинейской Республики. Подтвердить нахождение Демченко Ю.П. в составе десанта морской пехоты на <данные изъяты> архив ЧФ не может, так как приказы командира войсковой части № за <дата>, <дата> годы на хранение не сдавались по причине уничтожения на корабле. Фамилии личного состава срочной службы десанта в вахтенных журналах не встречаются.

Со слов истца перед отбытием на территорию Африки он был вакцинирован от тропических инфекций, однако документы, подтверждающие получение прививок и патологической реакции на них, представлены не были. Также отсутствуют медицинские документы об обращении к врачу и лечении в лечебном учреждении в период военной службы и до истечения одного года после увольнения с военной службы.

По мнению Центральной Военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 10.10.2007 N Д-478) имеющееся у истца заболевание <данные изъяты> не может быть отнесено к поствакцинальным осложнениям, поскольку оно развилось в сроки, превышающие 30 суток после проведения прививок в период службы в армии (<дата> г.г.).

Службу в Вооруженных силах СССР истец завершил в срок, свидетельство о болезни не выдавалось.


На все неоднократные обращения истцу были даны подробные письменные и устные (при личном приеме) разъяснения по вопросу установления причины инвалидности с формулировкой "военная травма" и "связанная с поствакцинальным осложнением".

В связи с обращением истца в органы прокуратуры Управлением Росздравнадзора по Ростовской области 04.06.2012г. была проведена внеплановая документарная проверка материалов освидетельствования истца в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по результатам которой нарушений выявлено не было.

По запросу от 19.04.2006г. № 843 дело медико-социальной экспертизы истца было направлено в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (г. Москва). По результатам заочного освидетельствования в Федеральном бюро в 2006 г. (выписка из акта № 645/06) решение ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о невозможности изменения причины инвалидности было подтверждено.

По инициативе истца данный вопрос ранее рассматривался в судебном порядке. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.12.2014г. по делу N 2-283/14 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.03.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

16.01.2018г. истец обратился в бюро N 39 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью изменения причины инвалидности. Направление на медико-социальную экспертизу от 26.12.2017 выдано ВК МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района по настоянию истца.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами бюро N 39 был проведен ретроспективный анализ развития имеющихся у истца заболеваний. Оснований для изменения причины инвалидности выявлено не было. Истцу было подробно разъяснено решение бюро и порядок его обжалования. Истец обжаловал данное решение в главное бюро МСЭ (г. Ростов-на-Дону).

26.02.2018 в экспертном составе N 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России проведено освидетельствование истца в порядке обжалования. Были изучены имеющиеся в деле медико-социальной экспертизы истца архивные военно-медицинские документы, направление на МСЭ с прилагаемыми документами, представленная медицинская карта амбулаторного больного №, выписные эпикризы о стационарном лечении в ЦВТ им. Лиходея за 2015 г. 2016 г, 2017 г., в ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» за 2016 г.

Согласно имеющимся документам с 20.05.1970 г. по 01.06.1972 г. истец проходил службу по призыву в вооруженных силах СССР и является ветераном боевых действий. Службу в Вооруженных силах СССР завершил в срок.

Каких-либо военно-медицинских документов, подтверждающих факт получения в период военной службы ранения, контузии либо увечья, а также подтверждающих факт развития у истца поствакцинальных осложнений непосредственно после вакцинации (первые 30 суток) не имеется. Свидетельство о болезни не выдавалось.

В последующие годы наблюдающими лечебными учреждениями также каких - либо последствий вакцинации выявлено не было. В представленных истцом выписках о стационарном лечении в ЦВТ им. Лиходея за 2015 г. 2016 г, 2017 г. нет медицинского заключения врачебной комиссии установленного образца о возникновении у истца поствакцинальных осложнений, связанных с прохождением военной службы. Сведения о поствакцинальных осложнениях носят анамнестический характер.

Согласно записям в представленной истцом амбулаторной карте № в направлениях на медико-социальную экспертизу, имеющихся в архиве бюро, причиной возникновения заболеваний, приведших к инвалидности (ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь), являются нарушения организма атеросклеротического характера. Энцефалопатия является осложнением гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга и не имеет причинно-следственной связи с вакцинацией в период военной службы. Возникновение инвалидизирующих заболеваний не может быть отнесено к периоду службы истца в армии, так как они развились через много лет после прохождения службы в вооруженных силах. Информация о времени обращения истца в лечебные учреждения по поводу о заболевания, приведшего к инвалидности, не подтверждает возникновение и развитие данного заболевания в период пребывания в действующей армии.

Таким образом, в экспертном составе N 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 26.02.2018 по результатам проведенного ретроспективного анализа военно-медицинской документации оснований для изменения причины инвалидности истца не выявлено. Решение бюро N 39 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 16.01.2018 оставлено без изменения.


Нарушения порядка предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не было.

Ссылка истца на перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 N 885, несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере социальной поддержки граждан при возникновении поствакцинальных осложнений и не распространяется на отношения, существовавшие до вступления в силу Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с которым указанный перечень и был утвержден.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Демченко Ю.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из иска Демченко Ю.П. обращается в суд с исковым заявлением к Бюро № 39-филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области об обжаловании бездействия Бюро № 39- филиала ФКУ « ГБ МСЭ» по Ростовской области по проведению ретроспективного анализа развития его заболевания, однако в просительной части иска просит суд признать действия должностных лиц Бюро № 39 филиала ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области» незаконными, при этом каких именно должностных лиц Демченко Ю.П. не указал, и на предложение суда уточнить свои требования также не обосновал своей позиции.

Вторым пунктом своих требований Демченко Ю.П. просит суд обязать Бюро № 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области выполнять пункт 7 разъяснений Минтруда России от 15.04.2003 года № 1 « Об определении федеральными органами учреждения медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

Как следует из п. 7 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1) Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 51, ст. 4831; 2002, N 30, ст. 3033).

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

К бывшим военнослужащим, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причины, относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание".

Если формулировка причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в свидетельстве о болезни, справке ВВК отсутствует или указана не в соответствии с формулировками причин инвалидности, указанными в пункте 2 настоящего разъяснения, а также в случае несогласия с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут обратиться в соответствующую штатную ВВК (ВВК военного округа, ВВК вида Вооруженных Сил Российской Федерации, центральную ВВК Министерства обороны Российской Федерации и других министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба) для пересмотра или уточнения причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. В дальнейшем федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причины инвалидности должны руководствоваться заключением штатной ВВК военного округа или соответствующего силового ведомства о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

При отсутствии военно-медицинских документов или при их ненадлежащем оформлении причина инвалидности с формулировкой "военная травма" устанавливается участникам Великой Отечественной войны - фронтовикам и воинам, выполнявшим интернациональный долг в Республике Афганистан, в случаях: а) имеющихся хронических медленно прогрессирующих заболеваний, которые не были выявлены в период военной службы, при представлении документов, выданных лечебным учреждением, которые дают основания отнести начало заболевания к периоду пребывания на фронте (к периоду выполнения интернационального долга в Республике Афганистан), а также если в военно-медицинских документах указаны отдельные симптомы заболевания, приведшего к инвалидности; б) имеющихся последствий увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, если факт их получения указан в графе "анамнез" военно-медицинского документа, составленного в годы Великой Отечественной войны (ведения военных действий в Республике Афганистан), или в графе "диагноз" указаны только отдельные симптомы заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности; в) имеющихся последствий черепно-мозговой травмы, если в военно-медицинском документе имеются указания на ранения головы (лица), шеи или на одновременно полученные множественные осколочные ранения любой локализации; г) имеющихся последствий ранения, если в военно-медицинском или ином военном документе (боевая характеристика, представление к награде, воинскому званию, аттестации и т.п.) имеются указания на тяжелое ранение.

В указанных случаях (подпункты а - г) в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы для определения причины инвалидности "военная травма" должны представляться военные документы, подтверждающие службу бывшего военнослужащего в действующей армии, и данные лечебных учреждений, содержащие сведения о состоянии его здоровья.

При решении вопроса о времени возникновения у участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в Республике Афганистан, хронического медленно прогрессирующего заболевания федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы проводится ретроспективный анализ развития данного заболевания на основе тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих клиническую картину, а также условий работы и быта после увольнения с военной службы. Документы о времени обращения участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в Республике Афганистан, в лечебные учреждения по поводу хронического медленно прогрессирующего заболевания должны подтверждать возникновение и развитие данного заболевания в период пребывания в действующей армии и свидетельствовать о прогрессировании этого заболевания.

При определении причины инвалидности с формулировкой "военная травма" без военно-медицинских документов указывается, что заключение вынесено без военно-медицинских документов на основании клинических данных.

При отсутствии у бывших военнослужащих, в том числе находившихся в плену, каких-либо данных об освидетельствовании в ВВК в период службы в Вооруженных Силах, но при наличии у них явных последствий телесных повреждений (отсутствие конечностей, дефекты костей черепа, обширные рубцы после ранений, наличие инородных тел и т.п.), независимо от причины увольнения с военной службы вопрос о связи полученных увечий (ранений, травм) со службой в армии решается при освидетельствовании их в ВВК военного комиссариата с участием судебно-медицинского эксперта. После получения заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм), утвержденного штатной ВВК, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причину инвалидности.

При определении причины инвалидности с формулировкой "военная травма" в акте освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в обязательном порядке указываются все документы, послужившие основанием для вынесения решения: свидетельство о болезни; справка ВВК; справки военно-медицинских учреждений, подтверждающие пребывание бывшего военнослужащего на излечении; выписки из истории болезни с указанием диагноза; справки о ранении или несчастном случае; документы, подтверждающие факт пребывания на фронте, в партизанском отряде, в плену, на военной службе (удостоверение участника Великой Отечественной войны, красноармейская книжка, военный билет, справки военных комиссариатов о прохождении военной службы, в том числе об участии в боевых действиях); справки о полученном на фронте награждении, благодарности командования; справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива, если в них имеются указания на увечье (ранение, травму, контузию), заболевание.

Бывшим военнослужащим, ранее признававшимся инвалидами Великой Отечественной войны, которым в настоящее время установлена причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание", определяется причина инвалидности с формулировкой "военная травма" на основании документов о службе в действующей армии, о полученном в период пребывания на фронте увечье (ранении, травме, контузии), заболевании и документов, подтверждающих, что бывший военнослужащий ранее признавался инвалидом Великой Отечественной войны.

При отсутствии у бывших военнослужащих военно-медицинских документов, необходимых для определения причинной связи инвалидности с военной травмой, прохождением военной службы и другими обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством, причина инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы определяется с формулировкой "общее заболевание" и одновременно оказывается содействие гражданину в поиске необходимых военно-медицинских документов. После получения необходимых документов федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы формулировка причины инвалидности изменяется без дополнительного очного освидетельствования.

Как следует из материалов дела 16.06.2017 года Демченко Ю.П. обращается в Бюро № 39 ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области с заявлением о проведении ему ретроспективного анализа развития его заболевания поствакцинального осложнения, вызванного профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям с диагнозом <данные изъяты> 2 ст. и выдать заключение, подтверждающее факт поствакцинального осложнения.

04.08.2017 года руководитель ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области» А.А.Д. по существу данного заявления, повторно разъяснил Демченко Ю.П. о том, что при осуществлении медико-социальной экспертизы специалистами ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области в 2006 году был проведен ретроспективный анализ развития имеющегося у Демченко Ю.П. заболевания. Каких-либо военно-медицинских документов, подтверждающих факт получения в период военной службы ранения, контузии либо увечья, не имеется. Отсутствуют также указания на возникновение у Демченко Ю.П. поствакцинальных осложнений непосредственно после вакцинации в период прохождения военной службы.

Согласно записям в амбулаторных картах и в направлениях на медико-социальную экспертизу заболевания, приведшие к инвалидности ( <данные изъяты>) возникли вследствие нарушений организма атеросклеротического характера. <данные изъяты> является их осложнением и имеет атеросклеротический и гипертонический генез. Возникновение и развитие имеющихся заболеваний не может быть отнесено к периоду службы Демченко Ю.П. в армии.

Таким образом, ретроспективный анализ военно-медицинской документации выявил отсутствие оснований для изменения Демченко Ю.П. причин инвалидности.

При этом доводы Демченко Ю.П. о том, что нарушены его права со стороны ответчика, руководителя Бюро N 39 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Ш.Н.С. в связи с отсутствием ответа на его обращение от 11.12.2017 года № 73, о том, что он не провел работу по существу поставленных им вопросов, являются надуманными и опровергаются представленными Демченко Ю.П. в обоснование иска документами, так как обращение было адресовано именно юридическому лицу Бюро № 39 ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области, филиал, указанный в иске является одним из обособленных подразделений федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) филиалы не являются юридическими лицами, т.е. они не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 1 статьи 48 ГК РФ). Таким образом, бюро N 39 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" главное бюро выполняет следующие функции:

а) проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения бюро, а также медико-социальную экспертизу по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро, с использованием специального диагностического оборудования;

(в ред. Приказа Минтруда России от 29.12.2016 N 847н)

б) проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро;

(в ред. Приказа Минтруда России от 29.12.2016 N 847н)

в) рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) бюро, их должностных лиц при проведении медико-социальной экспертизы, и в случае признания их обоснованными принимает меры по устранению выявленных недостатков;

г) дает гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы;

Обращений в адрес филиала Бюро № 39 ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области, Демченко Ю.П. в обоснование иска представлено не было, а на его обращение от 16.06.2017 года в адрес истца направлен повторный ответ, которым ему дан ответ на поставленные им вопросы, который, им не обжалован.

Кроме этого 16.01.2018 года в отношении Демченко Ю.П. проведена очная медико-социальная экспертиза, по поданному им заявлению 16.01.2018 года, то есть до подачи им искового заявления в суд, дата регистрации иска 22.01.2018г., по результатам которой принято решение об отсутствии оснований для изменения причины инвалидности, с результатами которой был ознакомлен Демченко Ю.П..

Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина, экспертный состав № 3 от 26.02.2018 года № № в порядке обжалования Демченко Ю.П., установления причин инвалидности, освидетельствуемый является <данные изъяты>. Анализ имеющихся медико-социальной документации, архивных сведений, а также представленных освидетельствуемым выписок и писем не выявил оснований для изменения причин инвалидности. На момент освидетельствования каких-либо военно-медицинских документов, подтверждающих факт получения в период военной службы ранения, контузии или увечья не имеется. Отсутствуют медицинские документы с указанием на возникновение у Демченко Ю.П. поствакцинальных осложнений непосредственно после вакцинации в период прохождения военной службы ( с № по №.). В последующие годы наблюдающими лечебными учреждениями не было выявлено никаких последствий вакцинации. Установить причину инвалидности, связанную с поствакцинальным осложнением в период прохождения военной службы не представляется возможным в соответствии с Постановлением Министерства Труда и Социального Развития РФ от 15.04.2013 года № 17 « Об утверждении разъяснения « Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

Каких либо иных доводов, уточнений иска в части выполнения п. 7 разъяснений Минтруда России от 15.04.2003г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», представление доказательств, Демченко Ю.П. представлено не было.

В своих доводах Демченко Ю.П. указывает на несогласие с результатами проведенных исследований по поданным им заявлениям, то есть с отказом изменить причину инвалидности, в связи с отсутствие законных оснований. Но данный вопрос также был рассмотрен Морозовским районным судом и решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.12.2014г. по делу N 2-283/14 в удовлетворении иска Демченко Ю.П. в изменении причин инвалидности было отказано.

При указанных обстоятельствах, поданный в суд Демченко Ю.П. иск к филиалу Бюро № 39 ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что он подан к ненадлежащему ответчику, а также необоснован и не мотивирован.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демченко Юрия Петровича к Бюро № 39-филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области о признании незаконным действия должностных лиц Бюро № 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области, и обязании Бюро № 39 филиала Федерального казенного учреждения « Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Ростовской области выполнять пункт 7 разъяснений Минтруда России от 15.04.2003 года № 1 « Об определении федеральными органами учреждения медико-социальной экспертизы причин инвалидности», отказать.


Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья:

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#444 Сообщение juva » 01 июн 2018, 19:51

Дело №12-469/2018

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» Ильина В.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 448 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 448 от 06.12.2017 года ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» Ильин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда, тяжести вредных последствий освободить должностное лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (применить ст. 2.9 КоАП РФ). В обоснование жалобы указав, что в связи с нехваткой денежных средств у учреждения нет возможности закупить необходимое количество посуды, при этом 25.10.2017 года учреждение заключило договор на поставку посуды на сумму 12982,05 рублей. Для улучшения качества горячей воды необходимо поставить фильтры очистки воды, на необходимое оборудование у ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» отсутствуют денежные средства, как и для оборудования кабинетов для проведения эндоскопических вмешательств, для оборудования умывальников с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным) управлением. В ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» и его филиалах давно не было капитального ремонта, в связи с отсутствием бюджетных ассигновании на эти цели. Руководство учреждения неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения Амурской области с просьбой о выделении финансовых средств.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно представленным материалам, ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии, на осуществление медицинской деятельности серия ЛО-28 – 01-001309 от 23.03.2016 года. Лицензия действует по следующим адресам: г. Благовещенск, ул. Литейная 5; ул. Трудовая 178; ул. Чайковского 135; Свободненский район, п. Юхта-3, ул. Сосновый бор 1; г. Белогорск, ул. Мелькомбинат 1; Михайловский район, с. Поярково, у. Ленина 23; г. Зея, ул. Малых 22; Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Новая 11.

На основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 819 от 09.10.2017 года, в период с 25.10.2017 года по 21.11.2017 года проведена плановая выездная проверка ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» по адресам: г. Благовещенск, ул. Литейная 5; ул. Трудовая 178; ул. Чайковского 135; Свободненский район, п. Юхта-3, ул. Сосновый бор 1; г. Белогорск, ул. Мелькомбинат 1; Михайловский район, с. Поярково, у. Ленина 23; г. Зея, ул. Малых 22; Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Новая 11, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- для сбора отходов класса «В» на территории ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер» (ул.Литейная,5) в наличии имеются 3 многоразовых контейнера желтого цвета, которые на момент проверки находились с внешней стороны оборудованной площадки, которая имеет твердое покрытие, навес и ограждение. При этом, контейнеры установлены на земле, без твердого покрытия. Контейнеры не защищены от постороннего доступа, не имеют ограждение и навес, крышка одного из контейнеров не закрыта, что является нарушением требований п.2.17 раздела 2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

- в терапевтическом корпусе, в прачечной, в детском отделении уборочный инвентарь не промаркирован, отдельное место для хранения инвентаря отсутствует, что является нарушением п. 11.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

- в терапевтическом и хирургическом корпусах бумага и мыло отсутствуют, что является нарушением п. 5.9 СанПиН 2.1.3.2630-10.

- при проверке рентгенологического отделения не представлен договор на проведение индивидуального дозиметрического контроля персонала группы «А» на 2017 год, что является нарушением п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03. «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (далее СанПиН 2.6.1.1192-03).

- в рентгенологическом отделении с марта 2015 года не проводился контроль мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурными кабинетами; контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты. С 2016 года не проводится индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы «А», индивидуальные дозы облучения персонала с 2016 года не зафиксированы в карточках учета индивидуальных доз, что является нарушением пп. 8.5-8.6 СанПиН 2.6.1.1192-03.

- в буфетном отделении терапевтического отделения №1, на пищеблоке используется эмалированная посуда с многочисленными сколами, трещинами, что не соответствует требованиям п. 6.10. СП 2.3.6.1079-01, столовые приборы (ложки), ножи и половники хранятся на разносе, что не соответствует требованиям п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01, в моечной буфетного отделения детского корпуса отсутствует инструкция о правилах мытья столовой посуды, что не соответствует требованиям п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 и является нарушением п. 14.2 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

- согласно экспертному заключению от 13.11.2017 г. № 2478 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», отобранные пробы не соответствовали требованиям санитарных правил: проба горячей воды, отобранная из внутренней водопроводной сети в мясном цехе пищеблока ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» не соответствует п.3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю цветность.

- на момент проверки в помещении центрального стерилизационного отделения (ЦСО) ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» на окне в горшке с землей находились цветы, так же на окне находился пульт от телевизора; на шкафу для хранения чистого белья (простыней) установлен телевизор. Также в помещении ЦСО установлены два кресла, имеющие покрытие из текстильных (тканевых) материалов, две медицинские кушетки, так же покрытые простынью и покрывалом, выполненных из текстильных материалов; установлены два электрокипятильника, наружная поверхность которых имеет дефекты покрытия в виде сколов краски и элементов ржавчины. Таким образом, в помещении центрального стерилизационного отделения, относящегося в соответствии с Приложением 3 СанПиН 2.1.3. 2630-10 к классу чистоты «Б» (ЦСО), вышеуказанные предметы не могут подвергаться ежедневной обработке с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.1.4.1 раздела 1 главы II СанПиН 2.1.3. 2630-10.

- в помещении ЦСО, относящегося к классу чистоты «Б», не проводится плановая профилактическая дезинфекция в части обеззараживания поверхности потолка, что является нарушением п.1.4.1 раздела 1 главы II СанПиН 2.1.3. 2630-10.

Измеренная кратность воздухообмена по притоку и вытяжке в помещениях реанимационного отделения (в палате реанимации и в изоляторе на 1 этаже) не соответствует требованиям п.6.8 приложение 3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

- согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №2478 от 13.11.2017 г., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», исследованная проба воздуха, отобранная в реанимационной палате (во время работы) не соответствует требованиям п. 6.8 приложения 3 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» по показателю общего микробного числа (ОМЧ) - 590 КОЕ/м3, при гигиеническом нормативе - не более 500 КОЕ/м3. Таким образом, в совокупности несоответствие кратности воздухообмена и превышение допустимого уровня бактериальной обсеменённости воздушной среды в реанимационной палате не обеспечивает критерии качества воздушной среды в помещении класса чистоты А, а также свидетельствует о неудовлетворительном качестве проводимых дезинфекционных мероприятий, не обеспечивающих гибель санитарно-показательных бактерий и уменьшение контаминации микроорганизмами воздуха, что при проведении медицинских манипуляций, может способствовать возникновению внутрибольничных инфекций, что не соответствует п.6.8 Раздела 6 Главы 1 и Приложения 3, п. 3.4 раздел 3, главы II СанПиН 2.1.3.2630-10.

- при анализе представленного списка лиц, осуществляющих обращение с медицинскими отходами в ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» и списка лиц, иммунизированных против инфекционных заболеваний, установлено, что медсестра ЕА и санитарка ТВ не иммунизированы против гепатита В, таким образом, к обращению с медицинскими отходами допущены лица, не иммунизированные против гепатита В, что является нарушением требований п.4.2, главы IV СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее СанПиН 2.1.7.2790-10).

В ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер» разработана и утверждена главным врачом от 16.01.2017 г. «Схема, устанавливающая правила обращения с отходами и персональную ответственность сотрудников в ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер», при этом в представленной Схеме не указаны: качественный и количественный состав медицинских отходов класса «А»; потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов (одноразовых контейнеров для сбора острого инструментария, многоразовых контейнеров для хранения, перемещения отходов, пакетов различных классов), порядок сбора медицинских отходов, применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов; порядок действия персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов); организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами, что является нарушением п. 3.7 главы III СанПиН 2.1.7.2790-10.

- в структурных подразделениях: хирургическом отделении для взрослых, фтизиатрическом отделении для взрослых №1 и №2, фтизиатрическом отделении для детей, диспансерных отделениях для взрослых и для детей, бактериологической лаборатории ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер» процессы перемещения медицинских отходов от мест образования к месту загрузки их в многоразовые контейнеры желтого цвета, расположенные на территориях диспансера (ул.Литейная,5, ул. Трудовая, 178) не механизированы, тележки отсутствуют, что является нарушением п. 3.4 главы III СанПиН 2.1.7.2790- 10.

- мягкие упаковки (одноразовые пакеты) для сбора отходов класса «В» в структурных подразделениях ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер», расположенных по ул. Литейная,5 и Трудовая, 178, не закреплены на специальных стойках (тележках) или контейнерах. Стойки (тележки) для закрепления пакетов отсутствуют. На момент проверки фтизиатрического отделения для взрослых №1 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в процедурном кабинете отсутствовали контейнеры (ведра) для отходов класса В, таким образом мягкая упаковка (пакеты) с отходами класса В не закрепляется в стойках (тележках) или в контейнерах, что является нарушением п. что является нарушением п. 4.23 раздела IV СанПиН 2.1.7.2790-10.

- медицинские отходы из структурных подразделений ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулёзный диспансер» по окончанию рабочей смены в мягкой упаковке (в красных мешках) перемещаются в многоразовые контейнеры на территорию хозяйственной зоны, где установлены многоразовые контейнеры желтого цвета. Емкостей (контейнеров), имеющих крышку с конструкциями, не допускающими их самопроизвольное открывание, в наличии нет, что является нарушением п. 4.16 главыГУ СанПиН 2.1.7.2790-10.

- для проведения эндоскопических вмешательств предусмотрено помещение, состоящее из процедурной, кабинета врача и моечно-дезинфекционного отделения. При этом в процедурном кабинете осуществляется проведение бронхоскопии и гастроскопии, что является нарушением п. 5.1.2. СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах» (далее СП 3.1.3263-15) и п.10.11.1, гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

- помещение для обработки эндоскопов функционально не разделено на условно грязную зону, предназначенную для проведения окончательной очистки и условно чистую зону, где проводится дезинфекция высокого уровня (ДВУ), что является нарушением п. 5.11. СП 3.1.3263-15.

- для ДВУ предусмотрена емкость типа «Кронт» и раковина для удаления остатков средства ДВУ с/из гастроскопа (гастроинтестинальные исследования). При этом в зоне ДВУ отсутствуют емкости для ополаскивания бронхоскопов стерильной водой, отсутствует запас стерильной воды, отсутствуют стол для сушки и упаковки обработанных эндоскопов, шкаф для хранения эндоскопов или шкаф для сушки и хранения эндоскопов в асептической среде, стеллаж (шкаф) для хранения стерильных материалов (простыни, пеленки, перчатки, чехлы для эндоскопов), что является нарушением п. 5.14. СП 3.1.3263-15.

- тест на герметичность непосредственно после предварительной очистки эндоскопа не проводится в виду отсутствия течеискателя, что является невыполнением рекомендаций Руководства пользователя фиброскопов PENT АХ и Руководства пользователя «Фиброскопы для исследования желудочно-кишечного тракта», п.3.4. МУ 3.5.1937-04 «Очистка, дезинфекция и стерилизация эндоскопов и инструментов к ним» и нарушением п. 8.1.2.СП 3.1.3263-15.

- для проведения окончательной очистки эндоскопа предусмотрено всего 2 длинных щетки и 2 коротких на 2 эндоскопа (эндоскоп и гастроскоп), при этом их наличие не позволяет проводить качественную очистку эндоскопов, что является невыполнением рекомендаций производителя эндоскопа Руководства пользователя фиброскопов PENT АХ и и Руководства пользователя «Фиброскопы для исследования желудочно-кишечного тракта», что является нарушением п. 8.1.З.; 8.3.2. СП 3.1.3263-15.

- персонал (медицинская сестра), проводящая очистку эндоскопов, не обеспечена средствами индивидуальной защиты: водонепроницаемым фартуком, нарукавниками, очками или щитками, что является нарушением пп.12.4. 12.8. СП 3.1.3263-15 и п.15.10, гл.1. СанПин 2.1,3.2630-10.

- для транспортировки эндоскопов в оперблок отсутствуют жесткие контейнеры и лотки, транспортирование осуществляется в пакетах, что является нарушением п. 3.8. СП 3.1.3263-15.

- с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе ВБИ, в ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» предусмотрен производственный контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий который осуществляется на основании программы производственного контроля, с проведением лабораторно-инструментальных исследований, утвержденных главным врачом ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» без даты.

При анализе результатов лабораторных исследований за текущий период 2017г. установлено, что:

- ежеквартально исследуются смывы только с поверхности эндоскопов, не проводится контроль качества дезинфекции и стерилизации инструментальных каналов и полостей эндоскопов, что является невыполнением пп. 8.2.2.; 8.3.3. МУ 3.5.1937-04 «Очистка, дезинфекция и стерилизация эндоскопов и инструментов к ним», пп.10.4.;10.6.; 10.1. СП 3.1.3263-15;

- бактериологический контроль стерилизационного оборудования не менее 2-х раз в год не проводится, что является нарушением п.2.35; 2.36. гл.2 СанПиН 2.1.2630-10 и подтверждается пояснением главной медицинской сестры НИ от 13.11.2017г.,

- согласно результатов лабораторных исследований помещений категории чистоты «Б»: процедурного кабинета, гнойной перевязочной хирургического отделения, процедурного кабинета детского отделения, процедурного кабинета терапевтического отделения от 27.02.2017г., процедурные кабинеты терапевтического отделения от 11.08.2017г. микробиологическое обследование воздуха проведено во время работы, при установленном нормативе «до работы», что является нарушением 6.8. приложения 3 СанПиН 2.1.2630-10.

- бактериологическая лаборатория размещена в отдельно стоящем одноэтажном здании и двумя раздельными входами для персонала и поступления биоматериала. Имеет необходимый набор помещений и оборудования. Между «чистой» и «заразной» зон предусмотрен санпропускник. Передача материала (посуды) после обеззараживания биоматериала из «заразной» зоны передается в моечное отделение «чистой» зоны через передаточное окно, при этом окно не имеет плотно закрывающихся фрамуги (отсутствует) и является сквозным между «чистой» и «заразной» зонами, что является нарушением п.2.3.7. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

- бактериологическая лаборатория имеет самостоятельную приточно-вытяжную систему вентиляции, которая оснащена бактерицидной секцией обработки воздуха SBOW ТУ 4863-019- 87654919-2009 (далее секция), которая согласно паспорта предназначена для обеззараживания воздуха в медицинских учреждениях, в том числе бактериологической лаборатории. При этом согласно п.5.2.1. Паспорта секции при эксплуатации следует руководствоваться требованиями по эксплуатации источников ультрафиолетового излучения. Договора на осмотр ламп- облучателей на предмет их целостности и исправности, очистки их поверхности от загрязнений не представлены в виду их отсутствия. Проверки бактерицидной эффективности установки, концентрации озона не проводятся. Таким образом, эксплуатация приточно-вытяжной вентиляции со встроенной бактерицидной установкой, в бактериологической лаборатории осуществляется в нарушение п.5.2.2.; 5.2.1. Паспорта SBOW ТУ ***, п.8.1, и Приложения 3 Руководства Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» и п. 2.3.25 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

- в процедурных кабинетах фтизиатрического отделения для детей (стационар и поликлиника), на момент проверки в холодильниках, где осуществлялось хранение туберкулина и диаскинтеста установлены термометры, для выявления нарушений температурного режима отсутствуют средства контроля - термоиндикаторы, что является нарушением п 7.1, п 7.3. главы VII СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов".

В целях профилактики инфекционных заболеваний в ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» осуществляется вакцинация медицинского персонала.

В ходе проведения проверки представлен список сотрудников со сведениями о проведённой им вакцинации, при анализе которого установлено, что: 3 работника не привиты против дифтерии каждые 10 лет от момента последней ревакцинации; 6 работников не привиты против гепатита В, не в соответствии с Приложением 1 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Таким образом, ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», не обеспечена вакцинация медицинских работников в соответствии с Национальным календарём профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», что является нарушением п.15.1 раздела 15, главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и п. 4 статьи 11 Федерального закона №157-ФЗ от 17.09.1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

При анализе списка, сотрудников ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» со сведениями о проведённой им вакцинации против гриппа установлено, что: 6 работников не привиты против сезонного гриппа в предэпидемический период, что является нарушением п. 11.2 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", п. 9 «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. № 825, и нарушением п. 4 статьи 11 Федерального Закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», то есть не организована иммунопрофилактика персонала, что является нарушением п.15.1 раздела 15, главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в городе Зея, за 9 месяцев 2017 года подлежало заключительной дезинфекции - 64 очага, проведено с применением камерного метода -1 очаг или 1,5%, что является нарушением п. 9.3., п. 9.6. СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

В филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в городе Белогорске:

Два процедурных кабинета, пост медсестры, рентгенодиагностический кабинет, клинико- диагностическая и бактериологическая лаборатории, санузлы для персонала в противотуберкулезном диспансере г.Белогорск, то есть помещения, в которых требуются соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, не оборудованы умывальниками с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим некистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков (используется жидкое (антисептическое) мыло без дозатора (диспенсера)), для мытья рук медперсонала не применяют жидкое мыло с помощью дозатора (дозаторы, диспенсеры отсутствуют), что является нарушением, п.5.6., п. 12.4.3. главы 1СанПиН 2.1.3.2630- 10.

Администрацией филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г.Белогорске не организован контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды (не представлены протоколы исследования за 2016-2017 гг.) с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды (в процедурных кабинетах, в фотолаборатории, в КДЛ) не реже 1 раза в год, что является нарушением п.6.41, главы I, Приложения №3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г.Белогорске в порядке производственного контроля, не реже 2 раз в год, паровой стерилизатор (1 автоклав ВК-75) и 1 воздушный стерилизатор ГП-40-МО не подлежат бактериологическому контролю (не представлены протоколы бактериологического исследований работы стерилизаторов за 2016 год -1 полугодие 2017года), что является нарушением п. 2.36., п.2.35 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10.

Контроль технического состояния и контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты в рентгенодиагностическом кабинете филиала ОПТД в г.Белогорске (в том числе индивидуальных средств радиационной защиты: защитная юбка 1 шт., защитный воротник 1 шт., защитные перчатки - 1 пара, защитные пластины 1 набор из 7 шт.) не проводится аккредитованными организациями с периодичностью не реже одного раза в два года (документы не представлены), что является нарушением п.5.7., п.8.5. СанПиН 2.6.1.1192-03.

Контроль параметров рентгеновского оборудования «ОКО РДК Listem» филиала ОПТД в г.Белогорске со сроком эксплуатации выше 10 лет (с 2001 года) не проводится с целью определения возможности продления сроков его дальнейшей эксплуатации, контроль не проводится не реже одного раза в два года (документы не представлены), что является нарушением п.8.10. СанПиН 2.6.1.1192-03.

Допущена в использовании эмалированная посуда (кастрюли, баки, крышки от кастрюль, баков) со сколами, поврежденной эмалью, что является нарушением требований п.14.3 п.14.13 раздел 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.9.1 СП 2.3.6.1079-01.

В филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г. Белогорске не организован производственный контроль в буфетном отделении, в т.ч. лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил в соответствии с требованиями (не представлены протоколы лабораторных исследований за 2016 год и 9 месяцев 2017г.), то есть, не обеспечен выборочный лабораторный контроль за качеством и безопасностью поступаемых приготовленных блюд, контроль смывов с объектов внешней среды (с посуды, оборудования, инвентаря, с санитарной одежды, рук персонала) и воды в разводящей сети, что является нарушением п.14.1, п.14.2, п.14.3, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01, п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Контейнерная площадка для отходов кл. «А» (3 контейнера) и кл. «В» (1 промаркированный контейнер) филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г.Белогорске не ограждена, не имеет навеса, все 4 многоразовых контейнера без крышек, не защищены от постороннего доступа; размер контейнерной площадки не превышает площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все стороны (фактически не более 0,3-0,5 м), что является нарушением п.2.17, п.11.24 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Мягкие упаковки (одноразовые пакеты) для сбора отходов класса В в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г. Белогорск не закреплены на специальных стойках (тележках) или контейнерах (стойки (тележки) или контейнеры для закрепления пакетов отсутствуют), процессы перемещения отходов от мест образования к местам временного хранения - не механизированы, что является нарушением п. 4.23, п.3.4. СанПиН 2.1.7.2790-10.

Отходы класса В, образующиеся в палатных отделениях, в санузлах для больных филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в г. Белогорск, не подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции) физическими методами (термические, микроволновые, радиационные и другие), то есть отходы собираются в пакеты зеленого цвета (из палат, туалета для больных) и без обеззараживания выносятся непосредственно в многоразовые контейнеры, установленные на контейнерной площадке, а не в помещают в закрытых одноразовых емкостях в специальные контейнеры и не хранят в помещении для временного хранения медицинских отходов; допускается хранение необеззараженных отходов класса В и их транспортирование за пределы территории организации, что является нарушением п.4.21, 4.26., п.5.3. СанПиН 2.1.7.2790-10.

В филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в селе Варваровка Октябрьского района мягкие упаковки (одноразовые пакеты) для сбора отходов класса В в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с.Варваровка не закреплены на специальных стойках (тележках) или контейнерах (стойки (тележки) или контейнеры для закрепления пакетов отсутствуют), процессы перемещения отходов от мест образования к местам временного хранения - не механизированы (в наличии всего 1 стойка-тележка в процедурной для внутривенных манипуляций), что является нарушением п. 4.23, п.3.4. СанПиН 2.1.7.2790-10.

Помещения прачечной не оборудованы устройствами обеззараживания воздуха (бактерицидными облучателями), что является нарушением п.11.15, п.11.16 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630- 10.

Не осуществляется производственный контроль за выполнением норм и правил по обеспечению безопасности при рентгенологических исследованиях, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования со сроком эксплуатации выше 10 лет с периодичностью не реже 1 раза в 2 года не проводится (подтверждающие документы не представлены, в т.ч. и договор с учреждением, аккредитованным в установленном порядке), что является нарушением п.8.10, п.8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Администрацией филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с. Варваровка не организован контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды (не представлены протоколы исследования) с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже 1 раза в год, что является нарушением п.6.41 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Контейнерная площадка для отходов класс «А» (1 промаркированный контейнер) и класс «Б» (1 промаркированный контейнер) филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с. Варваровка не имеет навеса, что является нарушением п.2.17 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Транспортирование отходов класса А и класса Б с территории организации, осуществляющих медицинскую деятельность, не производится транспортом специализированных организаций, договор на транспортирование отходов с территории диспансера отсутствует (не представлен), а производится филиалом ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» с.Варваровка - собственными силами на свалку с. Варваровка на больничном автотранспорте, что является нарушением п.3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Допущена в использовании эмалированная посуда (ведра, кастрюли, тазы, крышки от ведер и кастрюль) со сколами, поврежденной эмалью, так же отмечено, что производственные цеха не обеспечены в достаточном количестве разделочным инвентарем (ножами и разделочными досками), что является нарушением требований п.14.3 п.14.12 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.9.1 СП 2.3.6.1079-01.

На пищеблоке не организован производственный контроль, в т.ч. лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил в соответствии с требованиями (не представлены протоколы лабораторных исследований за 9 месяцев 2017 года), то есть, не обеспечен лабораторный контроль за качеством и безопасностью приготовленных блюд, смывов с объектов внешней среды (с посуды, оборудования инвентаря, с санитарной одежды, рук персонала) и воды в разводящей сети, что является нарушением п.14.1, п.14.2, п.14.3, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01, п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ».

В филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в поселке Юхта-3 Свободненского района производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на здоровье работников не проводится; информация о результатах производственного за 2016 г. - истекший период 2017 г., в частности, данные лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды (физических факторов - параметров микроклимата, шума, электромагнитных излучений, освещения естественного, искусственного) на рассмотрение не представлены, договора с аккредитованной лабораторией отсутствуют. Кроме того, администрацией МО не организуется контроль за показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже одного раза в год (за истекший период 2017 г. показатели микробной обсемененности воздушной среды исследованы всего один раз - в июле 2017г.), что не соответствует требованиям п. 1.7. Раздел 1 Глава I, п. 6.41. Раздел 6 Глава I СанПиН 2.1.3.2630-10 и является нарушением пунктов 1.5, 2.4., 2.8. СП 1.1.1058-01.

В филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в городе Райчихинске архитектурно-планировочные решения помещений стационара Райчихинского филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» не обеспечивают оптимальные условия для соблюдения санитарно- противоэпидемического режима - в женском туалете осуществляется замачивание и обработка суден, ведер, хранение дезинфицирующих растворов, инвентаря для уборки помещений (фото прилагается), т.е. санитарная комната для обработки и сушки суден, клеенок не оборудована, что не соответствует требованиям п.п.3.1.,3.3, главы I раздела 3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Здание Райчихинского филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» оборудовано централизованной системой отопления.

Поверхность радиатора отопления в помещении раздаточной не гладкая, с нарушением целостности окрашивания, что не исключает адсорбирование пыли и не устойчиво к воздействию моющих и дезинфицирующих растворов, что не соответствует требованиям п.6.2 главы I раздела 6 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Райчихинский филиал ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» не оснащен средствами малой механизации (тележками для лекарств, белья, пищи, отходов), что не соответствует требованиям п.8.5, главы I раздела 8 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.4.23. СанПиН 2.1.7.2790- 10.

В нарушение п.п. 3.3., 2.5. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» в Райчихинском филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», имеющем особое эпидемиологическое значение, в 2017 году не проводятся дератизационные мероприятия обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля (договор на проведение работ отсутствует).

В рамках производственного лабораторного контроля проводится лабораторный контроль за микробиологическим показателями обсемененности воздушной среды (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № 1988 от 24.06.2016 и № 1024 от 14.04.2017), т.е. периодичность контроля составляет один раз в 10 месяцев, а не один раз в 6 месяцев; не проводится контроль за параметрами микроклимата не реже 1 раза в 6 месяцев, загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже одного раза в год (протоколы лабораторных исследований отсутствуют), что не соответствует требованиям п.6.41, главы I раздела 6 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В рамках производственного радиационного контроля не осуществляется не реже одного раза в два года контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, документы, подтверждающие проведение контроля в ходе проверки не предоставлены, что не соответствует п. 8.5. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в селе Поярково Михайловского района:

Не предоставлен договор с Центром демеркуризации по утилизации отработанных люминесцентных ламп, т.е. вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации не осуществляется специализированной организацией, что является нарушением п. 2.18 главы I раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630 - 10, п. 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Филиал ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в селе Поярково Михайловского района не оснащен средствами малой механизации (каталками, креслами- каталками, тележками для лекарств, белья, пищи, отходов), что является нарушением п. 8.5 глава I раздела 8 СанПиН 2.1.3.2630 - 10.

Смена белья больным проводится по мере загрязнения, не реже 1 раза в 7 дней. Сбор грязного белья от больных в отделениях осуществляется в специальную плотную тару (клеенчатые или полиэтиленовые мешки), и передаются в прачечную. Разборка грязного белья производится в прачечной. Доставка чистого белья из прачечной и грязного белья в прачечную осуществляется в упакованном виде. Стирка мешков осуществляется одновременно с бельем. Процессы, связанные с транспортировкой, погрузкой, разгрузкой белья не механизированы, что является нарушением п. 11.14 главы I раздела 11 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В организации питания в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в селе Поярково Михайловского района для приема пищи больных используется посуда со сколами, трещинами, отбитой эмалью (тарелки, кружки), что является нарушением п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01».

За 2016 год и текущий период 2017 года документов, подтверждающих проведение контроля за показателями микробной обсемененности воздушной среды и загрязненностью химическими веществами воздушной среды, администрацией филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в селе Поярково в селе Поярково Михайловского района не предоставлено. Администрацией филиала ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в селе Поярково Михайловского района не организован контроль за показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже 1 раз в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды, не реже 1 раза в год, что является нарушением п.6.41 главы 1 раздела 6 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия выявленных нарушений юридическим лицом не оспаривается.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» не имело возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, по причине отсутствия должного денежного финансирования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Санитарные правила и нормы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Следовательно, выполнение требований санитарного законодательства обязательно для юридических и физических лиц в процессе всей их деятельности, а не только по специальному предписанию должностного лица органа государственного контроля (надзора). Вопросы финансирования должны разрешаться до начала осуществления деятельности, в процессе которой может возникнуть угроза жизни или здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела писем не следует, что ГАУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» принимались все зависящие от него меры, направленные на устранение, до привлечения к ответственности, имевшихся нарушений обязательных санитарно-эпидемиологических требований. Как следует из представленной переписки необходимость увеличения лимитов бюджетных обязательств на 2017 года была связана с необходимостью приобретения программных продуктов, персональных компьютеров и оргтехники для медицинских работников, бактерицидных установок и рециркуляторов, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе для проведения предрейсовых и посререйсовых медицинских осмотров, гигрометров психометрических, различных термометров, автоматического размораживателя плазмы в кабинет трансфузиологии, и другой медицинской техники, хозяйственного инвентаря и посуды, медикаментов, для обучения персонала, проведения противопожарных мероприятий.

Более того, не обеспечение Министерством здравоохранения Амурской области необходимого финансирования из областного бюджета медицинского учреждения не может являться основанием для освобождения этого учреждения от административной ответственности за выявленные нарушения санитарных правил.

Часть выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований не связана с финансовым обеспечением Учреждения.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда, по смыслу ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований. Посягательства на отношения по обеспечению санитарных правил и гигиенических нормативов характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил и гигиенических нормативов.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 448 от 06.12.2017 года не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 448 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#445 Сообщение juva » 01 июн 2018, 20:02

Дело№ 5-552/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижнекамск 18 мая 2018 года


Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., рассмотрев административное дело по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Губанова ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: РТ, ..., ..., в браке не состоящего, ранее привлекавшийся к административной ответственности.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены,

установил:

... в 14 часов 00 минут Губанов В.И. находясь в Нижнекамском туберкулезном диспансере по ... А, ..., РТ, выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался устроить драку, вел себя грубо и на замечания не реагировал, т.е. нарушал общественный порядок.

В ходе судебного заседания Губанов В.И. вину в совершении правонарушения не признал.

Исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Губанова В.И. как мелкое хулиганство.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает вину Губанова В.И. в совершении указанного правонарушения установленной, поскольку подтверждается материалами дела, а именно, заявлением и объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидца, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

При наложении административного наказания на Губанова В.И., суд учитывает его личность, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Губанова В.И. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде административного ареста. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губанова ФИО5, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.


Срок наказания Губанову ФИО6 исчислять с момента доставления – с 16 часов 00 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья И.Х. Булатов

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#446 Сообщение juva » 07 сен 2018, 15:07

Дело № 2-2151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием Истца Касараева С.И.

Представителя ответчика Гаркушина А.Е.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Касараева Сергея Игоревича в интересах несовершеннолетней дочери Касараевой Марии Сергеевны,2010г.р. к ООО «Профессионал» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 28.04.2017г. он обратился в детскую поликлинику ООО «Профессионал» по адресу :<адрес> просьбой выдать справку дочери Касараевой М.С. для школы на предмет отсутствия туберкулеза. Для получения данной справки им было предложено сделать прививку -реакция манту, после чего данная справка будет выдана. Истец произвел оплату в кассу поликлиники. Касараевой М.С. дочери был сделан укол препаратом «Туберкулин». В назначенное время 01.05.2017г. истец прибыл с ребенком на вторичный прием к врачу педиатру для осмотра. Осмотрев ребенка врач сказала, что необходимо прийти на прием в врачу-фтизиатру и закончила прием. В тот день и в ближайшие дни приема врача-фтизиатра в названной выше поликлинике не было и пятно после укола исчезло. В связи с этим истец повторно обратился на прием к врачу 07.09.2017г. Врач ФИО6 после визуального осмотра ребенка поставила диагноз «Туберкулез», в связи с отсутствием записи врача педиатра, который осматривал реакцию манту моей дочери. При этом врачом ФИО6 было предложено повторно оплатить услугу «Реакция манту» и сделать укол провоцирующий туберкулез. Истцу известно, что реакция манту делается не чаще один раз в год и применение ее чаще может причинить вред здоровью. Опасаясь за здоровье ребенка истец отказался делать ребенку повторную прививку. Действия врача он обжаловал в надзорные органы. Согласно ответа от №И25-2044/17 от 10.11.2017 из территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю по результатам проверки был выявлен факт незаконной деятельности ООО «Профессионал»(отсутствует лицензия на оказания услуг по «Фтизиатрии»). По данному факту составлен протокол по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ «Осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения(лицензии).

Из данного ответа следует, что ответчик незаконно оказал услугу по фтизиатрии, что подтверждает некомпетентность врача ФИО6 в выдаче заключения о повторном применении лекарства «Туберкулин» для ее личного удостоверения. Более того отсутствие лицензии не дает права ответчику принимать денежные средства о граждан.


После посещения поликлиники истец и его семья испытывают моральные страдания связанные с халатным отношением сотрудников ООО «Профессионал».

В результате незаконной предпринимательской деятельности (отсутствие лицензии) ООО «Профессионал» истцу причинен материальных ущерб. За прививку и два приема врача истцом уплачена сумма 5000 рублей в кассу поликлиники. Ни чека, ни квитанции выдано не было.

Ссылаясь на положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Профессионал» материальные убытки в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что, действуя в интересах ребенка, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в ее пользу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая, что услуга была оказана в полном объеме. Истец сам не обеспечил своевременную явку ребенка на третий день после пробы Манту для осмотра. При повторном обращении ему правомерно было предложено повторить вакцинацию с целью выявления наличия заболевания у ребенка. Оплата истцом была произведена в размере 1200 руб., которая включает стоимость приема врача, вакцину и процедуру вакцинации. Также пояснил, что в штате поликлиники отсутствует физиотерапевт, в связи с чем, с врачом ФИО6 был заключен договор 01.09.2017г. на оказание услуг. Согласно журнала постановки пробы Манту истец с ребенком 01.05.2017г. на осмотр не явились. Согласно Инструкции по применению туберкулиновых проб вакцинация возможна более одного раза в течение года и не влечет неблагоприятных последствий для ребенка. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.9), к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

Раздел V определяет порядок организации раннего выявления туберкулеза у детей. Согласно 5.1. В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пункт 5.2. предусматривает возможность проведения пробы Мантиу два раза в год определенным категориям детей:

- детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза;

- детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом;

- детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию;

- ВИЧ-инфицированным детям.

Пунктом 5.6. определены категории детей, которые в течение 6 дней с момента постановки пробы Манту направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер по месту жительства. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение одного месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом (п.5.7), не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг №9 от 01.09.2017г. между ООО «Профессионал» и ФИО6 ФИО6 обязуется оказать медицинскому учреждению услуги по проведению консультаций фтизиатрического профиля больным, обратившимся в ООО «Профессионал». Согласно представленных документов ФИО6 имеет соответствующий сертификат, выдан ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 31.12.2016г.,подтверждающий ее допуск к осуществлению медицинской деятельности по направлению подготовки- фтизиатрия, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии права у ООО «Профессионал» на предоставление услуг физиотерапевта.

Согласно журнала постановки пробы Манту проба Манту была поставлена Касараевой М.С.,7 лет, 28.04.2017г. Компетенция врача и услуга по постановке пробы Манту 28.04.2018г. истцом не оспариваются.

При этом, согласно отметки в журнале. 01.05.2017г. на осмотр не явились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что он был с ребенком на приеме у врача 01.05.2017г. не нашли своего подтверждения, как и его доводы о том, что им была внесена оплата в размере 5000руб.

При этом, установлено, что ответчиком суду не представлено доказательств, что истцу была предоставлена полная информация об оказываемой услуге и о последствиях нарушения процедуры вакцинации, определенной СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", Приказом Минздрава РФ №109 от 21.03.2003г. «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ.


Но как следует из п.5.8. Санитарных правил, - планирование, организация, своевременный и полный учет проведенных проб Манту (проводимых с целью раннего выявления туберкулеза и иммунизации против туберкулеза) по данным индивидуального учета детского населения, а также взаимодействие с медицинскими противотуберкулезными организациями по вопросу своевременной явки и обследования детей, направленных на дообследование к фтизиатру по результатам туберкулинодиагностики, обеспечивается руководителями медицинских организаций.

Поскольку медицинским учреждением не был в полной мере осуществлен контроль за своевременным и полным учетом проведенных проб Манту в отношении Касараевой М.С., что соответственно повлекло предоставление медицинской услуги не в полном объеме, поскольку фактически обследование ребенка на предмет наличия (отсутствия) заболевания туберкулеза проведено не было, - суд находит требования истца обоснованными в части компенсации морального вреда Касараевой М.С.

При этом, учитывая, что родители, согласно Семейного кодекса РФ, обязаны заботится о здоровье ребенка, однако истец отнесся к вакцинации без должной степени ответственности, не принял мер к посещению врача в установленный срок после постановки пробы Манту,- сумма компенсации подлежит снижению до 20 000 руб.


Доводы истца о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы в указанном объеме Касараевым С.И. не были подтверждены. При этом, внесенная истцом оплата в размер 1200руб. также не подлежит взысканию, поскольку оплаченная услуга(прием врача и вакцинация 28.04.2017г.) была оказана в полном объеме, что истец не оспаривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касараева Сергея Игоревича в интересах несовершеннолетней дочери Касараевой Марии Сергеевны,2010г.р. к ООО «Профессионал» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Касараевой Марии Сергеевны в лице законного представителя Касараева Сергея Игоревича в счет компенсации морального вреда сумма 20 000руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000руб..

В остальной части заявленных требований Касараеву Сергею Игоревичу отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#447 Сообщение juva » 07 сен 2018, 15:30

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

представителя истца Мухиной О.М.,

представителя ответчика Полищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 по иску Сидоровой Лилии Раиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская детская больница «Жемчужинка» о компенсации морального вреда и взыскании расходов связанных с лечением,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.08.2017 г. ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в БУ «МГДБ «Жемчужинка» произвели первую вакцинацию от полиомиелита и АКДС. До вакцинации истец обратил внимание педиатра, что ранее сыну был оформлен медицинский отвод от прививок в связи с проведенным 24.03.2017 г. оперативным вмешательством по вскрытию острого гнойного парапроктита и имеются гнойные выделения из послеоперационной раны. Педиатр сообщил об отсутствии противопоказаний для прививки, не осмотрев ребенка. Истец отказался от вакцинации до осмотра ребенка врачом хирургом и по ее инициативе ребенок был осмотрен хирургом, который не дал медотвод для вакцинации. Лабораторные исследования крови и мочи перед вакцинацией не производились. Примерно через 4 дня у сына появился жидкий стул зеленого цвета с примесью крови. Истец обратился к участковому педиатру с намерением получить направление на исследование каловых масс, однако на жалобы ему сообщили, что жидкий стул – это реакция на прорезывание зубов. Направление на исследование не было выдано. Через несколько дней у сына поднялась температура тела до 38,8 С, он стал вялый, капризный, пропал аппетит, перестал переворачиваться и сидеть, стал плохо держать голову. 25.08.2017 г. на дом был вызван педиатр. 28.08.2017 г. ребенок был полностью обездвижен (не двигал ни руками, ни ногами, не держал корпус), буквально «висел» на руках. С подозрением на менингит сына истца госпитализировали в инфекционное отделение БУ «МГБ № 1», а 30.08.2017 г. выписали, хотя его состояние не улучшилось. 31.08.2017 г. после консультации невролога, ребенок госпитализирован в экстренном порядке в инфекционное отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», где находился на обследовании и лечении по 22.09.2017 г. Ребенку установлен диагноз: «острый вирусный миелит, вялый тетрапарез с умеренными двигательными нарушениями в руках, больше слева, выраженными нарушениями в ногах, больше слева». Информация о данном случае была направлена в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, который провел санитарно-эпидемиологическое расследование, по результатам которого составлен Акт №/Э. В результате расследования было установлено, что 15.08.2017 г. в прививочном кабинете детской поликлиники БУ «МГДБ «Жемчужинка» сыну истца поставлена вакцина против полиомиелита VI (первая вакцинация) оральной поливакциной серии 052,4 капли, что является нарушением требований п. 9.1 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (первые две вакцинации проводятся неживой инактивированной вакциной). На основании постановления № 327 от 20.09.2017 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Одновременно, при наличии у сына истца клинических проявлений острого вялого паралича был проведен отбор двух проб фекалий и сыворотка крови для лабораторного вирусологического исследования с целью выявления, обнаружения вируса полиомиелита. По результатам исследования обнаружен вакцинный полиовирус 3 типа и отмечено нарастание титра антител к вакцинному вирусу 1 типа и 3 типа более чем в 4 раза. В дальнейшем в течении 60 дней ребенок находился под наблюдением специалистов Роспотребнадзора и лечебных учреждений, поскольку обнаружение вакцинного вируса в фекалиях возможно в указанный период. По истечении срока ребенок был осмотрен врачом неврологом, который установил наличие остаточных параличей. Согласно карте эпидемиологического расследования данного случая (часть И) комиссией экспертов ХМАО-Югры выставлен клинический диагноз: «острый паралитический полиомиелит, ассоциированный с вакциной, восстановительный период. Нижний вялый ассимметричный парапарез». 20.12.2017 г. комиссией по диагностике полиомиелита и острых вялых параличей Роспотребнадзора по данному случаю был установлен окончательный диагноз: «полиовирусная инфекция, вызванная вакцинным вирусом 3 типа у реципиента оральной полиовакцины, распространенная спинальная форма, нижний парапарез». Таким образом, комиссия экспертов подтвердила факт заражения сына истца вирусом полиомиелита в результате вакцинации. По поводу указанного заболевания сын неоднократно находился на обследовании, стационарном лечении, реабилитации в детском центре психоневрологии и эпилептологии ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» в г. Уфа (в период с 27.10.2017 г. по 10.11.2017 г.; с 11.12.2017 г. по 20.12.2017 г.). Считает, что вред здоровью сына причинен по вине работников ответчика. В результате установленного диагноза у ребенка нарушена функция нижних конечностей, что проявилось в виде парапареза (снижение силы в ногах). Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь. На день вакцинации имелись медицинские противопоказания к проведению профилактической прививки, на что истец обращал внимание врачей, однако, он поверил врачам, которые убедили его в безопасности вакцинации. Кроме того, медицинскими работниками не был осуществлен патронаж на второй и седьмой дни после вакцинации, что предусмотрено п. 3.39. «Правила 3.3.2342-08», чем не обеспечено активное медицинское наблюдение за состоянием ребенка первого года жизни после прививки и своевременное выявление возможных осложнений. В нарушение Национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. № 125н, п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» первая вакцинация против полиомиелита проведена с применением оральной полиомиелитной вакцины, а не инактивированной. Согласно ответу Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 12.01.2018 г. факты, указанные выше, нашли подтверждение в ходе проведенной проверки по обращению супруга истца. Главный врач БУ «МГДБ «Жемчужинка» и лица, допустившие нарушения при проведении вакцинации, привлечены к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями работников ответчика сыну истца причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились не только в неприятных и дискомфортных ощущениях (понос, высокая температура тела, вялость и др.), но головной и мышечной боли, бесконечных обследованиях (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, ультра-звуковые исследования, электронейромиография, пункция из костного мозга), связанных с излучением радиации, многократно полученном наркозе, принятии большого количества медикаментозных препаратов, безусловно, негативно воздействовавших и на так ослабленный организм малыша. Сильные болевые ощущения вызваны и неоднократными внутримышечными, и внутривенными инъекциями, забором крови на исследования, иглорефлексотерапией, пункцией из костного мозга без обезболивания. За 4 месяца сын истца четыре раза находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях. В связи с длительным лечением у ребенка сформировалось чувство страха перед людьми в белых халатах. Заболевание вызвало отставание в физическом развитии ребенка, он не ходит самостоятельно без опоры, при ходьбе волочит правую ножку, быстро устает. Ношение тургора раздражает сына, он капризничает. Кроме того, в связи с произошедшим она перенесла нравственные страдания, которые выразились в душевной боли, бессонных ночах, проведенных рядом с ребенком, внутренних переживаниях по поводу случившегося, осознании последствий для здоровья ребенка. Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1064, 1086, 4.1 ст. 1087 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причитающуюся ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу - 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических изделий в размере 14 160,70 руб. и судебные расходы в размере 1 300 руб.

Истец Сидорова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 27.06.2018 г. поясняла, что после вакцинации врачи ответчика не отреагировали на ее немедленное обращение за помощью, не осуществили патронаж после вакцинации. Сын госпитализирован в окружную клиническую больницу г. Нижневартовска только после обращения к неврологу по ее инициативе. При обращении на прием к участковому педиатру она сообщила ему о медотводе в связи с ранее проведенной операцией и наличии выделений из послеоперационной раны. При этом ребенок не был осмотрен врачом. Она настояла на осмотре ребенка хирургом. После осмотра хирурга она вновь зашла к педиатру, сообщила, что ребенок осмотрен хирургом, который установив наличие выделений и диагноз «свищ», подтвердил разрешение на вакцинацию. Несмотря на это врач выдал направление на прививку. В настоящее время сын проходит лечение в одной из клиник в г. Уфе. На прохождение лечения у ответчика она не согласна, поскольку не доверяет специалистам, работающим там. 15.02.2018 г. ребенку установлена инвалидность, с этого времени они начали пользоваться мерами социальной поддержки. После случившегося она постоянно переживает, ей обидно за то, что ее сын не такой как все остальные дети, т.к. он не может бегать и играть вместе с другими детьми. Передвигается ребенок медленно, его приходится поддерживать, при ходьбе правая нога волочится, стопа «висит». Врачи не дают гарантии, что состояние здоровья мальчика не ухудшится. Полное выздоровление ребенка невозможно. Ее пугает будущее ребенка.

Представитель истца Мухина О.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, сказанное истцом в судебных заседаниях. Вина работников ответчика установлена заключением экспертизы, в которой сказано, что первая вакцинация живой вакциной для ребенка такого возраста не допустима. Наличие вины ответчика также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, а также приказом о привлечении руководителя ответчика к дисциплинарной ответственности в связи с данным случаем. Истец молодая мать, которая поверила убеждениям врачей, которые не дали ей полную информацию о последствиях вакцинации, именно таким типом вакцины. Согласно заключению экспертизы, у ребенка установлена стойкая утрата здоровья. Это означает, что вернуть ребенка к полноценной жизни невозможно. Ребёнок никогда не сможет полноценно ходить, заниматься спортом, пойти в детский сад. Заболевание скажется на его дальнейшей судьбе, здоровье. Длительное время ребенок испытывал страдания от проводимых манипуляций с ним: забор крови, капельницы, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, ультра-звуковые исследования, электронейромиография, пункция костного мозга. Обратила внимание, что манипуляция по забору костного мозга проведена без обезболивания и является болезненной. Переживания матери единственного ребенка однозначно сказалось на ее психическом состоянии, ее ежедневные переживания за здоровье, будущее сына приносят душевные страдания. Из-за болезни ребенка истец не смог пройти обследование, лечение и оперативное вмешательство по случаю личного заболевания. В настоящее время истец лишен возможности выйти на работу. В связи со случившимся семья истца сплотилась, однако, частые расставания истца и ребенком с супругом и отцом отягощают пребывание с больным сыном матери.

В судебном заседании представитель ответчика Полищук А.А. иск признал частично. Согласился с требованиями о взыскании дополнительных расходов на лечение полностью. Не отрицал вину работников учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, вместе с тем, просил учесть, что вакцина, которая использована в случае с ребенком истца, использована для вакцинации всех детей г. Мегиона, которые были привиты в тот период и не выявлено ни одного случая, аналогичного данному. Учреждением использована вакцина, предоставленная Департаментом здравоохранения, иная вакцина, которая должна была поступить в учреждение не была закуплена в связи с отсутствием ее поставки. Указал, что выводы экспертизы о наличии оснований для медицинского отвода в связи с установленным у ребенка воспалительным процессом по анализу крови, не может быть принят во внимание, поскольку анализ получен 17.08.2017 г., в то время как вакцинация произошла 15.08.2018 г. До вакцинации забор каких-либо анализов никогда не проводится и не является обязательным. Назначение вакцинации врачом учреждения не является халатностью работника, поскольку основанием для медицинского отвода наличие выделений из послеоперационного рубца не является. Просил учесть, что после проведенной ребенку операции мать дважды пропустила явки к хирургу, который наблюдал его по причине выезда в отпуск за пределы г. Мегиона. Педиатр, установив длительную неявку к хирургу, напомнил истцу о необходимости явки к специалисту, т.к. установил это обстоятельство по медицинской карте. Согласно медицинской документации у ребенка имелись нарушение ЦНС. Кроме того, ребенок прошел вакцинацию более сильной вакциной АКДС, последствия которой могли нанести более серьезный урон здоровью ребенка, чего не произошло. Наличие заболевания у матери, лечение по которому не произведено по причине ее занятости с ребенком, не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, поскольку характер заболевания не связан с действиями (бездействиями) ответчика. Просил учесть, что супруг истца работает вахтовым методом, в связи с чем, истец имел возможность на определённый период времени возложить осуществление ухода за ребенком на его отца и пройти соответствующее лечение. Просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу ребенка до 150 000 руб., в пользу матери – до 50 000 руб., исходя их требований разумности и справедливости. Также просил учесть, что ответчик-учреждение является бюджетным, основной целью которого является бесплатное оказание несовершеннолетнему населению г. Мегиона медицинских услуг за счет средств бюджета ХМАО-Югры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика врач-хирург Абдураупов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через работодателя. В судебном заседании 16.03.2018 г. суду сообщил, что 15.08.2018 г. истец обращалась к нему с ребенком для осмотра. Осмотрев ребенка он наличие выделений не установил, но услышав жалобы матери о наличии выделений порекомендовал профилактические ванночки. После операции ребенок выписан с выздоровлением, осложнений после операции не было, оснований для медотвода от вакцинации также не было. С момента операции до прививки прошло достаточное количество времени, шов был в порядке.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Надымова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.03.2018 г. и 18.06.2018 г. пояснила, что не является участковым врачом-педиатром ФИО15., на момент вакцинации подменяла врача-педиатра ребенка. На приеме она полностью осмотрела ребенка. При проверке карточки заметила, что ребенок был оперирован, выписан с выздоровлением, однако дважды после выписки не посетил врача-хирурга, у которого должен был наблюдаться. Она указала на данное обстоятельство матери, дала направление к хирургу и направление на прививку, сделала запись о направлении в карточке, после осмотра хирурга мать ребенка к ней не возвращалась. На осмотре она спрашивала мать о наличии жалоб. Жалоб не было. При осмотре ребенка не были установлено наличие каких-либо выделений. До направления на вакцинацию истцом дано согласие на вакцинацию, ему разъяснены все последствия вакцинации. Вакцинация проводится только при наличии согласия родителя, отказ от вакцинации был возможен.

Допрошенный в судебном заседании 18.06.2018 г. в качестве свидетеля Сидоров А.В. (супруг истца и отец ФИО2) пояснил, что 15.08.2017 г. был на приеме с ребенком вместе с супругой. Врач педиатр не осматривал ребенка, разрешил вакцинацию несмотря на то что супруга указала ему на наличие выделений у ребенка в месте послеоперационного рубца. В настоящее время сын плохо ходит, волочит правую ногу, стопа «висит» в связи с ослаблением мышц. Сын не может бегать, прыгать, при ходьбе часто падает, быстро устает. Сын с супругой постоянного находятся на лечении, проходят профилактические курсы по восстановлению. Он работает вахтовым методом и в связи с этим редко видит семью. Они с супругой планировали отдать ребенка в детский сад, что в связи с заболеванием в настоящее время невозможно. Супруга хотела выйти на работу, однако она вынуждена постоянно находится с ребенком, заниматься его лечением. Также разрушены планы на покупку квартиры, которую планировали приобрести, т.к. он в семье работает один. В виду необходимости ухода за ребенком и его лечения супруга отказалась от госпитализации с целью проведения операции, что сказалось на ее здоровье. Супруга постоянно плачет, переживает за сына, за его будущее, он заметил изменения в ее психическом состоянии. Ребенок у них первый, долгожданный.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании дополнительных расходов полностью, в части компенсации морального вреда в пользу ребенка частично в размере 1 000 000 руб., в пользу истца в размере 50 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Охрана здоровья граждан РФ является одной из важнейших задач деятельности государства, что закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

В соответствии с абз. 1, 2, 6 ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок; профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням; поствакцинальные осложнения, вызванные профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее - поствакцинальные осложнения), - тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок.

По делу установлено, что 15.08.2017 г. БУ «МГДБ «Жемчужинка» проведена первая вакцинация ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полиомиелита оральной (живой) поливакциной.

20.08.2017 г. у ребенка появился жидкий стул; 25.08.2017 г. - отмечалось повышение температуры до 38,8 С, стул к этому моменту нормализовался, мать с ребенком обратилась к педиатру по месту жительства назначено лечение; 28.08.2017 г. ребенок госпитализирован в «Мегионская городская больница № 1» с подозрением наличия диагноза «минингит», где находился на стационарном лечении в период с до 30.08.2017 г. на стационарном лечении; 31.08.2017 г. после осмотра ортопеда и невролога госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», где находился на стационарном лечении в период с 31.08.2017 г. по 22.09.2017 г. с диагнозом: «острый вирусный миелит, вялый тетрапарез с умеренными двигательными нарушениями в руках, больше слева, выраженными двигательными нарушениями в ногах, больше слева».

В период с 27.10.2017 г. по 10.11.2017 г.; с 11.12.2017 г. по 20.12.2017 г., ребенок находился на стационарном, в том числе профилактическом лечении в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» в г. Уфа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 327 от 20.09.2017 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре по результатам санитарно-эпидемиологического расследования случая острого вялого паралича у несовершеннолетнего ребенка БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская детская больница «Жемчужинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 09.10.2017 г. № 613/к-о главный врач БУ ХМАО-Югры «МГДБ «Жемчужинка» Кеменчижиди К.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

На основании заседания комиссии по диагностике полиомиелита и острых вялых параличей ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2017 г. № 16.1 несовершеннолетнему ФИО2 установлен окончательный диагноз: «поливирусная инфекция, вызванная вакцинным вирусом 3 типа у реципиента оральной полиовакцины, распространённая спинальная форма, нижний парапарез». Комиссией рекомендовано Управлению Роспотребнадзора ХМАО-Югры, совместно с региональной комиссией по диагностике ПОЛИО-ОВП и органами исполнительной власти в сфере здравоохранения ХМАО-Югры организовать мероприятия по повышению уровня знаний медицинских работников по организации иммуннопрофилактики в медицинских организациях, профилактике полиомиелита, в т.ч. ВАПП.

Согласно справке серии МСЭ-2014 № от 15.02.2018 г. ФИО2, установлена инвалидность на срок до 01.03.2019 г.

Согласно п. 2 Перечня медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок (утв. главным государственным санитарным врачом РФ, Первым заместителем Министра здравоохранения РФ Онищенко Г.Г. 09.01.2002 г.) одним из противопоказаний к вакцинации живыми вакцинами, в т.ч. оральной живой полиомиелитной вакциной (ОПВ) является иммуннодефицитное состояние (первичное).

По заключению судебной медицинской экспертизы БУ ХМАО-Югры «Бюро медицинских экспертиз» на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам (вопрос 1,3) по факту изучения представленных на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из МГДБ «Жемчужинка», медицинской карты стационарного больного № из ОКДБ г. Нижневартовска, комиссия экспертов пришла к выводу, что имеющееся у ребёнка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заболевание в виде нижнего парапареза, эквинусной установки правой стопы образовалось в следствии перенесённого полиомиелита. Сам полиомиелит развился в результате вакцинации ребёнка в августе 2017 г. живой вакциной поломиелита, на это указывает то, что вышесказанное заболевание развилось примерно через 2 недели после проведения вакцинации, что является характерным для развития болезни после попадания вируса полиомиелита в организм (в среднем инкубационный период между попадание вируса появлением первых симптомов заболевания составляет около 9-11 дней). На основании вышесказанного, комиссия экспертов посчитала, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведением вакцинации ФИО2 в МДГБ «Жемчуженка» живой полиомиелитной вакциной и развитием заболевания у ребенка ФИО2 - «вакцино-ассоциированый полиомиелит от 08.2017 г., ранний восстановительный период. Нижний парапарез с акцентом справа, умеренной степени тяжести». При ответе на вопросы 2, 4 указано, что согласно осмотру ФИО2 неврологом от 08.02.208. у ребёнка имеется нижний парапарез с акцентом справа умеренной степени тяжести в виде снижения активных движений в правой ноге, нарушения походки. Вакцинация ФИО2 была проведена с нарушением Приказа Министерства здравоохранение РФ от 21.03.2014 г. № 125н, где указано, что первая вакцинация против полиомиелита проводятся вакциной для профилактики полиомиелита (инактивированной), а врач-педиатр назначила живую полиомиелитную вакцину, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи. Согласно п. 25 медицинских критериев, «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Вышесказанные осложнения заболевания - полиомиелита, развившиеся в следствии дефекта оказания медицинской помощи, попадают под действие пункта 1В таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н; в п. 11 сказано - повреждение поясничного, крестцового сплетений и их нервов, повлёкшие за собой нарушения их функции в виде: значительного ограничения движений в суставах нижней конечности, значительные: атрофия мышц, снижение силы, чувствительности). Согласно п. 11В вышесказанной таблицы процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 на февраль 2018 г составлял 25 % (процентов). Исходя из сказанного, дефектом оказания медицинской помощи. ФИО2 был причинён вред здоровью средней степени тяжести в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в размере менее одной трети (от 10 до 30 процентов включительно) согласно вышесказанным медицинским критериям (п. 7.2 медицинских критериев). В ответе на вопрос № 5, указано, что в обычных условиях этот вакцинальный препарат (живая вакцина) не вызывает подобных состояний, а только при наличии у пациента иммунопатологических состояний. Ввиду отсутствия выставленного диагноза «первичный иммунодефицит» у пациента ФИО2, врач не могла определить противопоказания для проведения живой полиомиелитной вакцины, вместе с тем, она не должна была назначать для первичной вакцинации живую вакцину. В ответе на вопрос 6, указано, что иммунограмма ФИО2 в августе и сентябре 2017 г не проводилась. Проведение иммунограммы для вакцинации ребёнка не обязательно. Основным противопоказанием вакцинации является наличие, либо отсутствие острых и хронических воспалительных заболеваний на момент проведение вакцинации (либо близкий к ней период), наличие изменение в общем анализе крови, свидетельствующих о воспалительных реакциях в организме, либо о признаках нарушения иммунитета. Так в общем анализе крови ФИО2 от 17.08.2017 г. имелись признаки эозинофилии (увеличение эозинофилов - один из видов лейкоцитов) в крови, что могло свидетельствовать о снижении иммунитета, либо от аллергической реакции на какой то продукт, лекарство, объекты окружающей среды, также имелось незначительное повышение СОЭ (скорости оседания эритроцитов), что является одним из признаков воспалительной реакции организма. Всё это могло способствовать снижению иммунитета ребёнка и как результат, заболеванию его полиомиелитом в результате вакцинации.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, мнения представителя ответчика, суд не может принять как соответствующие действительности выводы экспертизы в части выводов о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации ФИО13, в связи с полученным 17.08.2017 г. результатами лабораторного исследования анализа крови, поскольку результаты анализа составлены 17.08.2017 г., в то время как вакцинация проведена 15.08.2017 г., т.е. за 2 дня до полученного анализа.

Иные выводы экспертизы, в совокупности с представленными в дело доказательствами, исследованными судом, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вина работника ответчика установлена совокупностью представленных в дело доказательств, приведенных выше, не оспаривалась представителем ответчика, поэтому не подлежит дополнительному исследованию судом.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает понесенные истцом дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов, специальных средств, которые являлись необходимыми, поскольку были рекомендованы к приобретению врачами, что подтверждено медицинской документацией. Данные виды помощи и ухода являлись необходимыми и ребенок истца не имел права на их бесплатное получение, поскольку они приобретены до установления ему инвалидности.

Представитель ответчика Полищук А.А. признал требования истца в данной части полностью, поэтому суд удовлетворяет требования истца в данной части полностью.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимыми расходы истца по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

В части требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 и его матери Сидоровой Л.Р. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вакцинация несовершеннолетнего проведена с согласия законного представителя Сидоровой Л.Р., что подтверждено соответствующим согласием от 15.08.2017 г.

Как в исковом заявлении, так и в ходе разрешения спора истец поясняла, что видела наличие выделений из послеоперационного шва у ребенка, изначально не соглашалась на вакцинацию в связи с данным обстоятельством, однако, впоследствии, после консультации с хирургом, дала его.

Наличие изменений в поведении ребенка, которые могут быть вызваны снижением уровня иммунитета, способна заметить только мать, которая постоянно находится рядом с ребенком, знает его повадки, темперамент и способна определить данные изменения путем наблюдения. Медицинский работник, не зная темперамента ребенка, наблюдая его только на приеме в течение недлительного времени имеет возможность провести только поверхностный осмотр и установить наличие изменений кожного покрова, слизистых и т.д.

При наличии у истца сомнений в результатах вакцинации, истец могла отказаться от вакцинации, в следствии чего вакцинация была бы невозможной.

Снижение уровня иммунитета возможно установить только путем лабораторных исследований крови и мочи, исходя из изменений температуры тела, иным признакам. При этом, как указано в выводах экспертизы, проведение таких исследований не является обязательным при вакцинации.

Таким образом, нельзя исключить вину самого законного представителя в причинении вреда здоровью ребенка в результате вакцинации.

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о последствиях вреда и его влиянии на здоровье несовершеннолетнего ФИО2 в будущем, поскольку они не могут быть прогнозируемы в настоящее время. Суд определяет размер компенсации исходя из полученных в ходе разрешения спора обстоятельств, на настоящее время, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд принимает во внимание: степень вины причинителя вреда, малолетний возраст потерпевшего, период причинения вреда с 15.08.2017 г. по день принятия судом решения, а также период его нахождения в медицинских учреждениях, характер и объем проводимых ему медицинскими учреждениями манипуляций в период лечения, характер установленных в результате вакцинации последствий для здоровья несовершеннолетнего, определенную в заключении степень вреда здоровья потерпевшего (средний), утрату общей трудоспособности (25%), установление инвалидности, отсутствие возможности вести обычный для такого возраста образ жизни и считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, организационно-правовой формы медицинского учреждения-ответчика взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание степень перенесенных им нравственных страданий, которые выразились в переживаниях за малолетнего ребенка по поводу состояния его здоровья, перенесенных ребенком манипуляций, проводимых в присутствии истца, а также период перенесенных истцом нравственных страданий.

Суд не может принять во внимание представленную в дело справку о наличии у истца заболевания, лечение которого не могло быть получено им по вине ответчика, поскольку не доказана причинно-следственная связь между установленным истцу диагнозом и виной ответчика. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств длительности планируемого лечения с целью определения возможности (невозможности) его прохождения при условии занятости с ребенком.

При разрешении требований истца в отношении себя лично не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности его выхода на работу как в настоящее время, так и в будущем, поскольку по смыслу ст. 150, 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда могут рассматриваться только физические и нравственные страдания, не относящиеся к материальным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 166 рублей (566 руб. – по требованиям материального характера и 600 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская детская больница «Жемчужинка» в пользу Сидоровой Лилии Раиловны компенсацию морального вреда, причитающуюся несовершеннолетнему ФИО2, в размере 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., всего: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская детская больница «Жемчужинка» в пользу Сидоровой Лилии Раиловны компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская детская больница «Жемчужинка» в пользу Сидоровой Лилии Раиловны расходы на приобретение лекарственных препаратов, ортопедических изделий в размере 14 160 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., всего: 15 460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская детская больница «Жемчужинка» в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#448 Сообщение juva » 07 сен 2018, 16:11

Мотивированное решение составлено 12.03.2018 г.

Дело № 2-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Зосиевой М.В.

адвоката Алмазова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 1 марта 2018 года гражданское дело по иску Махаловой Анастасии Алексеевны к ГУЗ ЯО Городская больница № 3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махалова Анастасия Алексеевна обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ГУЗ ЯО Городская больница № 3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Мотивировала исковое требование тем, что 07.12.2015г. она обратилась в поликлинику № 3, являющуюся структурным подразделением ГУЗ ЯО Городская больница № 3, за оказанием медицинской помощи дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой на момент обращения была <данные изъяты>. В дальнейшем, в течение четырех месяцев она неоднократно обращалась с дочерью в поликлинику по поводу <данные изъяты>. По своей инициативе 08.04.2016 г. сдали пробы на <данные изъяты> в медицинском центре, в анализах ребенка были обнаружены <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с отсутствием должного профессионализма у наблюдавших ребенка врачей и допущенными нарушениями при постановке правильного диагноза был причинен вред здоровью ее дочери.

Учитывая перенесенные несовершеннолетней ФИО2 физические и нравственные страдания, а также моральные страдания, связанные с отсутствием возможности заниматься пением и спортом, от которых она была вынуждена отказаться, истица оценила причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истица Махалова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании она исковое требование поддержала в полном объеме. Объяснила, что причинение морального вреда обосновывает предоставлением медицинской услуги ненадлежащего качества, так как она в течение четырех месяцев она неоднократно обращалась с дочерью в поликлинику по поводу приступов <данные изъяты> у ребенка. Дочери выставлялись различные диагнозы, несколько раз она находилась на больничном. После выписки ребенка приступы <данные изъяты> возобновлялись, поднималась температура тела, в связи с чем они вновь обращались в поликлинику. Лишь в апреле 2016 г., когда они по своей инициативе сдали пробы на <данные изъяты> в медицинском центре, и в анализах ребенка были обнаружены <данные изъяты>, тогда в поликлинике был выставлен диагноз: <данные изъяты> и начато соответствующее лечение. Дочери назначался <данные изъяты>, который вызвал обострение <данные изъяты>. Кроме того, в период болезни голос дочери осип, она не могла заниматься вокалом в музыкальной школе.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Алмазов С.Ю. исковое требование поддержал в полном объеме. Объяснил, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что врачами ГУЗ ЯО Городская больница № 3 были недооценены симптомы заболевания, в связи с чем несвоевременно выставлен правильный диагноз и начато лечение.


Представители ответчика - ГУЗ ЯО Городская больница № 3 - по доверенности Тупицын В.Н. и Кононина С.В., действующая также в качестве третьего лица, исковое требование не признали. Объяснили, что диагноз устанавливается на основании данных осмотров ребенка и описания симптомов заболевания со слов ребенка и родителей. ФИО2 была привита от <данные изъяты>, с больными <данные изъяты> не общалась, симптомы заболевания <данные изъяты> при первичном обращении в поликлинику у ребенка отсутствовали. Диагноз <данные изъяты> был выставлен правильно, назначено лечение. В дальнейшем ребенок болел другими вирусными заболеваниями, проходил стационарное лечение в инфекционной больнице. Симптомы заболевания <данные изъяты> были выявлены в апреле 2016 г., назначено соответствующее лечение. Ребенок прошел лечение, полностью здоров, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица - врачи Гладышев В.И., Гусарова Л.В., Моисеева Е.Б., представители третьих лиц - департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» представило отзыв, в котором указало, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении больницы с 15.03.2016 г. по 19.03.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>».

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области представил отзыв, в котором выразил согласие с экспертным заключением заведующего кафедрой поликлинической педиатрии ЯГМУ профессором ФИО9, указав, что несвоевременной диагностике «<данные изъяты>», в данном случае, способствовали особенности течения заболевания у привитого ребенка на фоне наслоения острых вирусных инфекций. Медицинская помощь по профилю «Инфекционные болезни» оказана в соответствии с установленными Стандартами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо Кононину С.В., прокурора, полагавшего иск удовлетворить, обозрев медицинскую документацию ФИО2, суд находит исковое требование Махаловой А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципе охраны здоровья являются, в том числе приоритет охраны здоровья детей.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Статья 10 указанного Закона гарантирует доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По сообщению департамента здравоохранения и фармации Ярославской области медицинская помощь по нозологии «<данные изъяты>» регламентирована следующими медицинскими стандартами: ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Стандарт оказания медицинской помощи при коклюше от 09.11.2012 г. № 797н, Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3162-14 «Профилактика коклюша».

Из материалов дела и медицинской документации несовершеннолетней ФИО2 усматривается, что она неоднократно болела вирусными заболеваниями.

Так, в листе записи уточненных диагнозов медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2 указано: «...26.12.2006 - Здорова; 02.07.2007 - Здорова; 06.06.07 - <данные изъяты>; 21.11.07 - <данные изъяты>; 14.04.08 - <данные изъяты>; 23.09.08 - <данные изъяты>), <данные изъяты>; 11.11.08 - <данные изъяты>; 23.01.09 -26.01.09 - <данные изъяты>; 11.08.09 - Здорова; 01.10.09 - <данные изъяты>; 18.10.09 - <данные изъяты> легкое; 14.11. - 20.11.09 - <данные изъяты> (стационарное лечение); 11.11.09 -
<данные изъяты>; 07.12.09 - <данные изъяты>; 01.02.10 - <данные изъяты>; 23.02.10 - <данные изъяты>; 21.04.10 - <данные изъяты>; 13.09.10 - <данные изъяты>; 28.03.11 - <данные изъяты>; 14.07.11 - <данные изъяты>; 04.10.11 - <данные изъяты>; 07.10.11 - <данные изъяты>; 07.12.11 - <данные изъяты>; 03.04.12 - <данные изъяты>; 22.01.13 - <данные изъяты>; 25.03.13 - <данные изъяты>; 04.01.14 - <данные изъяты>; 27.03.14 - <данные изъяты>; 11.12.14 - <данные изъяты>; 15.12.14 - <данные изъяты>. 05.02.15 - <данные изъяты>; 02.03.15 - <данные изъяты>; 18.04.15 - <данные изъяты> <данные изъяты>); 07.12.15 - <данные изъяты> 08.01.16 - <данные изъяты>; 12.02.16 - <данные изъяты>; 14.03.16 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; 21.03.16 - <данные изъяты>; 15.03.16 - 19.03.16 - <данные изъяты> 15.04.16 - <данные изъяты>.

По данным медицинской карты 07.12.2015 г. Махалова А.А. обратилась в поликлинику с ФИО2 с жалобами на <данные изъяты><данные изъяты>. Начало внезапное.
Контакт по школе. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. <данные изъяты>

14 декабря 2015 г. - посещение в поликлинике: температура тела
<данные изъяты> с 11.12.2015 г., общее состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. Диагноз: выздоровление.

08 января 2016 г. - прием в поликлинике. <данные изъяты>. Состояние ближе к удовлетворительному. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>

15 января 2016 г. - прием в поликлинике. Жалобы на <данные изъяты> в течение
дня. Состояние ближе к удовлетворительному. Диагноз: тот же. Лечение
продолжить <данные изъяты>. Сделан общий диагноз крови.

20 января 2016 г. - прием в поликлинике. <данные изъяты>Жалобы на <данные изъяты>. Состояние ближе к
удовлетворительному. <данные изъяты>

20 января 2016 г. – прием у окулиста. Жалобы на <данные изъяты> периодически. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз:
Здорова.

25 января 2016 г. – прием. <данные изъяты>. Жалоб
нет. Состояние удовлетворительное. Кожа чистая. Зев спокоен. <данные изъяты>.

29 января 2016 г. – прием у ЛОРа. Температура в
норме. Жалобы на <данные изъяты>Объективно: <данные изъяты>

11 февраля 2016 г. - прием. <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Состояние ближе к удовлетворительному. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Направлена на дневной стационар с 12.02.16. Лечение: <данные изъяты> на 11.02.2016 г. на <данные изъяты> от 29.01.2016 г. - без острой патологии. <данные изъяты> от 11.02.2016 г. - без патологических изменений.

В период с 12.02.2016 г. по 19.02.2016 г. ФИО2 находилась в ГУЗ ЯО Городская больница № 3 г. Рыбинска на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписана с выздоровлением.

21 февраля 2016 г. - осмотр педиатра. Жалоб нет. Диагноз: <данные изъяты>.

29 февраля 2016 г. - осмотр аллерголога-иммунолога. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

Иммунологическая лаборатория: анализ № от 04.03.2016 г. Диагноз: <данные изъяты>

01 марта 2016 г. - приём у педиатра. <данные изъяты> Жалобы на <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>. По просьбе матери дано направление на консультацию аллергологу-пульмонологу.

14 марта 2016 г. Прием на дому. Жалобы на <данные изъяты>

15 марта 2016 г. - прием в поликлинике. Жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

В период с 15.03.2016 г. по 19.03.2016 г. находилась в ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» на стационарном лечении в <данные изъяты>

21 марта 2016 г. - прием в поликлинике. Жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>. На <данные изъяты> от 29.03.16 -<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

21 марта 2016 г. – прием у ЛОРа. Жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

29 марта 2016 г. - на рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции - без патологических изменений.

29 марта 2016 г. – прием у аллерголога-иммунолога: на фоне лечения <данные изъяты>. В марте лечение в ГИБ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

31 марта 2016 г. – прием в <данные изъяты>.

07 апреля 2016 г. - приём в поликлинике. Температура тела <данные изъяты>

Исследование на инфекции от 08.04.2016 г. - <данные изъяты>

Таким образом, исследование от 08.04.2016 г. выявило у ФИО2 <данные изъяты>.

15 апреля 2016 г. - приём. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

20 апреля 2016 г. - приём. <данные изъяты>

26 апреля 2016 г. - приём. <данные изъяты>

На основании медицинской документации установлено, что в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. истица неоднократно обращалась с дочерью на прием в ГУЗ ЯО Городская больница № 3 с жалобами на <данные изъяты> Медицинская помощь врачами ребенку оказывалась - проводились осмотры, выставлялись диагнозы, назначалось лечение.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ ЯО Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 26.01.2018 г. №п по данным представленной медицинской документации, а также осмотра ребёнка ФИО2, проведённого в рамках настоящей экспертизы 29.12.2017 г., установлено, что в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. у ФИО2 в указанный период имело место заболевание: <данные изъяты>.

Вначале, с 7 декабря по 14 декабря 2015 г., по-видимому, у ФИО2 имело место заболевание <данные изъяты>

По данным представленной медицинской документации можно выявить примерные сроки периодов заболевания <данные изъяты> у ФИО2:

продромальный (предсудорожный) период: с 15 декабря 2015 г. по 7 января 2016 г. -23 дня (около 3 недель), который сопровождался симптомами в виде <данные изъяты> на фоне нормальной температуры тела;

период <данные изъяты>: с 8 января 2016 г. по 12-15 марта 2016 г. (8 недель). В
этот период увеличилось количество приступов <данные изъяты>;

период обратного развития: с 13-15 марта 2016 г. по апрель 2016 г. (3-4 недели). На
фоне улучшения самочувствия ребенка <данные изъяты>

- период реконвалесценции (поздней): от 2 до 6 месяцев, характеризуется
состоянием гиперреактивности с возможным развитием приступообразного <данные изъяты> при
интеркуррентных заболеваниях или эмоциональных нагрузках.

Общая продолжительность <данные изъяты> у ФИО2 составила около 140 дней, что является характерным для <данные изъяты>.

Также в указанный период времени (с декабря 2015 г. по апрель 2016 г.) ребёнок перенёс <данные изъяты>, по поводу которой девочка находилась в инфекционном стационаре ГБУЗ ЯО ГБ № 2 с 15.03.2016 г. по 19.03.2016 г.

Кроме этого, в представленной медицинской документации в указанный период у ФИО2 отмечены хронические заболевания: <данные изъяты>

По данным представленной медицинской документации за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. убедительных данных за наличие <данные изъяты> у ФИО2 нет: <данные изъяты> от 04.03.16 <данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании клинико-эпидемиологических и гематологических данных, подтверждается лабораторными методами выявления возбудителя и/или специфических антител.

По данным современной медицинской литературы, из числа лиц, заболевших <данные изъяты>, привитые составляют 65,0% (Академики ФИО10, ФИО11, 2015). Поствакцинальный иммунитет не предохраняет от заболевания. <данные изъяты> в этих случаях протекает в виде лёгких и стёртых форм инфекции, которые диагностируются, в основном, ретроспективно (серологически), как это произошло в данном рассматриваемом случае. ФИО2 была привита в раннем возрасте в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок в полном объёме: в возрасте 3 месяца, 4,5 месяцев, 6 месяцев, 18 месяцев.

Анализ представленной медицинской документации показал, что у данного ребёнка имелась именно эта форма заболевания (атипичная/легкая форма течения заболевания <данные изъяты>).

Перенесенный <данные изъяты> у данного ребёнка подтвержден повышенным титром противококлюшных антител анализом крови от 09.04.2016 г.

По данным представленной медицинской документации начало заболевания в декабре 2015 года с подъёма температуры тела до <данные изъяты>, вероятно, было вызвано <данные изъяты>, данные симптомы не характерны для заболевания <данные изъяты>. Далее, приблизительно с 8 января 2016 г. у ФИО2 появились жалобы на <данные изъяты> в течение дня на фоне нормальной температуры тела. 20.01.2016 г. у ребёнка были характерные клинические признаки <данные изъяты>

Согласно приложению к приказу Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 797н «Стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при <данные изъяты> <данные изъяты> используется в лечении <данные изъяты> в соответствии со стандартами. Кашель при <данные изъяты> связан с формированием очага возбуждения в коре головного мозга, чем и обусловлена его продолжительность. Уничтожение возбудителя не вызывает прекращение <данные изъяты> Дополнительно экспертная комиссия отметила, что кислотоустойчивый <данные изъяты>) входит также и в перечень обязательных препаратов для лечения <данные изъяты> и <данные изъяты> от 04.07.2013).

По данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ЯО ГБ №2, на момент нахождения в инфекционном отделении с 15.03.2016 г. по 19.03.2016 г. у ФИО2, помимо симптомов <данные изъяты>, имелся <данные изъяты>. При осмотре ребёнка 16.03.2016 г. отмечено: «голос звонкий», то есть, отсутствовало нарушение голоса (осиплость), характерная для <данные изъяты> Никакое дополнительное обследование, назначенное в этот период, на быстроту исчезновения кашля не повлияло бы. В клиническом анализе крови специфических изменений, вызванных <данные изъяты> не было; отмечалась <данные изъяты> (характерна для <данные изъяты>).

Диагноз <данные изъяты> устанавливается участковым врачом поликлиники (приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 797н «Стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при <данные изъяты> легкой степени тяжести»), поэтому осмотр врача-инфекциониста, а также направление больного в специализированное лечебное учреждение не являлись необходимыми в данном рассматриваемом случае.

Медицинская помощь, оказанная ФИО2 в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., проводилась в соответствии с действующими порядками. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Имела место недооценка клинической симптоматики врачом-педиатром в виду атипичного течения <данные изъяты> со стёртой симптоматикой у привитого ребёнка на фоне сопутствующих <данные изъяты>.

На вопрос о патологических изменениях голосовых связок ФИО2 эксперты объяснили, что дисфония - нарушение голосовой функции, которое проявляется хрипотой, гнусавостью, слабостью и осиплостью. Дисфония возникает при нарушении работы голосового аппарата, в результате которого происходит частичное изменение высоты, тембра или силы голоса. Невозможность говорить нормальным голосом возникает по разным причинам. Среди них: простудные заболевания, чрезмерное перенапряжение голосовых связок, стресс и волнение. По происхождению дисфония бывает органической и функциональной. Органическая возникает на фоне воспалительных заболеваний гортани, а функциональная — на фоне различных невротических изменений.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что объективно оценить степень дисфонии и выявить патологические изменения со стороны голосовых связок может только врач-фониатр. Преподаватель по классу академического пения не является врачом-фониатром, не обладает специальными познаниями в медицине, в частности, в области отоларингологии и фониатрии, поэтому не может объективно оценить состояние голоса по его акустическим параметрам; он имеет возможность оценить состояние голоса ребёнка только субъективно. В представленной медицинской документации нет записи консультации врача-фониатра в период с декабря 2015 по апрель 2016 г., поэтому достоверно утверждать, что у ребёнка ФИО2 во время заболевания <данные изъяты> была дисфония, не представляется возможным. Кроме того, ФИО2 была осмотрена врачом-оториноларингологом дважды: 29.01.2016 г. и 31.03.2016 г., жалоб на изменения голоса при осмотре (дисфонию) нет. При осмотре ФИО2 врачом 16.03.2016 г. в инфекционном отделении ГБУЗ ЯО ГБ № 2 г. Рыбинска состояние голоса описано как «голос звонкий».


Тем не менее, в указанный период времени у ФИО2 могли бы возникнуть какие-либо патологические изменения голосовых связок, негативно влияющие на способность к пению. Однозначно утверждать, что <данные изъяты> явился причиной этих изменений, невозможно, поскольку у девочки имеется заболевание, которое также оказывает влияние на состояние голосовых связок: это - <данные изъяты>. Имеющаяся у ФИО2 с 2015 года патология <данные изъяты>) может приводить к изменению голоса. Последнее обстоятельство связано с <данные изъяты>. В результате происходит <данные изъяты>

При <данные изъяты> осмотре ФИО2, проведённом в рамках настоящей экспертизы 29.12.2017 г., диагностирована <данные изъяты>. Другой патологии со стороны ЛОР органов и голосового аппарата в настоящее время не выявлено. Акустические параметры голоса ФИО2 соответствуют возрастной норме. Некоторое повышение нестабильности частоты основного тона на фоне физиологической нормы остальных объективных параметров голоса не может свидетельствовать о присутствии заболевания гортани у ФИО2 и каким-либо образом сказываться на качестве ее голоса (т. 2 л.д. 47-68).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, провели обследование ребенка и исследовали медицинскую документацию, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Ранее к аналогичным выводам пришел заведующий кафедрой поликлинической педиатрии ЯГМУ профессор ФИО9 (т. 1 л.д. 193).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., оказывалась в соответствии с установленными Стандартами. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. В данном случае имела место недооценка клинической симптоматики врачом-педиатром в виду атипичного течения <данные изъяты> со стёртой симптоматикой у привитого ребёнка на фоне сопутствующих <данные изъяты> Назначение лечащим врачом <данные изъяты> не оказало негативного воздействия на организм ребенка, так как <данные изъяты> применяется для лечения хронического <данные изъяты>. Доказательств дисфонии у ФИО2 не представлено.

В соответствии п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является недооценка клинической симптоматики врачом-педиатром, что повлекло несвоевременное выставление диагноза: <данные изъяты> и несвоевременное начало лечения ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст ФИО2, а также факт ее излечения от <данные изъяты> и отсутствие негативных последствий для ее здоровья после окончания лечения, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Претензия истицы о компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, то есть 7500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ГУЗ ЯО Городская больница № 3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая большой объем гражданского дела и доказательств, объем оказанной представителем юридической помощи, а также значимость настоящего гражданского дела для истицы и ее дочери, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так как ответчик является государственным учреждением здравоохранения, финансируется за счет бюджетных средств, суд применяет ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Городская больница № 3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

juva
Старожил форума
Сообщения: 4654
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#449 Сообщение juva » 04 дек 2018, 21:20

Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области
Коршунова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Талицкого района Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица Долматов А.С. , занимающего должность директора Муниципальной казенной организации дополнительного образования Талицкого городского округа «Талицкая спортивная школа имени ФИО3» (далее – МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени ФИО3») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора Рыжковой О.А. в отношении Долматова А.С. (директора МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени ФИО3») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Долматову А.С. ставилось в вину то, что он в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п.15,16,17,18,19,20 – не организовано проведение профилактических прививок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Долматова А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95-99).

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Территориального отдела Роспотребнадзора Яковлева Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой, в том числе, указывает, что директором МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени Ю.В. Исламова» Долматовым А.С. вакцинация организована не в полном объеме, направлены лишь списки работников в лечебно-профилактическую организацию для целей планирования мероприятий по вакцинации, а также представлены отказы, но нет подтверждения того, что он предпринял все зависящие от него меры – потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации (например: провел собрание с ведением протокола, либо письменно уведомил каждого работника и др.). Долматов А.С. должен был предпринять все меры для того, чтобы убедить сотрудников в необходимости иметь вакцинацию в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, так как данные инфекции относятся к группам так называемых детских инфекций, а по роду своей деятельности сотрудники организаций дополнительного образования работают именно с детским коллективом. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора Мехрякова О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание начальник Территориального отдела Роспотребнадзора Яковлева Н.М., лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - директор МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени Ю.В. Исламова» Долматов А.С. не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.114-116).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав представителя Территориального отдела Роспотребнадзора Мехрякову О.А., суд приходит к следующему.

Частью ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст.35 Закона N52-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.39 Закона N52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.11, ч.3 ст.39 данного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ).

Согласно ст.11 Закона N157-ФЗ профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18.1 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней").

В соответствии с п.2.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" руководитель организации является ответственным за организацию иммунопрофилактики.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо основанием для прекращения начатого производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований санитарных правил, проведенной Территориальным отделом Роспортебнадзора, в МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени Ю.В. Исламова» был выявлен ряд нарушений санитарных требований, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-47), в связи с чем МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени Ю.В. Исламова» было вынесено предписание б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано провести ряд мероприятий, перечисленных в 28 пунктах предписания, с целью устранения выявленных нарушений, установлен срок их исполнения. В том числе согласно п.п.15.16.17,18,19,20 надлежало организовать проведение ряда профилактических прививок сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Данное предписание было получено для исполнения под роспись Долматову А.С. (л.д.50).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4-5) явились результаты внеплановой проверки исполнения должностным лицом МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени Ю.В. Исламова» Долматовым А.С. требований предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Территориального отдела Роспотребнадзора, направленных на устранение выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно акту проверки №, составленному должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения предписания было установлено, что были не выполнены пункты с 15 - 20 предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ :

- организовать вакцинопрофилактику против гепатита В сотрудников (п. 12.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08) (п.15);

- организовать вакцинопрофилактику против дифтерии сотрудникам (п. 8.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13) (п.16);

- организовать вакцинопрофилактику против столбняка сотрудникам (п. 7.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13) (п.17);

- организовать вакцинопрофилактику против гриппа сотрудникам (п. 11.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13) (п.18);

- организовать вакцинопрофилактику против кори сотрудникам (п. 6.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-11) (п.19);

- организовать вакцинопрофилактику против клещевого вирусного энцефалита сотрудникам (п. 6.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08) (п.20) /л.д.53-65/.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, ссылаясь на ч.1 ст.5 Федерального закона №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указал, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы должного лица о том, что им были приняты меры по организации вакцинопрофилактики сотрудников. Вакцинация сотрудников в полном объеме не проведена по независящим от должностного лица причинам – отказ сотрудников от прививок. Кроме того, в указанных в протоколе об административном правонарушении пунктах предписания содержится требование организовать вакционопрофилактику сотрудников, что должностным лицом было исполнено, проведение вакцинации сотрудников организовано, что подтверждается списками сотрудников учреждения, часть из которых вакцинированы, а также письменными отказами сотрудников от вакцинации, которые воспользовались правом, предоставленным им законом (л.д.79-86,89-94). В предписании не содержится требования о проведении вакцинации в отношении всех сотрудников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии в действиях директора МКОДО ТГО «Талицкая спортивная школа имени Ю.В. Исламова» Долматова А.С. состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что законодатель не устанавливает определенную форму организации вакционопрофилактики сотрудников работодателем, в том числе путем проведения собрания с ведением протокола, либо письменного уведомления каждого работника либо иных форм, в связи с чем доводы жалобы об организации вакционопрофилактики в данном случае не в полной мере, не обоснованны.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. в отношении должностного лица Долматова А.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.


Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья Коршунова О.С.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 614
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#450 Сообщение NELena » 05 дек 2018, 16:26

Таки можно учителям отказаться от прививок, написав отказ. Вот даже суд это подтверждает.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей