помогите определить конституционный тип

[2015]

А ведь все репертории - это в большой степени Геринг и прочие авторы ММ

Ай! Про Беннингхаузена забыл. Прошу прощения.

[cheru]

Я,конечно, понимаю,что у Вас очень интересная и спорная тема.
но прошу, не забывать о названии темы.
Если же помочь не в состоянии, то я буду вынужден искать других специалистов и в другом месте.
С уважением, cheru.

[АntonV]

Я,конечно, понимаю,что у Вас очень интересная и спорная тема.
но прошу, не забывать о названии темы.
Если же помочь не в состоянии, то я буду вынужден искать других специалистов и в другом месте.
С уважением, cheru.

черу, уважаемый, так вроде уж ответили - конституциональных типов в гомеопатии, в том смысле, в каком люди делятся, к примеру в аюрведе на ваты (если что-то напутал с термином, прошу простить), не существует. конституциональное лекарство как термин, даже если он используется, обозначает ТОЛЬКО ПАТОЛОГИЮ конкретного человека. Вашей патологии мы не знаем и поэтому вопрос повисает в воздухе. реально этот вопрос на форуме вообще задавать бессмысленно

[Enema]

cheru, ерундой не занимайтесь - себе лекарство не подбирают, хоть все форумы обойдите - результата не будет, а экспериментировать с сульфурными препаратами с кожной патологией вообще не советую!

[Викулов А. О.]

Не могу согласиться с парой моментов, на мой взгляд - очень важных.

.

Ганеман же дал все объяснения. Очень стройные, подробные. Неоднократно подтвержденные на практике. Подчеркивал, что для успешной работы нужно очень точно следовать его рекомендациям.

Опровергнуть эти объяснения лично я не могу, поэтому безоговорочно принимаю.

Увы, Ганеман объяснил далеко не все.

Например... Ганеман регулярно проводит параллель между мизамом и болезнью, для него мизам - и есть болезнь. Которая

1) Нападает
2) Гложет
3) И вообще всяко разно изгаляется над несчастным человечеством.

Далее. Следуя духу и букве научной парадигмы своего времени (в этом вопросе НАШЕ время в доминирующей своей парадигме - не далеко от него ушло, к сожалению) - Ганеман считает болезнь - всегда чем-то привнесенным, чем-то враждебным... Т.е. биологическая суть БОЛЕЗНИ, как явления - согласно Ганеману (Боткину, Пастеру, Коху, Петровскому и прочим Мясниковым впкупе с Мэйо и несть им числа) - в том, что причинить несчастному человека (животине) как можно больше неприятностей... Следовательно, задача врача - это война, борьба на изничтожение всех этих болезней...

И для Ганемана это простительно... Но мы то, хоть в теории, должны знать то, чего добилась русская физиологическая школа?

Если еще Давыдовский на простых примерах показал остутствие субстрата болезни как такового, продемонстрировал, что любое патологическое явления легко, просто и красиво расчленяется на вполне ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ составляющие... То ГДЕ ПАТОЛОГИЯ?

А нету... При ближайшем рассмотрении...

А что же такое болезнь? А смотрим, что же там у наших физиологов есть по этому поводу?

А вот работы Гаркави с соавторами... Четко, красиво, логично и доказательно демонстрируется, что болезнь - это внешние проявления адаптозов... Т.е. то, что мы привыкли называть болезнью - это даптоз, физиологическое явление.

А если это НЕ БОЛЕЗНЬ - то с НЕБОЛЕЗНЬЮ нет смысла бороться...

Что, кстати, ПО ДУХУ - куда как более гомеопатично, нежели высказывания даже самого Ганемана... НЕ БОРОТЬСЯ, а РЕГУЛИРОВАТЬ...

А все это к чему? И что не объясняется объяснялками Ганемана?

А что, коллега,вы никогда не видели странного противоречи, когда сома, местные симптомы нам демонстрируют доминанту одного миазма? А психика - доминанту совершенно другого? Но психике - сикоз, причем выраженный... На соме - псора... Это как - две болезни?

А если проанализировать достаточное количество историй болезней - четко видна определенная тенденция:

заболевание как правило начинается с изменения психической симптоматики - т.е. начальная псора на психике - соотвествует до поры псоре на соме. Причем есть полное впечатление, что псора на соме появляется куда позже... Потом мы видим дрейф от споры к сикозу или к туберкулинию - на психике... А на соме - все еще псора...

Потом сома догоняет симптоматику на психике. И тут два варианта:

1. Либо, если процесс не исчерпался - психика проваливает глубже - в сифилиний...

2. Либо если процесс исчерпан - сома остается на этом же уровне, а психика возвращается к псоре.

Т.е. вот эти ножницы между разницей в миазматической симптоматике
психики и сомы - для нас могу служить четким критерием активности,а, возможно - и курабельности процесса.

Если мы видим что мизматика на соме упала глубже психики - значит процесс исчерпался и стабилизируется.

И тогда одна тактика...Но с весьма сомнительным прогнозом.

Если мы видим что психика опережает сому - тут совсем другие пирожки.

Т.е. что мы имеем?

1. Болезней - нет, как явления. Есть адаптозы.
2. Миазмы не могут быть БОЛЕЗНЯМИ - см. пункт первый...
3. А раз так, то и бороться с миазмами - это все равно что гонять по угла ветряные мельницы...

Но все это противречит требованиям Ганмена проводить антимиазматическую терапию анитимиазматическими препаратами...

Угу... Но если внимательно читать Ганемана - он таки требования ПОДОБИЯ приматизирует антимиазматичности...

И вот беда - за исключением единственного упоминания об этих коллизиях (Смотрите примечание к 210 параграфу 6-го Органона.) - ганеман больше нигде не пишет о подобном...

А клиника упрямо тычет нас носом во все эти дела...

И что с ними делать? Если объяснялки Ганемана не дают нам объяснения, что ПРАКТИЧЕСКИ делать в этих случаях? А делать-то нужно?

Или шагать вслед за теми, кто коротко и решительно постуллирует списки антимиазматических препаратов, а потом использует мизматическую доминанту - для дифференциации препаратов?

Я не стал писать о гипотезе аттракторов, потому как ранее не раз распространялся на эту тему.

Когда другие люди дают свои объяснения, я отношусь к ним с большим подозрением - зачем они это делают? Почему Ганеман описал лишь три миазма в Хронических болезнях? Видимо, не счел нужным выделять остальные.


А я читаю с интересом. Потом сравнивая с тем, что вижу в клинике... И нужное - стараюсь приспособить к делу.

А что касается туберкулиния... ну куда деваться... Ведь даже развернутая клиника туберкулеза была описана НЕ ПРИ ЖИЗНИ Ганемана. В то же время, как минимум, психическая картина туберкулиния слишком характерна и напрочь не схожа ни с какой другой, что не выделить туберкулиний - просто не возможно. Но Ганмана просто не мог знать этой картины - в его времена ТБЦ был известным, но достаточно редким явлением...


Какого объяснения придерживаться? Зачем объяснять уже объясненное? Лично я уверен, что нужно стараться во всем следовать Ганеману, до всех мельчайших деталей. Он дает полностью законченное руководство к действию. Он добивался результата? Да. Хорошего? Говорят, что да. Будем ли мы довольны, если сможем лечить в точности так же, как он? Думаю, ответ ясен.

Выше я изложил регулярно наблюдаемую в клинике коллизию, вариантов разрешения которой Ганеман не предложил...

И что? если не предложил Ганеман - так и не пытаться сию проблему разрешить?

Не логично.

Далее. Совершенно согласен по поводу Ваших претензий к реперториумам... Что, согласитесь, не мешает большинству современных гомеопатов пользоваться даже не более или менее устоявшимся СИНТЕЗОМ или Кентом... Но и Мерфи, и Комплитом... Которые вообще пополняются ежегодно Бог весть откуда взявшейся информацией...

Но сути дела это не меняет - каким бы источником вы не предложили пользоваться - как минимум тримиазматичность препаратов сохраняется в любом случае... В данном вопросе меня интересует именно это.


Я склонен считать, что элиминирование по одному признаку - это зло. Элиминирование по комплексу признаков - можно и нужно делать. И если по комплексу физических и психических признаков (а также миазматической этиологии) мы увидим Ртуть - то действительно, какая здесь может быть Пульсатилла?

Ну... тут не может быть элиминирования по ОДНОМУ признаку. Потому как одного признака мало для того, что бы выйти на миазматичскую доминанту.

А вот сам факт миазматической доминанты (подтвержденной как минимум несколькими симптомами...) - Вы же в курсе... Тот Клоуз весьма ратует за эту идею. И это очень грустно. Потому как уже и писания Клоуза воспринимаются вполне некритично.

Олегович

[2015]

Олегович,

в принципе, мысли ясны. Есть несколько вопросов.

1. А если это НЕ БОЛЕЗНЬ - то с НЕБОЛЕЗНЬЮ нет смысла бороться...

Это отменяет принцип подобия, минимальной дозы и правила выбора лекарства?

Еще раз подчеркну. Какая разница, как объяснять. Объяснили один раз - и хорош. Главное - КАК делать и добиваться ВОСПРОИЗВОДИМЫХ результатов. Согласны?

2. А что, коллега,вы никогда не видели странного противоречи, когда сома, местные симптомы нам демонстрируют доминанту одного миазма? А психика - доминанту совершенно другого? Но психике - сикоз, причем выраженный... На соме - псора... Это как - две болезни?

Что здесь странного и противоречивого?

3. Если объяснялки Ганемана не дают нам объяснения, что ПРАКТИЧЕСКИ делать в этих случаях?

Разве Ганеман не дает прямые и простые рекомендации по этому поводу - в четырех абзацах Хронических болезней?

4. Ведь даже развернутая клиника туберкулеза была описана НЕ ПРИ ЖИЗНИ Ганемана.

Это мешало Ганеману успешно лечить больных туберкулезом?

5. тримиазматичность препаратов

Что такое тримиазматичность препаратов? Лечение сифилиса туей, а гонореи ртутью? Если нет - то что именно?

[@987]

Олегович,

4. Ведь даже развернутая клиника туберкулеза была описана НЕ ПРИ ЖИЗНИ Ганемана.

Это мешало Ганеману успешно лечить больных туберкулезом?

5. тримиазматичность препаратов

Что такое тримиазматичность препаратов? Лечение сифилиса туей, а гонореи ртутью? Если нет - то что именно?

Клиника \ симптоматтика туберкулеза была описана при жизни Ганемана и даже ранее. Термин "туберкулез" , к которому ныне привязываются ранее был другим . Читай Ганемана.

"Тримиазмиатичность" и\или "N - миазматичность " появляются там и у тех, где не знают что такое прувинг.
Арника, даже в Африке Арника, независимо от миазма .
Любому ГС или способному таковым стать, глубоко наплевать на то , кто и как и с какой целью на него отреагирует . - это что б понятнЕЕ.

[АntonV]

@987
за что забанили-то?

[@987]

Что б не мешал стандартному мышлению .
И ..., кое чему еще.

[@987]

I've spent there (the East) for several years (India, Pakistan, Afghanistan included)
So,
Better relax, and try to enjoy !

Sincerely Yours,
987

[АntonV]

"If you've 'eard the East a-callin', you won't never 'eed naught else."

завидую. может будут путевые заметки?

[Marfa]

Я,конечно, понимаю,что у Вас очень интересная и спорная тема.
но прошу, не забывать о названии темы.
Если же помочь не в состоянии, то я буду вынужден искать других специалистов и в другом месте.
С уважением, cheru.

черу, уважаемый, так вроде уж ответили - конституциональных типов в гомеопатии, в том смысле, в каком люди делятся, к примеру в аюрведе на ваты (если что-то напутал с термином, прошу простить),

с терминами напутали - согласно Аюрведе все конституциональные типы можно разделить на основные группы - или доши - Вата (ветер), Питта (желчь) и Капха (слизь), и неосновные - т.е. производные от смешения двух типов - к примеру Вата-Капха и т.п.
Каждый тип определяется исходя из основных качеств организма - как физических, так и психических, и в принципе на протяжении жизни в основном не меняется. Для каждого типа рекомендуется определенный тип питания, который направлен на уравновешивание преобладающей доши. Любая болезнь человека по Аюрведе относится также к определенной доше, т.е. Аюрведа определяет любую болезнь как усугубление преобладающей доши, или выход из равновесия, и лечение при этом направлено на смягчение и уравновешивание этой доши.
пример - сухощавый тонкокостный бледнокожий человек - явный Вата (ветер) - при питании пищей Вата - т.е. холодной, сухой, во времени года Вата (осень зима) и еще если в период жизни Вата (старость) - будет иметь обострение болезней Вата - суставы, кишечник и т.д. Для устранения болезни необходимо смягчить Вату - т.е. добавить тепло и влагу - и болезни уйдут сами. все очень просто, понятно, и не предполагает "вариантов"

[Marfa]

4. Абсолютно здоровые? да, я видел таких. Среди тех, кому за 80...

не согласна..
правильнее было бы сказать не "абсолютно здоровые", а "объективно здоровые" - я бы сказала что по сути объективно здоровым можно назвать человека, все биологически функции которого работают в единственно возможном нормальном режиме и без сбоев, а возникающие временами сбои исправляются самим организмом без внешнего вмешательства..
себя в свои 36 могу назвать объективно здоровым человеком, по врачам не хожу - поэтому, видимо, они меня и не видят чего и всем желаю

[Викулов А. О.]

Олегович,

1. А если это НЕ БОЛЕЗНЬ - то с НЕБОЛЕЗНЬЮ нет смысла бороться...

Это отменяет принцип подобия, минимальной дозы и правила выбора лекарства?

Еще раз подчеркну. Какая разница, как объяснять. Объяснили один раз - и хорош. Главное - КАК делать и добиваться ВОСПРОИЗВОДИМЫХ результатов. Согласны?

Нет, не согласен.

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ принципов все это не касается. Но!

Есть существенные различия в ТАКТИКЕ и СТРАТЕГИИ терапии.

Если твое лечение направлено на БОРЬБУ, ИСКОРЕНЕНИЕ, УНИЧТОЖЕНИЕ - это один пироги... А если целью лечения обозначаешь РЕГУЛЯЦИЮ - это уже совсем другие плюшки.

Именно отсюда родом все попытки включения дренажных, органотропных, антимиазматических и совершенно конституциональных средств в произвольной последовательности или одновременно.

И если не определиться в своей цели - подобные попытки будут неизбежно повторяться. Собственно, вот прямо сейчас мы видим новый виток этого безобразия - даже вполне вменяемые гомеопаты на полном серьезе направо и налево используют потенцированные вакцины - НЕ ПО ПОДОБИЮ!!! А потому что знают ПРИЧИНУ...
Т.е. вполне изопатически. И при всем при этом - вполне искренне считают себя вполне гомеопатами.


2. А что, коллега,вы никогда не видели странного противоречи, когда сома, местные симптомы нам демонстрируют доминанту одного миазма? А психика - доминанту совершенно другого? Но психике - сикоз, причем выраженный... На соме - псора... Это как - две болезни?

Что здесь странного и противоречивого?

Да не тут... А в объяснялках Ганемана... если и сифилис, и псора - это БОЛЕЗНИ. Отдельные такие болезни... То - более сильная должна вытеснить более слабую... Потому как не могут одновременно сосуществовать ДВЕ болезни в одном организме. А в то же время, например у деток и ДЦП - мы видим мирное сосуществование ПСОРЫ - на уровне психики. И СИФИЛИНИЯ - на соме.

Т.е. теория говорит одно. А практика - показывает другое.

Обычно в этом случае пересматривают КОНСТРУКТИВНУЮ теорию.

3. Если объяснялки Ганемана не дают нам объяснения, что ПРАКТИЧЕСКИ делать в этих случаях?

Разве Ганеман не дает прямые и простые рекомендации по этому поводу - в четырех абзацах Хронических болезней?

Хм... открыл.. Посмотрел... А в Хронических болезнях МНОГО АБЗАЦЕВ... Какие именно четыре Вы имели ввиду?

4. Ведь даже развернутая клиника туберкулеза была описана НЕ ПРИ ЖИЗНИ Ганемана.

Это мешало Ганеману успешно лечить больных туберкулезом?


Так а почему это должно было мешать ему лечить БОЛЬНЫХ?

5. тримиазматичность препаратов

Что такое тримиазматичность препаратов? Лечение сифилиса туей, а гонореи ртутью? Если нет - то что именно?

Вы меня специально дразните? Какого сифилиса? Какой гонореи?

И если пациент, одной из проблем которого является сифилис предъявит клинику туи - буду лечить туей... А почему нет?

Олегович

[Викулов А. О.]

Олегович,

Клиника \ симптоматтика туберкулеза была описана при жизни Ганемана и даже ранее. Термин "туберкулез" , к которому ныне привязываются ранее был другим . Читай Ганемана.

"Тримиазмиатичность" и\или "N - миазматичность " появляются там и у тех, где не знают что такое прувинг.
Арника, даже в Африке Арника, независимо от миазма .
Любому ГС или способному таковым стать, глубоко наплевать на то , кто и как и с какой целью на него отреагирует . - это что б понятнЕЕ.

Понимаю... Как славно, что вот прямо здесь и сейчас вы нам наконец расскажите, что же это за зверь такой - ПРУВИНГ!!!

Это одно. Второе... Прежде чем кидаться подобными всплесками... Было бы неплохо иметь хоть минимальное представление о психической картине, соотвествующей каждому из миазмов. И на основание этого знания - пусть даже в Африке - попытаться совместить в одном случае одновременно

Например у пульсатиллы рубрики
ЛЮБЯЩИЙ, нежный, ласковый (псора)
МЯГКОСТЬ, кротость

С рубриками

ЗАВИСТЬ
ЛИЦЕМЕРИЕ
НЕЧЕСТНЫЙ, непорядочный, мошенник
(Что, увы - сикоз)

Или с рубриками:

БЕЗРАЗЛИЧИЕ, апатия
ГИПОХОНДРИЯ/Угрюмый, мрачный, суровый, замкнутый
МИЗАНТРОПИЯ
ОЗЛОБЛЕН, раздражен, рассержен
ОТВАГА, смелость
РЕЗКИЙ, грубый, крутой

Это все уже, увы - вполне сифилиний...

Причем сифилиний - хоть в Антарктиде.

Клиника \ симптоматтика туберкулеза была описана при жизни Ганемана и даже ранее. Термин "туберкулез" , к которому ныне привязываются ранее был другим . Читай Ганемана.


Не спорю... если читать ТОЛЬКО Ганемана, который по этому вопросу практически ничего не писал... Тогда - ой.

Но вот беда - кроме Ганемана клинику туберкулеза описывали РАЗНЫЕ доктора. И, помнится, еще один из братцев Боткиных указывал на тот факт, что туберкулез начала 19-го столетия - это совсем не то, что туберкулез начала 20-го...

Впрочем - сие факт более чем известный. Бронхиальная астма начала 20-го века не считалась смертельно опасным заболеванием...
О гипертоничской болезни вообще было не известно... В ТОМ ЧИСЛЕ И О КЛИНИКЕ ЕЕ! Только не нужно вспоминать об апоплексии - это другие пирожки... С котятами, а не одежными щетками.

Собственно... Та же проказа, которую Ганеман из святого писания и описаний авторов античной эпохи сообразно ЭТОМУ описанию отнес к ПСОРЕ - это совсем не та ЛЕПРА, о которой знаем мы.
И об этом опять же есть у Ганемана..

Олегович