Sunny23 писал(а):
не поняла... я иначе себе представляла теорию естественной иммунизации. насколько я понимаю, человек, встречаясь с возбудителем, реагирует двумя "способами": иммунизируется или заболевает.
А почему, собственно, "или"? Заболевая, человек тоже иммунизируется. Скорее уж, либо иммунизируется либо нет, а иммунизируется либо с болезнью либо без нее, а дальше в зависимости от болезни иммунитет либо стойкий либо требует дальнейших контактов для поддержания либо вообще не держится.
т.е. , поконтактировав, Вы заболеете или нет, вне зависимости от того, насколько редок возбудитель, в зависимости от состояния здоровья и "серьезности" самого возбудителя.
А что такое "серьезность" возбудителя и почему вне зависимости от того, насколько он редок?
Рассуждая же о бессмысленности поголовного прививания (я имею в виду, отбрасывая остальную информацию, относящуюся к качеству и эффективности вакцин), одним из аргументов используем знание о циркуляции возбудителей в обществе: никто доподлинно не знает, чем он таки "болел".
Разумно.
насколько я поняла, вирус бешенства - один из немногих, который всегда вызывает болезнь. и здесь все зависит от тщательности обработки? опять упираюсь в вопросы о гомеопрофилактике и целесообразности антирабической терапии....
А вот тут снова вопрос - почему он ее вызывает всегда?
Я не в курсе гомеопатического лечения и профилактики бешенства - это надо гомеопатам вопрос задать. Если под рукой есть средства и умение предотвратить/вылечить бешенство гомеопатически - хорошо. Если нет - остается та самая вакцина, больше пока ничего не придумали. О тщательности обработки раны именно в связи с бешенством слышу впервые - это НЕ анаэробная инфекция.
О применении вакцины Д-р Мендельсон в своей книге вполне неплохо ответил - поскольку вакцина сама по себе ужасная, идти на нее имеет смысл лишь в том случае, если вероятность бешенства у животного высока - т.е. покусало именно животное того вида и в той местности, о которых известно, что часто встречается бешенство.