АntonV писал(а):приготовившись уворачиваться от тапок, выскажу-таки крамольную мысль: "хороший" русскоязычный реперториум - это подкованная блоха. (Кто не помнит - после проведенной российскими умельцами манипуляции гаджет 19 века под названием "блоха" перестал двигаться) язык реперториума - отдельный язык; его требуется переводить даже на английский и в любой хорошей современной программе есть такие словарики. адекватно это перевести ни на русский, ни на другие языки невозможно.
Тапками кидаться не буду, но замечу д-ру Вахмистрову, что если уж Materia Medica с её сложным и живым языком можно достаточно адекватно перевести на русский язык (и личный опыт д-ра Вахмистрова нам это доказывает), то реперторий с его упрощенным, редуцированным и стандартизированным языком - и подавно. Просто д-р Вахмистров этим не занимается, поэтому так считает.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что он рекомендует не все программы на английском языке, в которых есть много реперториев на разные случаи жизни, а только те, (Isis, Cara) которые продает фирма, с которой он сотрудничает. Но почему-то не рекомендует Radar, который та фирма не продает. Так что, ошибутся те, кто увидят здесь только снобизм (дескать, английский знать надо). Снова оказывается верным выражение о том, что «Политика – есть концентрированное выражение экономики» (С). И да простят меня коллеги за скандальность.
Что же касается толковых словариков, которые имеют место в англоязычных программах, то эти словарики им нужны для того, чтобы растолковывать тамошним безграмотным гомеопатам, которым не обязательно иметь медицинское образование, сложную медицинскую терминологию, встречающуюся в реперториях. Слава Богу, у нас пока общемедицинская грамотность врачей-гомеопатов позволяет обходиться без таких словариков...
Теперь - о сравнении качества двух крупнейших современных реперториев: Synthesis и Complete. (Прошу поверить на слово, что я знаком с этим вопросом лучше большинства, читающих этот текст.) Так вот, качество информации, содержащейся в обоих реперториях, низкое. Авторы Synthesis сами это признают, когда вводят якобы дополнительные критерии достоверности, устанавливая фильтры на более или менее достоверные категории источников информации, и, наконец, найдя по ходу детективной истории "самый полный и, наконец, единственно верный вариант репертория Кента", признаваясь тем самым, что вся дополнительная, после Кентовской, информация может быть сомнительной. Но здесь, хотя бы на этапе составления репертория, явных "ляпов" не замечено.
Автор же Complete, ничтоже сумнящеся, вбивает в него все новую и новую информацию, ничуть не озабочиваясь даже приданием ей вида достоверности. При переводе этого репертория нам многократно встречались рубрики, перевести которые на русский язык было очень проблематично из-за их бессмысленности. Приходилось обращаться к источнику, из которого, по данным составителя, была взята информация. Так вот, за малыми исключениями, в Materia Medica, в том источнике, на который дается ссылка, никогда нельзя было найти ничего похожего на текст искомой рубрики. Хуже того, если в более ранних версиях Complete в качестве источника Зандвурт указывал фамилию автора и название книги, то в Complete 2009 он больше не дает информации о книге, просто указывает, например, "Allen". И ищи где хочешь, в любой книге любого из Алленов, если захочешь что-то проверить. Таким образом, создается впечатление о заведомой недостоверности этого репертория вообще, после версии 4.5. В этом смысле, Synthesis представляется сделанным существенно более тщательно.
Но, повторюсь, не хороши оба эти репертория. Проблема такова, что требует какого-то радикального решения. Об этом говорил даже Витулкас, еще в 98 году. К сожалению, с тех пор не стало лучше, проблема продолжает усугубляться.
, особенно если нет ярких психических симптомов.
