Ну и как после этого верить врачам?
Добавлено: 22 авг 2005, 09:35
Купила я тут книгу – справочник для врачей «Вакцинопрофилактика» Авторы – Б.М.Тайц и А.Г.Рахманова, изд-во «Питер», 2001 год, в общем-то, излагающую позицию официальной медицины по данному вопросу. Так вот – книга эта настолько противоречива, что наводит на мысль о раздвоении личности у врачей, имеющих отношение к прививкам. Судите сами:
Глава «Смертельные исходы дифтерии у привитых взрослых» сразу же привлекла моё внимание. Привожу некоторые цитаты: стр. 150 «Наши наблюдения подтверждают, что у привитых взрослых встречаются не только токсические формы дифтерии, но и смертельные исходы». Причём на следующей странице есть пояснение, кто считается привитым: «лица, которые получиди двукратно АДС-М в течение 5 лет до заболевания».
Стр. 156, где делаются выводы из анализа историй болезни привитых умерших: «Таким образом, дифтерия у привитых клинически и морфологически сохраняла типичные черты и существенно не отличалась от проявлений болезни у непривитых». Причём что интересно, у некоторых умерших были выявлены весьма высокие уровни антитоксических антител, которые, в соответствии с прививочной теорией, должны были их защитить. Но не защитили. И совсем интересно на стр. 157: «возможно, введение дифтерийного токсина лицам, не имевшим или утратившим антитоксический иммунитет, ведёт к сенсибилизации и возникновению тяжёлых форм болезни». Но заканчивается данная глава, несмотря на все эти выводы, порождающие весьма серьёзные сомнения в наличие пользы от прививок, утверждением, что только с помощью вакцинации удалось справиться с эпидемией дифтерии.
Интересна и глава «Актуальные вопросы вакцинопрофилактики эпидемического паротита»: стр. 169: «иммунизация не прекратила интенсивную циркуляцию возбудителя ЭП среди детей. В том числе и вакцинированных… Очаги инфекции возникали в коллективах с высоким охватом прививками против ЭП».
Стр. 170: «Большинство заболевших (68, 3%) имели документированное подтверждение о наличие прививки против ЭП, 26,6% детей не были привиты». То есть получается, что у привитых риск заболеть выше? А на стр. 172 об эффективности противопаротитной вакцины: «При обследовании через 9 месяцев после прививки только у 41% детей сохранился защитный уровень антител». Какой из этого делается вывод? Правильно – прививаться дополнительно: «Эффективным методом ограничения вспышки может служить экстренная иммунизация».
Главы «Вакцинопрофилактика туберкулёза и пути повышения её эффективности» и «Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулёзной инфекции у детей»: стр. 269: «проводимые медицинские мероприятия (профилактические и противоэпидемические, в том числе и специфическая профилактика БЦЖ) не сдерживают рост туберкулёза». Стр. 345: «Серьёзной проблемой профилактики туберкулёза является наличие осложнений после иммунизации вакциной БЦЖ (БЦЖ-М). При организации своевременного выявления и правильного учёта осложнений их распространённость может даже превышать показатели заболеваемости детей активным туберкулёзом». Но выводы из констатации этих фактов делаются какие-то странные: во-первых, призывают прививаться БЦЖ и увеличивать охват, во-вторых, сетуют на несознательных неонатологов, дающих медотводы, из-за которых «10-15% детей первого года жизни не получают вакцинацию против туберкулёза». А учитывая тот факт, что по вине современных медицинских технологий всё больше детей рождаются больными «в приказе Минздрава России № 324 от 22.11.95 (инструктивные указания по применению вакцин БЦЖ и БЦЖ-М) сокращены перечень противопоказаний к вакцинации против туберкулёза новорожденных и сроки временных медицинских отводов». Иначе как геноцидом это не назовёшь.
Ну и какие из всего вышепроцитированного можно сделать выводы?
1. Вакцинаторы прекрасно знают о сомнительной пользе и реальном вреде прививок.
2. Несмотря на это говорят, что от прививок только польза, без них мы бы все давно вымерли от инфекций, и т.д. и т.п. то есть нагло врут.
3. Ну и как после этого верить врачам?
Глава «Смертельные исходы дифтерии у привитых взрослых» сразу же привлекла моё внимание. Привожу некоторые цитаты: стр. 150 «Наши наблюдения подтверждают, что у привитых взрослых встречаются не только токсические формы дифтерии, но и смертельные исходы». Причём на следующей странице есть пояснение, кто считается привитым: «лица, которые получиди двукратно АДС-М в течение 5 лет до заболевания».
Стр. 156, где делаются выводы из анализа историй болезни привитых умерших: «Таким образом, дифтерия у привитых клинически и морфологически сохраняла типичные черты и существенно не отличалась от проявлений болезни у непривитых». Причём что интересно, у некоторых умерших были выявлены весьма высокие уровни антитоксических антител, которые, в соответствии с прививочной теорией, должны были их защитить. Но не защитили. И совсем интересно на стр. 157: «возможно, введение дифтерийного токсина лицам, не имевшим или утратившим антитоксический иммунитет, ведёт к сенсибилизации и возникновению тяжёлых форм болезни». Но заканчивается данная глава, несмотря на все эти выводы, порождающие весьма серьёзные сомнения в наличие пользы от прививок, утверждением, что только с помощью вакцинации удалось справиться с эпидемией дифтерии.
Интересна и глава «Актуальные вопросы вакцинопрофилактики эпидемического паротита»: стр. 169: «иммунизация не прекратила интенсивную циркуляцию возбудителя ЭП среди детей. В том числе и вакцинированных… Очаги инфекции возникали в коллективах с высоким охватом прививками против ЭП».
Стр. 170: «Большинство заболевших (68, 3%) имели документированное подтверждение о наличие прививки против ЭП, 26,6% детей не были привиты». То есть получается, что у привитых риск заболеть выше? А на стр. 172 об эффективности противопаротитной вакцины: «При обследовании через 9 месяцев после прививки только у 41% детей сохранился защитный уровень антител». Какой из этого делается вывод? Правильно – прививаться дополнительно: «Эффективным методом ограничения вспышки может служить экстренная иммунизация».
Главы «Вакцинопрофилактика туберкулёза и пути повышения её эффективности» и «Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулёзной инфекции у детей»: стр. 269: «проводимые медицинские мероприятия (профилактические и противоэпидемические, в том числе и специфическая профилактика БЦЖ) не сдерживают рост туберкулёза». Стр. 345: «Серьёзной проблемой профилактики туберкулёза является наличие осложнений после иммунизации вакциной БЦЖ (БЦЖ-М). При организации своевременного выявления и правильного учёта осложнений их распространённость может даже превышать показатели заболеваемости детей активным туберкулёзом». Но выводы из констатации этих фактов делаются какие-то странные: во-первых, призывают прививаться БЦЖ и увеличивать охват, во-вторых, сетуют на несознательных неонатологов, дающих медотводы, из-за которых «10-15% детей первого года жизни не получают вакцинацию против туберкулёза». А учитывая тот факт, что по вине современных медицинских технологий всё больше детей рождаются больными «в приказе Минздрава России № 324 от 22.11.95 (инструктивные указания по применению вакцин БЦЖ и БЦЖ-М) сокращены перечень противопоказаний к вакцинации против туберкулёза новорожденных и сроки временных медицинских отводов». Иначе как геноцидом это не назовёшь.
Ну и какие из всего вышепроцитированного можно сделать выводы?
1. Вакцинаторы прекрасно знают о сомнительной пользе и реальном вреде прививок.
2. Несмотря на это говорят, что от прививок только польза, без них мы бы все давно вымерли от инфекций, и т.д. и т.п. то есть нагло врут.
3. Ну и как после этого верить врачам?
