Перлы врачей о прививках

[New one]

Хотя Комаровский - это не самое страшное. У меня соседка по квартире читала Спока. Молоко у нее пропало в 3 недели, в 3 месяца они уже пили соки, а в 4 - ели гречневую кашу и протертый борщ. И гордости ее (по поводу раннего развития ребенка) прямо не было предела

У моего коллеги недавно родился третий ребенок, а родители ему до сих пор советуют Спока прочитать... Аргументы насчет уже довольно взрослых и спокойно выращенных без Спока старших не действуют))

[mitrula]

Еще краем уха слышала , будто он уверен, что совместный сон и длительное гв мешают супружеской жизни. Чтоб супруг не "страдал", ребеночка на смеси и все дела.

Конечно, мы тут все про детей, а кто подумает о бедном супруге? Защищает права обиженных супругов. Видимо, у него действительно психологическая травма на этой почве...

[Alyonka312]

Вот как раз недавно общалась с девочкой, которая очень горделиво сообщила о том, что завершила ровно в год ГВ, ЕОК ей пятерку поставил (про пятерку не поняла, а расспрашивать не стала). Про себя подумала - ну возьми с полки пирожок. С чего вдруг такое доверие в вопросах ГВ - мужчине? У него вроде груди нет, что выкормить ребенка.

[маргарита01]

Вообще не понимаю людей, которые безоговорочно верят ЕОК , Споку или кому-либо еще . Все эти рекомендации не могут учитывать индивидуальные особенности мамы , ребенка, конкретной ситуации . Материнской интуиции нет у этих женщин или они ее в дальний угол задвинули и кумиру внимают?

[Юлия мама]

Это просто очень неуверенные в себе женщины, которые не хотят брать на себя ответственности за своего ребёнка. Я о том, что касается долгого ГВ, совм.сна, ношения на руках\в слинге и тд. Ведь именно тут, как нигде, материнское чутье превалирует, интуиция, любящее сердце, инстинкт, а не советы врачей. Но не все мамы верят себе, некоторые готовы поперёк интуиции переть, пока она совсем не замолчит, лишь бы не самой решать.

[маргарита01]

Разумеется, и до и после той встречи у меня был опыт общения с антипривочниками. Были и жаркие споры и спокойное взаимоуважительное общение. Но образ этих троих до сих пор стоит в моей голове - как некий прототип всех вообще антипрививочников. Наверное, я примитивизирую, но я до сих пор делю антипрививочников на две большие группы:
1) на лидеров-фанатиков (как эта женщина), перечитавших статеек Котока и Червонской, и получающих некое извращенное удовольствие от того, что они "не такие как все", от своей диверсионной деятельности; они любят упоенно спорить со сторонниками вакцинации, они сводят на эту тему любой разговор и самоутверждаются за счет поливания грязью врачей; они не гнушаются даже низкими и нечестными аргументами, запугиванием, подавлением; они упиваются своей позицией мессии, спасающего мир от вселенского заговора продажных ученых и тупых врачей. И
2) на глупеньких-ведомых (как эта молодая мать), которые не очень то и вникали во все это, и даже иногда сочувствуют вакцинации, но
вариант а) попали в окружение, в котором масса антипрививочников, и не следовать общему потоку - моветон
вариант б) начитались статей и книг об огромном вреде вакцинации и испугались; а человека, с которым можно было бы обсудить все эти страхи - не нашли
вариант в) - самый честный и сложный, имеют собственного ребенка-инвалида (вне зависимости от того, считают ли они инвалидность следствием вакцинации или нет), и потому заранее боятся любых вмешательств со стороны врачей, особенно профилактических.

Разумеется, есть и другие "группы", и другие причины, и другие мотивы у людей не доверять прививкам. Но честных и объективных антипрививочников, обстоятельно вникавших в доводы обеих сторон и после аккуратного всестороннего обзора осознано принявших "темную сторону Силы", насколько я могу судить - абсолютное меньшинство. Большинство имеют черты или первой или второй группы, по моей "классификации". Предвидя наезды на меня за мою собственную необъективность и однобокость, скажу, что я 2-3 года (последние курсы обучения в ИвГМА) сам был антипрививочником, сам не давал прививать свою старшую дочь, сам фанател от книги "Беспощадная иммунизация" и фильма "Правда о прививках", пока, наконец, не встретил человека, который смог долго и подробно объяснять мне, где я заблуждаюсь. Только после этого я начал искать в интернете пропрививочную информацию, только после этого я наткнулся на форум РМС и статьи Александра Наумовича Маца, с его замечательными разборами антипрививочных мифов и последовательными их разоблачениями, с кучей ссылок на самые современные исследования. Только после этого я осознанно стал доверять вакцинам и прививать своих детей и пациентов.

https://vk.com/club457918 Там весь пост можно в перлы помещать. Забавно, что человек, получивший образование в ИвГМА , был не знаком с аргументацией сторонников прививок и если бы не Мац и Пол Оффит, так и блуждал бы в "потемках".

[Lisiza]

Разумеется, и до и после той встречи у меня был опыт общения с антипривочниками. Были и жаркие споры и спокойное взаимоуважительное общение. Но образ этих троих до сих пор стоит в моей голове - как некий прототип всех вообще антипрививочников. Наверное, я примитивизирую, но я до сих пор делю антипрививочников на две большие группы:
1) на лидеров-фанатиков (как эта женщина), перечитавших статеек Котока и Червонской, и получающих некое извращенное удовольствие от того, что они "не такие как все", от своей диверсионной деятельности; они любят упоенно спорить со сторонниками вакцинации, они сводят на эту тему любой разговор и самоутверждаются за счет поливания грязью врачей; они не гнушаются даже низкими и нечестными аргументами, запугиванием, подавлением; они упиваются своей позицией мессии, спасающего мир от вселенского заговора продажных ученых и тупых врачей. И
2) на глупеньких-ведомых (как эта молодая мать), которые не очень то и вникали во все это, и даже иногда сочувствуют вакцинации, но
вариант а) попали в окружение, в котором масса антипрививочников, и не следовать общему потоку - моветон
вариант б) начитались статей и книг об огромном вреде вакцинации и испугались; а человека, с которым можно было бы обсудить все эти страхи - не нашли
вариант в) - самый честный и сложный, имеют собственного ребенка-инвалида (вне зависимости от того, считают ли они инвалидность следствием вакцинации или нет), и потому заранее боятся любых вмешательств со стороны врачей, особенно профилактических.

Разумеется, есть и другие "группы", и другие причины, и другие мотивы у людей не доверять прививкам. Но честных и объективных антипрививочников, обстоятельно вникавших в доводы обеих сторон и после аккуратного всестороннего обзора осознано принявших "темную сторону Силы", насколько я могу судить - абсолютное меньшинство. Большинство имеют черты или первой или второй группы, по моей "классификации". Предвидя наезды на меня за мою собственную необъективность и однобокость, скажу, что я 2-3 года (последние курсы обучения в ИвГМА) сам был антипрививочником, сам не давал прививать свою старшую дочь, сам фанател от книги "Беспощадная иммунизация" и фильма "Правда о прививках", пока, наконец, не встретил человека, который смог долго и подробно объяснять мне, где я заблуждаюсь. Только после этого я начал искать в интернете пропрививочную информацию, только после этого я наткнулся на форум РМС и статьи Александра Наумовича Маца, с его замечательными разборами антипрививочных мифов и последовательными их разоблачениями, с кучей ссылок на самые современные исследования. Только после этого я осознанно стал доверять вакцинам и прививать своих детей и пациентов.

https://vk.com/club457918 Там весь пост можно в перлы помещать. Забавно, что человек, получивший образование в ИвГМА , был не знаком с аргументацией сторонников прививок и если бы не Мац и Пол Оффит, так и блуждал бы в "потемках".

а что ж этот Мац написал? Так хочется развеять свои мифы форум РМС- о да)) вот, уж , тоже- перл с перлом там порой. Все тут в упоении сидят)))

[маргарита01]

Тут вроде эта информация от Маца https://vk.com/doc10208768_439156167?ha ... 6a5a0d8ff7 Фразу про "лучшую педиатрическую службу" в нашей стране тоже в перлы надо. Да, начинаю "понимать", что нет ничего опаснее ветрянки, кори или коклюша . Всякие там обезьяньи вирусы, токсичные вещества и прочая гадость в составе вакцин - бла-бла-бла абсолютно безопасны.

[Надежда Герман]

Вообще не понимаю людей, которые безоговорочно верят ЕОК , Споку или кому-либо еще . Все эти рекомендации не могут учитывать индивидуальные особенности мамы, ребенка, конкретной ситуации . Материнской интуиции нет у этих женщин или они ее в дальний угол задвинули и кумиру внимают?

ну, вот неправда!
Именно у Спока я в первый раз прочитала о том, что ребенок представляет собой индивидуальность. Он прямо писал: успокойтесь, возможно вашего ребенка таким задумал бог! Именно он рекомендовал не беспокоиться по поводу прибавок веса, сна, поведения и т.д.

И еще: не забывайте, что литературы (информации) в некоторые времена, не такие уж далекие, не было вообще от слова совсем!
И именно Спок был первой такой книжкой, которая многим поставила мозги на место.

[Надежда Герман]

... сам был антипрививочником, сам не давал прививать свою старшую дочь, сам фанател от книги "Беспощадная иммунизация" и фильма "Правда о прививках", пока, наконец, не встретил человека, который смог долго и подробно объяснять мне, где я заблуждаюсь. Только после этого я начал искать в интернете пропрививочную информацию, только после этого я наткнулся на форум РМС и статьи Александра Наумовича Маца, с его замечательными разборами антипрививочных мифов...

Явно заказная статейка!
Ни за что не поверю, что ярый антипрививочник после встречи с Мацем станет защитником прививок. Тот, кто прочитал БИ, не поверит ни одному аргументу Маца.

[маргарита01]

Вообще не понимаю людей, которые безоговорочно верят ЕОК , Споку или кому-либо еще . Все эти рекомендации не могут учитывать индивидуальные особенности мамы, ребенка, конкретной ситуации . Материнской интуиции нет у этих женщин или они ее в дальний угол задвинули и кумиру внимают?

ну, вот неправда!
Именно у Спока я в первый раз прочитала о том, что ребенок представляет собой индивидуальность. Он прямо писал: успокойтесь, возможно вашего ребенка таким задумал бог! Именно он рекомендовал не беспокоиться по поводу прибавок веса, сна, поведения и т.д.

И еще: не забывайте, что литературы (информации) в некоторые времена, не такие уж далекие, не было вообще от слова совсем!
И именно Спок был первой такой книжкой, которая многим поставила мозги на место.

Возможно, но это не имеет отношения к тому, о чем я писала. Мама моя рассказывала, что наслышана была о книге Спока, где-то с трудом ее достала, впечатление о книге дословно "как будто санитарка какая-то написала, ерунда полная", поэтому соблазна читать Спока у меня не было. Книги Мендельсона моей маме очень понравились, говорит, что Споку до Мендельсона очень далеко . Информация о прививках,болезнях, гомеопатии - это необходимо и без этого трудно принять правильное решение, а вот кормить -не кормить грудью (как долго) , носить на руках или ни в коем случае к ним не приучать, брать с собой в постель или приучать с первых дней к самостоятельности - здесь решения принимаются больше интуитивно , хотя может у других иначе, я сужу по себе.
Одна из рекомендаций Спока, много раз о ней слышала. Меня свекровь тоже уверяла, "пусть покричит,ничего страшного,а ты своими делами занимайся".

нашей стране появились книги Бенджамина Спока по уходу за новорождёнными, палаты роддомов «затопили» детские слёзы, потому что матери следовали его советам. Американский доктор утверждал, что ребёнок, если все его физиологические потребности удовлетворены, плачет исключительно по злобности характера. Его цель – вымуштровать мать так, чтобы она круглосуточно его развлекала, позабыв о собственных нуждах.

Следовательно, брать плачущего кроху на руки, «баловать» укачиванием и разговаривать с ним нельзя, как бы ни было тяжело материнскому сердцу. Практичный Спок даже рекомендовал улучшить звукоизоляцию детской комнаты, чтобы не слышать детских криков. Дескать, постепенно младенец поймёт, что плачем ничего не добьёшься, и уже через несколько дней начнёт развлекать себя сам.

Справедливости ради отмечу, что у многих матерей такая методика действительно имела успех, дети переставали их звать. Зато начались другие проблемы: малыши отказывались от груди, начали мучиться от коликов, запоров...

Старшее поколение до сих помнит заветы Спока и пытается их реализовать, но молодым мамочкам следует знать, что современные исследователи придерживаются иной точки зрения. Тактильный контакт новорождённого с матерью – важнейшее средство его успокоения, мало того – основа его физического и психического развития. Даже не ласковые слова, улыбка или поцелуи матери, а именно держание ребёнка на руках, объятие, прикладывание к груди.
Источник: http://www.myjane.ru/articles/text/?id=11214

[Юлия мама]

сам фанател от книги "Беспощадная иммунизация" и фильма "Правда о прививках", пока, наконец, не встретил человека, который смог долго и подробно объяснять мне, где я заблуждаюсь.

А мне ни разу не встретились статьи или люди, аргументированно опровергающие антипрививочников. Все их опровержения вызывают только раздражение своей голословностью и слепой верой в вакцинацию (или наглостью в отстаивании своих финансовых интересов, связанных с нею).
Когда искала информацию, много перечитала. Как не хотелось верить антипрививочникам, идти против системы, против вдолбленных годами в голову знаний! Но здравый смысл победил вопреки всему. Сразу вспомнились все прививочные несостыковки.
Действительно, такую статью могли написать только по заказу или те, кто не читал БИ, а просто упомянул ее для пущей убедительности.

[маргарита01]

https://vk.com/wall10208768_2735 Еще статейка этого доктора про необоснованные медотводы. По его мнению решать вопросы вакцинации может только педиатр, врачи других специальностей в этом не разбираются . Пишут, что он работает в частной клинике, занимается

Вакцинация взрослых и детей в рамках Национального календаря, а также допонительная иммунизация (вакцинация выезжающих за рубеж, постконтактная иммунопрофилактика).

Вакцинация детей в "догоняющем графике", при отклонениях от Национального календаря или выборочной иммунизации. Вакцинация детей с хронической паталогией.

Поддержка грудного вскармливания

Уход за новорожденными детьим и детьми грудного возраста

Профилактическое наблюдение за детьми любого возраста

Лечение острых и хронических заболеваний у детей любого возраста

Оформление медицинской документации перед поступлением в детский сад или школу. перед поездкой в санаторий, и др.

[Надежда Герман]

Вообще не понимаю людей, которые безоговорочно верят ЕОК , Споку или кому-либо еще . Все эти рекомендации не могут учитывать индивидуальные особенности мамы, ребенка, конкретной ситуации . Материнской интуиции нет у этих женщин или они ее в дальний угол задвинули и кумиру внимают?

ну, вот неправда!
Именно у Спока я в первый раз прочитала о том, что ребенок представляет собой индивидуальность. Он прямо писал: успокойтесь, возможно вашего ребенка таким задумал бог! Именно он рекомендовал не беспокоиться по поводу прибавок веса, сна, поведения и т.д.

И еще: не забывайте, что литературы (информации) в некоторые времена, не такие уж далекие, не было вообще от слова совсем!
И именно Спок был первой такой книжкой, которая многим поставила мозги на место.

Возможно, но это не имеет отношения к тому, о чем я писала. Мама моя рассказывала, что наслышана была о книге Спока, где-то с трудом ее достала, впечатление о книге дословно "как будто санитарка какая-то написала, ерунда полная", поэтому соблазна читать Спока у меня не было. Книги Мендельсона моей маме очень понравились, говорит, что Споку до Мендельсона очень далеко .

Ну, во-первых, сравнивать этих врачей и авторов книг нельзя - Спок написал свои книги гораздо раньше, нежели Мендельсон.

известный американский педиатр, автор книги «Ребёнок и уход за ним», изданной в 1946 году и ставшей одним из крупнейших бестселлеров в истории США. Его революционный призыв к родителям был «вы знаете гораздо больше, чем вам кажется». Спок был первым педиатром, изучавшим психоанализ с целью попытки понимания нужд детей в рамках развития семейных отношений. Его идеи о воспитании детей повлияли на несколько поколений родителей, сделав их более гибкими и нежными по отношению к своим детям, заставив их относиться к своим детям как к личностям, в то время как общепринятым мнением было то, что воспитание ребёнка должно быть сфокусировано на выработке дисциплины.

Во-вторых, сделайте поправку на время в почти полвека, медицина ушла вперед и стала более агрессивной, о чем уже и пишет Мендельсон:

В своей книге "Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам", написанной в 1984 году и имевшей читательский успех, крупнейший американский врач-педиатр с позиций здравого смысла критикует пороки современной медицины.

Автор не только открывает читателям тщательно оберегаемые корпоративные секреты, честно рассказывает о недостатках современной медицины, но и дает множество конкретных советов на случаи возможных угроз здоровью ребенка (с момента его зачатия), учит понятным, простейшим технологиям родительской помощи при детских недугах.

Доктор Мендельсон утверждает, что вмешательство педиатра часто излишне и порой даже опасно, и призывает родителей взять здоровье детей в свои руки.

А в-третьих, лучше составить собственное мнение о книге с учетом времени ее написания.

Кстати, 12 лет назад книга Комаровского тоже произвела фурор среди родителей, которые больше доверяли себе нежели педиатру из поликлиники.
И мне в свое время его книга тоже понравилась. Единственная тема, которая шла вразрез со всем содержанием - это глава о вакцинации. Вот не вязалась она с общими рекомендациями.

Так, что не надо так уж резко критиковать то, что в свое время было очень актуальным и действительно совершало переворот в умах.

[маргарита01]

Я не критиковала конкретно Спока или ЕОК, писала о другом. Мендельсон, например, цитирует рекомендации по уходу за ребенком начала 20 века и комментирует примерно так :остается только удивляться тому, что такое большое количество матерей пошло против своего инстинктивного желания развлекать и развивать своего ребенка и вырастили сонмы тупиц. Х. Батлер пишет, что матери довольно часто поступают против своей интуиции , стараясь следовать "новейшим", "научным", "современным" рекомендациям. Дети вырастают, рекомендации меняются и оказывается,что матери все делали не так и их опыт устарел , не нужен. Я у мамы Спока просматривала, не заинтересовало, поэтому внимательно не читала.Наверное, Вы правы и книга Спока кому-то помогла в свое время, как и книга ЕОК ,которую я тоже не читала и вряд ли уже возьмусь,т.к. нет необходимости.