Мац об антипрививочниках

[Надежда Герман]

http://bio.su/press_2007oct_4r.htm
А.Н. Мац
НИИ вакцин и сывороток им. И.И.Мечникова РАМН

Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология», 24.09.07

Антипрививочное движение в России

Прощаясь с уходящим веком, Центр контроля и профилактики заболеваний США (Centers for Disease Control and Prevention, CDC) в перечне десяти самых крупных вкладов, сделанных медициной в общественное здравоохранение, на первое место поставил вакцинопрофилактику (1). Официальная медицина мира с этим согласна, как и подавляющее большинство врачей.

К сожалению, люди с медицинскими дипломами составляют часть небольшой, но весьма экспрессивной группы функционеров общественного «антипрививочного движения», которое возникло двести лет назад вслед за началом массового оспопрививания как реакция на вмешательство в личную жизнь, посягательство на телесную неприкосновенность и болезненные последствия вакцинации.

С тех пор оно преследует вакцинопрофилактику, словно тень, объединяя гомеопатов, натуропатов, целителей, физиков, экологов, химиков, журналистов и прочих специалистов, изрядно дистанцированных от клинической патологии, под лозунгами: «Вакцинация не защищает от инфекционных заболеваний!» «Вакцинация – причина неизлечимых хронических болезней!» «Вакцинация – ритуальное жертвоприношение невинных младенцев!» «Вакцинация – заговор против человечества!» «Вакцинаторы лгут населению!» «Вакцинаторы подкуплены фармакомафией!»

Эти лозунги столь иррациональны, что их можно принять за заклинания некой секты. Но на самом деле они – суть антипрививочной пропаганды, набирающей силу в последнее десятилетие и обращённой к населению и, прежде всего, к врачам общей практики и педиатрам, занятым вакцинопрофилактикой.

Социальный вред антипрививочной пропаганды очевиден. Где бы ей ни внимали – в Москве, Томске или Нижнем Новгороде, в Англии, Швеции, Германии, США или в Республике Бенин – возникают «гнёздные» отказы от вакцинации по немедицинским основаниям, падает охват населения иммунопрофилактикой и повышается (среди не привитых или частично привитых) частота заболеваний корью, коклюшем, дифтерией, гепатитом В и другими управляемыми инфекциями (2-7). Антипрививочная пропаганда квазиреспектабельна, наукообразна, основана на порой непомерных преувеличениях, эмоциональна и рассчитана на отсутствие профессиональной осведомлённости. В ней тотально игнорируется риск осложнений при заболеваниях не привитых. У доверчивого слушателя возникает иллюзия: если завтра запретить все прививки, то настанет новая счастливая жизнь без аллергии, аутоиммунопатологии и злокачественных опухолей. Все инфекционные заболевания, включая бешенство и туберкулёз, станут лёгкими и самоизлечимыми. О врачах, занятых прививочным делом, и о специалистах, разрабатывающих и производящих вакцины, антипрививочная пропаганда отзывается, как о преступниках, с неизменной подозрительностью и прокурорскими интонациями.

Российское антипрививочное движение (как интегральная часть международного) исповедует общую идеологию, использует общие пропагандистские материалы и занято расширением и укреплением международных связей путём организации семинаров, интернет-рассылок и перевода свежей и классической англоязычной антипрививочной литературы на русский язык с публикацией на бумажных и электронных носителях (например, книги Альфреда Уоллеса, Дона Гамильтона и Роберта Мендельсона). Оно связано с антипрививочными группами в более чем 20 странах и входит в «Европейский Форум антипрививочной бдительности» (European Forum for Vaccine Vigilance – EFVV), который разработал собственную концепцию поствакцинальных осложнений ( 8 ), создал свою систему их регистрации на основе опросников и подготовил отчёт с анализом собранной информации. Разумеется, выводы этого анализа точно совпадают с давно известными постулатами антипрививочной пропаганды: «...в отличие от официальной информации побочные эффекты прививок встречаются очень часто – гораздо чаще, чем признается официально, гораздо более тяжелые, чем признается официально, учащаются с увеличением числа полученных прививок, отвечают за появление новой, комплексной патологии, часто это дегенеративные заболевания (фибромиалгия, диабет, аутизм, самые различные аутоиммунные заболевания), они чаще всего не признаются врачами и поэтому не регистрируются».

Прошло почти десять лет после принятия Федерального Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ, в соответствии с которым никто не может быть вакцинирован без личного согласия или согласия родителей. Однако для российского антипрививочного движения вакцинопрофилактика остаётся «поголовной», «принудительной без выбора» и «обязательной несмотря ни на что». Антипрививочники в благородной позе и «белых одеждах» продолжают защищать свободу выбора и право населения на отказ от прививки в ситуации, когда юридически такая защита должна быть функцией государства.

Психологическая классификация функционеров антипрививочного движения. Движущая сила антипрививочного движения – это поствакцинальные реакции и осложнения. Именно психология их восприятия, вернее, её аномалии у участников движения, стали предметом детального изучения в вакцинологии (9). Специалист по клинической психологии М.А.Полищук (10) выделяет пять групп:

1) «Реактивная группа» – реальные и мнимые жертвы поствакцинальных реакций и осложнений;
2) «Тревожно-фобическая группа» – испытывающие тревогу за своё здоровье и здоровье близких, требующие гарантий абсолютной безопасности вакцинации (под влиянием пропаганды или ятрогении);
3) «Идеологическая группа» – неприятие вакцинации по религиозным, экзотическим и конспирологические соображениям;
4) «Группа ориентации на участие» в общественном движении (создание харизмы у лидеров и приобщение у ведомых);
5) «Группа предпринимателей» – юридический бизнес, гомеопатические «вакцины», гомепатическая и натуропатическая профилактика и терапия поствакцинальных осложнений, финансовые и политические игры вокруг вакцинопрофилактики.

Как социально-идеологический феномен антипрививочное движение примыкает к маргинальным парамедицинским ретроградным течениям – гомеопатии, натурологии, целительству, СПИД-диссидентству, холистической медицине и валеологии, а также к идеям о создании Новой Медицины без прививок, фармпрепаратов, инвазивных вмешательств и сложной аппаратуры. (Экстравагантная идея «Новой Медицины» принадлежит американскому педиатру Роберту С. Мендельсону (1926-1988) – активному противнику современной медицины и участнику антипрививочного движения. Изложена в его научно-популярной книге «Исповедь еретика от медицины», пер. с англ., «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2006. – 224 с.)

Пропагандистский инструментарий антипрививочного движения. На полках российских магазинов среди популярной медицинской литературы периодически появляются и весьма активно раскупаются книги выраженного антипрививочного содержания. Это два издания «Беспощадной иммунизации» и буклет «Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей» (издательства «Гомеопатическая медицина, Москва, и «Гомеопатическая книга» Новосибирск) написал А.Г. Коток, который скомпилировал англоязычную и русскоязычную антипрививочную литературу с весьма пристрастным анализом отечественных пропрививочных публикаций, выявив и выпятив в последних немалое число ошибок, нестыковок и противоречий.

Цель книг А.Г.Котока – внедрить в общественное сознание идею бессмысленности и вредности иммунопрофилактики, предложив в качестве альтернативы псевдомедицинские методы гомео- и натуропатической профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для достижения этих целей используются:
1) извращённо наукообразное преподнесение цитат из классической и современной литературы по вакцинации путём тенденциозного отбора негативных материалов без какого-либо анализа их истинности;
2) эксплуатация любых реальных и выдуманных ошибок вакцинопрофилактики, реальных и приписываемых вакцинации осложнений, антимедицинских и антипрививочных предрассудков населения;
3) дилетантские (обывательские) представления об эпидемиологии, иммунологии и патогенезе инфекционных заболеваний, в частности дифтерии, коклюша и туберкулёза, о токсикологии вакцин и патологии поствакцинальных осложнений;
4) рекламное преувеличение эффективности гомео- и натуропатических подходов.

На 436 страницах первого издания «Беспощадной иммунизации» имеется более 250 фактических и интерпретационных ошибок, часть которых обусловлена недостаточной осведомлённостью автора в указанных выше дисциплинах, а часть является заведомо искаженным преподнесением материала (т.е. автор знал, как обстоят дела на самом деле).

А.Г. Коток, выпускник Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (1989), ныне иерусалимский гомеопат, создал свои антипрививочные труды исключительно «на кончике пера»: ни педиатрией, ни инфекционными болезнями, ни вакцинологией он никогда не занимался. В PubMed за ним числятся три публикации по гомеопатии.

Три книги из отечественной антипрививочной библиотеки принадлежат перу к.б.н. Г.П. Червонской: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века» и «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», а также многочисленные статьи в СМИ. Особенно её ценят в газете «Аргументы и факты» и на телевидении. Существенный урон охвату детей календарными прививками нанёс пресловутый видеофильм «Правда о прививках», в котором с благословения епископа Ипполита снималась Г.П.Червонская.

(Ипполит, в миру Хилько Алексей Алексеевич – ранее епископ Тульчинский и Брацлавский, ныне епископ Хустский и Виноградовский. Был инициатором Межрегиональной научно-практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10.02.07), в итоговом решении которой (http://agion-oros.orthodoxy.ru/doc90/itog.htm), кроме прочего средневекового мракобесия, содержится призыв предать вакцинопрофилактику анафеме).

В опусах Червонской вполне разумные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были сварганены во времена холодной войны на Лубянке.

В PubMed у Червонской (Советовой) Г.П. всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся непосредственно к вакцинам, важного методического, но не концептуального, свойства. Вроде имеются некоторые основания для острой борьбы с вакцинопрофилактикой, которую Г.П. Червонская ведёт, якобы, от лица общественной организации – Российского Национального комитета по биоэтике при Президиуме РАН, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».

В современной России доступ в Интернет имеют от 10 до 30 млн. пользователей персональных компьютеров. Поэтому главный инструментарий антипрививочного движения и в мире, и в России – это веб-сайты, которых в «Избранном» моего компьютера скопилось 176 (иноязычных 82, русскоязычных 94). Среди русскоязычных наибольшей антипрививочной силой обладают страницы А.Г.Котока c обширным паноптикумом антипрививочных текстов (http://www.homeoint.org/kotok/index.htm), некоторые из них (принадлежащие Б.В.Норейко, В.П.Сухановскому, Г.П.Червонской, Б. Хейли, Р. Кеннеди, М. Жирару, М. Гейеру и Д. Гейеру ) были мною (под ником Skeptic) критически проанализированы в теме «Вакцинопрофилактика» Русского медицинского сервера, однако возражений антипрививочников так и не последовало.

Далее следует отметить как крайне антипрививочные страницы филолога-германиста Г.П.Лобановой (http://www.privivkam.net/iv/index.php), многочисленные веб-сайты, где копируют тексты Г.П.Червонской, страницы физика (и одновременно бухгалтера, знающего статистику) М.А. Афанасенкова (http://www.afanas.ru), страницы антипрививочников-ветеринаров американца Дона Гамильтона и серба М.Ю. Бочкарёва, где выложены острокритические монографии с пережёвыванием материалов, относящихся почему-то к вакцинопрофилактике людей, а не животных. Особого внимания заслуживают странички Александра Ястребова (http://www.yastrebov.chat.ru/thoughts.html), который занят спортивной охотой за ошибками в статистических подходах и вычислениях, а также за смысловыми погрешностями в пропрививочной периодической прессе. Он выбирает публикации из солидных учреждении – ГИСК им. А.Л.Тарасевича и НИИ Эпидемиологии – и находит искомое.

Среди русскоязычных антипрививочных веб-страниц выделяются украинские: гомеопата Н. Костынской (Киев), назвавшей вакцинопрофилактику «криминальной медициной», фтизиатра Б.М. Норейко (Донецк), у которого в подъёме заболеваемости туберкулёзом повинна вакцинация БЦЖ, и псевдомедицинская страница «Холистическая медицина во Львове» А.Р. Задорожного – члена правления Ассоциации гомеопатов Украины, медицинского валеолога (санолога), который всерьёз заявил, что «Вакцины – прогнивший смердящий товар. Вакцинаторов ждут погромы». Из Чикаго российских антипрививочников поддерживает бывший сотрудник Онкологического Центра на Каширском шоссе нейроиммунолог Елена Колс, по словам которой «Вакцинация – введение в кровь живых людей проверенной и непроверенной дряни – заработок на чужих детях»

Примерно два десятка веб-страниц – это околоцерковные, «патриотические» и националистические СМИ, в которых антипрививочные идеи преподносятся на религиозной, антисемитской и конспирологической подкладке. Русская Православная Церковь к этим выступлениям официального отношения не имеет. Более того, Патриарх Алексий II в прошлом году благословил кампанию иммунопрофилактики в Санкт-Петербурге. Там же в 2007 г. была опубликована очень разумная пропрививочная книга «Православный взгляд на вакцинопрофилактику» священника д.м.н. Сергия Филимонова и к.м.н. А.В. Закревской.

При наборе в двух поисковых системах – Google и Yandex – слова «Вакцинопрофилактика» из 1600 страниц антипрививочными оказались 41 (2,5 %), тогда как при наборе Vaccine prophylactic из 1300 страниц такими были лишь 13 (1%). Иными словами, в Интернете как отражение повышенной активности российского антимпрививочного движения наблюдается экспансия русскоязычных антипрививочных веб-страниц.

Причины оживление и успехов антипрививочного движения в России. В относительно малочисленном антипрививочном движении существуют две принципиально различные позиции (10):
1) «Радикальная» – вакцинация не защищает от инфекций; все доказательства защиты сфальсифицированы фармакомафией; вакцинация тотально вредна; её необходимо запретить.
2) «Умеренная» – вакцинация эффективна, но опасна; нужен индивидуальный подход с учетом эпидобстановки и риска осложнений, но, разумеется, в ущерб охвату; необходимо переходить на новые более безопасные препараты и т.д. (Индивидуализация вацинации со неминуемым снижением охвата противоречит идеологии программ по иммунизации ВОЗ.)

Примечательно, что в российском государстве с многомиллионными контингентами вакцинируемых ни книги, ни статьи, ни интернет-ресурсы и выступления в СМИ радикальных антипрививочников не рассматриваются и не анализируются в профессиональных микробиологических, эпидемиологических журналах. Кроме нескольких веб-страниц (Дискуссионный клуб Русского медицинского сервера, Антишарлатанский сайт, форум Солвей-Фарма, privivka.ru Р. Бекзентеева, Врачи Ассоциации «Медицина 2000»), в России нет виртуального противодействия антипрививочникам, тогда как в США, Англии и Германии анализом и критикой радикальных антипрививочников заняты не только СМИ, но и десяток профессиональных журналов первого ряда. В Интернете, конечно, имеется ряд русскоязычных рекламных пропрививочных веб-страниц, но они слащаво малоубедительны, и в них отсутствует грамотная дискуссия с антипрививочниками.

Самую активную поддержку радикальным антипрививочникам оказывает отечественная гомеопатия. Большая часть антипрививочных веб-страниц – это интернет-ресурсы гомеопатов, которые решают свои меркантильные задачи на рынке псевдомедицинских услуг за счёт вытеснения вакцинопрофилактики. Исторически у вакцинопрофилактики не было и нет более злого врага, чем гомеопаты. Время от времени кое-кто из них вдруг начинает посматривать на неё с родственной теплотой: вроде, принцип тот же – «Изопатия. Лечим равное равным» – и предлагает (разумеется, за немалую цену) гомеопатические «вакцины» от любых инфекций, в частности, на случай биотерроризма, а также «средства» лечения поствакцинальных осложнений, в которых некая антигенная субстанция разбавлена в воде в пропорции 1 к 10 в степени 400.

Особенность российской ситуации ещё и в том, что радикальные антипрививочники часто публикуются в околоцерковных СМИ и поддерживаются (даже с амвона) некоторыми иерархами. Правда, официально они при этом заявляют, что антипрививочная агитация в храмах – частная инициатива прихожан (6).

Умеренная антипрививочная позиция не только не встречает сопротивления, она явно поддерживается в отечественных СМИ, а иногда – и в профессиональной медицинской прессе. Антипрививочники в дебатах с приверженцами иммунопрофилактики в качестве аргументации цитируют современную отечественную вакцинологическую литературу. Там часто встречаются сообщения, мягко говоря, не совсем, а точнее – совсем не соответствующие тому, что есть на самом деле. Например, о том, что в России отсутствует адекватная система мониторинга и регистрации поствакцинальных осложнений, что АКДС может «способствовать проявлению» аллергии к пыльце растений и домашней пыли, «индуцировать» образование аутоантител и лимфоцитарных клонов, направленных на «собственные компоненты организма», что многие живые и инактивированные вакцины могут приводить к развитию «аутоиммунного состояния» и «соматических» (а почему бы не психических?) заболеваний, что рекомбинантные вакцины загрязнены фрагментами чужеродной ДНК со свойствами онкогенов, и т.д. В таких цитатах, вопреки принципиальным различиям, через запятую подряд перечислено и то, что невозможно даже теоретически или возможно только теоретически, и то, что воспроизводится только на животных, но не на человеке, и то, что наблюдается в клинике, но исключительно редко.

В зарубежных клинических и популяционных исследованиях на многотысячных контингентах с адекватным дизайном или в мета-анализе публикаций неоднократно доказано, что вакцинация не повышает частоты поллинозов, манифестаций атопии, возникновения сенсибилизации к компонентам вакцин, не увеличивает неврологической и иммунопатологической и онкологической заболеваемости. Тем временем в отечественной специализированной литературе нет-нет, да появляются публикации (например, Кузьменко Л.Г., Тюрин Н.А., Овсянников Д.Ю. Вестн. Рос. Унив. Дружбы народов, Сер. «Медицина», 1999, № 2, с. 40-60), в которых под общим заверением «Материал нисколько не компрометирует иммунопрофилактику» анализ поствакцинальных осложнений проведён столь некорректно и непрофессионально, что поддерживает любые антипрививочные обвинения.

В России антипрививочная идеология вместе с деструктивными представлениями гомеопатов и натуропатов позитивно воспринята многими педиатрами, в чьи должностные обязанности входит ответственное решение об отводе от календарной вакцинации. Возникает даже мрачное предположение, что официальная медицина находится в своеобразном «симбиозе» с антипрививочным движением – дескать, будет на кого свалить неудачи вакцинопрофилактики. Ощущается дефицит осведомлённости и полноценной литературы для специалистов вакцинного и прививочного дела – не компиляций, а написанной авторами, непосредственно занятыми этим делом. В этом смысле крайне полезным было бы многотиражное издание русского перевода четвёртого американского издания фундаментального руководства «Vaccines» by Stanley A. Plotkin, Walter A. Orenstein, Paul A. Offit (2003).

Российские СМИ, особенно телевидение, преподносят населению информацию о поствакцинальных осложнениях исключительно в ключе антипрививочной пропаганды и по её сценарию, вызывая недоверие к вакцинации и нарушая сразу несколько статей ГК и УК РФ. Поверхностный взгляд журналиста на проблему как на «спор между учёными» свидетельствует о принципиальном непонимании различий между специалистами вакцинного и прививочного дела, с одной стороны, и функционерами антипрививочного движения, с другой.

Кто выигрывает от успехов антипрививочного движения. Как ни странно, это вовсе не те, кто отказался от вакцинации и избежал возможных её осложнений, а крупные производители вакцинных препаратов. Под давлением антипрививочной пропаганды в последние два десятилетия инактивированные вакцины стали выпускаться без ртутьорганического антисептика – мертиолята (тимеросала). Отказ от тимеросала не имел надёжных оснований – наука уступила предрассудкам. Приготовление вакцин, не содержащих тимеросал, в однодозовых конечных контейнерах в 10-40 раз повысило их цену. Фармацевтический рынок начали покидать производители средней руки, для которых переход на производство без антисептика экономически обременителен. Оставшиеся крупные компании, без нормальной рыночной конкуренции становясь монополистами, ёще больше взвинтили цены.

Социальная польза антипрививочного движения. При всей деструктивности антипрививочное движение выражает критический, весьма ценный для профессионала, взгляд общественности на далеко не простое вакцинное и прививочное дело. Кроме того, крайняя ограниченность помощи, оказываемой государством, заставляет признать социально ценной заботу антипрививочного движения о детях и взрослых, ставших инвалидами вследствие вакцинации.
Литература

1. Ten Great Public Health Achievements. MMWR, 1999; 48 (12): 241-247
2. Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR et al., Lancet. 1998; 351(9099): 356-361
3. Feikin DR, Lezotte DC, Hamman RF et al., JAMA. 2000; 284(24): 3145-3150
4. Omer SB, Pan WKY, Halsey NA et al., JAMA. 2006; 296: 1757-1763;
5. Salmon DA, Smith PJ, Navar AM, et al., Epidemiol. Rev. 2006; 28(6): 27-40
6. В Нижегородской области растет число верующих, отказывающихся делать прививки по религиозным соображениям
7. В Томской области выявлены случаи организации противодействия вакцинации
8. The EFVV report
9. Jacobson R.M., Targonski P.V., Poland G.A. Vaccine. 2007; 25(16): 3146-3152
10. О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения

[naroal]

Эх, накропал старичок, видать времени много, бесов гонять Интерсно, эту статью в PubMed разместят, чтоб человеку лишний "пункт" в копилку для солидности? Оказывается, так надо отличать "своих" от "врагов" - по количеству публикаций... Когда читала статейки про прививки, никак не могла найти приличные, думала, какую же народ фигню публикует, безграмотные эксперименты, бездарные выводы, сплошная вода , а оказывается не качеством, а количеством берем, господин Мац! Ну вот с такими бездарями и дальше состоять Вам в союзе и мучаться, и мучаться, глядя, как все больше и больше "антипрививочное" движение набирает силу


Человек с 6-ю публикациями в PubMed

[Spy]

Вчерась приятеля в кручине я застал,
По комнате, вспотев, он бегал и страдал.
Мял руки, пальцы грыз, таращил кверху взоры.
Я мыслил, что его покрали воры,
Спросил: в каких он хлопотах?
А он с досадою сказал, что он в родах,
Немало удивлен таким ответом,
Я о приятеле тужил
И заключил,
Что час уже пришел ему расстаться с светом,
И в простодушии там поднял я содом.
Собрался вкруг его весь дом.
Со страхом на его страданье все смотрели,
Помочь ему хотели,
Да не умели.
И наконец настал родов опасный час.
Ко удивленью наших глаз,
Мы думали, что он родит сынка иль дочку;
Но мой шалун родил негодной прозы строчку.

[Lilika]

И все-таки, хороший вывод он подводит в конце

детях и взрослых, ставших инвалидами вследствие вакцинации

И для чего тогда он весь этот текст писал?

[naroal]

Spy, Саш, класс!!!

[Дина К.]

Человек с 6-ю публикациями в PubMed

По статье - очередной сор, за который через время автору будет "неудобняк" (старое, но подходящее словечко). naroal, можно просить ссылку на эти публикации в PubMed или хитрых паролей для самостоятельного розыска ?

[Александр Коток]

Плохо же Вы Маца и Ко знаете. Им никогда "неудобняк" за свою пачкотню не будет. А все-таки приятно, как ни крути. Мац у меня вроде как Барон у Дженнера, в личных биографах ходит. Не только знает, когда и какие книги я написал, а даже число моих публикаций, индексированных PubMed, подсчитывает.

[Дина К.]

Зачем-то автор обозвал маргинальной валеологию, официальную науку, основы которой студенты изучают в медВУЗах. Испугал всех страшно дорогими «гомеопатическими вакцинами»: в классической гомеопатии, строго говоря, таковых не существует: ни групп препаратов, ни цен. Настораживает лояльное отношение автора к тому, «что наблюдается в клинике, но исключительно редко» в строках, посвященных разоблачению надуманных причин отказа от вакцинации.
И, наконец, «крайне полезным было бы многотиражное издание русского перевода четвёртого американского издания фундаментального руководства «Vaccines» by Stanley A. Plotkin, Walter A. Orenstein, Paul A. Offit (2003)» во всех смыслах, а не только в предлагаемом автором. Почитала бы с удовольствием, всё информация.
К сожалению, генетическая склонность к умалчиванию во имя идеи не вдохновляет к изучению «полноценной литературы для специалистов вакцинного и прививочного дела – не компиляций, а написанной авторами, непосредственно занятыми этим делом.» Хотя пусть будет такая литература. Пусть будет книга, «обратная» «Беспощадной иммунизации», пусть будет предметный спор, с участием государства, но не так, как сейчас: ветер дует, собака лает, а караван идет.
Многолетнее увлечение экологическими терминами и теориями привело к тому, что работники здравоохранения привыкли считать основной причиной роста дегенеративных и аутоиммунных заболеваний загрязнение окружающей среды и употребляемых в пищу продуктов химией, радионуклидами, генетически модифицированными веществами. Но минимальное знание физиологических основ жизнедеятельности развевают эти представления в пух и прах. Начиная с учета барьерной функции покровных тканей, заканчивая счастливой способностью организма приспосабливаться к окружающим условиям, становится ясной намного меньшая значимость внешних условий в снижении здоровья населения, нежели неожиданная для организма постановка его перед фактом появления непосредственно в крови чужеродных агентов, как это случается при вакцинировании. Причем нефизиологичность внедрения лишает организм времени для поэтапного распознавания и выбора ответа на всех уровнях защиты и делает априорно невозможным избавление от агрессора по физиологическим законам излечения. Таким образом происходит сбой защитной системы, влекущий за собой каскад извращенных реакций.
Может, вакцинологи назовут другую трезвую причину описываемого сбоя, без околоэкологической романтики и предположений глубоко скрытых ЗППП у родителей, без ковыряния в тарелках граждан и обвинений во внезапно обрушившемся на Россию алкоголизме? Нужно оговорить одно очень важное условие: все длительно и постоянно действующие факторы вызывают постепенную адаптацию организма к ним! Пример: уровень углекислого газа в крови стабильно чувствующего себя больного хронической обструктивной болезнью легких вызвал бы изрядное головокружение у человека со здоровыми легкими – и острый гипоксический отек мозга у спортсмена (пример получился эмоциональным). Но вакцинация – большая неожиданность для иммунной системы, причем враг оказывается не у дверей, а сразу за столом (как минимум). Организм может постепенно приспособиться к количеству и качеству поступающего воздуха и продуктов питания, наладив выведение непрошеных гостей естественным путем, укрепив естественные барьеры, перестроив основной обмен. Ничто чужеродное не задерживается в организме, вызывая реакции отторжения, причем разворачиваются такие реакции в строгой последовательности, выставляя всякий раз «уровни» с «аргументами» в строгой иерархии, решая проблемы по мере предоления ими защитных барьеров. Но вакцина – это десант, подрывающий порядок изнутри, проникнувший сразу в центр активный раздражитель. Неподготовленный организм демонстрирует резкий всплеск негодующей активности, с пол-оборота запуская нейрогуморальные реакции, «цунами в стакане» приносит непоправимые разрушения и бедствия, вызывая болезнь, блокируя выведение, пережигая предохранители.
Да чего уж там, дело прошлое почти, по каким страшным причинам решили отменить прививку новорожденных от гепатита В и что за зверя нашли в корейской вакцине? Где подробный отчет перед населением, в цифрах, фактах и покаяниях? Где миль пардон тем, кто попал под гребенку? Игра в одни ворота продолжается.

[naroal]

naroal, можно просить ссылку на эти публикации в PubMed или хитрых паролей для самостоятельного розыска ?

ДИНА, да это я так подписалась... Можете зайти сюда http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed и поискать

[Дина К.]

naroal издевается . По иммунизации эта прорва PubMed выдала больше ста тыщ работ. Но за ссылку спасибо.

[ЕК]

Плохо же Вы Маца и Ко знаете. Им никогда "неудобняк" за свою пачкотню не будет.

Послушайте, перестаньте вы на этого, мягко сказать, маразматика (посмотрите, что он пишет о других проблемах - голодании, витаминах ), обращать внимание. Не делайте ему популяризации: вы упоминаете - народ идет на его сайт
Зачем?!
Давайте вычеркнем его из списка, публикаций, достойных внимания, как список статей от Мельниченко или Минздрава. НЕТУ его и все!
Тем более, что ничего ценного и достойного внимания там нет, кроме пакостей...
Всем будет от этого только лучше, и о Маце никто не вспомнит...
И
, возможно, этот его, извините, "онанизм" закончится...

[Александр Коток]

Его "публикации", если их можно так назвать, достойны внимания главным образом тем, что они смешны. Перечитайте, правда. Эта вымученная наукообразность с использованием к месту и не к месту умных терминов, с подсчетом Червонской и моих публикаций в PubMed'e, старательное перечисление, в лучшем стиле анонимок в партком, действующих лиц антипрививочной сцены. Смешон пафос, с которым поминается бессмертный CDC с поставленной им на первое место вацинопрофилактикой как главным достижением ушедшего века. Смешон вымученный вывод о пользе антипрививочного движения ("Если не можешь изменить факты, измени свое отношение к ним" (с). Отражение бессильной злобы перед лицом растущей критики прививок и иных "научно-доказательных" процедур, благодаря которым здоровья у людей все меньше - подобные "научные" статьи. Смейтесь над старым мечниковцем-биотехнологом, мечущимся по Рунету со своей писаниной. Пусть люди читают ее и смеются. "Человечество смеясь расстается со своим прошлым" (с). Смех - признак силы!

[Надежда.Е]

По-моему, Планк сказал, что редко Савл становится Павлом, чаще новые идеи воспринимаются молодыми и свежими умами как нечто самоочевидное.

[Ljudmila_F]

Антипрививочные махинации с данными системы VAERS

http://fraudcatalog.com/modules.php?nam ... le&sid=152



Можно ли доверять историческим ссылкам антипрививочной пропаганды на статистику?

http://fraudcatalog.com/modules.php?nam ... le&sid=153

[Александр Коток]

"На стр. 93 «Беспощадной иммунизации» (2004) А.Котока, имеется фрагмент текста: «Во Франции в последние три предвоенных года регистрировалось от 13 до 16 случаев дифтерии в год. Во время оккупационного режима в 1941 г. французам были навязаны обязательные прививки, в течение следующих лет заболеваемость дифтерией неуклонно возросла и достигла 46 тыс. случаев в 1943 году, хотя все эти годы боевые действия во Франции не велись...»
У меня на полке стоит замечательная книга – Гастон Рамон «Сорок лет исследовательской работы», пер. с французского, М.. Медицина. 1962. Но ещё до чтения первая строка цитаты «Во Франции в последние три предвоенных года регистрировалось от 13 до 16 случаев дифтерии в год» - представляет собой фальсификат (т.е. ложь)".

В какой раз скорблю о краже у меня БИ-1. В БИ-2 на стр. 275-276 написано совершенно ясно "от 13 до 16 тыс.случаев в год". Это в БИ-1 была опечатка или Мац привычно заврался? Проверьте, у кого есть БИ-1. Но в любом случае: у Маца-то БИ-2 есть. Так что проверить он мог, и вероятнее всего проверил. Но разве старого лгуна это остановит?