Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
Аватара пользователя
Александр Коток
Администратор сайта
Сообщения: 17583
Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
Контактная информация:

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#46 Сообщение Александр Коток » 09 сен 2015, 20:18

Письмо директору лишено смысла (он уже показал, что умом не блещет), если копия его не будет отправлена в Департамент образования, а в письме директору не указано, куда отправлена копия. Вот это сработает, такой язык они прекрасно понимают. И письмо должно быть не простыней с толкованием законов, а коротким, сухим, жестким. Полстраницы. Основные законы, на которых базируется отказ, и последствия для директора и Департамента образования издания приказа об отстранении ребенка от посещения школы.
Благостью лихость не изоймешь

Ольга87
Заслуженный участник
Сообщения: 95
Зарегистрирован: 11 апр 2013, 16:30

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#47 Сообщение Ольга87 » 20 июл 2016, 14:59

Добрые люди, подскажите, пожалуйста - если возникнет вопрос о том, чтобы сделать обследование на туберкулез с помощью флюшки у родителей ребенка - как можно этого избежать? Я вот не очень понимаю - врачам надо убедиться, что нет прямого контакта с больными туберкулезом - его родителями, бабушками, дедушками.. как это доказать? и надо ли?

Спасибо большое заранее!

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2632
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#48 Сообщение Lisiza » 20 июл 2016, 15:28

Ольга87 писал(а):Добрые люди, подскажите, пожалуйста - если возникнет вопрос о том, чтобы сделать обследование на туберкулез с помощью флюшки у родителей ребенка - как можно этого избежать? Я вот не очень понимаю - врачам надо убедиться, что нет прямого контакта с больными туберкулезом - его родителями, бабушками, дедушками.. как это доказать? и надо ли?

Спасибо большое заранее!
в связи с чем возникнет вопрос про флюшки родителям?
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

Тать_яна
Старожил форума
Сообщения: 309
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 13:27

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#49 Сообщение Тать_яна » 20 июл 2016, 15:31

можно просто на это не вестись
как мне кажется они просто измываются над доверчивыми гражданами.
с таким же успехом можно сдать за ребенка анализы...

Аватара пользователя
Natusa
Старожил форума
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 13 апр 2012, 10:15
Откуда: Избушка на курьих ножках

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#50 Сообщение Natusa » 20 июл 2016, 15:35

А вот есть решение КС по нашим делам:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z4EsZ2BN9v
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1229-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ******* на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина ********* вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ***** оспаривает конституционность абзацев второго и третьего статьи 10 «Обязанности граждан», пункта 1 статьи 37 «Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование», пункта 1 статьи 38 «Разработка санитарных правил», пункта 1 статьи 39 «Утверждение санитарных правил» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации» Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554) и пунктов 1 и 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322).

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний ребенок ******* отстранен от посещения детской организации в связи с отказом заявителя от проведения в отношении него туберкулинодиагностики (проба Манту) и обследования ребенка врачом-фтизиатром. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления ******* о признании незаконным такого отстранения. Суды указали, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами, что противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 41, 43 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые ******* положения определяют компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие его права. Что касается требований, в силу которых для допуска в детские организации дети проходят туберкулинодиагностику либо получают заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, то они установлены в пунктах 5.1, 5.2 и 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60). Однако проверка законности названных правил, установленных для защиты прав других лиц, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ******, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Ребенка отстранили от посещения детской организации. Причина - родитель был против проведения туберкулинодиагностики (проба Манту) и обследования ребенка фтизиатром.

Суды посчитали такой отказ правомерным.

Тогда родитель обратился в Конституционный Суд РФ. По его мнению, оспариваемые нормы позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами.

Но Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению.

Он отметил, что оспариваемые положения определяют компетенцию органов госвласти в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, ими закреплены полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза. Эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Требования, в силу которых для допуска в детские организации дети проходят туберкулинодиагностику либо получают заключение фтизиатра об отсутствии туберкулеза, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах по профилактике туберкулеза. Последние утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ. Однако проверка законности названных правил, установленных для защиты прав других лиц, в полномочия Конституционного Суда РФ не входит.

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#51 Сообщение Надежда Герман » 20 июл 2016, 17:49

Ольга87 писал(а):... если возникнет вопрос о том, чтобы сделать обследование на туберкулез с помощью флюшки у родителей ребенка - как можно этого избежать?
Если такой вопрос возникнет, то это будет означать только одно:
от вас противозаконно будут требовать ТО, о чем ни в одном фед.законе не прописано.

Наталия Ч.
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 15 авг 2016, 17:45

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#52 Сообщение Наталия Ч. » 16 авг 2016, 04:12

Здравствуйте! Очень внимательно читала все темы. Мне сейчас идти подписывать карту, живу в МО, скорее всего они не подпишут, так как нет Манту. Отказ от прививок и ПТП вклеен в карту. Они мне должны дать официальный отказ. Как это происходит? Я жду в кабинете письмо или как? Если уйти, то потом скажут, что никто и не приходил. Честно, не очень понимаю, как всё это обстоит технически. Заранее извините, можешь быть, за глупый вопрос.

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#53 Сообщение Надежда Герман » 16 авг 2016, 10:55

Наталия Ч. писал(а):Здравствуйте! Очень внимательно читала все темы. Мне сейчас идти подписывать карту, живу в МО, скорее всего они не подпишут, так как нет Манту. Отказ от прививок и ПТП вклеен в карту. Они мне должны дать официальный отказ. Как это происходит? Я жду в кабинете письмо или как? Если уйти, то потом скажут, что никто и не приходил. Честно, не очень понимаю, как всё это обстоит технически. Заранее извините, можешь быть, за глупый вопрос.
Чтобы вам дали письменный ответ/отказ, необходимо потребовать это в заявлении на имя глав.врача.
То есть, предположим, они вам отказывают, т.е. на словах говорят, что не подпишут.
1. После этого вы пишите заявление с требованием дать вам письменный ответ.
2. Ваше заявление вы регистрируете в приемной у секретаря, оставляете его там и получаете входящий номер документа.
3. В течение месяца вам должны дать письменный ответ.

С письменным ответом уже можно идти жаловаться дальше : в департамент здравоохранения, прокуратуру, суд.

Наталия Ч.
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 15 авг 2016, 17:45

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#54 Сообщение Наталия Ч. » 16 авг 2016, 14:21

Огромное спасибо за подробный ответ! Теперь в голове всё уложилось.

Наталия Ч.
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 15 авг 2016, 17:45

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#55 Сообщение Наталия Ч. » 29 авг 2016, 11:37

Добрый день! Карту подписали, но сделали в ней пометку, что ребёнок не прошёл обследование на туберкулёз. Главный врач поликлиники сказал, что это на усмотрение заведующей детского сада. Пусть она берёт ответственность на себя.
Вспомнила, что когда получала направление в ДОУ, мне дали бумажку, в которой говорится, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась допускаются в ДОУ при наличии заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Наталия Ч.
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 15 авг 2016, 17:45

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#56 Сообщение Наталия Ч. » 29 авг 2016, 11:40

Завтра мне идти в детский сад к заведующей и заключать договор. Она откажет. Мне тогда куда писать письмо, чтобы получить письменный отказ? В ДОУ? И самое интересное, что все ссылаются на решение ВС, что официально отказали, но никто из них не читал его до конца. А ещё все говорят, что они подчиняются начальству, что им говорят, то они и делают.

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#57 Сообщение Надежда Герман » 29 авг 2016, 13:33

Наталия Ч. писал(а):Завтра мне идти в детский сад к заведующей и заключать договор. Она откажет. Мне тогда куда писать письмо, чтобы получить письменный отказ? В ДОУ? И самое интересное, что все ссылаются на решение ВС, что официально отказали, но никто из них не читал его до конца. А ещё все говорят, что они подчиняются начальству, что им говорят, то они и делают.
У зав.садом требовать письменный приказ о том, что она отказывается принимать ребенка. При отказе такой приказ выдать, жаловаться на зав.садом в местный департамент образования.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1189
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#58 Сообщение I_Crane » 05 сен 2016, 11:20

Надежда, мне нужен ваш совет. Я вчера смотрела комментарии в Консультанте к СП "Профилактика туберкулеза" (свои впечатления описала в соседней теме).

Во всех приведенных в Консультанте решениях судов общей юрисдикции решение основано на "деле Титаевой".
Суды везде ссылаются на то, что п 1.3 (о том, что соблюдение сан-эпид. законодательства обязательно для всех) признан законным и не противоречащим федеральным законам. Поэтому проба манту (со всеми вытекающими последствиями) так же обязательна.
ВС республики Марий Эл так прямо и написал, что "Позиция истца, полагающего, что пункт 5.7 Правил распространяется только на детей, родители которых дали свое согласие на противотуберкулезную помощь, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и поэтому не опровергает верных выводов суда первой инстанции." (ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-597/2016). Как с этим быть?

в решении ВС по делу Титаевой действительно перед самым решением суда цитируются законы, дающие право на отказ, а дальше - ФЗ "О сан.эпид. благополучии населения", гласящий, что соблюдение сан.эпид. законодательства обязательно для всех.
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#59 Сообщение Надежда Герман » 05 сен 2016, 13:45

I_Crane писал(а):... ВС республики Марий Эл так прямо и написал, что "Позиция истца, полагающего, что пункт 5.7 Правил распространяется только на детей, родители которых дали свое согласие на противотуберкулезную помощь, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и поэтому не опровергает верных выводов суда первой инстанции...
ну, что тут можно сказать?
- В Верховных судах тоже сидят чиновники, которые боятся за свои кресла.

Здесь можно сказать только одно:
Да, сан.правила обязательны для всех в рамках возникшей необходимости, которая наступает в тех случаях, когда они подпадают под действие раздела III.
А все остальные разделы - IV, V и VI - это уже по сути алгоритмы действий для мед.работников по отношению к тем гражданам, которые прошли через сито раздела III.
Недаром же сначала прописаны пункты этого раздела, и только потом идут другие разделы.

Иначе нужно отменять и статью о добровольности мед.вмешательства и статью о добровольности ПТП. Или же получается, что статьи в законах (ах, какие они нехорошие!) не слушают то, что им прописывают сан.правила, и поэтому их нужно поставить в угол и наказать...

Вопрос только в одном: что выше сан.правила или федеральные законы?
Мне кажется, что это очевидно.
Почему этого не видят чиновники, мне непонятно.

Тем более непонятно, что и Верховных суд с Титаевой дал вполне внятный ответ.
Главное в этом Решении Верховного суда заключается выводах по второму абзацу п.5.7, который составлял главную нашу проблему. Но это определение ВС в нашу пользу!
Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ
А как еще можно назвать все те палки в колеса для людей с отказами от ПТП, как не РЕГУЛИРОВАНИЕ?

Чиновники просто отбрасывают само определение суда, что пункт 5.7 НЕ РЕГУЛИРУЕТ все те перечисленные в Решении вещи.
А всё, что они пытаются регулировать, РЕГУЛИРОВАНИЕМ они не называют.

Ну, вот можно добавить ко всем этим определениям частицу НЕ и указать чиновникам, чего они НЕ должны делать!
ВИКИ-словарь:
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D ... 1%82%D1%8C

Регулировать:
Общее прототипическое значение — воздействовать, приводя к порядку, нормальному состоянию:
- упорядочивать, налаживать
- направлять развитие, движение чего-либо
- (о машинах, механизмах) приводить в состояние, обеспечивающее нормальную, правильную работу
- управлять дорожным движением, транспортным потоком
Словарь Ушакова:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1007578

РЕГУЛИ́РОВАТЬ, регулирую, регулируешь, совер. и несовер., что (от латин regula - правило) (книжн.). Упорядочить (упорядочивать), направить (направлять) что-нибудь, воздействовать на что-нибудь с целью внести порядок, правильность, систему в движение, деятельность или развитие какого-нибудь явления. Регулировать ход машины. Регулировать рыночные цены. Регулировать уличное движение.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1189
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#60 Сообщение I_Crane » 05 сен 2016, 17:46

Надежда Герман писал(а):Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет,
правильно, не регулирует. Оно устанавливает порядок допуска в образовательные организации необследованных детей.
а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.
не предусматривает. за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 и 10 статьи 20 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ
не устанавливает. Я всё сижу и думаю, а не имели ли они в виду, что не обследованные на т/б могут получать образование в виде домашнего обучения, и это не является нарушением права на образование?
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей