Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 6759
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#1 Сообщение Надежда Герман » 30 апр 2015, 12:14

Размещаю здесь полный текст РЕШЕНИЯ ВС, чтобы можно было его цитировать, распечатывать и использовать в решении своих проблем.

Главное в этом Решении Верховного суда заключается выводах по второму абзацу п.5.7, который составлял главную нашу проблему. Но это определение ВС в нашу пользу!
Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ
А это весь текст РЕШЕНИЯ Верховного суда, распечатывайте, несите в сады и в школы и тыкайте особо ретивых чиновников в тот самый кусочек текста, который я привела выше:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре П., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2014 г., регистрационный N 32182, согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.
Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.
Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй).

Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 1.3, 5.2 и абзаца второго пункта 5.7 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ), статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), а также Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) и нарушают ее право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до пятнадцати лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право ее несовершеннолетней дочери на получение образования.

В судебном заседании Т., уточнив требования, просила признать недействующими пункт 1.3 и абзац второй пункта 5.7 Правил, поскольку данные нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей несовершеннолетних детей в возрасте до пятнадцати лет на добровольное медицинское вмешательство и обязывают подвергать своего ребенка, у которого не выявлено каких-либо признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, медицинскому вмешательству, а именно туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотра врачом-фтизиатром, а также предписывают не допускать в детскую организацию, то есть отказывают в праве на образование указанным несовершеннолетним детям при отсутствии заключения врача-фтизиатра.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемые нормы не противоречат федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и свобод заявителя.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей Роспотребнадзора М., Ф., представителя Минюста России Ч., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).
Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 8 названного положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.
Таким образом, Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;
- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оспариваемый заявителем пункт 1.3 Правил полностью соответствует приведенным положениям закона и фактически их воспроизводит.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2).
Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулиндиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.


Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают права и законные интересы заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.НАЗАРОВА

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176984/
© КонсультантПлюс, 1992-2015

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1174
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#2 Сообщение I_Crane » 30 апр 2015, 13:52

Надежда Герман писал(а):Размещаю здесь полный текст РЕШЕНИЯ ВС, чтобы можно было его цитировать, распечатывать и использовать в решении своих проблем.

Главное в этом Решении Верховного суда заключается выводах по второму абзацу п.5.7, который составлял главную нашу проблему. Но это определение ВС в нашу пользу!
Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ
Надежда, а можно глупый вопрос? Я чуть-чуть недопоняла)))
А как именно это можно трактовать в свою пользу, чтобы не ходить к фтизиатру и при этом ходить в сад/школу?
Может быть, некоторые разъяснения на эту тему помогут не только мне.
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

larek2606
Старожил форума
Сообщения: 1256
Зарегистрирован: 29 фев 2012, 15:50

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#3 Сообщение larek2606 » 30 апр 2015, 15:17

Я,вроде,поняла)
Вот Вам директор школы или врач в поилклинике говорит:согласно СП вы обязаны пройти обследование,Манту и тд...,потому что п.5.7 СП гласит..

А Вы ему:А вот решение ВС об иске Т.,где написано,что нет,не гласит.

И все)

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1174
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#4 Сообщение I_Crane » 30 апр 2015, 16:55

Я так поняла: хочешь в сад (школу) - даешь добровольное согласие на ПТП и идешь за справкой к фтизиатру. Не хочешь - сидишь дома.
Вот только не понятно, почему "не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи" :roll:, если в п. 5.7 слово "фтизиатр" встречается аж несколько раз.
Может, всё это уже где-то обсуждалось?
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 6759
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#5 Сообщение Надежда Герман » 30 апр 2015, 18:05

I_Crane писал(а):Я так поняла: хочешь в сад (школу) - даешь добровольное согласие на ПТП и идешь за справкой к фтизиатру. Не хочешь - сидишь дома.
Вот только не понятно, почему "не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи" :roll:, если в п. 5.7 слово "фтизиатр" встречается аж несколько раз.
Может, всё это уже где-то обсуждалось?
Неправильно вы понимаете.
Нигде ни в одном законе и ни в одном пункте никаких сан.правил не написано четко и недвусмысленно, что ДОПУСКОМ к посещению занятий в садике или в школе является консультация/осмотр/посещение/обследование у фтизиатра.

Всякие там: даешь добровольное согласие на ПТП и идешь за справкой к фтизиатру. Не хочешь - сидишь дома - это грубое извращение законодательства и домысливание чиновниками на местах от очень "большого" ума ТОГО, чего быть в принципе не может, но ОЧЕНЬ хочется заставить/принудить/надавить/запугать родителей дошкольников и школьников, чтобы они сделали Манту/рентген/диаскинтест/квантиферон/ПЦР.
И тогда рьяные чиновники от медицины поставили бы в соответствующей графе галочку о максимальном ОХВАТЕ и получили бы денежки из бюджета в свое мед.учреждение и выплатили бы существенные доплаты к своей зарплате.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1174
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#6 Сообщение I_Crane » 30 апр 2015, 19:58

Нигде ни в одном законе и ни в одном пункте никаких сан.правил не написано четко и недвусмысленно, что ДОПУСКОМ к посещению занятий в садике или в школе является консультация/осмотр/посещение/обследование у фтизиатра.
Да это я поняла. Это также есть в ответе из Генпрокуратуры.
И все таки почему п. 5.7. , "не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи"?
И как можно, не опасаясь за свои родительские права, предъявлять врачам и зав. садиком документ, где четко написано, что, не имея справки от фтизиатра, мы нарушаем права других граждан (а в ответе из ГП речь идет об аналогичных правах не чужих, а собственного ребенка)?
Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулиндиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 6759
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#7 Сообщение Надежда Герман » 30 апр 2015, 22:02

I_Crane, повторяю: нигде не написано, что ваше право на отказ от ПТП на основании фед.закона влечет за собой нарушение прав других людей на здоровое окружение. Вы ведь не совершаете никаких ДЕЙСТВИЙ!
Вот если бы вы с открытой формой туберкулеза ходили и плевали всем в чай, то это были бы действия. А то, что вы воспользовались своими правами - это не действия, влекущие... и т.д. - это права.

Согласно фед.закону "О предупреждении распространения туберкулеза" социально опасными признаны только больные с открытой/заразной формой туберкулеза, т.е. люди с уже установленным диагнозом и с записью в мед.документации. Их согласно ст.9 и 10 этого закона можно привлечь к принудительному обследованию и лечению. НО!!! ЭТО возможно только по решению суда и с участием прокуратуры.

В карточке вашего ребенка хотя бы записаны подозрения врача о том, что у него возможно туберкулез?
Выставлен предварительный диагноз?
Выписано основанное на клинических признаках направление на дообследование к фтизиатру с целью уточнить или исключить предварительный диагноз?

Если в мед.карте ребенка нет таких записей, то к вам не имеет никакого отношения статьи о принудительном обследовании. Запись в мед.карте: "отказ от Манту и фтизиатра" не является диагнозом.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1174
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#8 Сообщение I_Crane » 06 май 2015, 12:49

Насчет "действий, влекущих......." поняла. Спасибо!

А как быть с вот этим:
"Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулиндиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания"?

Понимать, как рекомендацию, не обязательную для исполнения? Или понимать, что она применяется только к категориям граждан из ст. 9 и 10 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза"?
Последний раз редактировалось I_Crane 02 июн 2015, 15:05, всего редактировалось 1 раз.
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

Аватара пользователя
Air
Старожил форума
Сообщения: 1208
Зарегистрирован: 15 июл 2013, 12:18
Контактная информация:

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#9 Сообщение Air » 06 май 2015, 17:10

Так в цитируемом абзаце и нет никаких рекомендаций, есть лишь пояснение, о чем п. 5.7.
Там, где все горбаты, стройность становится уродством.
© Оноре де Бальзак

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 6759
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#10 Сообщение Надежда Герман » 06 май 2015, 19:55

I_Crane писал(а): А как быть с вот этим:
"Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулиндиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания"?

Понимать, как рекомендацию, не обязательную для исполнения? Или понимать, что она применяется только к категориям граждан из ст. 9 и 10 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза"?
Нужно этот пункт рассматривать совместно с первыми 3-мя пунктами раздела III сан.правил

3julia
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 15 авг 2014, 11:29

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#11 Сообщение 3julia » 06 май 2015, 22:51

я понимаю эту ситуацию так: привился - для тебя действуют правила Санпина, не привился - не распространяются . Верно? Е слине так, то будте добры Надежда , поясните. Я как только набрела на этот сайт , так тоже отказалась от прививок своей четвёртой доче. Пока никто не пристает, благодаря Вам у меня решительный взгляд на медперсонал- вопросов не задают. Хочу подготовиться и к разговору с будущей заведующей детсада. Особенно вот поэтому пункту:
а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания"?

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 6759
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#12 Сообщение Надежда Герман » 06 май 2015, 23:22

3julia писал(а):я понимаю эту ситуацию так: привился - для тебя действуют правила Санпина, не привился - не распространяются . Верно? Е слине так, то будте добры Надежда , поясните. Я как только набрела на этот сайт , так тоже отказалась от прививок своей четвёртой доче. Пока никто не пристает, благодаря Вам у меня решительный взгляд на медперсонал- вопросов не задают. Хочу подготовиться и к разговору с будущей заведующей детсада. Особенно вот поэтому пункту:
а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания"?
даю ссылку на статью с разъяснениями по новым сан.правилам:
http://www.proza.ru/2010/04/07/1017

По вашему вопросу: А кто мешает другим гражданам соблюдать их права? Вы ничего противозаконного не совершаете. И никому ничего не обязаны.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1174
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#13 Сообщение I_Crane » 07 май 2015, 08:01

Надежда Герман писал(а):
I_Crane писал(а): А как быть с вот этим:
"Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулиндиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания"?

Понимать, как рекомендацию, не обязательную для исполнения? Или понимать, что она применяется только к категориям граждан из ст. 9 и 10 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза"?
Нужно этот пункт рассматривать совместно с первыми 3-мя пунктами раздела III сан.правил
Ага, понятно :)
3.1. Выявление больных туберкулезом осуществляется врачами всех специальностей, средними медицинскими работниками медицинских и оздоровительных организаций.
3.2. При подозрении на туберкулез в медицинских организациях проводится обследование заболевшего в установленном объеме в целях уточнения диагноза.
3.3. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю "фтизиатрия" по месту жительства.
Медицинский работник, оформляющий направление, информирует пациента о необходимости явиться на обследование в противотуберкулезную медицинскую организацию в течение 10 рабочих дней с момента получения направления и делает отметку в медицинской документации пациента о его информировании.
Если педиатр что-то заподозрил, а от манту пациент отказался, то к нему и применяется пункт 5.7.
Спасибо!
Последний раз редактировалось I_Crane 02 июн 2015, 15:04, всего редактировалось 1 раз.
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

abur80
Старожил форума
Сообщения: 152
Зарегистрирован: 13 янв 2015, 10:37
Откуда: В.Новгород

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#14 Сообщение abur80 » 08 май 2015, 09:22

Ага, осталось только добиться того, чтобы нас услышали те, кто слушать не хочет. И думать тоже не хочет.

Про то, что я и сам поведу ребенка к фтизиатру, если по п.III Правил какой-либо врач заподозрит у него признаки туберкулеза, я говорил уже на двух судах - просто игнорируют, ведь есть второй абзац п.5.7, в котором так все ясно изложено.

И решение ВС, вопреки ожиданиям, тоже не помогло нам в апелляционном суде. Юрист зачитал судьям именно те два абзаца, которые мы понимаем, как подтверждение нашей правоты, а именно: "п.5.7 не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуб. пом..." и "Не ограничивает право на образование..."
Полагаю, что суды просто используют формулировку, изложенную ВС в Решении, как "..положения (Правил) не нарушают права.. не противоречат федеральному закону.." для обоснования законности отстранений на основе п 5.7. Как раз те доводы, которые мы используем в качестве обоснования незаконности отстранений. Мы имеем противоположные точки зрения на одну и ту же формулировку, но суд имеет статус системы правосудия, наделенной полномочиями решать за других как применять ту или иную норму закона для поддержки существующего порядка, и поэтому пока мы просто бьемся в стену. Из того, что пройдено лично - на наши доводы о незаконности отстранений нет обоснованных аргументов у оппонентов, нет доказательств!, но все равно суд выносит решение не в нашу пользу.

Аватара пользователя
Надежда Герман
Старожил форума
Сообщения: 6759
Зарегистрирован: 16 ноя 2005, 23:53
Откуда: Средне-Русская возвышенность

Re: Решение ВС по делу о СП "Профилактика туберкулеза"

#15 Сообщение Надежда Герман » 08 май 2015, 11:58

abur80 писал(а):... Мы имеем противоположные точки зрения на одну и ту же формулировку, но суд имеет статус системы правосудия, наделенной полномочиями решать за других как применять ту или иную норму закона для поддержки существующего порядка, и поэтому пока мы просто бьемся в стену. Из того, что пройдено лично - на наши доводы о незаконности отстранений нет обоснованных аргументов у оппонентов, нет доказательств!, но все равно суд выносит решение не в нашу пользу.
Куда вы дальше идете? в ВС?

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя