Родителям: объединяйтесь! Новые СП "Профилактика туберкулеза

[Надежда Герман]

Надежда,спасибо) Если у меня откажутся принимать мой отказ. То как лучше поступить требовать письменный отказ, что не хотят брать мой документ или отослать по почте с уведомлением?

Решайте проблемы по мере поступления.
Вариантов может быть несколько:
1. просто отдаете мед.сестре и следите, чтобы она его вклеила в мед.карту
2. пишите заявление на имя руководителя с требованием принять отказ
3. просто оставляете у секретаря и регистрируете как входящий документ, получаете номер входящего документа
4. посылаете по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, сохраняете квитанцию и уведомление, когда придет.
Ну, и т.д.

[Надежда Герман]

они делали запрос в Роспотребнадзор, несколько месяцев не отдавали нам, только сегодня выдали, такую чушь вижу впервые. Подскажите идти к прокурору или сразу в суд?

Обычная отписка РПН. Ничего в этом удивительного нет.

Пишите вашу прокуратуру или сразу в Ген.прокуратуру запрос о правомочности действий ваших чиновников.

[Lisenak]

Мне сегодня дети принесли из школы уведомление что нас не допустят в образовательное учреждение без справки от фтизиатра, 4 часа писала запросы, завтра начнется очередная борьба, уже 10 лет так боремся. Начну с директора школы, она же и в саду у младшей директор. А там посмотрим понадобится ли обращаться далее...

[svyar]

сегодня понесла отказа заведующей садиком. Она естественно начала разговор с фырканья, вопроса не жаль ли мне своего и ее времени и рассказа о том что чего мы так боимся все, мол у ее детей и внуков все было поставлено и ничего страшного не случилось.. Потом еще, что а знаю ли я, что угрожаем здоровью окружающих детей и как нам не стыдно... ну в общем ничего нового и оригинального, как я понимаю..

Распечатала мне письмо из комитета по образованию " РАзъяснение об исполнении Сан. правил "Проф-ка туб=за". Видимо кто-то из родителей писал в Роспотребнадзор и те ответили что все верно , имеют право отстранить от сада по причине отказа от птп.

Там есть вот такая фраза:
"...Довод о том, что данная мера (прим. отстранение от сада) нарушает конституционное право ребенка на образование, не может быть принят во внимание, т.к. право на образование в данном случае конкурирует с правом на охрану здоровья, как самого ребенка заявительницы, так и остальных детей посещающих детский сад и последнее является превалирующим."

Это заявление может быть верным разве? В конституции и фед законах могут быть законы первостепенные и второстепенные по значимости?

Дальше:
"...Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой санитарно-противоэпидемические требования носят обязательный характер и не препятствуют реализации права детей на получение образования..."

[Надежда Герман]

"...Довод о том, что данная мера (прим. отстранение от сада) нарушает конституционное право ребенка на образование, не может быть принят во внимание, т.к. право на образование в данном случае конкурирует с правом на охрану здоровья, как самого ребенка заявительницы, так и остальных детей посещающих детский сад и последнее является превалирующим."

Круто они загнули. А где об этом написано ? в каком федеральном законе? - пусть укажут про конкуренцию между фед.законами и в каком случае один из них вдруг начинает обладать приоритетом

Дальше:
"...Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой санитарно-противоэпидемические требования носят обязательный характер и не препятствуют реализации права детей на получение образования..."

Сложившаяся судебная практика как раз показывает, что сколько судей, столько и решений. Наша судебная система не построена на принципе прецедентов, как на Западе.
Медицинская помощь в любом ее виде в нашей стране НЕ носит обязательный характер.
Ст.20 Фед.закона "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ:

http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?f=3&t=1641

Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства.

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

3. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Господи, какие же дремучие у нас чиновники. Или прикидываются дремучими...

[svyar]

да, я вот тоже засомневалась как это одни фед законы могут превалировать над другими и где написано какой над каким превалирует..

Я для себя сделала вывод, что спорить смысла нет, во первых тебя никто не готов слушать и зря будешь стараться, а во вторых чтото реально волноваться начинаю, слава богу что голос не дрожит а руки дрожат(((, хот вроде и начиталась всего здесь и считала себя готовой, а как до дела доходит то в голове каша и не знаешь что ответить на такие нелепые утверждения...

Я ей сказала что что бы не было написано в Санпинах, но если они противоречат фед законам, то их можно не придерживаться. На что заведующая возмущенно заявила, что Санпин это тоже Федеральный закон... Вот так то, господа..))

В общем отдала отказ (забыла даже сказать чтоб расписалась она в двух экземплярах..) и сказала, что раз она будет отстранять от сада, то жду приказ оформленный по всей форме , т.к . он мне понадобится для обращения в прокуратуру...
Вряд ли ее это пугает, видимо эти письма из Роспотребнадзора дают им уверенности...(((

[svyar]

И еще - когда я напишу обращение в прокуратуру, то могу я рассчитывать что до получения ответа оттуда , то есть на время разбирательства, ребенок имеет право в садик ходить?

Ну конечно, по сути, он вообще может туда ходить в любом случае, но раз уж есть приказ об отстранении, то есть ли какой-то юридич. момент, которым я могу апеллировать?

[Helenka]

"...Довод о том, что данная мера (прим. отстранение от сада) нарушает конституционное право ребенка на образование, не может быть принят во внимание, т.к. право на образование в данном случае конкурирует с правом на охрану здоровья, как самого ребенка заявительницы, так и остальных детей посещающих детский сад и последнее является превалирующим."

Круто они загнули. А где об этом написано ? в каком федеральном законе? - пусть укажут про конкуренцию между фед.законами и в каком случае один из них вдруг начинает обладать приоритетом

На заседании ВС по полио представитель РПН (если не ошибаюсь, его фамилия Андрэ; я слушала лишь аудиозапись - молодой такой был мужской голос) вполне уверенно заявлял о приоритете "здоровья" над "образованием"; никакого возражения ни у судьи, ни у сторон этот "тезис" тогда разногласий не вызвал...

[Сурьезная]

"...Довод о том, что данная мера (прим. отстранение от сада) нарушает конституционное право ребенка на образование, не может быть принят во внимание, т.к. право на образование в данном случае конкурирует с правом на охрану здоровья, как самого ребенка заявительницы, так и остальных детей посещающих детский сад и последнее является превалирующим."

Круто они загнули. А где об этом написано ? в каком федеральном законе? - пусть укажут про конкуренцию между фед.законами и в каком случае один из них вдруг начинает обладать приоритетом

На заседании ВС по полио представитель РПН (если не ошибаюсь, его фамилия Андрэ; я слушала лишь аудиозапись - молодой такой был мужской голос) вполне уверенно заявлял о приоритете "здоровья" над "образованием"; никакого возражения ни у судьи, ни у сторон этот "тезис" тогда разногласий не вызвал...

Как интересно! У РПН появилось право и полномочия определять, какое право "правее" (приоритетнее)? По моему, РПН присваивает себе полномочия Конституционного суда. Не следует забывать, что право на здоровье многогранно, и включает в себя и так же право на отказ от медицинского вмешательства. такая трактовка РПН подзаконного акта противоречит федеральным законам и Конституции, ограничивает наши конституционные права как на здоровье, так и на образование. Если решение ВС будет не в нашу пользу на этом основании, то будет повод подумать о жалобе уже в Конституционный суд. Понятно, что Конституционный суд писал - что здоровье - это все, без него утрачивают значение многие другие права, либо реализация их становится невозможной. Вот за свое право на здоровье мы и бьемся, за право отказаться от опасных и неточных исследований.

[Надежда Герман]

уверенно заявлял о приоритете "здоровья" над "образованием"

Я думаю, что просто здоровье, конечно, важнее образования.

Но рассматривать это в контексте фед.законов все-таки неуместно. А самое главное, об этом нигде в самих законах не написано.

[Сурьезная]

уверенно заявлял о приоритете "здоровья" над "образованием"

Я думаю, что просто здоровье, конечно, важнее образования.

Но рассматривать это в контексте фед.законов все-таки неуместно. А самое главное, об этом нигде в самих законах не написано.

да, я уже поправила свой ответ. Писал Конституционный суд, что здоровье высшее благо, без него теряет смысл и другие права (если интересно, то в моем обращении в генпрокуратуру есть цитата). Но право на здоровье - это ведь еще и право на отказ на мед вмешательство.. Когда мы отказываемся от небезопасного и неточного способа диагностики, разве мы не защищаем свое право на здоровье? так почему защита своего права на здоровье влечет поражение в праве на образование?

[Надежда Герман]

... так почему защита своего права на здоровье влечет поражение в праве на образование?

Да чиновники - это же особый сорт людей, придумывают на ходу всякие отговорки - в этом они мастера своего дела.

[svyar]

И еще - когда я напишу обращение в прокуратуру, то могу я рассчитывать что до получения ответа оттуда , то есть на время разбирательства, ребенок имеет право в садик ходить?

Ну конечно, по сути, он вообще может туда ходить в любом случае, но раз уж есть приказ об отстранении, то есть ли какой-то юридич. момент, которым я могу апеллировать?

а по этому поводу можете что-нибудь ответить?)

[Надежда Герман]

И еще - когда я напишу обращение в прокуратуру, то могу я рассчитывать, что до получения ответа оттуда, то есть на время разбирательства, ребенок имеет право в садик ходить?

Не можете, если у вас есть на руках приказ об отстранении. Но вы можете обратиться в Комитет по образованию с отдельным заявлением по этому поводу.

[Din]

Там есть вот такая фраза:
"...Довод о том, что данная мера (прим. отстранение от сада) нарушает конституционное право ребенка на образование, не может быть принят во внимание, т.к. право на образование в данном случае конкурирует с правом на охрану здоровья, как самого ребенка заявительницы, так и остальных детей посещающих детский сад и последнее является превалирующим."

Это заявление может быть верным разве? В конституции и фед законах могут быть законы первостепенные и второстепенные по значимости?

[/b].."

Относительно приоритета одного закона над другим. Если обратиться к самой Конституции:
- Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
- Конституция РФ не предусматривает приоритет одного федерального закона над другим.
- Конституция РФ не предусматривает приоритет одного права (права на здоровье) над другим (право на образование).
То есть каких-либо правовых оснований устанавливать приоритет одного закона над другим нет.
В определении от 05.11.1999 N 182-О Конституционный Суд РФ отметил, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.