Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#421 Сообщение juva » 07 дек 2017, 20:45

Дело № 2-259/2017 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об обязании обеспечить уровень охвата профилактическими прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на обслуживаемой территории города Нарьян-Мара на уровне не менее 95 процентов в срок до 31 декабря 2017 года,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу) обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ГБУЗ НАО «НОБ») об обязании обеспечить уровень охвата профилактическими прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на обслуживаемой территории города Нарьян-Мара на уровне не менее 95 % в срок до 31 декабря 2017 года.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении формы Федерального статистического наблюдения № 6 по состоянию на 31.12.2016 «Сведения о контингентах детей и взрослых, привитых против инфекционных заболеваний» ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» установлено, что уровень охвата профилактическими прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на территории г. Нарьян-Мара составил менее 95 процентов. Истец указывает, что ответчик организует и осуществляе 1b54 т мероприятия по иммунопрофилактике инфекционных болезней в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем профилактических прививок (вакцинации) населению Ненецкого автономного округа. Отсутствие должного популяционного иммунитета у населения к инфекционным заболевания в условиях постоянной миграции населения, составляет угрозу жизни и здоровья жителей Ненецкого автономного округа, а именно угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, таких как дифтерия, коклюш, полиомиелит, корь, краснуха, эпидемический паротит.

Истец просит суд обязать ответчика обеспечить уровень охвата профилактическими прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на обслуживаемой территории города Нарьян-Мара на уровне не менее 95 % в срок до 31 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рочева О.Л. требования и доводы в их обоснование поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Шишлова Н.Ф., Машковская С.А. Морев Д.В. с иском не согласились. Указали, что бездействие на стороне ответчика отсутствует, ГБУЗ НАО «НОБ» выполняются мероприятия путем профилактических прививок (вакцинации) населению Ненецкого автономного округа. При разрешении спора просят учесть, что требования санитарно-эпидемиологических правил, на которые истец ссылается в иске, распространяются не только на учреждения здравоохранения, но и на граждан, а также юридических лиц. Обращают внимание, что гражданин вправе отказаться от вакцинации, равно как и законный представитель несовершеннолетнего ребенка. Пояснили, что медицинская организация осуществляет проведение профилактических прививок (вакцинацию) при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, а также при отсутствии медицинских противопоказаний, медотводов. Указали, что многие граждане имеют регистрацию по месту жительства на территории Ненецкого автономного округа, но фактически проживают за пределами его территории. Таким образом, причины, по которым данным гражданам не могут быть сделаны профилактические прививки на территории Ненецкого автономного округа, находятся вне сферы влияния ГБУЗ НАО «НОБ». Ответчик выполняет необходимые мероприятия, направленные на достижение уровня охвата профилактическими прививками не менее 95 процентов, не оспаривая указанный показатель, предусмотренный санитарно-эпидемиологическими правилами. Просят учесть, что согласно данным статистики ГБУЗ НАО «НОБ» уровень охвата профилактическими прививками за I квартал 2017 года выше соответствующих показателей по состоянию на 31.12.2016. Просили в иске отказать, считая, что ответчик не бездействует, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое ответчиком не нарушено и не оспаривается.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с иском не согласился. Считает, что указанные в обоснование исковых требований нормы санитарно-эпидемиологических правил адресованы физическим лицам и организациям, а не учреждениям здравоохранения. Необходимость проведения указанных в исковом заявлении профилактических мероприятий по существу не оспаривал, при том, что профилактические мероприятия ответчиком планово осуществляются. Просил в иске отказать.


По определению суда с согласия сторон дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как предусмотрено статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» главным санитарным врачам и их заместителям предоставлено право предъявлять иски в суд в случае нарушения требований санитарного законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (Закон об иммунопрофилактике) под иммунопрофилактикой инфекционных болезней (иммунопрофилактика) понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок; под профилактическими прививками - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок; календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа (статьи 1, 9 Закона об иммунопрофилактике).

Как установлено статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утверждены Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российск 1ff0 ой Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии» (СП 3.1.2.3109-13), Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3162-14 «Профилактика коклюша» (СП 3.1.2.3162-14), Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 «Профилактика полимиелита» (СП 3.1.2951-11), Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита» (СП 3.1.2952-11) устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проводимых с целью предупреждения возникновения и распространения заболеваний дифтерией, коклюшем, полиомиелитом, корью, краснухой, эпидемическим паротитом соответственно. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 8.2 СП 3.1.2.3109-13 установлено, что охват прививками против дифтерии должен составлять: законченной вакцинацией детей в возрасте 12 месяцев - не менее 95 %; первой ревакцинацией детей в возрасте 24 месяца - не менее 95 %; взрослых в каждой возрастной группе - не менее 95 %.

Пунктом 8.10 СП 3.1.2.3162-14 установлено, что для обеспечения популяционного иммунитета к коклюшу охват прививками населения на территории муниципального образования должен составлять: законченной вакцинацией детей в возрасте 12 месяцев - не менее 95 %; первой ревакцинацией детей в возрасте 24 месяцев - не менее 95 %.

Пунктом 8.3 СП 3.1.2951-11 установлено, что основными критериями оценки качества и эффективности плановой иммунизации против полиомиелита детей являются своевременность и полнота охвата иммунизацией в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок: не менее 95 % от общего количества детей, подлежащих вакцинации в возрасте 12 месяцев; не менее 95 % от общего количества детей, подлежащих второй ревакцинации в возрасте 24 месяца.

Пунктом 6.4 СП 3.1.2952-11 установлено, что для обеспечения популяционного иммунитета к кори, краснухе, эпидемическому паротиту, достаточного для предупреждения распространения инфекции среди населения, охват прививками населения на территории муниципального образования должен составлять: вакцинацией и ревакцинацией против кори, краснухи, эпидемического паротита детей в декретированных возрастах - не менее 95 %; вакцинацией против краснухи женщин в возрасте 18 - 25 лет - не менее 90 %; вакцинацией против кори взрослых в возрасте 18 - 35 лет - не менее 90 %.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что ответчик осуществляет мероприятия по иммунопрофилактике инфекционных болезней в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (вакцинации) населению Ненецкого автономного округа (пункт 2.4.11 Устава ГБУЗ НАО «НОБ»).

В ходе проведенных Управлением Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу контрольно-надзорных мероприятий в деятельности ГБУЗ НАО «НОБ» установлено, что по состоянию на 31.12.2016 уровень охвата профилактическим прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на обслуживаемой территории города Нарьян-Мара составляет не менее 95 %.

Данные выводы органа Роспотребнадзора подтверждаются материалами дела и ответчиком по делу не оспаривается.

Истец указывает, что отсутствие должного популяционного иммунитета у населения к инфекционным заболевания составляет угрозу жизни и здоровья жителей Ненецкого автономного округа, а именно угрозу возникновения и распространения указанных в исковом заявлении инфекционных заболеваний.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования санитарно-эпидемиологических правил по обеспечению уровня охвата профилактическими прививками распространяется не только на лечебные учреждения, но также и на граждан и юридических лиц.

Кроме того, ни статья 12 ГК РФ, ни Федеральные законы «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в данном случае не предусматривают в качестве способа защиты права возможности возложения на кого-либо обязанности по обеспечению определенного уровня охвата профилактическими прививками на будущее время.

Как предусмотрено статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполняет необходимые мероприятия, направленные на достижение уровня охвата профилактическими прививками не менее 95 процентов, не оспаривая указанный показатель, предусмотренный санитарно-эпидемиологическими правилами.

Кроме того, на момент рассмотрения дела указанное требование санитарно-эпидемиологических правил по обеспечению уровня охвата профилактическими прививками не менее 95 процентов ответчиком в 2017 году не нарушено.

Согласно представленным ответчиком данным статистики уровень охвата профилактическими прививками за I квартал 2017 года выше соответствующих показателей по состоянию на 31.12.2016.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика (который не бездействует) судебным решением обязанности обеспечить уровень охвата профилактическими прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на обслуживае 1ff0 мой территории города Нарьян-Мара на уровне не менее 95 процентов в срок до 31 декабря 2017 года, считая, что в обстоятельствах дела заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое ответчиком не оспаривается, а на момент рассмотрения дела – не нарушено.

В остальной части доводы искового заявления об обоснованности требований не свидетельствуют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об обязании обеспечить уровень охвата профилактическими прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на обслуживаемой территории города Нарьян-Мара на уровне не менее 95 процентов в срок до 31 декабря 2017 года, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1174
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Судебные акты по прививкам

#422 Сообщение I_Crane » 07 дек 2017, 20:54

juva писал(а):
07 дек 2017, 20:45
истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу) обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ГБУЗ НАО «НОБ») об обязании обеспечить уровень охвата профилактическими прививками против дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита на обслуживаемой территории города Нарьян-Мара на уровне не менее 95 % в срок до 31 декабря 2017 года.
Совсем что ли охренели??? Этак скоро начнут на участковых врачей подавать в суд за превышение показателей заболеваемости гриппом. И на продавцов - за невыполнение плана продаж. А потом еще и на священников за неявку прихожан на исповедь :roll:
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#423 Сообщение juva » 07 дек 2017, 21:04

Дело № 5-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 годас. Нерчинский Завод

Мировой судья судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края
Соловьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с.Нерчинский Завод, <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ,

установил:

03 марта 2017 годав отношении ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» ведущим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в поселке городского типа Забайкальск <ФИО1>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому, 28 июля 2016ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» было выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которое не было исполнено в установленный в предписании срок в полном объеме.

Представитель по доверенности ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» Наседкин С.П., в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал полностью. Пояснил, что на момент судебного заседания ведется активная работа по исполнению предписания: запланирована учеба врачей по вопросам организации иммунопрофилактики инфекционных болезней на апрель 2017 года, сделаны заявки на медикаменты в Министерство здравоохранения Забайкальского края, учеба врача-хирурга по вопросам оказания антирабической помощи запланирована на май 2017г. Указал, что большинство пунктов предписания не исполнены в связи с недофинансированием.


Ведущий специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в <АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по результатам проверки, проведенной <ДАТА4>, ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выполнило не в полном объеме.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА6> <НОМЕР>, проведена проверка по исполнению ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>

Актом проверки от <ДАТА7> <НОМЕР> установлено, что не выполнены обязательные требования предписания по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- пункт № 1 выполняется частично: при выборочной проверке учетных форм 063/у «Карта профилактических прививок» не внесены сведения:

- об иммунизации против гриппа за 2016 год во всех проверенных картах,

- о проведенной туберкулинодиагностике за 2016 год во всех картах детей;

Не имеют сведений о проведении вакцинации против вирусного гепатита В у <ФИО2>( взр. неработающий): ВГВ VI-03.02.2016г, V2-02.03.2016r, V3- нет и <ФИО3> ( 1970 г.р., неработающий): ВГВ Vl-03.02.2016r, V2-02.03.2016r, V3- нет ; что является нарушением п. 3.40 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», п. 18.1. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 12.2. СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В». Не достигнут 95,0 % уровень своевременного охвата прививками против полиомиелита в 12 мес. по с. <АДРЕС> (90%) и Ивановка (87,5%), что является нарушением п. 8.1 , п. 8.3 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита».

Перевыполнен план вакцинации против краснухи и кори взрослого населения, что свидетельствует о недостатках в организации учета населения (план взрослые-0 , привито

16 против краснухи взрослого населения и 10 привито против кори взрослого населения при плане 5 человек).


Привито против гриппа в эпидсезон 2016-2017 годов - 2790 (28,7%). Охват прививками против гриппа контингентов в группах риска составляет 60,8 % (при рекомендуемом охвате не мене 75,0 %), что является нарушением п. 11.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций». Нет годового плана на 2017 год профилактических прививок населения по терапевтическим участкам, что является нарушением п. 5.7 СП 3.3.2368-7-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней».

- пункт <НОМЕР> не выполнен : не обеспечено проведение обучения врачей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> по вопросам организации иммунопрофилактики инфекционных болезней и безопасности иммунизации, соблюдению требований по вопросам соблюдения условий хранения и транспортирования иммунологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики и работе с приборами, регистрирующими изменения температурного режима на базе НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр», в соответствие с требованиями п.2.11. СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», п. 6.1. СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов».

- пункт 4 выполнен частично: не обеспечен учет и своевременное направление на консультацию к врачу-фтизиатру всех детей и подростков по показаниям выявленным по результатам проведения туберкулинодиагностики в соответствие п.п. 5.6, 6.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Из данных годового отчета «Своевременность проведения дообследования детей и подростков в 2016 году» подлежит направлению к фтизиатру 161 , направлено к фтизиатру -156 детей, проконсультировано у фтизиатра -156 детей. Представлено заключений фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом по месту учебы (посещения ДОУ, в детские поликлиники) в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту-156, не представили заключения об отсутствии заболевания туберкулёзом-5 детей, т.е не обеспечено своевременное направление детей и подростков (в течение 6 дней с момента постановки пробы Манту), нуждающихся в консультации фтизиатра по результатам туберкулинодиагностики . Документы, подтверждающие учет и направление детей к врачу фтизиатру не представлены, что является нарушением п. 5.6, 6.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

- пункт 6 выполнен частично: заменен линолеум во флюорографическом и в рентгеновском кабинете, в прививочном кабинете родильного отделения, в комнате личной гигиены детского отделения обеспечена отделка потолка помещения. Обеспечена покраска стен производственного помещения пищеблока на высоту не менее 1,7 м в соответствии с п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01. Не заменен линолеум в ЦСО. В Перевязочном хирургическом кабинете, в 3-х кабинетах клинико-диагностической лаборатории (во 2-ом кабинете с потолка отпала частично штукатурка), прививочный кабинет, отделка потолков, стен и полов не позволяет проводить мытье и дезинфекцию. Не обеспечено покрытие полов в кабинетах поликлиники. Не обеспечена отделка стен , потолка и пола , помещения для изоляции больного на случай подозрения на инфекционное заболевание, в терапевтическом отделении в туалетной комнате, комнате для хранения уборочного инвентаря, комнате для хранения постельных принадлежностей, отделка стеллажей, в палате дневного стационара , а также в помещениях, предназначенных для проведения камерной дезинфекции, позволяющую проводить текущую и генеральную уборку помещения в соответствии с п. 4.3, п. 11.14, п.11.16 СанПиН 2.1.3.2630-10. В комнате личной гигиены родильного отделения не проведен ремонт душа в соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

- пункт 7 не выполнен: не оформлены технические паспорта на рентгеновский, флюорографический и маммографический кабинеты в соответствии с п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»

- пункт <НОМЕР> не выполнен: не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию радиовизиографа цифровой Xelia V8, заводской <НОМЕР> г. выпуска и

установки (ввода в эксплуатацию) в маммографическом кабинете в соответствии с п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»

- пункт <НОМЕР> выполнен частично: программа производственного контроля в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», в т.ч. на пищеблоке разработана на 2017 год и утверждена главным врачом ЦРБ. Не представлены результаты производственного контроля за 2016 год, в том числе и на пищеблоке в соответствии с п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01. Не представлены результаты бактериологического контроля стерилизатора в соответствие с п. 2.23 и 2.36. раздела 1 СанПиН. 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

- пункт № 12 не выполнен: не обеспечено в буфетных отделениях и помещениях, требующих соблюдение особого противоэпидемического режима (процедурные, прививочные кабинеты) оборудование водонагревательных устройств в соответствии с п.п. 5.1.,5.4, 14.19 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630 - 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

- пункт № 13 не выполнен: не обеспечено в соответствии с п. 5.5, 5.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям , осуществляющим медицинскую деятельность» перевязочная , родзал, процедурные кабинеты ЦРБ , палата новорожденных и другие помещения (прививочные ) , требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего персонала , оборудование умывальниками с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным , педальным и прочим не кистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков.

- пункт № 16 выполняется частично: не обеспечено проведение экстренной серопрофилактики лицам, обратившимся по поводу присасывания клеща в соответствии с п. 7 СП 3.1.3.1252-08 «Профилактика клещевого энцефалита», а именно: не проведена иммунопрофилактика Елехину Е.Н 6 лет, обратившемуся <ДАТА8> по поводу присасывания клеща, ребенок не привит против КВЭ и <ФИО8> 6 лет , обратился <ДАТА9> по поводу присасывания клеща , ребенок не привит против КВЭ. На момент проведения проверки имеется 50 мл иммуноглобулина , что недостаточно с учетом ежегодного количества обратившихся за медицинской помощью с укусами клещей.

- пункт № 17 не выполнен: не обеспечено наличие запаса противомалярийных препаратов / в соответствие с п. 5.3 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на» территории Российской Федерации"

- пункт № 18 не выполнен: не обеспечено проведение комбинированного курса лечения (антирабический иммуноглобулин и антирабическая вакцина) при наличии показаний к его применению (укусы «опасной локализации») в соответствие с п.8.9. СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей»: всего согласно журнала хирургического кабинета поликлиники за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> обратилось с укусами 10 человек , в т.ч. 1 человек обратился с укусами в область лица (нижнее веко и губа). Назначено 3 курса (<ДАТА12>, <ДАТА13> и <ДАТА14>) антирабической вакцины без назначения комбинированного курса лечения: антирабический иммуноглобулин (АИГ) с целью пассивной иммунизации и антирабическая вакцина в соответствии с инструкциями по применению антирабических препаратов.

На момент проведения проверки для проведения комбинированного курса лечения антирабического иммуноглобулина (АИГ) нет, т.е. не обеспечен постоянный запас специфического иммуноглобулина, в результате чего не назначается и не проводится постэкспозиционная профилактика пострадавшим и не назначается комбинированный курс лечения (КОКАВ+АИГ) при наличии показаний к его применению

- пункт № 19 не выполнен : не обеспечена подготовка врача хирурга ГУЗ «Нерчинско- Заводская ЦРБ», оказывающего антирабическую помощь, по оказанию антирабической помощи, в соответствие с п. 20.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.1 Приложения <НОМЕР>, утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О совершенствовании мероприятий по профилактике заболевания людей бешенством», согласно которого руководители

лечебно-профилактических учреждений, обеспечивают подготовку и переподготов врачей-хирургов, ответственных за организацию и оказание антирабической помощи.

- пункт <НОМЕР> выполнен частично : представлено свидетельство о повышении квалификации по организации дезинфекционного дела, обучение прошел <ФИО9> Не обеспечено проведение заключительной дезинфекции с камерной обработкой в населенных пунктах <АДРЕС> района в очагах туберкулеза в соответствие с п. 11.20 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям , осуществляющим медицинскую деятельность», п. 9.6 СП 3.1.2.3114-13 « Профилактика туберкулеза» : согласно журнала подлежало заключительной дезинфекции 33 очага в 2016 г., проведено заключительной дезинфекции - 33 очага без камерной обработки.

- пункт <НОМЕР> не выполнен : не обеспечено для сбора отходов на территории учреждения (терапевтическое отделение, административный корпус (ЦСО, СПИД лаборатория), стоматологический кабинет) наличие контейнерной площадки с бетонированным покрытием, с установкой промаркированных металлических емкостей для сбора медицинских отходов в соответствии с п.п.2.17 п.2 гл.1 СанПин 2.1.3.2630-10. Отходы собираются в приспособленные емкости без крышки и выгребную яму.

Не обеспечено наличие для временного хранения эпидемиологически опасных медицинских отходов класса «Б» отдельного специально оборудованного помещения, предназначенного для временного хранения медицинских отходов в соответствие с п. 4.16, п.6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Не обеспечены места образования отходов класса «Б» специальными стойками тележками для закрепления одноразовых упаковок в соответствие с п. 4.12 СанПиН 2.1.7 2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», п.п.11.26 п.11 гл.1 СанПин 2.1.3.2630-10.

Учреждение обеспечено в недостаточном количестве твердыми упаковками для сбора игл, непрокалываемыми контейнерами желтого цвета, предназначенных для сбора острого инструментария в соответствие с п.4.11, п.4.33 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

- пункт <НОМЕР> выполнен частично : согласно записям журнала ф. 60 всего за 2016 год зарегистрировано 5 случаев ОКИ, лабораторное обследование проведено в 100 % . В нарушение п. 6.11 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» нет сведений о контактных , которые подлежат обязательному лабораторному обследованию на ОКИ в эпидемическом очаге ( подлежат выявленные больные с симптомами (или выборка больных с одинаковой симптоматикой, заболевших в течение одного инкубационного периода), лица, общавшиеся с больными, лица из числа декретированного контингента.) В нарушение п.6.13 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» нет сведений о наблюдении за лицами, подвергшимися риску заражения в эпидемических очагах (контактные лица).

- пункт <НОМЕР> не выполнен : медицинская мебель в отделения стационаров и поликлиники, средства малой механизации ( каталки, тележки для транспортирования лекарств, белья, пищи, отходов) в соответствии с п. 8.1., 8.5., 8.8. СанПиН. 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» не закупались в 2016г.

- пункт <НОМЕР> не выполнен : не обеспечено в соответствии с п. 10.20 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям , осуществляющим медицинскую деятельность» наличие помещений центрального стерилизационного отделения . Центральное стерилизационное отделение состоит из одного помещения. Выдача стерильных биксов производится через общую дверь, через нее же поступление биксов на стерилизацию. Искусственное освещение - лампы накаливания, защитной осветительной арматуры нет

- пункт <НОМЕР> не выполнен: не обеспечена в соответствии с п. 7.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установка в палатах специальных светильников ночного освещения. Установлены только в родильном отделении.

- пункт <НОМЕР> не выполнен : операционная не оборудована приточно-вытяжной вентиляции и системой кондиционирования, обеспечивающей нормируемые параметры микроклимата, чистоту воздуха в соответствии с п. 10.4.1 СанПиН 2.1.3.2630-10

пункт <НОМЕР> не выполнен : рабочие столы для проведения исследований имеют повреждение покрытия, что делает невозможным качественное проведение дезинфекции рабочей поверхности стола, что является нарушением п. 2.3.17 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

пункт <НОМЕР> не выполнен : не обеспечено расположение прачечной в помещениях в соответствии с п. 3.6 СП 2.1.3.2630-10. , допускается в прачечной пересечение потоков чистого и грязного белья, что является нарушением п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» и п. 3.3 СП 2.1.3.2630-10.

Не обеспечено наличие искусственной вентиляции в соответствии п. 3.1 , п.3.4,п. 3,5, п. 3,6 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» .

Не обеспечено приведение внутренней отделки прачечной, обеспечивающую качественное проведение текущей и генеральной влажной уборки помещения, устойчивость к обработке поверхностей моющими и дезинфицирующими средствами и влагостойкость на всю высоту помещения в соответствии с п. 4.2, п.4.5 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Прачечная расположена в одном помещении площадью 16 кв.м., что является нарушением п. 3.6 СП 2.1.3.2630-10. В прачечной допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, а именно сушка чистого белья проводится в одном помещении, где осуществляется разборка и стирка грязного белья, что является нарушением требований п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» и п. 3.3 СП 2.1.3.2630-10. Приём грязного белья из отделений ГУЗ ЦРБ осуществляется через один вход , совместный для выдачи чистого белья. Вентиляция естественная, искусственной вентиляции нет, что является нарушением требований п. 3.1 , п.3.4,п. 3,5, п. 3,6 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» .

Внутренняя отделка помещения, где осуществляется сбор, временное хранение и стирка грязного белья (специальной одежды медицинского персонала) и сушка чистых медицинских халатов имеет видимые дефекты (пол частично покрыт линолеумом , частично ДВП) что не обеспечивает качественное проведение текущей и генеральной влажной уборки помещения, устойчивость к обработке поверхностей моющими и дезинфицирующими средствами и не обеспечивает влагостойкость на всю высоту помещения и является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п. 4.2, п.4.5 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

- пункт <НОМЕР> не выполнен : не обеспечено оборудование помещения пищеблока локальной вытяжной системой вентиляции оборудования, являющиеся источниками повышенного выделения тепла, газов, влаги в соответствии с п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Факт того, что ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» в полном объеме не исполнило предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, нашел свое подтверждение по делу.

Таким образом, поскольку ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» не исполнило предписание в полном объеме, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные действия ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница»образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализируя изложенные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья находит вину ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» полностью доказанной.

Действия юридического лица суд квалифицирует по части 1 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельству смягчающую административную ответственность суд полагает возможным отнести признание вины представителем учреждения в совершении административного правонарушения, принятие активных мер для устранения выявленных нарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с.Нерчинский Завод, <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.


Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю), р/с 40101810200000010001, л/ счет 04911788340, ИНН <НОМЕР>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО поселения, КПП <НОМЕР> код Б.К.141 1 16 28000 01 6000 140, в назначении платежа указать <НОМЕР> постановления и дату.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нерчинско-Заводский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края.

Мировой судья Н.А.Соловьева

Копия верна, мировой судья Н.А.Соловьева

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#424 Сообщение juva » 07 дек 2017, 21:56

I_Crane писал(а):
07 дек 2017, 20:54
Совсем что ли охренели??? Этак скоро начнут на участковых врачей подавать в суд за превышение показателей заболеваемости гриппом. И на продавцов - за невыполнение плана продаж. А потом еще и на священников за неявку прихожан на исповедь :roll:
Только если для них санпины специальные на эту тему выпустят))
Перевыполнен план вакцинации против краснухи и кори взрослого населения, что свидетельствует о недостатках в организации учета населения (план взрослые-0 , привито 16 против краснухи взрослого населения и 10 привито против кори взрослого населения при плане 5 человек).
Оказывается это еще хуже...
Последний раз редактировалось juva 14 мар 2018, 14:12, всего редактировалось 1 раз.

I_Crane
Старожил форума
Сообщения: 1174
Зарегистрирован: 10 фев 2015, 16:06

Re: Судебные акты по прививкам

#425 Сообщение I_Crane » 07 дек 2017, 22:29

Перевыполнен план вакцинации против краснухи и кори взрослого населения, что свидетельствует о недостатках в организации учета населения (план взрослые-0 , привито 16 против краснухи взрослого населения и 10 привито против кори взрослого населения при плане 5 человек).
Оказывается это еще хуже... ("колобок повесился", "Буратино утонул")
ну теперь я не удивляюсь, что в Воронеже из миллиона "привили" 975 тысяч. Думаю, многие граждане будут удивлены, обнаружив у себя в карте запись о несуществующей прививке. Прививать раковины, конечно, приятнее, чем судиться с РПН за невыполненный план.
Интересно, что по этому поводу думает ФОМС?
"Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь." Артур Конан Дойл

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#426 Сообщение juva » 08 дек 2017, 19:14

Дело № 2а-966/2017

Решение


Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 08 сентября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамадиева ФИО5 к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживании),

Установил:

Мамадиев С.Ф. 21 июля 2017 года обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управлению Роспотребнадзора по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым было признано нежелательным пребывание (проживание) иностранного гражданина – административного истца, на территории РФ. Основанием для вынесения обжалуемого акта явилось наличие у заявителя заболевания туберкулезом. При этом Мамадиев С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прошел полный курс лечения и в настоящее время является здоровым.

Определениями суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

В судебное заседание истец – Мамадиев С.Ф., не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управлению Роспотребнадзора по Калужской области в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица - ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подп. 1 п. 5 ст. 6.1 названного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, в соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.06.2015 года № 384н, является туберкулез.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 199, Роспотребнадзор внесен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 года № 336, документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Судом установлено, что Мамадиев С.ФДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта серии АА № №. ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на территорию РФ (миграционная карта серии 46 16 № №).

Из медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Мамадиева С.Ф. выявлено наличие инфекционного заболевания – туберкулез легких (А №). В связи с чем в адрес ответчика ГБУЗ КО «Калужская областная больница» была направлена указанная информация, изложенная: в медицинской справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Калужской области; оперативном донесении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о больном с установленным диагнозом туберкулеза и извещении № № Из данных документов следует, что истцу было назначено лечение с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по состоянию на 11 ДД.ММ.ГГГГ года он на лечение не явился.


В соответствии с вышеуказанными данными Управлением Роспотребнадзора по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решения № №, которым было признано нежелательным пребывание (проживание) иностранного гражданина – административного истца, на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ года уведомление об этом № №-16 было направлено почтовой связью в адрес истца.

На момент принятия оспариваемого решения, документов подтверждающих прохождение Мамадиевым С.Ф. курса лечения ответчику представлено не было.

Таким образом, решение № № вынесено Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в соответствии с представленными ему законом полномочиями.

Как следует из выписки из истории болезни № № и заключения ЦВКК ГБУЗ Калужской области «ОТБ» от ДД.ММ.ГГГГ года лечение административного истца завершено эффективно.

Аналогичные данные о результатах лечения содержаться в ответе Главного врача ГБУЗ Калужской области «Областная туберкулезная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором так же сообщается, что Мамадиев С.Ф. на контрольное обследование к фтизиатру по месту регистрации не явился. В связи с чем, решение вопроса о его пребывании на территории РФ возможно только после его обследования.

Так же в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года № № подписанная главным врачом Ферганского областного противотуберкулезного диспансера, из которой следует, что административный истец на учете в туберкулезном диспансере не состоит, результаты флюрографии от ДД.ММ.ГГГГ года показали, что он здоров.

На территории России проживает его родной брат Мамадиев ФИО6, что подтверждается их свидетельствами о рождении. При этом Мамадиев А.Ф. является гражданином Российской Федерации.

Несмотря на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с представленными ему полномочиями, однако, данные о степени опасности заявителя для окружающих (на момент вынесения решения прошел полный курс лечения и был излечен от туберкулёза), о его семейном положении (наличие близкого родственника гражданина РФ), о том, что он длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ правонарушений в России не совершал (подтверждается сведениями из базы АС ЦБДУИГ), в полном объеме учтены не были.

Документов, подтверждающих опасность Мамадиева А.Ф. для окружающих суду не представлено.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление ЕСПЧ от 06.02.2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само су d8a щество того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.)

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Мамадиева С.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Мамадиева ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое Управлением Роспотребнадзора по Калужской области решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о признании не желательным пребывания (проживания) иностранного гражданина – Мамадиева ФИО8, на территории РФ.

Обязать Управлением Роспотребнадзора по Калужской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об исполнении решения в суд и Мамадиеву ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна: Судья А.В. Храмеев

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#427 Сообщение Lisiza » 14 дек 2017, 11:28

Нижний Новгород. Выигран суд по отстранению детей из ДУ. Детей вернули в сад.
https://vk.com/antiprivivki?w=wall-19732513_304755
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#428 Сообщение juva » 18 дек 2017, 21:18

Определение от 26 апреля 2017 года
По делу № 33-4517/2017


Принято
Алтайским краевым судом

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-4517/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Д.В.В.,
с участием прокурора Б.М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года по делу
по иску С.Л.В. в интересах <данные изъяты> С.М.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
Установила:

С.Л.В. . в интересах <данные изъяты> С.М. М.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» (далее КГБУЗ «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью С.М.В., родившейся ДД.ММ.ГГ. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что С.Л.В.. состояла на учете в связи с беременностью в КГБУЗ «<данные изъяты>», встала на диспансерный учет в женскую консультацию ДД.ММ.ГГ при сроке беременности <данные изъяты> недель. ДД.ММ.ГГ была госпитализирована в КГБУЗ «<данные изъяты>» при сроке беременности <данные изъяты> недель, ДД.ММ.ГГ ей проведено <данные изъяты>». Суд пришел к выводу о том, что несвоевременная диагностика <данные изъяты> у С.М.В. повлекла проведение противопоказанной ей в тот период времени вакцинации против <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов при невыясненном диагнозе <данные изъяты> введение данной вакцины было противопоказано и могло несколько ослабить иммунитет.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», методическими указаниями, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 09.01.2002, вакцинация С.М.В. против <данные изъяты> не могла быть проведена в первые сутки жизни и должна была быть проведено после проведения лечения <данные изъяты>. Установленное нарушение стандартов оказания медицинской помощи является существенным, могло повлиять на состояние здоровья ребенка. Выводы экспертов о том, что прививка не привела к ухудшению его состояния бездоказательны.
Введение С.М. вакцины против <данные изъяты> которая была ей противопоказана, привело <данные изъяты>.
Как подтверждается рентгеновскими снимками, у С.М.В. наблюдается <данные изъяты>, сохраняющееся до настоящего времени. <данные изъяты> возникло как реакция на введение противопоказанной вакцины, что свидетельствует об <данные изъяты>.
С.Л.В. . не давала своего согласия на С.М. вакцины против <данные изъяты> Ей не разъяснялись необходимость профилактической прививки и последствия отказа от нее, вакцинация ребенка была проведена в отсутствие информированного добровольного согласия С.Л.В.., чем были нарушены права С.М.В. на получение качественной медицинской помощи.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, выявлены факты назначения ответчиком С.М.В. лекарственных препаратов (<данные изъяты> без выписывания рецептов. Аналогичные препараты выписывались и после установления <данные изъяты> но сведения о выписанных рецептах в амбулаторной карте отсутствуют. В связи с тем, что указанные препараты назначали в нарушение закона без выписывания рецептов, ребенок не был обеспечен указанными препаратами, потому что их без рецепта не выдавали.
В связи с тем, что ребенок не получал <данные изъяты>, у него прогрессировала <данные изъяты>, неполучение <данные изъяты> привело к <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, неполучение <данные изъяты>) привело к развитию <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению *** ребенку был дополнительно назначен препарат <данные изъяты>. Данный препарат был противопоказан ребенку. Он обладает, в том числе, противошоковым, анитоксическим, противоотечным действием. Иммунодепрессивное действие препарата обусловлено торможением реакций иммунной системы. Данный препарат имеет противопоказания, в том числе противопоказан детям до 2 лет. Применение противопоказанного <данные изъяты> привело к <данные изъяты>. С.М. противопоказанной вакцины привело к <данные изъяты>, для устранения которого врачам потребовалось применение противопоказанного <данные изъяты>

Как подтверждается предписанием прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, С.М.В. не было предоставлено детское питание. Ребенок на протяжении <данные изъяты> месяцев был лишен положенного детского питания по вине ответчика. Из-за недоедания ребенок постоянно плакал, плохо спал. Родители не могли прокормить ребенка из-за отсутствия денежных средств. С.М.В. испытывала физические и нравственные страдания на протяжении <данные изъяты>ти месяцев из-за постоянного голодания и недоедания, что привело к ухудшению здоровья.
По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ ортопедом, С.М.В. <данные изъяты>, что стало возможным вследствие незаконных действий ответчика.
С.М.В. испытывает глубокие нравственные и физические страдания. Она <данные изъяты>».
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просила взыскать в пользу С.М.В.. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.02.2017 исковые требования С.Л.В.. в интересах несовершеннолетней С.М.В.. удовлетворены частично.

С КГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу С,Л.В.. взыскана компенсация морального вреда, причиненного малолетней С.М,В.., в сумму <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КГБУЗ «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».
По мнению ответчика, судом не приняты во внимание и неполно исследованы представленные стороной ответчика доказательства. С.Л.В.. в соответствии со ст.20 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств.
Приказ Минздрава России от 20.12.2012 №117н распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Нормы данного приказа не применимы к отношениям сторон, так как истец наблюдалась в КГБУЗ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГ года. До ДД.ММ.ГГ года утвержденной формы добровольного согласия на медицинское вмешательство не существовало. Лечебные учреждения использовали самостоятельно разработанные формы такого согласия. Информация о вакцинации против <данные изъяты> была доведена С.Л.В. в устной форме.
В период наблюдения С.М,В.. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года выписывание лекарственных препаратов осуществлялось на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 №110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», в соответствии с которым выписка льготных рецептов на дому невозможна и осуществляется только в медицинской организации. Лекарственные средства выписывались истцу во всех случаях, когда такое волеизъявление поступало от С.Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д.Г. и прокурор Б.М.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений чт. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М.В. родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края. В указанную дату ей проведена вакцинация против <данные изъяты>.
Согласно истории развития новорожденного ***, составленной в КГБУЗ «<данные изъяты>», ребенок выписан с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.М.В. проходила лечение в Алтайской краевой клинической детской больнице, при выписке ей были рекомендованы лекарственные средства: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года С.М.В. наблюдалась в КГБУЗ «<данные изъяты>». В плане наблюдения и оздоровления ребенка на первом году жизни в лечении указаны те же лекарственные средства и срок применения.
При этом лечащим врачом ребенку в ДД.ММ.ГГ выписывался <данные изъяты>, рецепт передан в аптеку. Сведений о выписывании других рецептов на данный препарат либо на иные препараты не имеется.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.08.2015 с КГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу С.Л.В.. и С.В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. каждому.
При этом суд в решении указал, что <данные изъяты> у С.М.В. повлекла проведение противопоказанной ей в тот период времени вакцинации против <данные изъяты>, поскольку согласно заключению экспертной комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ при <данные изъяты> введение данной вакцины было противопоказано и могло несколько ослабить иммунитет.
Удовлетворяя частично исковые требования С.Л.В. в интересах <данные изъяты> С.М.В.. и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, выразившихся в необеспечении бесплатными лекарственными средствами и введении С.М. вакцины в отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В остальной части доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.
Как следует из п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пп.8 п.2 ст.20 указанного закона).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.01.2009 N19н "О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них" утвержден рекомендуемый образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, рекомендовано руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации использовать образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, утвержденный настоящим Приказом, при организации работы по проведению профилактических прививок.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, о проведении ребенку прививки против <данные изъяты> она узнала от медсестры, прививка поставлена без ее согласия. Из указанного следует, что С.М. Л.В. не получала полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствиях отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки (том 4 л.д.16-19).
Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела и медицинскими документами ребенка.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение оказания медицинской помощи, поскольку добровольное информированное согласие на постановку прививки от истца получено не было.
Доводы жалобы о том, что С.М. Л.В. ДД.ММ.ГГ дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, в данном случае на проведение профилактической прививки. Доводы о том, что необходимая информация доведена до С.М. Л.В. устно, бездоказательны, ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на неверное применение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1177н не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указание в жалобе на то, что лекарственные средства выписывались истцу во всех случаях, когда такое волеизъявление поступало от С.М. Л.В., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N890 утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно которому детям первых трех лет жизни все лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
В соответствии с п. 2 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N1175н, назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом. Рецепт на лекарственный препарат может быть получен пациентом или его законным представителем. Факт выдачи рецепта на лекарственный препарат законному представителю фиксируется записью в медицинской карте пациента (п.5).
Из материалов дела следует, что лечащим врачом в ДД.ММ.ГГ года ребенку выписан <данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих выписку рецептов, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 №110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», в соответствии с которым выписка льготных рецептов на дому не осуществляется, судебная коллегия отклоняет, поскольку из истории развития ребенка следует, что С.М. М. регулярно осматривалась педиатром, однако лекарственные средства по рецепту лечащим врачом выписаны только единожды.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика пояснял, что льготные лекарственные препараты не было возможности предоставить в связи с финансовыми сложностями.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#429 Сообщение juva » 18 дек 2017, 21:47

Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу №12-33/2017
Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2017 года г. Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Барановой Л.П.,
с участием представителя заявителя Комаровой О.В. по устному ходатайству Лыковой М.А.,
представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин, действующей на основании доверенности Соколовой Ю.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Комаровой Ольги Викторовны на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,
Установил:

постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин от 16.05.2017 года Комарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Комарова О.В. обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области.
В обоснование жалобы Комарова О.В. указала, что с постановлением № от 16.05.2017 года она не согласна, т.к. не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Она достойно исполняет свои родительские обязанности по воспитанию всех своих детей, регулярно их показывает по мере необходимости всем врачам. С младшим - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно до года посещала детского терапевта, сделала две прививки. Ей устно пояснили, что после прививки ребенок не стал становиться на ноги. От вакцинации она отказалась. Ее неоднократно посещала детская медсестра на дому и просила отказаться от посещения терапевта. При посещении терапевта она не получала никаких лекарств, т.к. она, как многодетная мать, имеет на это право. Она за свой счет посещала врачей в г. Туле
На основании изложенного, просила постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Комарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что она добросовестно воспитывает своих 4-х детей, имеет положительные характеристики по месту жительства, ранее нареканий по воспитанию детей никогда не имела. При необходимости она посещает с младшим сыном врачей. Она отказывается от вакцинации сына, поскольку данная процедура проводится только с согласия родителей. По всем вакцинациям она устно консультируется с компетентными специалистами. Она не была извещена о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол ей подписать не предлагали, копию протокола об административном правонарушении ей не вручали. Просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Представитель заявителя Комаровой О.В. по устному ходатайству Лыкова М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Комаровой О.В. составлен с нарушением требований, действующего законодательства, а именно: в отсутствие Комаровой О.В., без ее извещена, копия протокола не была вручена Комаровой О.В. Кроме того, в обоснование совершения административного правонарушения, совершенного Комаровой О.В., сотрудники ПДН ссылаются на то, что Комарова О.В. на протяжении 4-х месяцев не посещала с младшим сыном ФИО1 врача- педиатра, отказалась от вакцинации. Однако, вакцинация в соответствии с действующим законодательством является добровольной и в обязательном порядке не производится. Посещение врача- педиатра в соответствии с приказом Минздрава РФ производится на основании письменного уведомления из поликлиники о необходимости профилактического осмотра. Комарова О.В. о необходимости посещения врача- педиатра в нарушение приказа Минздрава РФ не оповещалась, на прием не вызывалась. Просила постановление о привлечении Комаровой О.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Комаровой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 коАП РФ.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин, действующая на основании доверенности Соколова Ю.В., в судебном заседании доводы жалобы Комаровой О.В. считала не состоятельными. Пояснила, что Комарова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности которые выражаются в продолжительном, в течении 4-х месяцев, не посещением Комаровой О.В. с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения врача- педиатра по месту жительства, без обоснования уважительности такого не посещения. Комарова О.В. отказывается от вакцинации несовершеннолетнего, что также указывает на ненадлежащее исполнение родительского долга. Как указала в судебном заседании свидетель ФИО3, Комаровой О.В. указывалось на то, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, но от подписи в каких-либо документах Комарова О.В. отказалась. Просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу Комаровой О.В. без удовлетворения.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Комаровой О.В.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, обозрев материалы настоящего дела, обозрев медицинскую карту № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Эти обязанности установлены Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.
В силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Статьей 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.
В силу частей 1, 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как установлено судьей апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 года в МОМВД России «Алексинский» поступило служебное донесение участкового врача отделения № детской поликлиники ГУЗ «<данные изъяты> ФИО6 о том, что с июня 2016 года Комарова О.В. с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перестала наблюдаться в детской поликлинике, а именно: посещать участкового врача и узких специалистов, проходить лабораторное и инструментальное обследование ребенка. При неоднократно патронаже медицинских работников дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает. 30.03.2017 года проведен патронаж совместно с сотрудником комиссии по делам несовершеннолетних ФИО3 Мать агрессивно настроена, в квартиру не пустила, ребенка осмотреть не дала.
03.04.2017 года в отношении Комаровой О.В. старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Поводом для составления вышеуказанного протокола послужили обстоятельства, согласно которым 03.04.2017 года было установлено, что Комарова О.В. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и законных интересов в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: не посещает с малолетним ФИО1 педиатра, отказывается от вакцинации сына.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года Комарова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает в должности старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» и в ее обязанности входит профилактика выявления правонарушений. Ранее в отношении семьи Комаровых жалоб в ПДН МОМВД России «Алексинский» никогда не поступало. Однако, в последующем в МОМВД России «Алексинский» поступило сначала устное, а потом и письменное сообщение от детского педиатра ГУЗ «<данные изъяты> ФИО6 о том, что Комарова О.В. не посещает с малолетним сыном ФИО1 педиатра, отказывается от вакцинации ребенка. Также педиатр сообщила, что малолетний ФИО1 нуждается в наблюдении педиатра и невролога. Для проверки данного факта, она 03.04.2017 года, совместно с медицинской сестрой ФИО5 и инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» ФИО4, вышла по месту жительства Комаровой О.В. При проверке обстоятельств, указанных врачом педиатром, Комарова О.В. вела себя агрессивно, поскольку решила, что они пришли забрать у нее ребенка. Она разъясняла Комаровой О.В., что цель их посещения не лишение ее родительских прав, что детей у нее забирать никто не будет, а цель посещения выяснение обстоятельств и причин не посещения Комаровой О.В. в течении 4-х месяцев врача- педиатра с малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартиру для обследования условий проживания Комарова О.В. их не впустила, разрешив пройти только в коридор, осмотреть ребенка не дала. В ходе беседы Комарова О.В. пояснила, что свои обязанности она исполняет надлежащим образом, с ребенком врачей посещает и рекомендации врачей исполняет, однако какие- либо документы, подтверждающие данный факт, не представила. Жилое помещение для обследования жилищно- бытовых условий проживания семьи, Комарова О.В. предоставить отказалась. Ребенка она видела, ребенок в момент посещения находился на руках у матери- Комаровой О.В. Ею был составлен акт о невозможности обследования жилищно- бытовых условий проживания и записаны письменные объяснения Комаровой О.В. по данному факту, от подписи в этих документах последняя отказалась. Она пояснила Комаровой О.В., что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, на что Комарова О.В. повторно указала, что подписывать какие- либо документы не будет. Отказ Комаровой О.В. от подписи в каких-либо документах, был высказан в присутствии ФИО5, которая находилась с ней в жилом помещении у Комаровой О.В., и свидетеля ФИО4, которая находилась на лестничной площадке, однако слышала, как Комарова О.В. отказалась подписывать какие- либо документы. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Комаровой О.В. в помещении детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> Оформлять протокол в квартире Комаровой О.В., в ее присутствии она опасалась, так как старший сын Комаровой О.В. страдает <данные изъяты> заболеванием и по словам соседей Комаровой О.В. бывает агрессивным. В протоколе она указала, что Комарова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, которые выражаются в том, что последняя не посещает врача- педиатра, что следует из медицинской карты малолетнего ФИО1 и отказывается от вакцинации ребенка. Сведения об отказе от вакцинации ребенка были получены ею от медицинской сестры ФИО5 Копия протокола об административном правонарушении Комаровой О.В. не направлялась и не вручалась, составленный протокол был передан ею в отдел административной практики МОМВД России «Алексинский». О дне рассмотрения дела об административном правонарушении она известила Комарову О.В. лично, путем вручения извещения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский». В ПДН поступило устное сообщение из детской поликлиники в отношении Комаровой О.В. о том, что она не посещает с малолетним ребенком ФИО1 врача- педиатра. Для проверки данного факта она, совместно со старшим инспектором ПДН ФИО3 и участковой медицинской сестрой ФИО5, выехала по месту жительства Комаровой О.В. Комарова О.В. негативно их восприняла, не хотела изначально впускать в квартиру. В квартиру Комаровой О.В. она не заходила, так как помещение очень маленькое, в квартиру зашли только ФИО3 и ФИО5, а она осталась на лестничной площадке. Что происходило в квартире Комаровой О.В., она пояснить не может, поскольку все время находилась на лестничной площадке. Когда ФИО3 и ФИО5 вышли из квартиры Комаровой О.В., они все вместе прибыли в отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении в отношении Комаровой О.В. При этом, ФИО3 указала, что Комарова О.В. отказалась от каких- либо подписей. Она была внесена в протокол в качестве свидетеля. Она лично не слышала, что Комарова О.В. отказалась от подписи, данную информацию ей сообщили ФИО3 и ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности участковой медицинской сестры отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> У Комаровой О.В. четверо детей, она не злоупотребляет спиртными напитками, не ведет аморальный образ жизни. Ранее, Комарова О.В. с ребенком ФИО1 в течении 7 месяцев ежемесячно посещала врача- педиатра, однако в последующем, в течении 4-х месяцев, на прием не приходила, что не допустимо. Она неоднократно выходила по месту жительства Комаровой О.В. для осмотра ребенка, однако дверь ей никто не открыл. Когда ФИО1 исполнился один год, Комарова О.В. пришла с ним к врачу-педиатру для осмотра и была направлена с ребенком для посещения узких специалистов. До одного года все дети ежемесячно наблюдаются врачом- педиатром, и периодически они должны посещать узких врачей- специалистов: невролога, хирурга, отоларинголога, проходить УЗИ и кардиограмму. Комарова О.В. посетила с ребенком только врача- невролога. Ребенок у Комаровой О.В. слабый, не ходит. Ребенку была назначена процедура – электрофорез, но данную процедуру она выполняла не регулярно. Комарова О.В. написала отказ от вакцинации ребенка, что также не допустимо. В последующем Комарова О.В. принесла письменный документ о посещении с ребенком психоневрологического центра в г. Туле. 03.04.2017 года она совместно с ФИО3 выходила по месту жительства Комаровой О.В., последняя им разрешила находиться только в коридоре квартиры, ребенок был у нее на руках. Старший сын Комаровой О.В.- ФИО7, является инвалидом детства, страдает <данные изъяты> заболеванием, бывает агрессивным, поэтому находится в квартире у нее, было опасно. В ее присутствии инспектор ФИО3, сказала Комаровой О.В., что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, спросила, будет ли она его подписывать после составления, Комарова О.В. указала, что ничего подписывать не будет. Протокол инспектор ФИО3 составляла в отделении № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности участкового врача- педиатра отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> Она наблюдает с рождения младшего ребенка Комаровой О.В.- ФИО1. До 7 месяцев Комарова О.В. регулярно выполняла все ее рекомендации, ежемесячно приходила с ребенком на профилактический осмотр. После семи месяцев Комарова О.В. перестала приходить с ребенком на прием, на звонки не отвечала. Медицинская патронажная сестра неоднократно выходила по месту жительства Комаровой О.В., для приглашения ее в детскую поликлинику, с целью профилактического осмотра ребенка, однако дверь ей никто не открыл. После того, как ФИО1 исполнился один год, Комарова О.В. пришла с ним на прием, ей были даны рекомендации, а именно: осмотр ребенка узкими специалистами, сдача анализов, прохождение УЗИ и эхокардиограммы. Комарова О.В. посетила только врача- психоневролога, который назначил ребенку массаж и электрофорез, так как ребенок не ходил самостоятельно. Данные процедуры были выполнены частично. Поскольку Комарова О.В. не регулярно посещала поликлинику, ею было направлено письменное сообщение в ПДН МОМВД России «Алексинский» о том, что Комарова О.В. не выполняет свои функции и не регулярно является с ребенком на ежемесячный профилактический осмотр, ребенок не вакцинируется, т.к. мама ребенка от его вакцинации отказалась. Причины не посещения ей достоверно не известны, со слов Комаровой О.В. у нее нет финансовой возможности посещать всех узких специалистов. Письменное направление на профилактический осмотр несовершеннолетнего в соответствии с Приказом Минздара № 1346н, Комаровой О.В. не вручалось, об этом всем мамам указывается устно.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат. Поэтому, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Как указывалось ранее, статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. В связи с чем, по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей.
В соответствии со ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
Однако, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, не установлено в чем именно выражается объективная сторона административного правонарушения, вина Комаровой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не подтверждена собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2013 года за № 27961), профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних проводятся в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних.
Медицинские осмотры несовершеннолетних проводятся в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п.6 Приказа Минздрава № 1346н).
Медицинские осмотры проводятся медицинскими организациями в объеме, предусмотренном перечнем исследований при проведении медицинских осмотров несовершеннолетних согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (п. 7 Приказа Минздрава № 1346н).
Профилактические осмотры проводятся в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь несовершеннолетним и имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «медицинским осмотрам профилактическим», «педиатрии» и т.д. (п. 10 Приказа Минздрава № 1346н).
Пунктами 12 и 13 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н предусмотрено, что в целях организации проведения профилактических осмотров врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) (далее - врач, ответственный за проведение профилактического осмотра) медицинской организации, в которой несовершеннолетний получает первичную медико-санитарную помощь, составляются поименные списки несовершеннолетних из числа находящихся у них на медицинском обслуживании (за исключением несовершеннолетних старше 3 лет, подлежащих диспансеризации в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Уполномоченное должностное лицо медицинской организации на основании поименных списков несовершеннолетних составляет календарный план проведения профилактических осмотров с указанием дат и мест их проведения, необходимого количества осмотров врачами-специалистами (с указанием должности, фамилии и инициалов), лабораторных, инструментальных и иных исследований, числа несовершеннолетних по каждой возрастной группе.
Из п. 14 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н следует, что врач, ответственный за проведение профилактического осмотра, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала его проведения, обязан вручить (направить) несовершеннолетнему (его законному представителю) направление на профилактический осмотр с указанием перечня осмотров врачами-специалистами и исследований, а также даты, времени и места их проведения.
В день прохождения профилактического осмотра несовершеннолетний прибывает в медицинскую организацию и предъявляет направление на профилактический осмотр и полис обязательного медицинского страхования. Несовершеннолетний, не достигший возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона, прибывает в медицинскую организацию в сопровождении родителя или иного законного представителя.
Профилактические осмотры проводятся медицинскими организациями в год достижения несовершеннолетними возраста, указанного в разделе 1 Перечня исследований (п.п.15, 16 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н).
Между тем, в нарушение Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года за № 1346н, направление на профилактический осмотр несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его маме - Комаровой О.В. не направлялось и не вручалось.
Не содержит таких сведений и медицинская карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обозревалась судьей апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.
Данные обстоятельства не отрицались и участковым врачом- педиатром ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля и указавшей, что направление на профилактический осмотр ребенка Комаровой О.В. не направлялось, об этом всем мамам указывается устно.
Кроме того, в соответствии п.1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 года) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:
получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях;
бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;
отказ от профилактических прививок.
При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок (п.3 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).
Как усматривается из медицинской карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать несовершеннолетнего Комарова О.В. написала письменный отказ от вакцинации своего сына.
В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства не были выяснены комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой О.В.
Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для привлечения Комаровой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, других доказательств вины Комаровой О.В. в неисполнении обязанностей заботится о физическом, духовном и нравственном воспитании своего несовершеннолетнего сына ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждение, что Комарова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних сыновей.
Из материалов дела следует, что Комарова О.В., проживает совместно с несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется сотрудниками МБДОУ <данные изъяты>, который посещает ее сын ФИО2, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах, нельзя считать, что Комарова О.В. не исполняет возложенную на нее государством обязанность заботится о физическом, духовном и нравственном воспитании своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Комаровой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, являющийся основанием для привлечения к административной ответственности, содержащий объем обвинения, предъявляемого лицу, квалификацию совершенного административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они надлежащим образом были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного в отношении Комаровой О.В. следует, что он составлен в ее отсутствие.
При этом согласно материалам дела, доказательств, подтверждающих извещение Комаровой О.В. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не представлено.
О данных обстоятельствах также пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые указали, что протокол об административном правонарушении в отношении Комаровой О.В. составлялся в помещении отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты>, копия протокола Комаровой О.В. не направлялась и не вручалась.
Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены, вина Комаровой О.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, является недоказанной.
В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.
В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление, данное постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2017 года о привлечении Комаровой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в силу чего не может являться законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года, вынесенное в отношении Комаровой О.В. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении последней – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:


жалобу Комаровой Ольги Викторовны удовлетворить.
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года, вынесенное в отношении Комаровой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.
Судья Л.П. Баранова

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#430 Сообщение juva » 18 дек 2017, 21:52

Дело № 33-24930/2017
Судья Васильев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Шидлове Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Венедиктова А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Венедиктову А.А. в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным отказа в проведении профилактической прививки, защите прав потребителя отказать.

Установила:

Истец Венедиктов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России) о признании незаконным отказа в проведении профилактической вакцинации от гриппа, защите прав потребителя, указав, что он является офицером запаса, состоит на медицинском учете в поликлиническом отделении филиала № 6 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России, 14 сентября 2016 года обратился в поликлинику с просьбой провести вакцинацию от гриппа, но получил отказ мотивированный тем, что данная прививка делается только военнослужащим. Отказ поликлиники обжалован в Министерство обороны РФ, которое письмом от 13 октября 2016 года № *****сообщило, что поликлиникой госпиталя вакцина закуплена в количестве, необходимом для вакцинации только кадровых офицеров, а обеспечение вакциной иных контингентов, прикрепленных к поликлинике, в текущем году не предусмотрено.
Истец Венедиктов А.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив, что он с 1996 года служил в вооруженных силах, и ему полагается медицинское обслуживание, что в период службы у него не было полиса ОМС, при этом ему дали открепительный талон, при обращении в поликлинику врач-инфекционист отказалась сделать запись в медицинской карте по факту обращения.
Представитель ответчика ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России по доверенности Иванов Д.Б., в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, пояснив, что указанная вакцина производится в частях, сама поликлиника, к которой прикреплен истец, не имеет право проводить прививку на территории поликлиники, поскольку нет прививочного кабинета и отсутствует лицензия.
Министерство обороны РФ привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, при этом предоставило возражения относительно заявленных требований, в котором выразило не согласие с заявленными требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Венедиктов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУ «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Иванова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права пациента подлежат оценке с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения; выбор медицинской организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Венедиктов А.А. служил в вооруженных силах РФ, является офицером запаса, с августа 2014 года по настоящее время прикреплен и наблюдается в поликлинике филиала № 6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России, расположенной по адресу *****.
По утверждению истца, 14 сентября 2016 года он обратился в филиал № 6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России с просьбой проведения ему вакцинации от гриппа, но получил устный отказ. Отказ поликлиники обжалован в Министерство обороны РФ, которые письмом от 13 октября 2016 года № *****разъяснили Венедиктову А.А., что поликлиникой Госпиталя закуплено необходимое количество противогриппозной вакцины с целью проведения вакцинации офицеров кадра, прикрепленных на медицинское обеспечение. Обеспечение вакциной других контингентов, прикрепленных к поликлинике Госпиталя, в текущем году не предусмотрено, так как приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 13 сентября 2016 года № 772 «О проведении мероприятий по сезонной профилактике гриппа и ОРВИ в эпидемический сезон 2016-2017 годов в городе Москве», любой гражданин может быть иммунизирован на безвозмездной основе помимо медицинской организации, к которой он прикреплен на медицинское обслуживание, в медицинской организации по месту дислокации его места работы, либо в нестационарных пунктах иммунизации Департамента здравоохранения г. Москвы.
ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и непосредственно подчиняется начальнику Главного военно—медицинского управления Министерства обороны РФ (п.6 Устава Учреждения). Государственные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета (п.9 Устава, п.6 Положения о филиале). Учреждение имеет филиалы, в том числе филиал № 6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Планетная, д.3, корп.3 действующий и осуществляющий сделки от имени Учреждения на основании доверенности и Положения о филиале(п.14 устава, п.4 положения о филиале). Филиал № 6 имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе поликлинику расположенную по адресу г.Москва ул. Скаковая, д.16.
В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании медицинской деятельности(за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291, определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, издано Правительством РФ в пределах его полномочий по обеспечению проведения в РФ единой государственной политики в области здравоохранения и содержит перечень работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность.
В соответствии с п.п.3.1 п.3 приказа Департамента здравоохранения г.Москвы о 13.09.2016 № 772 «О проведении мероприятий по сезонной профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидсезон 2016-2017гг. в городе Москве» главным врачам медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь предписано обеспечить иммунизацию против сезонного гриппа населения, декретированных контингентов организованных коллективов независимо от места прикрепления на медицинское обслуживание в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок, а также других контингентов, не вошедших в календари профилактических прививок (детей, проживающих в домах ребенка, школах-интернатах, прочего работающего населения).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Венедиктова А.А., поскольку судом не установлено нарушений прав истца на медицинскую услугу, связанную с проведением мероприятий по сезонной профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидсезон 2016-2017гг. в городе Москве, что истец мог быть иммунизирован на безвозмездной основе в медицинской организации, к которой он прикреплен по месту жительства, или в иной, к которой он имел право прикрепления в установленном порядке по полису ОМС.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет юридического значения факт того, что пациент является не кадровым офицером, а офицером запаса, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленной суду лицензией на осуществление ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России медицинской деятельности № ФС-99-01-009280 от 16.08.2016 года, предусмотрены работы (услуги) по вакцинации (проведению профилактических прививок), не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку медицинское учреждение, к которому был прикреплен истец и в которое он обратился с требованием о вакцинации, лицензии на проведение профилактических прививок не имеет.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Венедиктова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#431 Сообщение Lisiza » 18 дек 2017, 22:01

Вот оно- кто не хочет вакцинироваться, того заставляют. Кто сам добровольно желает- того посылают.
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

NELena
Старожил форума
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#432 Сообщение NELena » 30 дек 2017, 20:17

Lisiza, спасибо большое что нашли эту тему про Нижний Новгород!
Lisiza писал(а):
14 дек 2017, 11:28
Нижний Новгород. Выигран суд по отстранению детей из ДУ. Детей вернули в сад.
https://vk.com/antiprivivki?w=wall-19732513_304755

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#433 Сообщение juva » 02 янв 2018, 21:40

Дело № г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре - Ли А.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. ФИО4,

представителей ответчика - ФИО6, ФИО7, ФИО5,

представителя третьего лица – министерства здравоохранения <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №», третье лицо – министерство здравоохранения <адрес>, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал следующее.

Истец является законным представителем его несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетнему ребенку – ФИО1 проводили плановую вакцинацию в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №».

После проведения вакцинации - прививки АКДС и полиомиелит, он с женой ушли домой.

Однако, спустя через 2 часа после проделанной прививки у ребенка поднялась температура - 38 и 39 градусов и ухудшилось состояние здоровья.

Его жена позвонила в клинику ответчика и объяснила, что у ребенка высокая температура и плохое самочувствие. Но врачи им пояснили, что это последствия прививки и это пройдет. Они всю ночь не спали, так как ребенок кричал и плакал, и по телу пошла красная сыпь в виде волдырей.

К утру на второй день они опять позвонили во вторую поликлинику и объяснили данную ситуацию, и им предложили приехать в поликлинику.

Приехав в поликлинику, врач осмотрел ребенка и сказал, что сыпь на теле – это реакция на продукты питания.

На что истец пояснил, что кроме каши и «Малютки» они ничего ребенку не давали.

Врач, которая осмотрела ребенка, сказала, отчего бы ни была такая реакция, нужно сделать укол от аллергии.

Однако, в данной поликлинике не оказалось уколов, и их попросили купить уколы в аптеке. Сделав уколы и получив таблетки, которые они купили с женой, они ушли домой.

Ближе к вечеру состояние ребенка ухудшилось, и они вызвали «скорую», которая приехала, сделала уколы и сказала что это от вакцинации, и что им незамедлительно необходимо обратиться в клинику, где им сделали прививку.

На следующее утро они снова позвонили в поликлинику, и им сказали, что придет врач на дом, и осмотрит ребенка. Однако, в течение двух дней врач так и не пришел. Они позвонили снова в поликлинику, им пояснили, что медсестра перепутала даты посещения и врач придет на следующий день. Однако, ситуация с ребенком настолько ухудшилась, что они вынуждены были вызвать скорую помощь.

Придя в больницу, им предложили в срочном порядке довезти ребенка до инфекционной больницы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на восстановление и дальнейшее лечение ребенка в размере 200 000 рублей, либо обязать ответчика оплатить последующее лечение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки в суд не сообщил.

Представители ответчика - ФИО6, ФИО7, ФИО8 не признали исковые требования и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения <адрес> - ФИО9 находила иск не подлежащим удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ врачами ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №» ФИО1, 2015 г.р., была сделана прививка (ФИО10 была вакцинирована против дифтерии столбняка, коклюша и полиомиелита), после которой у ребенка на теле появилась красная сыпь, повысилась температура. В дальнейшем ФИО10 находилась на стационарном лечении.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, полагал, что образование красной сыпи, повышение температуры связано с ненадлежащим оказанием медицинских услуг со стороны работников ответчика при проведении вакцинации ребенка.

Данные обстоятельства были проверены судом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что она является врачом – педиатром, работает в ГУЗ «СГДП №» заведующей дневным стационаром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была обследована ею. При осмотре ребенок был здоров, кожных проявлений не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает в ГУЗ «СГДП №» врачом – педиатром, а ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом. Ей был передан актив посетить больного ребенка на дому по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. При посещении адреса подъезд в доме был закрыт, в домофон никто не отвечал. Затем она стала звонить по номеру телефона, трубку подняла мама заболевшей девочки ФИО1, которая на вопрос о состоянии девочки пояснила ей, что состояние ребенка улучшилось, от осмотра ребенка врачом она отказалась и сообщила, что сама является врачом, и что в случае ухудшения состояния здоровья она обратится за госпитализацией. После этого она вернулась в поликлинику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в ГУЗ «СГДП №» участковым педиатром. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом. Ей был передан актив о выписке ребенка из стационара. При посещении ребенка на дому, родители девочки ее встретили негативно, мать ребенка заявила, что сама является медицинским работником, в осмотре ребенка они не нуждаются. Затем родители ребенка дали ей осмотреть ребенка. Состояние ребенка было удовлетворительное, ребенок был активен, жалоб мама ребенка на его плохое самочувствие не высказывала.


Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в ГУЗ «СГДП №» участковым педиатром. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая отделением и попросила посетить многодетную семью по адресу: ул. 2-й <адрес>, и узнать, как они поживают. ДД.ММ.ГГГГ она посетила квартиру истца. Зайдя в квартиру, где проживал ребенок, она спросила отца ребенка возможность осмотреть ребенка, на что отец ребенка ее в квартиру дальше порога не пропустил, сказал, что он врача не вызывал и предложил выйти из квартиры.

Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Как следует из выводов заключения № судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, ФИО1 медицинские услуги работниками ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №» в виде вакцинации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и оказания дальнейшей медицинской помощи были оказаны надлежащим образом. Отсутствует какой – либо вред, причиненный здоровью ФИО1

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ на истица – ФИО2 Однако, ФИО2 не оплатил услуги за проведение судебной экспертизы.

Поскольку ФИО2 является проигравшей стороной по делу, суд возлагает на ФИО2 обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 22400 руб. (л.д.118) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» денежные средства в размере 22400 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#434 Сообщение juva » 02 янв 2018, 21:49

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-24490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Карнухиной Ирины Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года по делу по иску К.И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская Центральная районная больница» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бронницкая городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Р.Т.А.- представителя ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.С., <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бронницкая городская больница» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ребенка в результате некачественно оказанной медицинской услуги. Просила взыскать компенсацию морального вреда: в пользу несовершеннолетнего К.Н.С.- 2000000 руб., в свою пользу – 1000000 руб.

В обоснование требований указала, что у её сына К.Н.С., 22.05.2004г.р., в возрасте 6 месяцев диагностированы последствия перенесенного вакциноассоциированного полиомелита; вялый парез правой нижней конечности. Ребенок является инвалидом с детства и лишен возможности самостоятельно передвигаться. Полагает, что заболевание ребенка находится в прямой причинно-следственной связи со сделанной ему врачами Бронницкой городской больницы прививки от полиомелита в 2004 году.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» иск не признала.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» и представители третьих лиц – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области и Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05.04.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» просила решение суда оставить без изменения.

Представители ГБУЗ «Раменская центральная районная больница», Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Министерства здравоохранения Московской области в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2004 года у К.И.В. родился сын К.Н.С., в возрасте 3 месяцев и 5 дней ребенок был привит АКДС V1; 12.10.2004г. - АКДС V2.

19 октября 2004г. родители К.Н.С. заметили повышение у ребенка температуры тела до 38.7?С, беспокойность, частое срыгивание, рвоту между кормлениями, отсутствие движения ножками. Данные симптомы сохранялись 5 – 6 дней.

1 ноября 2004 года родители обратились за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» с жалобами на субфибрильную температуру, снижение аппетита и ограничение подвижности ног у ребенка. Ребенка направили на осмотр к врачу-неврологу ГБУЗ МО «Раменская Центральная районная больница» с диагнозом вакционоассоциативный острый вялый паралич.

15 ноября 2004 года ребенок осмотрен врачом-инфекционистом РИБ, по результатам которого поставлен диагноз: поствакцинальная полинейропатия; рекомендовано незамедлительная госпитализация, от которой родители категорически отказались. В последующем родители К.Н.С. неоднократно отказывались от госпитализации и консультаций ребенка в МОПНБ Ховрино.

11 марта 2005 года по заключению экспертов выявленный случай ОВП у К.Н.С. признан вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом у реципиента (нижний парапарез), причиной которого стала наличие возможного иммунодефицитного состояния ребенка после применения 2-ой дозы оральной полиомиелитной живой вакцины.


На основании акта ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» (филиал бюро № 7) от 18.04.2010г. № 60 К.Н.С. признан ребенком-инвалидом с детства по причине поствакцинного осложнения с датой очередного переосвидетельствования 22.03.2022г.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истицы назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 06.03.2017г. № 087-с/17 диагностированное у ребенка последствия перенесенного вакцино-ассоциированного полиомиелита; вялый парез правой нижней конечности в прямой причинно-следственной связи с проведенной вакцинацией полиомиелитом не находится. Причиной вакцино-ассоциированного полиомиелита может являться только вакцинация ослабленными живыми вирусами, а также наличие у малышей иммунодефицитного состояния и ослабленной иммунной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также выводами судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что оказанная ребенку истицы медицинская помощь являлась эффективной и технически правильной, а введенная К.Н.С. полиомиелитная вакцина в прямой причинно-следственной связи с поствакцинным осложнением не находится.


Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует основному выводу судебно-медицинской экспертизы и требованиям закона, устанавливающим общие условия наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.


В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.


В данном случае К.Н.С. была оказана медицинская услуга по вакцинации, перед выполнением прививки в октябре 2004 г. не было выявлено каких-либо объективных и субъективных причин для медицинского отвода от прививки. Согласно заключению судебной экспертизы дефектов оказания медицинской услуги не выявлено, наличие причинно-следственной связи между проведением вакцинации полиомиелитом и возникшими у ребенка осложнениями не установлено.

Более того, экспертной комиссией на основании представленной медицинской документации на имя К.Н.С., 22.05.2004г., указано в заключении, что развившиеся у ребенка поствакцинные последствия в виде вялого пареза правой нижней конечности с её укорочением стали следствием добровольного отказа родителей от предложенного лечения и своевременной госпитализации ребенка, осуществлением самолечения ребенка в период с 19.10.2004г. по 01.11.2004г. и невыполнением по вине самих родителей в последующий период всех назначенных ребенку процедур в полном объеме.

Выводы судебной медицинской экспертизы истицей не опровергнуты. С учетом того, что установление вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а в данном случае вина ответчиков в причинении истице и её ребенку морального вреда не установлена, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, постановленное решение основано на правильном толковании и применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истицы, изложенной ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, судом первой инстанции все доводы истицы проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она сделана по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела на основе собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

juva
Старожил форума
Сообщения: 4524
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#435 Сообщение juva » 02 янв 2018, 22:13

К делу № 2-2563/2017 года

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

02 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием старшего помощника Анапского межрайонного прокурора- Никитенко О.В.,

с участием: истца Полеевой К.С., представителя Полеевой К.С. - Жицкого В.В., участвующего в судебном заседании на основании устного ходатайства,

представителя ответчика МБУЗ «Городская больница» Кравцовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2016 года,

представителя третьего лица Управления здравоохранения муниципального образования г-к Анапа Григорьевой Э.В., действующей на основании доверенности от 14 июля 2017 года, представителя третьего лица администрации муниципального образования г-к Анапа - Бурлуцкого О.Р., действующего на основании доверенности от 13 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеевой К. С. к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полеева К.С. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 октября 2015 года в МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» ее ребенку- Полееву Р. Д., родившемуся 26 октября 2015 года произведена вакцинация от туберкулеза вакциной БЦЖ-М. 31 октября 2015 года ребенок выписан из больницы с диагнозом «здоров». Однако, как выяснилось в дальнейшем, вместо должной профилактической прививки предотвращающей заболевание, ее ребенок по вине муниципального учреждения здравоохранения приобрел неизлечимое заболевание - костный туберкулез.

После профилактической прививки, в период с ноября 2015 года по август 2016 года, ребенок регулярно страдал от повышенной температуры тела. Участковый врач-периатор, у которого наблюдался ребенок, рекомендовал жаропонижающие средства. В дальнейшем, в связи с ухудшением состоя здоровья, ребенок был госпитализирован в Детскую краевую клиническую больницу, где заподозрили осложнение после вакцинации БЦЖ и рекомендовали в частном порядке срочно обратиться в Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии.

В период с 05.09.2016 года по 26 сентября 2016 года ребенок находился в клинике в Санкт-Петербурге с диагнозом «туберкулезный (BCG) остит дистального эпиметафиза правой бедренной и проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости». 08 сентября 2016 года ребенку проведена операция- резекция патологических очагов на правой бедренной и правой большеберцовой кости с аллопластикой дефекта.

Со
гласно выписки у ребенка обнаружена ДНК микобактерий туберкулезного комплекса.

В результате вышеназванного заболевания, родившийся здоровым ребенок стал инвалидом по вине муниципального учреждения здравоохранения.

В результате повреждения здоровья ребенка истец понесла материальные расходы: транспортные расходы на поезду в краевую детскую больницу 3200 рублей; покупка билетов на перелет Анапа-Санкт-Петербург-Анапа 47620 рублей; проживание в гостинице Санкт-Петербурга- 36000 рублей, краткосрочный найм жилого помещения в г. Санкт-Петербург 4800 рублей; проезд в общественном транспорте в г. Санкт-Петербург 1245 рублей; услуги телефонной компании 1150 рублей; медицинские услуги лабораторной службы Хеликс на сумму 3860 рублей, медицинские услуги лабораторной службы Хеликс на сумму 3520 рублей, расходы на лекарственные препараты 13422 рублей 59 копеек, всего на общую сумму 114 817 рублей 59 копеек.

Родившийся здоровым ребенок приобрел по вине муниципального учреждения здравоохранения социально значимое заболевание, стал инвалидом. В целях недопущения рецидива проявления заболевания, ребенок всю жизнь должен будет придерживаться особых, ограниченных условий жизни, соблюдать специальную диету, избегать физических нагрузок, для него закрыта дорога в спорт и многие другие сферы общественной и личной жизни. Переживания во время болезни ребенка, переезды и перелеты по больницам и клиникам, связанные с этим нервные потрясения причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 750 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в ее пользу: возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 114817 рублей 59 копеек; моральный вред 750 000 рублей и юридические расходы 150 000 рублей.

В последствии, истец уточнила свои исковые требования в части обоснования своих требований, а именно, вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам «источника повышенной опасности» как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля человеком возможных последствий. Ответчиком указывается, что наступившие последствия не связаны с действиями работников больницы, проконтролировать в полном объеме реакцию организма на введенную вакцину, а также определить недостаточность иммунной системы в период новорожденности невозможно. Указанное позволяет сделать вывод, что проведение вакцинации живыми микробактериями туберкулеза всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых человеком осложнений, связанных с особыми свойствами вакцин, которые проявляются повреждением здоровья.

Кроме того, Полеева К.С. была лишена права на получение медицинской услуги на полную и достоверную информацию о возможных последствиях, так как, в день проведения вакцинации БЦЖ о возможных осложнениях в результате вакцинации и их последствиях, ей не разъяснялось, согласие на вакцинацию не отбиралось.


В судебном заседании истец Полеева К.С. и ее представитель Жицкий В.В., исковые требования, в том числе и уточненные, поддержали в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, суду дали пояснения согласно иска.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» Кравцова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и суду дала пояснения, согласно представленным письменным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации МО г-к Анапа Григорьева Э.В. в судебном заседании пояснила, что считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вакцинация БЦЖ и вакцинация гепатита В проводится в родильном доме согласно национальному календарю прививок, это предусмотрено приказами Министерства здравоохранения РФ. Совмещение двух прививок не вызывает никакого осложнения и побочных действий Вакцина БЦЖ М вводится согласно нормативным документам с добровольного информированного согласия, специально обученным персоналом. Вводится вакцина внутрь кожи, если бы была нарушена техника введения вакцины, местная реакция проявилась бы незамедлительно. Согласно проведенному служебному расследованию, техника введения не была нарушена, первичный рубчик БЦЖ формировался в соответствии со сроками под наблюдением врача педиатра. Инструкцией вакцины БЦЖ предусмотрено побочное действие, в том числе и в виде остита, поскольку существует индивидуальная реакция организма. Федеральным законом предусмотрена компенсация за поствакцинальное осложнение, для этого необходимо обращение в управление социальной защиты.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г-к Анапа –Бурлуцкий А.А. в судебном заседании суду пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет и не имеющего заработка, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года истец Полеева К.С. в родильном отделении МБУЗ «Городская больница» г. Анапа родила ребенка - Полеева Р. Д..

26 октября 2015 года Полеева К.С. была информирована о необходимости проведения вакцинации гепатит В и вакцинации от туберкулеза – БЦЖ, разъяснен метод и порядок проведения, ознакомлена о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях, последствиях в случае отказа. Полеева К.С. дала добровольное информированное согласие на проведение прививок БЦЖ и добровольно отказалась от проведения прививки гепатит В, о чем удостоверила своей подписью на соответствующем бланке.

30 октября 2015 года новорожденный Полеев Р. Был осмотрен врачом-неонатологом - Иванцовой И.В. ( которая подтвердила это в судебном заседании сама Иванцова И.В., допрошенная в качестве свидетеля), проведен предвакцинальный осмотр, изучены лабораторные исследования, при этом противопоказаний не установлено. 30 октября 2015 года после осмотра врачом ребенка было предложено матери ребенка вакцинировать вакциной БЦЖ, врачом были разъяснены метод и порядок проведения, возможные прививочные реакции и осложнения, последствия отказа. Полеева К.С. от вакцинации не отказалась.

Использовалась вакцина БЦЖ М серии 304, производитель Филиал «Медгамал» ФГБУ «ФНИЦЭМ» им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, в дозе 0,025, срок годности 03. 2016 года.

Вакцинация БЦЖ М новорожденного Полеева Р. Была произведена на четвертые сутки жизни медицинской сестрой в присутствии врача- неонатолога Иванцовой И.В., имеющих допуск, прошедших ежегодную переподготовку по проведению противотуберкулезных прививок и туберкулезных проб при детском туберкулезном кабинете МБУЗ «Детская городская больница» г. Анапа.

Факт выполнения вакцинации зарегистрирован в истории развития новорожденного и в журнале БЦЖ отделения новорожденных с указанием даты прививки, названия вакцины, производителя, номера, серии и срока годности препарата. Другие инъекции в этот день ребенку не проводились.

Вакцинация проводилась в специально отведенном помещении ( прививочном кабинете БЦЖ) оснащенном необходимым медицинским оборудованием, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», и в соответствии с методикой и порядком проведения, согласно инструкции по применению вакцины БЦЖ.

Вакцина БЦЖ М была получена в МБУЗ «Детская городская больница» г. Анапа 14 августа 2015 года, 22 сентября 2015 года, перевозилась в термоконтейнере с соблюдением всех требований согласно Санитарных правил 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов».

31 октября 2015 года новорожденный Полеев Р. был выписан с диагнозом: здоров. В день выписки был вновь осмотрен врачом-неонатологом, данных за поствакцинальные осложнения не установлены.

18 октября 2016 года в МБУЗ «Городская больница» г. Анапа проведена служебная проверка по жалобе Полеевой К.С., при этом нарушений в действиях медицинского персонала при подготовке и при проведении вакцинации не установлено.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», иммунопрофилактика инфекционных болезней это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 2 и 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что программы иммунопрофилактики инфекционных заболеваний в соответствии с национальным календарем профилактических прививок являются одной из мер профилактики инфекционных заболеваний, направленных на охрану здоровья граждан.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действовавший на момент вакцинации несовершеннолетнего, устанавливал, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дата информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя.

Как установлено в судебном заседании, Полеева К.С. дала добровольное информированное согласие на проведение вакцинации БЦЖ М ребенку, одновременно, добровольно отказалась от вакцинации гепатит В, это свидетельствует о том, что истец понимала суть полученной информации и приняла соответствующее решение.

Согласно карты развития новорожденного Полеева Р. видно, что постпрививочной реакции, а также местных осложнений вакцинации от туберкулеза, которые могут быть проявлением нарушения техники вакцинации или свидетельствовать об имевшей место факте загрязнения вакцины в процессе производства или транспортировки, в новорожденного Полеева Р., не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-неонатолог Иванцова И.В. суду пояснила, что перед вакцинацией от туберкулеза новорожденный Полеев Р. ею был лично осмотрен, исследованы все лабораторные данные, матери дано разъяснение о вакцине, о возможных последствиях и о ее праве отказаться от вакцинации, однако, ею дано было согласие. Техника введения вакцины была соблюдена. Может объяснить возникновение в последствии такого заболевания в Полеева Р. особенностями иммунной реакции организма ребенка и такая реакция действительно могла возникнут в течение года после прививки.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наступившие осложнения у ребенка истца, не связаны с действиями работников МБУЗ «Городская больница».

Все требования к вакцинации БЦЖ в условиях родильного дома, были соблюдены, признаков противоправности не усматривается в действиях медперсонала, что позволяет суду сделать вывод, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полеевой К. С. к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя