Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#406 Сообщение juva » 03 дек 2017, 19:39

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2017 года Дело N А40-112090/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
(ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, дата регистрации 21.03.2005, 129626, ГОРОД МОСКВА, , , , ПЕРЕУЛОК ГРАФСКИЙ, 4/9)

к ООО "ДеВита" (ИНН 7727671050, ОГРН 5087746609451, дата регистрации: 17.12.2008, 117452, ГОРОД МОСКВА, , , , БУЛЬВАР СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, 24, 4, ПОМЕЩ. V-VI)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) - неявка (изв.)

от ответчика - Смирнов А.А. (по дов. от 02.08.2017 г.)

суд

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "ДеВита" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в отзыве указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии события правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, "18" мая 2017 года в 15 часов 00 минут в ООО "ДеВита", 117452 г. Москва, Симферопольский б-р, д.24, корп.4 главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы Прилипа СИ. в ходе проведения эпидемиологического расследования по информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по Амурской области N02/3377-17 от 12.05.2017 о регистрации "поствакцинальных осложнений" после введения вакцины "Сибиреязвенная живая лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения и накожного скарификационного введения" работникам ООО ССК "Газрегион", было установлено нарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), допущенное ООО "Де-ВИТА".

Эпидемиологическое расследование случая поствакцинального осложнения проведено в соответствии с требованиями п.3.41 СП 3.32342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации". В ходе расследования специалистами террито-риального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы установлено следующее: 107 сотрудникам ООО "ССК "Газрегион" (место нахождения: г. Москва, Большой Строченовский переулок, 25А; место фактического осуществления деятельности: Амурская область, Шимановский район, с. Свободный труд, МК 12. вахтовый поселок ООО СК "Газрегион" расположен на территории Петрушевского сельсовета в 500 м от с. Случайное, Шимановского района Амурской области) была проведена иммунизация 08-09мая 2017 года против сибирской язвы вакциной "Сибиреязвенная живая лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения и накожного введения и накожного скарификационного нанесения". По результатам медицинского осмотра 10-12 мая 2017 года, ранее привитых указанной вакциной, у 8-и работников были установлены диагнозы "поствакциональное осложнение". Пострадавшие получали стационарное лечение: основные проявления - повышение температуры до 39 гр С, гиперемия до 10-15 см, уплотнение, боль, отек в области введения инъекции (плечо), суставные и мышечные боли, у 3-х человек - в месте введения вакцины выраженный инфильтрат с формированием абсцесса. По данным Роспотребнадзора по Амурской области установлено, что для проведения иммунизации была использована вакцина "Сибиреязвенная живая лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения и накожного введения и накожного скарификационного нанесения" серия 262, дата изготовления 09.2015. срок годности до 09.2018 г; изготовитель ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ.

Оказание медицинских услуг сотрудникам ООО "ССК "Газрегион" осуществляет ООО "ДеВита" на основании договора N5 от 15.05.2013. Согласно обозначенного договора исполнитель (далее ООО "ДеВита") обязан предоставить платные медицинские услуги, а заказчик (далее ООО "ССК "Газрегион") оплатить предоставляемые платные услуги. ООО "ДеВита" заключило указанный договор так как имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности NЛО-77-01-001853 от 12.10.2009 г и NЛО-77-01-002948 от 01.09.2010 (со сроком действия бессрочно). Адрес мест осуществления медицинской деятельности согласно приложений к указанным лицензиям 117452 г. Москва, Симферополь­ский б-р, д.24, корп.4. В соответствии с п.2.1 договора N5 от 15.05.2013 медицинские услуги оказываются прикрепленным лицам, по мере обращения за медицинской помощью в медицинский центр "ДеВита, находящийся по адресу г.Москва, Симферопольский б-р, д.24, к.4"

В связи с проведением дополнительных медицинских услуг (организацией выездной вакцинации в Амурской области с ориентировочными сроками проведения апрель-ноябрь 2016 года) ООО "ССК "Газрегион" к договору N5 от 15.05.2013 с ООО "ДеВита" было заключено дополнительное соглашение N9 от 26.04.2016. В соответствии с п. 1.1 данного соглашения ООО "ДеВита" обязалось оказать платные медицинские услуги по календарю профилактических прививок "Вакцинация для Амурской области". В соответствии с п. 1.4 по приложению N8 данного соглашения определена стоимость программы "Вакцинация для Амурской области" (стоимость препаратов, используемых для вакцинации, входит в стоимость оказываемых исполнителем медицинских услуг). Закупку иммунобиологических лекарственных препаратов (вакцина "Сибиреязвенная живая лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения и накожного введения и накожного скарификационного нанесения" серия 262, дата изготовления 09.2015. срок годности до ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ) для указанной программы произвело ООО накладной N ФФ-2448 от 20.06.2016 у оптового поставщика ЗАО "МMK "Формед". Указанная вакцина была отправлена авиатранспортом в г. Благовещенск.

Получена вакцина частным лицом по доверенности и доставлена в медицинский пункт ООО ССК "Газрегион" по адресу Амурская область, Шимановский район, с. Свободный труд, МК 12. вахтовый поселок ООО СК "Газрегион"расположен на территории Петрушевского сельсовета в 500 м от с. Случайное, Шиманов-ского района Амурской области.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обращении лекарственных средств" от 25.06.2012 N 93-ФЗ иммунобиологические лекарственные препараты (вакцины, анатоксины, токсины, сыворотки, иммуноглобулины и аллергены) относятся к лекарственным препаратам, предназначенным для формирования активного или пассивного иммунитета либо диагностики наличия иммунитета или диагностики специфического приобретенного изменения иммунологическо-го ответа на аллергизирующие вещества.

В соответствии со ст. 52, ч.1 ст.58 Федерального Закона "Об обращении лекарственных средств" от 25.06.2012 N 93-ФЗ фармацевтическая деятельность (торговля лекарственными средствами и хранение) осуществляется аптечными организациями, и медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Осуществление фармацевтической деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.201 N99-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081. "О лицензировании фармацевтической деятельности". В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность в соответствии с перечнем работ в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения по месту осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию (место осуществления -объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные).

ООО "ДеВита" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности NЛО-77-02-007193 от 19.11.2015 (со сроком действия бессрочно: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения). Адрес места осуществления фармацевтической деятельности согласно приложения к указанной лицензии 117452 г. Москва, Симферопольский б-р, д.24, корп.4.

В ходе эпидемиологического расследования на основании информации N 02/3377-17 от 12.05.2017 Управления Роспотребнадзора по Амурской области, рассмотрения представленных материалов дела установлено, что с момента приобретения 20.06.2016 до момента использования 08.09.2017 вакцина "Сибиреязвенная живая лиофилизат для приго­товления суспензии для подкожного введения и накожного введения и накожного скарификационного нанесения" серия 262, дата изготовления 09.2015. срок годности до 09.2018 г; изготовитель ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ, находилась в собственности ООО "ДеВИТА" и хранилась до 08.05.2017 в медицинском пункте по адресу Амурская область, Шимановский район, с. Свободный труд, МК 12. вахтовый поселок ООО СК "Газрегион"расположен на территории Петрушевского сельсовета в 500 м от с. Случайное, Шимановского района Амурской области.

Таким образом, на основании изложенного ООО "ДеВита" допустило осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) а именно: осуществление фармацевтической деятельности (хранение лекарственных препаратов - вакцины) по месту осуществления деятельности (Амурская область, Шимановский район, с. Свободный труд, МК 12. вахтовый поселок ООО СК "Газрегион" расположен на территории Петрушевского сельсовета в 500 м от с. Случайное, Шимановского района Амурской области) не указанному в лицензии.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судом не установлено.

Факт совершения ООО "ДеВита" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение подлежит исчислению с момента его выявления.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, не истек.

Суд при назначении суммы штрафа исходил из минимального размера предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 АПК РФ.

Суд с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, определил назначить ООО "ДеВита" наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 14.43, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ООО "ДеВита" (ИНН 7727671050, ОГРН 5087746609451, дата регистрации: 17.12.2008, 117452, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, 24, кор. 4, ПОМЕЩ. V-VI) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве) ИНН 7717528710 КПП 771701001 р/с 40101810045250010041 ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35 БИК 044525000, КБК 141 1 16 90020 02 6000 140, ОКТМО 45349000, Статус налогоплательщика 08.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#407 Сообщение juva » 03 дек 2017, 19:44

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2017 года Дело N А40-107020/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенюковой Д. М

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы)

к ООО "ММЦ Медицина для Вас"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола от 07.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Василевский Д.В., служ., удост N1517, дов б/н от 11.08.2016 г.

от ответчика: Смирнов А.А. паспорт, дов. N 12 от 29.06.2017 г.

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ММЦ Медицина для Вас" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ согласно протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО "ММЦ Медицина для Вас" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензионных требований.


Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, предоставил суду пояснения относительно предмета спора.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, вину признает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации", лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "22" мая 2017 года в 15 часов 00 минут в ООО "ММЦ Медицина для Вас", 117485 г. Москва, ул. Бут-лерова, д. 12 главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы Прилипа СИ. в ходе проведения эпидемиологического расследования по информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по Амурской области N02/3377-17 от 12.05.2017 о регистрации "поствакцинальных осложнений" после введения 08.05.2017 вакцины "Сибиреязвенная живая лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения и накожного скарификационного введения" работникам ООО ССК "Газрегион", обнаружено грубое нарушение условий лицензирования в сфере осуществления медицинской деятельности юридическим лицом ООО "ММЦ Медицина для Вас".

Из письма N02/3377-17 от 12.05.2017 известно, что 107 сотрудникам ООО "ССК "Газрегион" (место нахождения: г. Москва, Большой Строченовский переулок, 25А; место фактического осуществления деятельности: Амурская область, Шимановский район, с. Свободный труд, МК 12) 08.05.2017 и 09.05.2017 была проведена иммунизация против сибирской язвы вакциной "Сибиреязвенная живая лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения и накожного введения и накожного скарификационного нанесения". 10 мая 2017 года у 5-ти работников были установлены диагнозы "поствакциональное осложнение". Пострадавшие получали стационарное лечение. Основные проявления: повышение температуры до 39 гр С, гиперемия до 10-15 см, уплотнение, боль, отек в области введения инъекции (плечо), суставные и мышечные боли, у 3-х человек - в месте введения вакцины выраженный инфильтрат с формированием абсцесса. По результатам медицинского осмотра, привитых указанной вакциной 12.05.2017 года выявлено еще 8 человек со схожими клиническими проявлениями. Из письма следует, что в ходе эпидемиологического расследования специалистами Роспотребнадзора по Амурской области было установлено нарушение техники введения сибиреязвенной вакцины: вакцина введена подкожно в область плеча шприцем с иглой, в то время как в соответствие с инструкцией к данной вакцине, она должна быть введена безыгольным инъектором.


Оказание медицинских услуг сотрудникам ООО "ССК "Газрегион" в Амурской области осуществляет ООО "ДеВита" на основании договора N5 от 15.05.2013 на оказание медицинских услуг. Согласно обозначенного договора исполнитель (далее ООО "ДеВита") обязан предоставить платные медицинские услуги, а заказчик (далее ООО "ССК "Газрегион") оплатить предоставляемые платные услуги. ООО "Де-Вита" заключило договор так как имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности NЛО-77-01-001853 от 12.10.2009 г и NЛО-77-01-002948 от 01.09.2010 (со сроком действия бессрочно).

Осуществление медицинской деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.201 N99-ФЗ и другими подзаконными актами. Так Приказом МЗ РФ от 11 марта 2013 г. N 121н "Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании медицинской помощи" проведение иммунизации допускается при наличии в лицензии следующие работы (услуги): оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: вакцинации (проведению профилактических прививок); оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по вакцинации (проведению профилактических прививок (указано в обязательном порядке в приложении к лицензии).

В связи с отсутствием у ООО "ДеВита" лицензии на осуществление данного вида деятельности было заключено дополнительное соглашение N9 к договору с ООО "ССК "Газрегион" и договор возмездного оказания услуг по проведению вакцинации N4 от 09.01.2017 с ООО "ММЦ "Медицина для Вас" (место на-хождения: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 12, этаж 2 П III В). ООО "ММЦ "Медицина для Вас" имеет соответствующую лицензию NЛО-77-012-012391 от 01.06.2016 на осуществление медицинской деятельности в т.ч проведение вакцинации.

Таким образом, отсутствие обучения (усовершенствования) у медицинских работников, осуществлявших оказание лицензируемого вида медицинской помощи по вакцинации (проведению профилактических прививок) является нарушением пп.3.31, 3.32 СП 3.32342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации" и п. "д" п. 4 Постановления "О лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года, N 291.

В связи с выявленными нарушениями, Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе Прилипа С.И. 07.06.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ММЦ Медицина для Вас" по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица -генерального директора Устян А. А.

Материалы административного дела ООО "ММЦ "Медицина для Вас" переданы в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ рассмотрение дела о данном правонарушении отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 3.31, 3.32 СП 3.32342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации", профилактические прививки проводят медицинские работники, обученные правилам организации и техники проведения иммунизации, а также приемам неотложной помощи в случае возникновения поствакцинальных осложнений Медицинские работники, осуществляющие иммунизацию, должны проходить последипломное обучение (усовершенствование) на базе лечебно-профилактических организаций, органов и учреждений Роспотребнадзора, учреждений последипломного медицинского образования с получением соответствующего документа (справки, свидетельства, сертификата). После прохождения обучения непосредственно получить допуск к проведению иммунизации непосредственно на рабочем месте.

Согласно п. "д" п. 4 Постановления "О лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года, N 291, одним из лицензионных требований является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с п. 3.37 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации" для введения вакцины используют только тот метод, который указан в инструкции по ее применению. Сотрудники, не получившими должное профессиональное усовершенствование, допустили нарушение требований инструкции (по данным Управления Роспотребнадзора по Амурской области и объяснительной медицинской сестры Кулик К.В. вакцина введена подкожно в область плеча шприцем с иглой, в то время как в соответствии с инструкцией от 17.03.2002 к данной вакцине, она должна быть введена в указанное место безыгольным инъектором), что повлекло за собой возникновение у 13 работников ООО "ССК "Газрегион" и более поствакцинальных осложнений т.е. причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.2 ч.11 ст. 19 ФЗ-99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" причинение средней тяжести вреда здоровью 2-х более граждан является грубым нарушением условий лицензирования в сфере осуществления медицинской деятельности.

Согласно п. 6 Постановления "О лицензировании медицинской деятельности", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года, N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за выявленные в ходе проведения проверки нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N52-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу ст. 1 Закона N52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования -обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии п. 3 ст. 39 Закона N52-Ф3 предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответчик не предпринял все возможные меры для недопущения нарушения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО "ММЦ Медицина для Вас" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить ООО "ММЦ Медицина для Вас" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в размере-100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС" (ОГРН 1167746147799, ИНН/КПП 7728330286/772801001, Дата регистрации 10.02.2016 г., 117485, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 12, ЭТАЖ 2 П.IIIВ) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве)

ИНН 7717528710 КПП 771701001 р/с 40101810045250010041

ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35 БИК 044525000

КБК 141 1 16 90020 02 6000 140

ОКТМО 45349000

Статус налогоплательщика 08

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#408 Сообщение juva » 03 дек 2017, 20:03

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 21 сентября 2017 года Дело N 33-15401/2017


21 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 66» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 66» к Давлетгараевой Лейсан Габбасовне, Давлетгараеву Ренару Назимовичу о временном отстранении несовершеннолетнего Ю., < дата> года рождения от посещения дошкольного учреждения, оставить без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения Р.Н. Давлетгараева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 66» (далее - ДС № 66) обратилась в суд с иском к Л.Г. Давлетгараевой, Р.Н. Давлетгараеву о временном отстранении несовершеннолетнего от посещения дошкольного учреждения.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в соответствии с законодательством, дети, которым не проводилась иммунодиагностика туберкулеза, допускаются к посещению дошкольных учреждений лишь при наличии справки врача-фтизиатра.

В учреждении перед проведением диагностики посредством пробы Манту выдается бланк, где родители указывают свое согласие или несогласие на проведение диагностики. Родители Ю., < дата> года рождения, в 2017 году выразили отказ на проведение в отношении своего ребенка диагностики реакции Манту. ТО Роспотребнадзора в адрес учреждения выдано предписание 16 февраля 2017 года № 4/28 об обеспечении допуска ребенка Ю., туберкулинодиагностика которому не проведена, в МАДОУ «Детский сад № 66» лишь при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. По ДОУ был издан приказ № 21 об отстранении Ю.Р. Давлетгараева от посещения детского сада до предъявления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Однако ответчики продолжают приводить ребенка в детский сад. В связи с чем, истец просил суд отстранить несовершеннолетнего Ю., < дата> года рождения, от посещения дошкольного образовательного учреждения до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Представитель истца МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 66» В.Х. Заянова в суде исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. Пояснила, что несмотря на все предписания, ответчики продолжают приводить ребенка в детский сад в той ситуации, когда отсутствуют сведения о состоянии его здоровья, тем самым сохраняется угроза для здоровья остальных воспитанников и сотрудников ДОУ.

Ответчики Л.Г. Давлетгараева, Р.Н. Давлегараев в суде с исковыми требованиями не согласились, поясняя, что при отказе против проведения своему сыну диагностики посредством пробы Манту руководствовались Законом № 177-ФЗ, согласно которому оказание противотуберкулезной помощи оказывается при наличии добровольного согласия родителей ребенка. Ответчики полагали, что медицинские работники ДОУ должны давать направление с диагнозом при наличии симптоматики заболевания, такого направления их сыну в ДОУ не выдавалось. От прививки на реакцию Манту отказались в связи с тем, что у нее имеются побочные действия. В удовлетворении иска просили отказать, так как нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования.

Представитель третьего лица МБУ «Управление дошкольного образования Нижнекамского муниципального района РТ» Н.В. Кириллова в суде исковые требования считала подлежащими удовлетворению, указав, что был издан приказ № 410/01-03 от 19 октября 2016 года «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза в дошкольных образовательных учреждениях». Согласно данному приказу посещение дошкольных образовательных учреждений детьми, родители которых отказались от проведения туберкулинодиагностики, осуществлять только при наличии разрешающей справки, выданной врачом-фтизиатром ФГАУЗ «РКПД» «Нижнекамский противотуберкулезный диспансер». Дополнительное соглашение к договору № 60 от 27 февраля 2014 года между ДОУ и родителями ребенка, посещающего ДОУ, не было подписано со стороны ответчиков.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Н.И. Шибаева в суде исковые требования считала подлежащими удовлетворению, полагая, что непредставление ответчиками справки от врача-фтизиатра о состоянии здоровья ребенка повышает опасность заболевания туберкулезом других детей детского учреждения.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнекамского муниципального района РТ И.Р. Галиева в суде пояснила об обоснованности заявленных требований.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.


В апелляционной жалобе представителем муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 66» В.Х. Заяновой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В частности, суд не учел, что туберкулинадиагностика не является прививкой по проведению мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики по ФЗ № 157 от 17 сентября 1998 года «Об имуннопрофилактике инфекционных болезней». Суд неверно трактовал понятие туберкулинодиагностики, задачей которой является выявление лиц, впервые инфицированных МБТ, с виражом туберкулиновых проб, находящихся в раннем периоде первичной туберкулезной инфекции; предупреждение возникновения массовых заболеваний туберкулезом или угрозе возникновения эпидемий. Суд не учел наличие обязательных требований санитарных правил, согласно которым дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Судом так же не принято во внимание, что образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье всех обучающихся воспитанников. Кроме того, Федеральным законом № 273-ФЗ на образовательные организации (в том числе детские сады) возложена обязанность по охране здоровья обучающихся (воспитанников), созданию условий для их оздоровления и профилактики различных заболеваний.

В письменных возражениях Р.Н. Давлетгараев просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н. Давлетгараев с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Ю. является воспитанником МБДОУ «Детский сад № 66» на основании заключенного между детским учреждением и родителем ребенка договором № 60 от 27 февраля 2014 года.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что родитель обязан соблюдать его условия, Устав и правила внутреннего трудового распорядка. Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Ответчики - родители несовершеннолетнего - мать Л.Г. Давлетгараева и отец Р.Н. Давлетгараев и их дети, в том числе, Ю. зарегистрированы и совместно проживают по адресу: РТ, < адрес>.

10 марта 2016 года межведомственной комиссией по профилактике, предупреждению и борьбе с распространением туберкулеза, ВИЧ-инфекции на территории муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ, принято решение № 1, согласно п. 3 которого на руководителей детских дошкольных и образовательных учреждений возложена обязанность не допускать детей, не прошедших иммунодиагностику, к посещению этих учреждений без наличия разрешающей справки, выданной врачом-фтизиатром ФГАУЗ «РКПД» «Нижнекамский противотуберкулезный диспансер».

19 октября 2016 года МБДОУ «Детский сад № 66» издан приказ № 99, согласно которому посещение ДОУ детьми, родители которых отказались от проведения туберкулинодиагностики, возможно при наличии разрешающей справки, выданной врачом-фтизиатром ФГАУЗ «РКПД» «Нижнекамский противотуберкулезный диспансер».

16 февраля 2017 года ТО Роспотребнадзора в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск в адрес МБДОУ «Детский сад № 66» выдано предписание № 4/28 обеспечить допуск в ДОУ Ю., < дата> года рождения, туберкулинодиагностика которому не проведена только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

25 апреля 2017 года ТО Роспотребнадзора в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск в адрес учреждения выдано аналогичное предписание № 10/28 (л.д.20).

14 марта 2017 года МБДОУ «Детский сад № 66» издан приказ № 21 об отстранении воспитанника группы № 2 Ю. от посещения детского сада до предъявления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом (л.д. 15). 15 мая 2017 года МБДОУ «Детский сад № 66» издан аналогичный приказ № 39 (л.д.21).

Установлено, что Р.Н. Давлегараев письменно отказался от противотуберкулезных мероприятий, в том числе от пробы Манту и выполнения приказа ДОУ и предписания Роспотребнадзора об отстранении ребенка от посещения дошкольного учреждения. При этом пояснил, что диагностика туберкулеза будет проведена при возникновении у медицинских работников детского сада обоснованных и зафиксированных в медицинской документации подозрений на туберкулез у ребенка и при условии выдачи оформленного надлежащим образом направления.Согласно представленным в материалы дела актам Ю.Р. Давлетгараев продолжает посещение детского сада № 66 (л.д. 22-31). В суде апелляционной инстанции ответчик Ю.Р. Давлетгараев подтвердил посещение своего сына детского дошкольного учреждения в отсутствие запрашиваемой справки врача-фтизиатра в настоящее время.

В медицинской карте (форма № 026/у-2000) содержатся данные об отказе 9 января 2017 года родителей несовершеннолетнего от проведения прививок Манту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению суда, отстраняя несовершеннолетнего Ю. от посещения детского сада, МБДОУ «Детский сад № 66» поставил в зависимость возможность его посещения ребенком от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что противоречит положениям Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего воспитанника на посещение детского дошкольного образовательного учреждения, предусмотренных Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Тем самым, решение суда в данном случае не может являться административным актом, на основании которого Ю. должен быть отстранен от посещения дошкольного учреждения.

Как указал суд первой инстанции, граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своих детей. Принудительных мер к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный закон № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Статьями 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 этих Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (пункт 5.1 Правил).

Профилактические прививки детям проводятся с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних граждан (пункт 11.2. Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй пункт 5.7 Правил).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение постановлено судом без должного учета указанных положений закона и нормативных правовых актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 февраля 2015 года № АКПИ14-1454, установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что заявленные требования нарушают гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования, поскольку пункт 5.7 Правил не устанавливает ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ.

Исследуя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на образовательные организации, в том числе детские сады, возложена обязанность по охране здоровья обучающихся (воспитанников), созданию условий для их оздоровления и профилактики различных заболеваний. Кроме того, образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье всех обучающихся (воспитанников).

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципом охраны здоровья является осуществление мероприятий по предупреждению и раннему выявлению социально значимых заболеваний, к которым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 отнесен туберкулез.

По мнению судебной коллегии, требование истца о предоставлении справки врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, основанное на приведенные санитарные правила не нарушают права и законные интересы ответчиков и его несовершеннолетнего ребенка, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60 обязательны к соблюдению всеми юридическими и физическими лицами и не умаляют ничьи права и законные интересы.

При этом следует учесть, что при допуске несовершеннолетних, не прошедших туберкулинодиагностику, без соответствующего заключения врача-фтизиатра к посещению детских организаций в нарушение пункта 5.7 Правил, создается ситуация нарушения прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду других граждан, прошедших в установленном порядке туберкулинодиагностику, что противоречит положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку решение суда вынесено без приведенных выше правовых норм и обстоятельств, оно как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 11 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 66» к Л.Г. Давлетгараевой, Р.Н. Давлетгараеву удовлетворить.

Отстранить несовершеннолетнего Ю., < дата> года рождения, от посещения дошкольного образовательного учреждения до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#409 Сообщение juva » 03 дек 2017, 20:16

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 года Дело N 33-17504/2017


Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

Гр. дело 33 - 17504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бирюковой * к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «детская городская поликлиника» N * Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N * о признании незаконными действий про проведению профилактической прививки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Бирюкова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника» N * Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N 2 о признании незаконными действий по проведению профилактической прививки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Бирюкова М.В. является матерью несовершеннолетнего * П.А., * года рождения. 25 января 2016 года несовершеннолетнему * П.А. в школе была сделана прививка АКДС от столбняка и полиомиелита. По мнению истца медицинских работники не имели право проводить вакцинацию несовершеннолетнего * П.А., поскольку на день проведения профилактической прививки письменного добровольного информированного согласия на эту процедуру у родителей получено не было, при этом у ребенка имелись медицинские противопоказания, симптомы ОРВИ, наличие температуры. В связи, с чем Бирюкова М.В. просила суд признать действия ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника» N * Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N 2 по проведению профилактической прививки без уведомления и согласия родителей незаконными, признать действия ответчика по проведению профилактической прививки в нарушение медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок незаконными, взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника» N * Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N 2 компенсацию морального вреда по * * руб. в пользу Бирюковой М.В. и несовершеннолетнего * П.А., взыскать судебные издержки в размере * * руб.

Истец Бирюкова М.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника» N * Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N 2 в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал.

Третьи лица * В.М., * М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бирюкова М.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Бирюкова М.В., третьи лица * В.М., * М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рязанцевой О.Ю., представителя ответчика Лядовой Ю.С., доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2015 года Бирюкова М.В. как законный представитель несовершеннолетнего * П.А., * года рождения дала добровольное информированное согласие на проведение профилактической прививки - полиомелит несовершеннолетнему * П.А., * года рождения и возражала против проведения прививки от гриппа.

25 января 2015 года медицинскими работниками ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника» N * Департамента здравоохранения г. Москвы филиал N 2 произведена вакцинация несовершеннолетнего * П.А., * года рождения.

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного, 26 января 2016 года на дом к несовершеннолетнему * П.А., вызывался участковый врач * В.С., врачом зафиксированы жалобы на кашель, насморк, повышение температуры до 37, 5, также имеется запись, что день болезни четвёртый, привит АКДС 25.01.2016 года. Поставлен диагноз ОРВИ.

Судом были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники * В.М. и * М.А., непосредственно проводившие вакцинацию несовершеннолетнего * П.А., которые показали, что перед прививкой * П.А. была измерена температура, которая не была выше нормы, каких-либо признаков, начинающегося заболевания не усматривалось, * П.А., также не указал, что у него имеется недомогание.

Также был допрошен участковый врач * В.С. которая показала, что 26 января 2016 года у * П.А. имелось простудное заболевание, а не реакция на проведенную прививку. Сведения о наличии у ребенка температуры и длительности течения болезни внесены в медицинскую карту участковым врачом со слов матери несовершеннолетнего Бирюковой М.В.


Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями медицинских работников при проведении вакцинации несовершеннолетнего * П.А. последнему был причинен вред здоровью и моральный вред, оснований полагать, что действия медицинских работников по вакцинации * П.А. незаконны, не имеется, поскольку Бирюкова М.П. как законный представитель несовершеннолетнего давала свое согласие на проведение профилактических прививок.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки имеющемуся в деле доказательству в частности ответу заведующего филиалом N 2 ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника» N * Департамента здравоохранения г. Москвы * В.В., согласно которого подтверждается, что прививка АКДС (полиомелит) несовершеннолетнему * П.А. проведена без информационного добровольного согласия, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как указывалось выше судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2015 года Бирюкова М.В. как законный представитель несовершеннолетнего Бирюкова П.А., * года рождения дала добровольное информированное согласие на проведение профилактической прививки - полиомелит несовершеннолетнему * П.А., * года рождения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что данное согласие должно браться именно в день проведения прививок, оснований полагать, что прививка проведена без необходимого согласия не имеется, выводы суда в данной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у несовершеннолетнего на момент проведения профилактической прививки имелись медицинские показания для отвода от ее проведения, что истец не была уведомлена о проведении 26 января 2016 года плановых прививок, в связи с чем не могла воспользоваться своим правом и отказаться от их проведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вакцинации несовершеннолетнего * П.А., сам по себе не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания. Никаких физических страданий * П.А. причинено не было, вакцинация проведена с согласия законного представителя.

Пунктом 11.4 Методических указаний МУ 3.3.1889-04. «Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 г., предусмотрено, что отказ от проведения прививок оформляют письменно. С этой целью медицинский работник лечебно-профилактической организации делает соответствующую запись (с обязательной отметкой предупреждения о последствиях) в медицинских документах - истории развития ребенка (ф. 112/у) или истории развития новорожденного (ф. 097/у); медицинской карте ребенка (ф. 026/у); медицинской карте амбулаторного больного (ф. 025-87). Граждане, родители или иные законные представители несовершеннолетних обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки.

Между тем, истец с какими-либо письменными заявлениями об отказе от профилактических прививок Бирюкова П.А. до проведенной 25 января 2016 года процедуры не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#410 Сообщение juva » 03 дек 2017, 20:31

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1641/2017


судья Щепкина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буяновой Натальи Васильевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика Буяновой Н.В., мнение представителя истца Фурмана В.А. и представителя ответчика МБОУ «СОШ № 3» Ямполец Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с иском, в котором просит обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, принять действенные меры к недопущению посещения образовательного учреждения несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без сведений о прохождении туберкулинодиагностики или медицинской справки врача-фтизиатра, а также просит обязать Буянову Наталью Васильевну пройти с несовершеннолетними детьми туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года.

В обоснование иска указано, что Буянова Н.В. и МБОУ «СОШ № 3» уклоняются от выполнения требований закона, направленных на предупреждение распространения туберкулёза, подвергая опасности не только жизнь и здоровье несовершеннолетних братьев Буяновых, но и других людей. Не прохождение детьми медицинского осмотра свидетельствует о безразличном отношении родителей к состоянию здоровья детей. МБОУ «СОШ № 3» также бездействует, ставя под угрозу жизни и здоровье остальных воспитанников школы, не проявляет заботу в отношении здоровья несовершеннолетних. Таким образом, ответчики нарушают права обучающихся в МБОУ «СОШ №3» на охрану здоровья и благополучную среду обитания, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Афанасьева И.П., Пашина Я.И., Фурман В.А. на иске настаивали, указали, что эпидемиологическая ситуация заболеваемости туберкулёзом в округе напряженная. Единственной формой раннего выявления туберкулёза среди учащихся образовательных учреждений является туберкулинодиагностика, а при отказе от совершения таковой - осмотр врачом-фтизиатром. Разъяснили, что как проба Манту, так и диаскинтест безвредны. Туберкулинодиагностика не относится к профилактическим прививкам, а является диагностическим тестом для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулёза.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №3» Оспипов С.Л. с требованиями иска не согласился, указал, что администрация общеобразовательного учреждения не бездействует, с законными представителями несовершеннолетних проводились беседы, выданы направления к врачу-фтизиатру, изданы приказы о временном не допуске несовершеннолетних Буяновых в образовательное учреждение, однако родители отказываются исполнять эти требования.

Ответчик Буянова Н.В. требования иска не признала, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с действующим законодательством противотуберкулёзная помощь несовершеннолетним оказывается только с добровольного согласия их законных представителей, доказательств того, что её дети больны туберкулёзом - не имеется.

Судом постановлено решение, которым на Буянову Н.В. возложена обязанность пройти её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года. Требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к МБОУ «СОШ №3» оставлены без удовлетворения. Дополнительно с Буяновой Н.В. взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.


В апелляционной жалобе Буянова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушено её право и право Буянова А.Е. на отказ от медицинского вмешательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харькова Э.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буянова Н.В. на доводах своей жалобы настаивала, просила решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца Фурман В.А. просил оставить решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 3» Ямполец Н.И. привела доводы о принятии школой должных мер.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчик Буянова Н.В. не оспаривает решение суда в той, части в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. В развитие этого положения в пункте 10 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез, как широко распространенное инфекционное заболевание человека и животных, отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Согласно статье 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 приведенных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза; детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом; детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию; ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2 Правил).

Аналогичные положения приведены в разделе 5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Буянова Н.В. является матерью несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которые обучаются в МБОУ «СОШ № 3».

Туберкулинодиагностика в 2016 году несовершеннолетним ФИО2, и ФИО1 не проводилась ввиду добровольного отказа их законного представителя Буяновой Н.В. (л.д.15, 17).

Из объяснений специалиста Кузнецовой К.М. состоящей в должности главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» данных в судебном заседании 25 апреля 2017 года, у Буянова Д.Е. в 2013 году впервые зафиксирован «вираж туберкулиновой пробы» - изменение пробы Манту.

Согласно пункту 3 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 892 от 25 декабря 2001 года «О реализации Федерального закона «О предупреждении и распространении туберкулеза в Российской Федерации», при профилактических медицинских осмотрах населения в целях выявления туберкулеза используются методы, методики и технологии проведения медицинского обследования, утверждаемые Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно приказам Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» методом выявления тубинфицирования и туберкулеза у детей при профилактических медицинских осмотрах является иммунодиагностика (постановка пробы Манту или Диаскин-теста) и рентгенография органов грудной клетки.

Соответственно, доводы Буяновой Н.В. о проведении профилактической диагностики на выявление тубинфицирования другими методами не имеют значения, поскольку не предусмотрены законом.

Согласно письму ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» от 27 января 2016 года в адрес ответчика Буяновой Н.В. после изучения предыдущих данных иммунодиагностики туберкулёза в связи с тубинфицированием детей и отказом от иммунодиагностики (проба Манту и Диаскин-тест) обращено её внимание о необходимости пройти несовершеннолетними рентгенологического обследования органов грудной клетки.

Таким образом, у законного представителя несовершеннолетних имеется возможность выбора метода диагностики туберкулёза легких с учетом возраста, состояния здоровья, целей обследования детей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Буяновой Н.В. влекут нарушение прав детей, посещающих вместе с ее детьми образовательное учреждение, прошедших туберкулинодиагностику или имеющих справку врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» обязательным условием при оказании противотуберкулезной помощи гражданам является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Право на медицинскую помощь и отказ от нее закреплены в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно части 5 статьи 19 которого пациент (или законный представитель несовершеннолетнего пациента) имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Соответственно, указанные выше методы выявления тубинфицирования и туберкулеза у детей при профилактических медицинских осмотрах, являются разновидностью медицинских вмешательств.

При таких обстоятельствах, Буянова Н.В. как законный представитель своих несовершеннолетних детей вправе отказываться от проведения туберкулинодиагностики методами, предусмотренными законом.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», предусматривающих возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина по делу не установлено.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно возложения на Буянову Н.В. обязанностей по прохождению туберкулинодиагностики или обследования у врача-фтизиатра на туберкулёз её несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения судом решения, последнему уже исполнилось 15 лет. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», согласия законного представителя на медицинское вмешательство в отношении гражданина достигшего пятнадцатилетнего возраста не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Буяновой Н.В. не имеется, а решение суда в части возложения на Буянову Н.В. обязанности пройти обследование её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Законность указанного пункта проверена Верховным Судом РФ в решении от 17 февраля 2015 года по делу № АКПИ 14-1454, которым отказано в признании недействующим пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года отменить в части возложения обязанности на Буянову Наталью Васильевну пройти обследование её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года и постановить новое, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Судья (подпись) Ю.В. Реутова

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#411 Сообщение juva » 03 дек 2017, 20:41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород
в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основина А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 1» города Нижнего Новгорода, главному врачу Шилиной Л.Н., о признании записи незаконной, об обязании оформить медицинскую карту без дополнительных требований, об обязании сделать заключительную запись,

установил:

первоначально Основин А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 1» города Нижнего Новгорода, главному врачу Шилиной Л.Н., заведующей педиатрическим отделением № С.Е.М., о признании записи незаконной, об обязании оформить медицинскую карту без дополнительных требований, об обязании сделать заключительную запись. В обоснование иска указал, что он является полномочным и законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка О.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок обслуживается ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 1» города Нижний Новгород, главный врач Шилина Л.H. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца - О.О.Г. был оформлен отказ от всех профилактических прививок и противотуберкулезной помощи. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно оформлен отказ от противотуберкулезной помощи, который истец целиком и полностью поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлялась медицинская карта формы № ребенку в детский сад. Они обошли всех необходимых врачей, сдали все нужные анализы. В заключении всех врачей указан диагноз «здоров». Вместе с медицинской картой была выдана выписка из истории развития ребенка. В ней также было указано, что ребенок здоров. Однако далее следовала приписка «Комплексное заключение о состоянии здоровья выдано быть не может, по причине отказа от обследования на туберкулез». От любого обследования, в том числе и на туберкулез, они имеют полное право отказаться, если посчитают такое обследование нецелесообразным, без указания причин отказа в соответствии с действующим федеральным законодательством. Медицинскую карту с такой «припиской» в детском саду у них принять отказались, ссылаясь на то, что карта оформлена неправильно. При переоформлении ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты его ребенка для поступления в детский сад в заключительной записи после пройденного медицинского осмотра вместо одного из двух вариантов: а) ребенок допущен к посещению детского сада, б) ребенок не допущен к посещению детского сада, заведующей педиатрическим отделением № С.Е.М. была внесена запись, не являющаяся ни тем, ни другим: «Ребенок может быть допущен в детский сад при наличии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом». Истцуизвестно, что в случае не допуска к посещению детского учреждения в обязательном порядке указываются основания для не допуска, связанные с состоянием физического или психологического здоровья ребенка, о чем должна иметься соответствующая запись в графе «диагноз». Данная запись не отражает информацию о состоянии здоровья ребенка, которое препятствовало бы посещению им детских коллективов. К тому же в заключительном диагнозе указано «здоров». Медицинский осмотр его ребенком пройден, каждый специалист сделал запись о том, что ребенок здоров! Данная запись также не является медицинской рекомендацией пройти обследование или лечение для улучшения здоровья его ребенка. Отсутствие пробы Манту (Диаскин-теста) и отказ от посещения врача- фтизиатра не может являться препятствием для правильного оформления медицинской карты его ребенка для поступления в детский сад, так как официально оформлен письменный отказ от профилактической противотуберкулезной помощи. При оформлении медицинской карты, ни одним врачом ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 1» города Нижний Новгород не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у его несовершеннолетнего ребенка О.В.А. признаков каких-либо заболеваний, в том числе туберкулеза, в заключении всех врачей указан диагноз «здоров». Отказ от туберкулинодиагностики, от рентгенологического исследования, от консультации врача-фтизиатра и отсутствие профилактических прививок предварительным диагнозом не являются. Таким образом, отсутствуют законные основания для возложения заведующей педиатрическим отделением № С.Е.М. и врачом- педиатром З.Е.Н. ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 1» города Нижний Новгород на них обязанности провести несовершеннолетнему О.В.А. туберкулинодиагностику, либо проведения ему обследования врачом-фтизиатром. Сделанную заведующей педиатрическим отделением № С.Е.М. запись «Ребенок может быть допущен в детский сад при наличии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом»истец расценивает как оказания давления и шантажа заведующей педиатрическим отделением № С.Е.М.. и врачем-педиатром З.Е.Н., оформлявших медицинскую карту его ребенка. Также данная запись является свидетельством того, что право его ребенка на посещение детского сада грубо нарушено без указания веских на то медицинских противопоказаний. Основывая свои требования на ст.ст. 2, 7, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просит суд признать сделанную заведующей педиатрическим отделением № С.Е.М. запись «Ребенок может быть допущен в детский сад при наличии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом» незаконной; обязать ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №» <адрес>, в лице главного врача Шилиной Л.H., заведующую педиатрическим отделением № С.Е.М. и врача-педиатра З.Е.Н.., оформить медицинскую карту несовершеннолетнего ребенка О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без дополнительных незаконных и противоправных требований о проведении туберкулинодиагностики или предоставления заключения врача-фтизиатра; в заключительной записи о прохождении медицинского осмотра указать «Ребенок допущен к посещению детского сада».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца к заведующей педиатрическим отделением № С.Е.М. врачу-педиатру З.Е.Н.., в связи с отказом истца от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Основин А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит судпризнать запись «Ребенок может быть допущен в детский сад при наличии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом» незаконной; обязать ответчика ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №» оформить медицинскую карту ребенка О.В.А. без требования о прохождении туберкулинодиагностики или предоставления заключения врача-фтизиатра; в заключительной записи о прохождении медицинского осмотра указать «Ребенок допущен к посещению детского сада».


Истец Основин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом письменной позиции по делу, поддержал в полном объеме.

Представить ответчика ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 1» города Нижнего Новгорода» по доверенности Р.В.В. в судебном заседании возражала против доводов искового заявление, указав, что на консультацию к фтизиатру ребенок не направлялся. У родителей есть право отказаться от прививок, чем они и воспользовались. Поликлиника обязана выполнять правила СанПина и права истца ущемлены не были. Истец и его супруга дважды обращались с жалобой в Министерство здравоохранения Нижегородской области, где данные жалобы нашли необоснованными.

Ответчик главный врач Шилина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 4).

Ст. 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу ст. 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Федеральный закон от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Пункты 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.

Статьями 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 этих Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п. 5.1 Правил).

Пунктом 5.2 Правил установлено, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй пункт 5.7 Правил).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.О.Г. - мать несовершеннолетнего О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 1» для получения медицинского заключения о возможности поступления ее сына в детское дошкольное учреждение с занесением результатов в медицинскую карту ребенка. Несовершеннолетний не привит против туберкулеза, туберкулинодиагностика не проводились ввиду добровольного отказа ее законного представителя О.О.Г.. от всех прививок по возрасту, а также от противотуберкулезной помощи, которая включает в себя прививку БЦЖ, пробу Манту, диаскент-тест, рентген, консультацию фтизиатра в отношении ребенка (л.д. 45, 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте О.В.А. в разделе 6 указано, что ребенок может быть допущен в детский сад при наличии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Истец к врачу-фтизиатру не обращался, соответствующее заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ребенка в дошкольное образовательное учреждение не представил.

Доказательств того, что Основнин А.А. обратился в дошкольное образовательное учреждение - детский сад, и ему было отказано в принятии его ребенка без заключения врача-фтизиатора, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» запись врачей «ребенок может быть допущен в детский сад при наличии заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом» является законной, а действия врачей, сделавших данную запись, направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка Основина А.А., так и воспитанников дошкольного учреждения, в которое планирует поступить его ребенок.

Запись в медицинской карте «Ребенок может быть допущен в детский сад при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболеваний туберкулезом» является правомерной. Медицинская карта ребенка О.В.А. оформлена в соответствии с требованиями закона. Оснований для выполнения заключительной записи иного характера не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Основина А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская поликлиника № 1» города Нижнего Новгорода, главному врачу Шилиной Л.Н., о признании записи незаконной, об обязании оформить медицинскую карту без дополнительных требований, об обязании сделать заключительную запись, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Основина А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 1» города Нижнего Новгорода, главному врачу Шилиной Л.Н., о признании записи незаконной, об обязании оформить медицинскую карту без дополнительных требований, об обязании сделать заключительную запись, отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 614
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#412 Сообщение NELena » 03 дек 2017, 21:32

Да, вот тебе бабушка и Юрьев день... получается, что не нужно информированное согласие на прививку, если нет отказа... который и "потеряться" может.

И в Казани тоже - формально они получается правы. Не принесли справку от фтизиатра. А что фтизиатр не дает справку без Манту и пр - не наше дело, вот на него в суд и подавайте. А не на садик, который отстранил.

Зато как быстро нашли стрелочника в Амурской области, когда жареным запахло! Сразу и лицензии то нет, и прививки не так сделаны были. А сама прививка тут ни при чем, чисто святая вода...

NELena
Старожил форума
Сообщения: 614
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#413 Сообщение NELena » 03 дек 2017, 21:47

И в нашем Нижнем так же. Идите к фтизиатру и с ним судитесь, если он вам справку об отсутствии туберкулеза не даст, на основании только ваших красивых глаз. Вот что с этим делать?

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#414 Сообщение juva » 04 дек 2017, 15:38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, действующего в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к прокурору <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику – прокурору <адрес> ФИО10 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление руководителя образовательного учреждения о том, что его сын ФИО2 отстраняется от занятий в МАОУ СОШ № ****** ввиду того, что родители отказались от туберкулинодиагностики пробой Манту и не представили справку от врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия руководителя образовательного учреждения в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО6 о том, что в действиях директора школы не усматривается нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал данный ответ в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> его жалоба была направлена в прокуратуру <адрес> для разрешения вопроса по существу. В жалобе им был указан адрес электронной почты, но в установленные законом сроки он не получил ответа ни на электронную, ни на обычную почту. Обратившись непосредственно в прокуратуру, истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ ответ на свою жалобу, содержание которого его не устроило.

Считает ответ прокуратуры незаконным, поскольку прокурор не отреагировал на незаконные действия руководителя образовательного учреждения, который фактически лишил его ребенка права на образование, отправив на домашнее (дистанционное) обучение, хотя родители не давали согласия на такую форму обучения, у администрации учреждения не имеется сведений о том, что его ребенок болен туберкулезом, просит признать бездействие административного ответчика незаконным. В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что административный ответчик – прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил из прокуратуры <адрес> жалобу ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на жалобу, не усмотрев в действиях директора МАОУ СОШ № ****** нарушений закона и необходимости принятия мер прокурорского реагирования. Как выяснилось из материалов надзорного производства, истец просил дать ему ответ на электронную почту telec999@rambler.ru, но при направлении ответа административным ответчиком ошибочно был указан адрес: telek999@rambler.ru, по месту жительства ответ истцу не направлялся, истец получил ответ прокурора под расписку ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру. Считает доводы административного иска незаконными, поскольку ответ прокурором был дан в соответствии с действующим законодательством, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных 1d38 и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был дан ответ о том, что в действиях директора МАОУ СОШ № ****** не усматривается нарушений закона и прокурором не усмотрено необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО3 административным ответчиком даны мотивированные ответы на его жалобы, что самим административным истцом не оспаривается, ответ дан должностным лицом в пределах его компетенции, но порядок рассмотрения обращения не был соблюден, так как фактически, до личного обращения в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО3 вручен не был. Представитель административного ответчика ФИО8 не оспаривает, что адрес электронной почты, на который был направлен ответ ФИО3 был неверным, по домашнему адресу, имевшемуся у административного ответчика, ответ ФИО11 также не направлен, то есть установленный законом 30-дневный срок ответа на жалобу был нарушен.

По смыслу пояснений ФИО3 и его представителя ФИО7 они просят суд обязать ответчика дать истцу ответ конкретного содержания. Учитывая, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", суд не находит оснований для возложения на прокурора обязанности предоставить административному истцу ответ, содержание которого удовлетворит административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично, в части нарушения прокурором <адрес> сроков направления ответа заявителю, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#415 Сообщение juva » 05 дек 2017, 15:15

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-4082/2017 27 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Р.Е.С., Р.Е.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года, которым, с учетом определения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года об исправлении описки, Р.Е.С., Р.Е.А. отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № <данные изъяты> «<данные изъяты>» о понуждении допустить ребенка к посещению группы раннего развития.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Р.Е.С. и Р.Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – МБДОУ Детский сад № <данные изъяты>) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу допустить их ребенка Р., <данные изъяты> года рождения, к посещению группы раннего развития для детей от двух до трех лет № <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указали на то, что их ребенок, хотя и зачислен в списочный состав данной группы, однако отстранен от её посещения в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита и по причине их (Р.) отказа от вакцинации сына от всех профилактических прививок. Предложенный администрацией Учреждения временный перевод их сына в другие возрастные группы (среднюю, старшую и подготовительную), по их мнению, может негативно повлиять на полноценное развитие ребенка. Кроме того, Р.Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученного ею ежемесячного социального пособия на ребенка, не посещающего государственное или муниципальное дошкольное учреждение с 13 октября 2016 года, в размере 6 000 руб. (из расчета 2 000 руб. ежемесячно) и компенсацию морального вреда в размере пяти рублей.

В ходе рассмотрения дела Р.Е.С. исковые требования в части взыскания убытков увеличила, попросив взыскать с ответчика в качестве таковых 10 000 руб. как неполученное ею ежемесячное социальное пособие за пять месяцев непосещения ребенком детского дошкольного образовательного учреждения.

Впоследствии Р.Е.С. от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания убытков отказалась (производство по делу в этой части прекращено определениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Истцы Р.Е.С., Р.Е.А. в судебном заседании иск поддержали, указав, что действиями ответчика по недопущению их несовершеннолетнего сына Р. (ввиду отсутствия у него вакцинации против полиомиелита) к посещению группы раннего развития № <данные изъяты> «<данные изъяты>», куда он зачислен в списочный состав, нарушается их право как родителей на добровольный отказ от вакцинации в отношении их ребенка, а также право их сына на получение образования и полноценное развитие в соответствии с его возрастом.

Представитель истцов К. в судебном заседании их доводы поддержал, пояснив, что отказ родителей от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой не предусмотренные федеральным законодательством последствия в виде лишения ребенка права на дошкольное образование путем изоляции от коллектива либо его отстранения от посещения детского дошкольного учреждения в случае нахождения там недавно привитых детей.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при временном разобщении Р. с привитыми вакциной против полиомиелита детьми из его группы № <данные изъяты> «<данные изъяты>» администрация детского дошкольного образовательного учреждения действовала в строгом соответствии с требованиями СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 107, и в интересах как самого ребенка, не привитого данной вакциной, так и остальных детей, посещающих данную группу и получивших эту вакцину. Истцам неоднократно предлагались различные варианты посещения их ребенком детского сада, однако на все предложения они ответили отказом.


Третье лицо администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны Р.Е.С., Р.Е.А.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Указывают на то, что, несмотря на ограничения, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами, действующее законодательство не запрещает посещение образовательного учреждения не привитым от полиомиелита ребенком в случае наличия соответствующих прививок у других детей.

Отказ в приеме в дошкольное образовательное учреждение возможен лишь при возникновении или угрозе возникновения массовых инфекционных заболеваний. Однако случаев заболевания полиомиелитом на территории Архангельской области за период с 1996 года по 2016 год не зарегистрировано.

Считают, что принудительное отстранение от посещения дошкольного образовательного учреждения либо перевод в другую группу этого учреждения на период 60 дней с момента вакцинации от полиомиелита других детей, само по себе является серьезным нарушением права на дошкольное образование и дискриминацией не привитых детей.


Ссылаются на то, что проведение вакцинации от полиомиелита детей группы раннего развития для детей от 2 до 3 лет № <данные изъяты> «<данные изъяты>» длится с октября 2016 года и по настоящее время, то есть на протяжении всего учебного года. Из чего следует, что ребенок истцов принципиально лишен возможности получать дошкольное образование в рамках образовательной программы, соответствующей его возрасту. За период с момента зачисления в группу он посещал группу в совокупности 1 месяц 3 недели. Остальной учебный период разобщался в другие старшие группы и находился дома, поскольку истцы отказались от таких условий посещения детского сада.

23 мая 2017 года в группе проводилась очередная вакцинация воспитанников группы. Однако, не смотря на категоричную позицию ответчика относительно посещения группы несовершеннолетним Р. с привитыми детьми, его допустили в группу в день вакцинации.

Также указывают на несогласие с выводом суда о том, что истцы оспаривают СП 3.1.2951-11, поскольку они категорически не согласны с организацией выполнения п. 9.5 указанных санитарных правил, так как условия разобщения администрацией учреждения не созданы.

Считают, что исключительно на родителях ребенка, оформивших отказ от всех профилактических прививок, лежит ответственность за здоровье ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав истцов Р.Е.А. и Р.Е.С., их представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Е.А. и Р.Е.С. являются родителями несовершеннолетнего Р., <данные изъяты> года рождения.

1 июля 2016 года между МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> и Р.Е.С. заключен договор о зачислении Р. в группу общеразвивающей направленности со сроком освоения основной общеобразовательной программы дошкольного образования на пять календарных лет. По согласованию с родителями ребенок зачислен в списочный состав группы раннего развития (для детей в возрасте от двух до трёх лет) № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной в здании детского сада по адресу: г.Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.3.3 договора МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> как исполнитель услуг обязано обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, и по индивидуальному плану 13 октября 2016 года в группе № <данные изъяты> «<данные изъяты>» проводилась плановая иммунизация детей от полиомиелита, о чем истцы были уведомлены 12 октября 2016 года. Также они были проинформированы медицинскими работниками ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № <данные изъяты>» о последствиях отказа от проведения иммунопрофилактики.

Истцы от вакцинации против полиомиелита в отношении своего сына Р. отказались.

17 октября 2016 года Р.Е.С. обратилась к ответчику с требованием о неприменении в отношении её ребенка ограничительных мероприятий и его допуске к посещению группы № <данные изъяты> «<данные изъяты>» с 18 октября 2016 года. Руководством МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> принято решение о временном предоставлении данному ребенку места в группах № <данные изъяты> «<данные изъяты>» (средняя группа), № <данные изъяты> «<данные изъяты>» (старшая группа), № <данные изъяты> «<данные изъяты>» (подготовительная группа) на период с 13 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года. Истцам разъяснено, что в случае согласия на данное предложение для их ребенка будет разработан индивидуальный маршрут развития в соответствии с возрастными и индивидуальными особенностями в рамках образовательной программы, а также гарантировано обеспечение соответствия применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, интересам и потребностям ребенка.

Не согласившись с данным предложением, истцы приняли решение о прекращении посещения ребенком детского сада.

29 ноября 2016 года Р.Е.А. обратился к руководству МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> с требованием о неприменении в отношении Р. ограничительных мероприятий и его допуске к посещению группы «<данные изъяты>». При этом им был представлен письменный бессрочный отказ от профилактических прививок (в том числе, от вакцинации против полиомиелита) в отношении сына Р..

В ответ на указанное обращение Р.Е.А. дан ответ о наличии возможности перевести Р. в ряд групп детей среднего, старшего и подготовительного возраста, где не проводится плановая вакцинация детей против полиомиелита.

В период с 30 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в группе № <данные изъяты> «<данные изъяты>» введены карантинно-ограничительные мероприятия в связи с выявленным случаем заболевания детей ветряной оспой (с запретом приёма в группу детей, не бывших в контакте с детьми карантинной группы).

28 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу Р.Е.С. о возможности посещения её сыном 1 и 2 марта 2017 года группы № <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также о плановой вакцинации детей данной группы против полиомиелита, назначенной на 3 марта 2017 года, с возможностью перевода её ребенка на период с 3 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в другие группы детского сада.

С 13 октября 2016 года по настоящее время Р. МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> не посещает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> по отстранению Р. от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п.п. 1, 1.1).

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" главным государственным санитарным врачом РФ 28 июля 2011 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита" (далее Правила).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1.3).

Согласно п.9.5 правил, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Детском саду № <данные изъяты> (в том числе, в группе № <данные изъяты> «<данные изъяты>») проводится общероссийская плановая иммунизация против полиомиелита, которая, в силу приведенных выше правовых норм, является основанием для разобщения Р., в отношении которого вакцинация не произведена, от остальных детей, привитых вакциной ОПВ.

Следовательно, то обстоятельство, что Р. не привит против полиомиелита, является препятствием для посещения им группы № <данные изъяты> «<данные изъяты>» Детского сада № <данные изъяты>.

Такое ограничение прав несовершеннолетнего ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на достижение неотъемлемого права каждого человека на охрану здоровья, которое осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения детей, не участвующих в иммунизации, от привитых вакцинами.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцы приводили в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С., Р.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#416 Сообщение juva » 05 дек 2017, 15:45

№2-41/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Бушле И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Мукбаниани А.З., Мукбаниани Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой», далее (БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ у истцов родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГ в поликлинике ребенку были сделаны прививки - от гепатита В, АКДС, полиомиелит. На следующий день у ФИО3 поднялась температура 37,5. Беспокойства это не вызвало, поскольку при производстве прививки истцам было указано, что возможно у ребенка будет небольшое повышение температуры. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут после вечернего кормления у ребенка началась рвота. Спустя некоторое время рвота не прекратилась. ДД.ММ.ГГ в первом часу ночи мама ребенка решила вызвать скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила маму с ребенком в приемное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой». В приемном отделении их принял дежурный врач ФИО27. В момент нахождения в приемном отделении ФИО27 стал выяснять у мамы ребенка, какие именно имеются жалобы, уточнил, что Мукбаниани Е.А. ела пред кормлением, осмотрел ребенка. На словах Емцев сообщил, что Мукбаниани Е.А. необходимо соблюдать диету кормящей матери, выдал справку, в которой отразил факт обращения за помощью, жалобы, поставленный диагноз и рекомендации. По пути следования к дому истица покормила ребенка. По прибытию домой у ребенка вновь началась рвота. Пока не произошло полное извержение содержимого желудка, ребенок не заснул. Заснула девочка примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Проснулась она примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Мукбаниани Е.А. покормила ребенка, после кормления у ребенка вновь произошла рвота. Состояние ребенка не улучшалось, и истцы вновь обратились в приемное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой», ребенка осмотрела дежурный врач-женщина, ребенок вновь вырвал желчью. На словах врач пояснила, что у ребенка возможно отравление и направила в инфекционное отделение. На машине скорой помощи истица вместе с ребенком направилась в инфекционное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой». В инфекционном отделении оформили документы, врач Хардиков А.А. произвел осмотр ребенка и заполнил какие-то документы, сказал, что ребенку необходимо сделать промывание желудка. Медсестра, стала вводить ребенку зонд через нос, при помощи шприца, какую-то жидкость. После этого ребенок стал хрипеть. Времени было примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Затем истицу с ребенком поместили в палату. Медсестра, которая проводила промывание желудка, принесла три емкости: с водой, смектой и еще какой-то жидкостью, пояснила, что данную жидкость с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут необходимо давать ребенку для промывки желудка через каждые <данные изъяты> минут, чередуя между собой. Но в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут состояние ребенка резко ухудшилось, ребенка подключили к какому-то аппарату, через некоторое время прибыла реанимационная машина скорой помощи, на которой ребенка увезли. Спустя некоторое время истцам сообщили, что состояние ребенка тяжелое, а затем через некоторое время сообщили, что их ребенок скончался.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руднева Н.В., Хардиков А.А., Абрамова Т.С.

ДД.ММ.ГГ судом было установлено правопреемство Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» на Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой».

В судебном заседании представители истцов Мукбаниани А.З., Мукбаниани Е.А. по доверенности Мурашов С.В., Рудаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, помимо компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, просили взыскать с ответчика расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу Мукбаниани А.З. и Мукбаниани Е.А.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой» Хомякова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо Руднева Н.В. исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Хардикова А.А. по доверенности в деле Комолова Л.В. исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными.

Третьи лица Абрамова Т.С., Хардиков А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Департамента Здравоохранения Орловской области Бухвостова О.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции РФ, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современной этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ у истцов родилась дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-ТД №*** (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГ в поликлинике ребенку были сделаны прививки - от гепатита В, АКДС, полиомиелит. На следующий день у ФИО3 поднялась температура <данные изъяты> (т.1 л.д.83-87).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13

ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут после вечернего кормления у ребенка началась рвота.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ФИО3 была доставлена в БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» бригадой скорой медицинской помощи с направляющим диагнозом «Инвагинация кишечника? Синдром повышенной нейрорефлекторной возбудимости», осмотрена детским хирургом ФИО27

Врач скорой медицинской помощи ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что приезжал по вызову Мукбаниани Е.А. В связи со сложной клинической картиной требовалась консультация детского хирурга, в связи с чем ребенок был доставлен в больницу.

В соответствии с данными анамнеза, объективного осмотра бригадой СМП и хирургом, у ФИО3 было зафиксировано повышение температуры тела, многократная рвота в течение нескольких часов. В приемном отделении после осмотра хирурга, проведения очистительной клизмы, острая хирургическая патология (инвагинация кишечника) была исключена и выставлен диагноз «Кишечная колика».

Мукбаниани Е.А. были даны рекомендации по лечению ребенка, после чего мать и ребенок были отпущены домой.

Указанные обстоятельства подтвердил в полном объеме допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27

Состояние ребенка не улучшалось, и истцы вновь обратились в приемное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сохранялись те же жалобы, что и при первом обращении, ребенка осмотрела дежурный врач и выставила диагноз «Острый гастроэнтерит. Экзикоз 1 степени» (острая кишечная инфекция).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что осуществляла осмотр ребенка в приемном покое с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, в связи с подозрением на острую кишечную инфекцию ребенок был срочно направлен в инфекционный корпус.

На машине скорой помощи истица вместе с ребенком направилась в инфекционное отделение БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой». В инфекционном отделении оформили документы, врач Хардиков А.А. произвел осмотр ребенка и назначил промывание желудка 2% раствором натрия гидрокарбоната.

Допрошенный судом в качестве третьего лица Хардиков А.А. обстоятельства осмотра ФИО3, отраженные в медицинской документации поддержал в полном объеме.

После промывания желудка истицу с ребенком поместили в палату. Медсестра, которая проводила промывание желудка, Абрамова Т.С. принесла три емкости: с водой, смектой и еще какой-то жидкостью, пояснила, что данную жидкость с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут необходимо давать ребенку для промывки желудка через каждые <данные изъяты> минут, чередуя между собой.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова Т.С. суду показала, что ранее неоднократно выполняла процедуру промывания желудка, процедура прошла штатно, без каких-либо особенностей, ребенок вел себя спокойно.

Аналогичные показания дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО17

Но в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут состояние ребенка резко ухудшилось, при осмотре ребенок был <данные изъяты>, наблюдались <данные изъяты>.

Незамедлительно была вызвана реанимационная бригада и в <данные изъяты> часов начались реанимационные мероприятия.

Проведенные реанимационные мероприятия положительного результата не дали, в <данные изъяты> часов констатирована смерть ребенка.

Допрошенная судом врач Руднева Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, показала, что при первичном осмотре ребенка реанимационной бригадой в <данные изъяты> часов состояние ФИО3 было крайне тяжелым, ребенок был переведен на искусственную вентиляцию легких, реанимационные мероприятия положительного результата не дали.

Заключительный посмертный диагноз: ОРВИ, фарингит, полисегментарная пневмония верней доли справа, гастроэнтерит.

Допрошенная в судебном заседании паталогоанатом ФИО18 результаты патологоанатомического исследования, указанные в протоколе вскрытия, подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что заключительный посмертный диагноз при вскрытии подтвердился полностью.

Учитывая, что медицинская услуга специфична, поскольку граждане не обладают специальными познаниями и не могут судить о правильности назначенного им лечения, объективную оценку может дать только суд, когда причинен вред здоровью гражданина, путем назначения судебной экспертизы.

Судом при разрешении настоящего спора была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Из заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной смерти ФИО3 явилась аспирация введенного 2% раствора натрия гидрокарбоната в дыхательные пути с последующим всасыванием и поступлением его в системный кровоток, развитием декомпенсированной гиперволемии с тяжелыми нарушениями кислотно-основного состояния и электролитного состава крови, химическим повреждением альвеолярной системы легких, острой паренхиматозной дыхательной недостаточности, нарушением сердечной деятельности, отека легких и головного мозга на фоне имевшегося инфекционного процесса и пневмонии, что подтверждается:

клиническими данными (резкое ухудшение состояния сразу после выполнения процедуры промывания желудка, угнетение сознания, тонические судороги), скоплением жидкости в плевральной и брюшной полостях;

лабораторными данными (метаболический алкалоз (защелачивание крови, то есть рН>7,0), гиперкалиемия, гипернатриемия, гипокальцемия, снижение эритроцитов и гематокрита, развитие гиперосмолярности до 323 моем);

данными патологоанатомического исследования (выраженный отек легких, наличие признаков выраженного отека головного мозга);

обнаружением в мазке из носа, тканях трахеи, бронха, легкого ДНК стрептококка, в мазке, тканях трахеи и бронха - ДНК возбудителя гемофильной инфекции;

-результатами гистологического исследования.

При первом поступлении ФИО3 в БУЗ ОО «ДОКБ им. З.И. Круглой» ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был выставлен неправильный диагноз «<данные изъяты>», данное состояние у детей не сопровождается лихорадкой и многократной рвотой, ФИО3 не была осмотрена педиатром, не проведена дальнейшая диагностика, учитывая возраст <данные изъяты> месяцев, необходимость динамического наблюдения и выяснения причин имеющихся симптомов, должна была быть рекомендована госпитализация, не были даны рекомендации по лечению и наблюдению ребенка в домашних условиях.

При втором поступлении ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. диагноз также был выставлен неправильно, при этом типичные признаки пневмонии отсутствовали. Наличие лихорадки, многократной рвоты требовали исключения кишечной инфекции, поэтому назначенные дополнительные исследования (включая анализ кала на кишечную группу и ротавирусы) и терапия (регидрон, смекта, энтерофурил) были правильны и соответствовали выставленному предварительному диагнозу.

Вместе с тем, имели место следующие дефекты: ребенку было назначено промывание желудка, данная процедура не показана при
острой кишечной инфекции (острый инфекционный гастроэнтерит) ни с диагностической, ни с лечебной целью; процедура установления назогастрального зонда и введения раствора проводились без контроля врача; нарушена техника ее проведения, что привело к аспирации вводимой жидкости в дыхательные пути.

Таким образом, причиной установления неправильного диагноза явилось не типичное течение пневмонии.

Установление неправильного диагноза привело к неправильной тактике ведения ФИО3 (непроведение полного обследования) и лечения.


Необходимо было до принятия решения о проведении процедуры промывания желудка провести анализ кислотно-основного состояния и уровня напряжения кислорода и углекислого газа, также следовало провести обзорную рентгенографию органов грудной клетки.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ФИО3 в приемном отделении не была осмотрена педиатром, не проведена дальнейшая диагностика, не была рекомендована госпитализация, не были даны рекомендации по лечению и наблюдению ребенка в домашних условиях.

При повторном поступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было назначено промывание желудка, которое не показано при острой кишечной инфекции, процедура установления назогастрального зонда и введения раствора проводились без контроля врача.

Также при проведении ФИО3 катетеризации правой подключичной вены был допущен дефект - повреждение правого легкого, сопровождавшегося развитием правостороннего пневмоторакса, спадением и ателектазом правого легкого, что подтверждается рентгенологическими данными (протокол исследования от ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) и последовательностью действий - катетеризация правой подключичной вены и развитие пневмоторакса.

Назначенное обследование ФИО3 соответствовало выставленному предварительному диагнозу, однако сам диагноз был установлен неверно, в связи с чем проводимая терапия в момент поступления не соответствовала принципам лечения детей раннего возраста с заболеваниями респираторного тракта.

Таким образом, проведенные мероприятия явились неправильными, прежде всего непоказанное, технически неправильно проведенное промывание желудка с введением гидрокарбоната в дыхательные пути, что привело к нарушениям кислотно-основного состояния и гипергидратации с развитием сердечно-легочной недостаточности и отека мозга. Последствия этих нарушений явились причиной дальнейшего ухудшения состояния и развития терминального состояния.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает – все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Довод представителя третьего лица Хардикова А.А. – Комоловой Л.В. о невозможности принятия заключения экспертов как доказательства по настоящему делу суд находит несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о неполном исследовании ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствовали копии материалов уголовного дела, в частности, заключения проведенных в рамках предварительного следствия судебных экспертиз, постановление о прекращении уголовного дела, протоколы допроса свидетелей, суд находит несостоятельными, ввиду того, что распоряжение экспертов, помимо материалов гражданского дела, были представлены оригиналы медицинской документации, гистологические препараты, протоколы судебных заседаний, в рамках которых допрошен в качестве свидетелей медицинские сотрудники. В рамках проведения судебной экспертизы эксперты вправе были заявлять о недостаточности документов для проведения исследования.

Не согласие с выводами заключения проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы само по себе не является основанием к назначению повторной судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины медицинских работников Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой», выразившейся в установлении неправильного диагноза ФИО3 при первичном и повторном поступлении в медицинское учреждение, а также в неправильно проведенное промывание желудка с введением гидрокарбоната в дыхательные пути, что привело к нарушениям кислотно-основного состояния и гипергидратации с развитием сердечно-легочной недостаточности и отека мозга, что, в свою очередь, повлекло за собой смерть ребенка. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 находятся в причинно-следственной связи со смертью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что после смерти ребенка ФИО3, которой на момент рассматриваемых событий было <данные изъяты> месяцев, родители девочки были лишены состояния полного физического и душевного спокойствия. Потеря ребенка безусловно причинила Макбаниани А.З., Мукбаниани Е.А. тяжелые нравственные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, тяжесть наступивших последствий, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мукбаниани А.З., Мукбаниани С.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, а также тот факт, что заключение экспертов положено в основу решения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истцами судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными документами.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукбаниани А.З., Мукбаниани Е.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой» в пользу Мукбаниани А.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой» в пользу Мукбаниани Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.


Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И.Круглой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Самойлова

juva
Старожил форума
Сообщения: 4638
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#417 Сообщение juva » 05 дек 2017, 16:23

NELena писал(а):
03 дек 2017, 21:47
И в нашем Нижнем так же. Идите к фтизиатру и с ним судитесь, если он вам справку об отсутствии туберкулеза не даст, на основании только ваших красивых глаз. Вот что с этим делать?
С 1 сентября 2017г с детей, начиная с 8 летнего возраста не имеют права требовать такую справку. Диаскинтест не является туберкулинодиагностикой.

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2613
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#418 Сообщение Lisiza » 06 дек 2017, 18:53

juva писал(а):
05 дек 2017, 16:23
С 1 сентября 2017г с детей, начиная с 8 летнего возраста не имеют права требовать такую справку. Диаскинтест не является туберкулинодиагностикой.
Подскажите, где такой приказ/пункт посмотреть.
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!


Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2613
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#420 Сообщение Lisiza » 06 дек 2017, 23:06

я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя