Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 4612
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#466 Сообщение juva » 19 дек 2019, 21:20

Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1536/2018;)~М-174/2018 2-1536/2018 М-174/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-14/2019
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные
Дело № 2-14/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-000568-45



Решение


Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска
в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Сарычевой М.С.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

истца Бахтина Н.Г.

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» - Крючковой А.С.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора ООО «Академия здоровья Эдельвейс» – Леонова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Николая Геннадьевича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда. В целях предупреждения заболеваний клещевым вирусным энцефалитом работникам предприятия, принимающих участие в полевых испытаниях ДД.ММ.ГГГГ была проведена вакцинация (вакцина «Энцевир») сотрудником ООО Академия здоровья «Эдельвейс». В этот же день, у истца появились опухоль на плече, боли, поднялась температура. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у истца открылось носовое кровотечение, после чего истец бригадой скорой помощи был доставлен в ЛОР-травпункт КГБУ «КМКБ № им. ФИО5», где ему была установлена передняя тампонада полости носа слева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Поликлинику № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в рамках договора обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при обращении за медицинской помощью к ответчику ему был выставлен неверный диагноз, несвоевременно оказана эффективная медицинская помощь и назначено неверное лечение, что привлекло к осложнению, которое возможно было устранить только путем оперативного вмешательства.


ФИО1 просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что врачом-терапевтом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» не должным образом оказаны ему медицинские услуги после получения результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано на снижение гемоглобина, что привело к последствиям его несвоевременной госпитализации в гематологическое отделение, при этом врач направление на госпитализацию ему не выдавала, он от госпитализации не отказывался, в карточке записи об его отказе от таковой также не было.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 76) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на качественно оказанную истцу медицинскую помощь и в полном объеме, дополнительно пояснила, что с апреля 2017 года по май 2017 года пациент ФИО1 в учреждении не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. Обратился только в связи с обильным кровотечением из носа, вызвал скорую помощь, в связи с чем, была проведена процедура - тампонада. Затем пациент пришел на осмотр к терапевту, в ходе которого была проведена консультация, даны рекомендации, а также продлен листок нетрудоспособности, поскольку на момент осмотра терапевтом пациент был признан нетрудоспособным. На момент осмотра врачом, какие-либо данные об имеющемся пороке сердца пациент не сообщал. Дефицита В12 у истца ранее не было, данное заболевание было впервые установлено при лабораторном исследовании. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы анализы, в которых просматривалось снижение гемоглобина в крови. В медицинской карте отражено, что в телефонном режиме терапевтом ФИО7 был осуществлён звонок на телефон пациента, который последний указал при обращении в медицинское учреждение, на звонок ответила дочь пациента, которая была уведомлена о необходимости повторной явки истца на осмотр. После явки истца к врачу кардиологу, при более подробном осмотре и опросе, был поставлен диагноз, а также подтвержден диагноз, который явился причиной носового кровотечения и вызова скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был осмотрен кардиологом, в ходе чего был подтвержден диагноз порока сердца, в связи с чем, пациент был направлен в центр сосудистой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО7, истцу была предложена госпитализация в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», от которой он отказался в связи с плохими условиями содержания. После этого пациент явился на прием к гематологу, врач осмотрел и установил, что присутствуют признаки анемии, в связи с этим пациент был направлен на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» повторно, где пациент прошел назначенное лечение. При выписке, самочувствие пациента было улучшено, гемоглобин поднят, пациент подготовлен к плановой операции. Со стороны врача были предприняты все необходимые меры. Пациенту назначена консультация у врача-гематолога от которой истец отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Академия здоровья Эдельвейс» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31) в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что в действиях ООО «Академия здоровья Эдельвейс» по вакцинации «энцевир» сотрудникам АО «ЦКБ «Геофизика» каких-либо нарушений не было.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 61), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 66), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора АО ЦКБ «Геофизика» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (том № л.д. 61), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 65), о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 80).

Давая заключение по делу, прокурор полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., исходя из того, что были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы, с учетом выводов, сделанных экспертами в заключениях судебно-медицинской экспертизы полагала, что имел место дефект оказания медицинской помощи при обращении за медицинской помощью в мае 2017 году, поскольку истцу были назначены лабораторные исследования, поставлен диагноз «сердечная недостаточность», истец был направлен на госпитализацию, однако, как следует из записей в медицинской карте истца, пациент отказался от госпитализации. При этом запись об отказе пациента, не соответствовала действительности, что повлияло на заключение судебного эксперта, поскольку допрошенная врач-терапевт поясняла, что письменного отказа у истца не брала, а с учетом медицинских документов, подтверждающих факт пониженного гемоглобина, врач-терапевт должна была выписать необходимые препараты, чего сделано не было, а поэтому медицинская помощь истцу отказана ненадлежащим образом, несвоевременно приняты меры по лечению поставленного диагноза.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 ст. 79, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с АО «ЦКБ «Геофизика» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57).

На основании приказа АО «ЦКБ «Геофизика» от ДД.ММ.ГГГГ №ХД работникам предприятия, принимающим участие в полевых испытаниях, была проведена вакцинация в целях предупреждения заболеваний клещевым вирусным энцефалитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена вакцинация, вечером этого же дня он почувствовал недомогание, выразившееся в опухании плеча, сковывающих болезненных ощущениях, высокой температуре тела. После чего вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в ЛОР-травмпункт КГБУ «КМКБ № им. ФИО9», где последнему установлена передняя тампонада полости носа слева, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 17).

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в врачу-терапевту с головной болью, носовым кровотечением и колебанием артериального давления, врачом поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь» и выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» с жалобами на отсутствие носового дыхания слева, наличие тампонады в носу, согласно выписки из медицинской карты № ему поставлен диагноз врачом-оториноларингологом «Носовое кровотечение», произведено удаление передней тампонады слева, кровотечение остановлено самостоятельно. При лор-осмотре патологий не выявлено (том 1 л.д. 49). В этот же день, по направлению врача-терапевта, истцом пройдено обследование по ЭКГ (том 1 л.д. 47-48).

При повторном приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ был повторно указан диагноз «Гипертоническая болезнь», листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на анализ крови (том 1 л.д. 53-54).

Как видно из выписки анализа крови биохимический у истца повышенный билирубин до 30,4 мкмоль/л (при норме 8,5-20,5 мкмоль/л), билирубин общий до 6,6 мкмоль/л (при норме 2,2-5,1 мкмоль/л) АСТ до 45 ед./л (при норме до 40 ед./л), а также понижен гемоглобин до 68 г/л (при норме 130-170 г/л) (том № л.д. 71).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом повторно указан диагноз «Гипертоническая болезнь», исток нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56).

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-кардиологом поликлиники № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» ФИО11 пациент обратился с жалобами на давящие боли в области сердца при подъеме на 5 этаж, которое проходит в состоянии покоя, сопровождается отдышкой и учащенным сердцебиением. В анамнезе заболевания указано, что вышеперечисленные жалобы появились с ДД.ММ.ГГГГ после прививки от клещевого энцефалита, наблюдалось однократное носовое кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован гипертонический криз 150/90 мм.рт.ст., ОИМ, ОНМК не было. Врачом поставлен диагноз «Пролапс [Пролабирование] митрального клапана». Врачом-кардиологом определен план обследования, в том числе биохимический анализ крови АСТ, АЛТ, холестирин, ЛПНП, ТГ, креатин, мочевина, назначен прием лекарственных препаратов согласно окончательно установленному диагнозу и обозначена повторная явка (том 1 л.д. 57-58).

Согласно направлению на сдачу анализа крови на онкомаркеры, ФИО1 сдал анализ ДД.ММ.ГГГГ, результат которого был готов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-кардиологом ФИО11 следует, что пациент ФИО1 обратился с аналогичными жалобами, выраженными в ноющей боли в области сердца при подъеме на 5 этаж, которые проходят в состоянии покоя, сопровождаются отдышкой и учащенным сердцебиением. Анамнез заболевания аналогичен анамнезу из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен уточненный диагноз «Пролапс (Пролабирование) митрального клапана». Дана рекомендация о лечении в условиях кардиологического стационара, выдано направление на госпитализацию в кардиологическое отделение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА (том № л.д. 59-60,62).

Согласно протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № листок нетрудоспособности ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-64).

Как видно их выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «ППС: выраженная митральная недостаточность». Назначено амбулаторное обследование, обследование у врача-гематолога. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился на больничном в течение 23 дней. Диагноз дополнен «<адрес>.ЖДА тяжелой степени» (том 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлены основной диагноз «В-12 дефицитная анемия тяжелой степени тяжести», сопроводительный диагноз «Пролапс митрального клапана 3-4 ст.». Из анамнеза заболевания следует вывод пациента о приобретенном диагнозе в связи с поставленной ДД.ММ.ГГГГ прививкой против клещевого энцефалита. После пройденного лечения ФИО1 выписан из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением анемического синдрома. Рекомендовано диспансерное наблюдение участкового врача-терапевта, гематолога, кардиолога, гастроэнтеролога, назначена медикаментозная терапия в виде приема Цианокобаламин (витамин В12) по 500 грамм 2 раза/сутки ежедневно в/м 1 раз до Hd 110г/л под контролем РАК 1 раз в неделю затем по 500 грамм в/м 1 раз в неделю в течение 2-х месяцев и далее по 500 грамм в/м 1 раз в месяц пожизненно под контролем РАК 1 раз в 3 месяца, а также контроль РАК 1 раз в 5 дней до Hb 110 г/л. Назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71).

Как видно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на слабость, недомогание и быструю утомляемость, ему поставлен уточненный основной диагноз «Витамин-В12-дефицитная анемия неуточненная» (том 1 л.д. 72), листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на отдышку при физической нагрузке. Диагноз остался неизмененным (том 1 л.д. 76). Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 77-78).

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому врачу терапевту без жалоб, листок нетрудоспособности закрыт, указано о необходимости приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к участковому врачу-терапевту с жалобой на отдышку при длительной физической нагрузке, ему поставлен уточненный основной диагноз «Другие железодефицитные анемии», выдана справка об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр сосудистой хирургии». Из медицинской карты ФИО1 № следует, что пациент поступил с основным диагнозом «ППС: выраженная митральная недостаточность. Функциональная трикуспидальная недостаточность», осложнения выражены в сердечной недостаточности, сопутствующий диагноз «В-12 дефицитная анемия Киста почечного синуса слева. Хронический простатит калькулезный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ выдан выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 даны рекомендации в виде наблюдения кардиолога, терапевта по месту жительства, рациональной питание с ограничением тугоплавких жиров, легко усваиваемых углеводов (мучное, сладости), поваренной соли и жидкости. Динамические посильные физические нагрузки (ходьба в спокойном темпе по 20-30 минут в день). При первых признаках усталости сделать перерыв на отдых. Ограничение тяжестей до 3 кг., рывковых нагрузок на верхний плечевой пояс до 3 месяцев после операции. Своевременная санация очагов хронической инфекции. Профилактика протезного эндокардита: Антибиотикопрофилактика при любых вмешательствах, связанных с нарушением целостности слизистых оболочек (ротовая полость, ЖКТ, мочевыводящие пути) амоусицилином 2.0 г (за 1 час до процедуры). Продолжать прием «Варфин» по 2,5 мг по 4+1/4 таб. Ежедневно в 18.00, под контролем МНО. Контроль МНО первый месяц осуществлять 1 раз/неделю, при стабилизации показателя на целевом уровне 1 раз/2 недели, затем 1 раз/месяц. Коррекция дозы «Варфин» по показателю МНО, под наблюдением кардиолога по месту жительства. При необходимости его отмены и снижения МНО ниже 2,0 показан перевод на терапию низкомолекулярными гепаринами, с последующим возвратом на прием «Варфин». Прием «Боспролол» 5 мг по 1 таб. утром ежедневно под контролем ЧСС, ЭКГ, «Эналаприл» 10 мг по ? таб. 2 раза в день под контролем цифр АД, контроль клинических анализов, ЭКГ через 1 неделю, ЭХОКГ через 3,6,12 месяцев. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена явка в врачу по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90). Из выписки врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «митральная недостаточность опорным кольцом Мединж № и квадроангуллярной резекцией задней створки МК, гипертоническая болезнь 1 стадии с риском 2, В12 дефицитная анемия, ремиссия». Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91).

При повторной явке к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 зафиксированы жалобы на быструю утомляемость, уменьшении отдышки, которая появляется только при нагрузках больше обычного, боли в области грудины при движениях в позвоночнике небольшие. Диагноз не изменен. (том 1 л.д. 95).

Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99).

На осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на небольшие нагрузки в области грудины при движениях, отдышку при попытке увеличить нагрузку без остановки на 4-5 этаж, быструю утомляемость. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичными жалобами к врачу-кардиологу, на основании жалоб ему продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

При повторном приеме у врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили жалобы на головные боли по утрам, ему назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ, продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

Согласно выписки осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобами на боли в области послеоперационного разреза, грудины при движениях, особенно при перемене погоды на фоне увеличения режима, умеренная одышка при нагрузках, длительной ходьбе, подъеме по лестнице до 3 этажа в гору. Диагноз остался не изменённым. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту у ФИО1 зафиксирована жалоба на одышку при подъеме на 5 этаж, установлен основной уточненный диагноз «Другие железодефицитные анемии» (том 1 л.д. 145).

На осмотре врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на жалобу, выражающиеся в умеренной одышки, сердцебиение на нагрузку чуть больше обычной, быструю утомляемость, парастезию и зябкость стоп. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом III группы на 1 года с указанием основания: направления-протокола ВК КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен диагноз: корригированный ППС (пролапс), митральная недостаточность опорным кольцом МедИнж № и квадриангулярная резекция задней створки митрального клапана, аннулопластика ДеВега, ХСН 2А ст. ФК 2 <адрес> болезнь 1 ст. риск 2 ст.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 61-63).

Согласно комиссионному экспертному заключению ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» поствакционных осложнений ( после введения вакцины «Энцевир») не было, носовое кровотечение, изменение работы сердечно-сосудистой системы были связаны с течением тяжелой В12-дефицитной анемии и длительным хроническим заболеванием сердца, имевшимся задолго до вакцинации. Согласно данным представленных медицинских документов, действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России вред здоровью ФИО1 не причинен. Ухудшение состояния здоровья ФИО1, потребовавшее оказание стационарной медицинской помощи и проведение оперативного вмешательства, связано с закономерным прогрессирующим течением некоррегированного митрального порока сердца, о котором пациент осведомлен с детства, и не выявленной В12 дефицитной анемии. Вакцинация от клещевого энцефалита не могла привести к развитию носового кровотечения, сердечной недостаточности на фоне порока сердца развитию В-12 дефицитной анемии. Однако, согласно представленным из представленных медицинских документов, признаки гиперохромной (В12-дефицитной анемии), имелись в результатах общеклинического исследования крови ФИО1 в 2015 году (при нормальном содержании гемоглобина, отмечается снижение количество эритроцитов до 3,64х10/л, повышение цветового показателя до 118,1; гиперхромию эритроцитов до 39,0). Операция, проведенная ФИО1 носила плановый характер. Действия (бездействие) врачей КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в причинной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 не состоят. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с закономерным, прогрессирующим течением некоррегированного митрального порока сердца и В12-дефицитной анемии (том 2 л.д. 82-130).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что была проведена комиссионная экспертиза, по которой он являлся докладчиком по делу, документов, представленных на рассмотрение экспертов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. В ходе проведения исследования было выявлено, что нарушений со стороны медицинского учреждения КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» не было. В данном случае пациент осматривался и никаких противопоказаний не было обнаружено. То состояние, которое было у пациента после прививки нужно разбить на две части, поствакцинальное состояние является нормальным состоянием после введения вакцины. Задолго до него, в детстве, у истца просматривался порок сердца, лечение проводилось в последующем, до прививки , следовательно, вакцинация никак не могла повлиять на данное заболевание. Относительно вопроса дефицита В12, в рамках экспертизы не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, касающиеся полноты и качества, оказанных медицинских услуг специалистом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» терапевтом ФИО7 как до, так и после получения анализа крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что требует специальных познаний в области медицины (том 2 л.д. 242-243).

Согласно комиссионному экспертному заключению ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № тактика лечения ФИО1 являлась правильной. ДД.ММ.ГГГГ врач обслужил больного ФИО1 на дому, на основании жалоб на «головные боли, носовое кровотечение, колебание АД, слабость», показателей цифр АД 150/90 мм.рт.ст., правомочно выставил диагноз: «гипертоническая болезнь II ст., риск 3, криз от 23.05.2017г. Соп. Носовое кровотечение», выписал лист нетрудоспособности, назначила гипотензивную терапию («Лозартан»), контроль АД, ЭКГ, консультацию ЛОР врача, дату следующего визита. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ЛОР врача, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ врач обслужил больного ФИО1 на дому жалобы на периодические головные боли, слабость, головокружение, на момент осмотра показатели АД в норме. Диагноз прежний. Продлен лист нетрудоспособности, назначила лабораторные исследования крови и мочи. Пациент прошел обследование только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт телефонным звонком пригласила пациента на прием. Следующая запись врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи имеется указание на госпитализацию в гематологическое отделение, от госпитализации больной отказался. Имеется дефект оформления медицинской документации - отсутствует подпись больного под записью отказа от госпитализации. Выставленный диагноз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал симптомам, характерным для гипертонической болезни. По результатам анализа периферической крови выявлено гематологическое заболевание - анемия, от предложенной госпитализации для уточнения диагноза и стационарного лечения больной отказался. На прием к терапевту больной явился только ДД.ММ.ГГГГ Лечение анемии амбулаторно не назначалось. Лечение проводилось совместно с врачом кардиологом поликлиники с учетом имеющейся кардиальной патологии. Врач кардиолог выписала направление на госпитализацию в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ при подозрении на инфекционный эндокардит. При обращении к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о необходимости срочной консультации врача гематолога в связи с признаками анемии тяжелой степени (Нв 57г/л). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение КМКБ №, где диагностирована «В 12 дефицитная анемия тяжелой степени тяжести.». Выписан с клиническим и лабораторным улучшением. Таким образом, можно сделать вывод, что врачами поликлиники проводились необходимые мероприятия с целью уточнения диагноза. Развитие В12 дефицитной анемии с фуникулерным миелозом, митральной недостаточности 3 степени, СН ПА стадии ПФК по NYHA, операцией от ДД.ММ.ГГГГ (квадриангулярная резекция задней стенки митрального клапана, аннулопластика митрального клапана на опорном кольце «МедИнж №», аннулопластика ТК по ДеВега от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ППС, в причинно-следственной связи с действиями, бездействиями врачей КГБУЗ «КМБ №» при оказании медицинских услуг ФИО1 не состоят. Представленные «МР-томограммы» на имя ФИО1 были описаны врачом рентгенологом ФИО13: «...На представленных на плёнке выборочных МР-томограммах головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ - срединные структуры головного мозга не смещены. Дифференциация на серое и белое вещество головного мозга удовлетворительная. Изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга по Т2 и Т1ВИ не выявлено. Желудочки мозга обычных размеров и- конфигурации, боковые желудочки незначительно асимметричны (S без особенностей. Ткань гипофиза без видимых структурных изменений. Субарахноидальное конвекситальное пространство и межгиральные щели несколько неравномерно расширены в области лобных и теменных долей, также отмечается незначительное неравномерное расширение обеих боковых щелей. Миндалины мозжечка расположены на уровне большого затылочного отверстия. Видимых патологических изменений и патологических новообразований в области мостомозжечковых углов не выявлено. В области альвеолярной бухты левой верхнечелюстной пазухи определяется пристеночная киста с большим содержанием коллоидного компонента. Носовая перегородка дугообразно искривлена вправо». МР-картина явлений лёгкой наружной заместительной гидроцефалии. Незначительная латеровентрикулоасимметрия (S
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судмедэксперт КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО12, который являлся докладчиком при проведении дополнительной экспертизы, дал подробные пояснения на вопросы сторон пояснив, что врачи КГБУЗ «КМБ №» сделали все, что могли, но если госпитализация не предлагалась как на то указано в карте – тогда это другой разговор, поскольку врач-терапевт должен был вызвать пациента, выяснить причины анемии. Имеющихся анализов от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для определения тактики. Но здесь нужно учитывать, что человек может ходить с таким гемоглобином. Ситуация была не смертельная, но лечить необходимо было, поскольку сходу сказать нельзя, какие были причины анемии. Необходимо назначить первичные анализы, узнать, что происходит в крови, может это просто отравление и так далее. Кроме того, необходимо отметить, что у пациента анемия была до 2015 года, но по этому поводу он не лечился, к врачам не обращался, при этом даже после получения анализов от ДД.ММ.ГГГГ с пониженным гемоглобином катастрофы не было, пациент мог жить, работать, ситуация была не смертельная, но требовалось выяснить причины анемии, назначить препараты для повышения, чего сделано не было. Также указал, что последствия развития В12-дефицитной анемии и митральной недостаточности, потребовавшей оперативного вмешательства, в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями врача не состоят.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО7 поясняла, что когда была сделана запись в медицинской карте об отказе ФИО1 от госпитализации она не помнит, направление на госпитализацию установленного образца она ему не предлагала и такового не выписывала, а также подтвердила, что все необходимые анализы были выписаны истцу ДД.ММ.ГГГГ на приеме, ДД.ММ.ГГГГ они были получены, после чего дополнительных анализов ему не было выписано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, которыми предусмотрено право потребителя на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, получение необходимой информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также право требовать возмещения причиненного вреда исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, суд на основании собранных по делу доказательств, пояснений эксперта, показаний свидетеля, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у ФИО1 имелась анемия с 2015 года, до обращения в КГБУЗЗ «КМБ №» истец к специалистам по поводу данного диагноза никогда не обращался, после обращения по скорой помощи врачом-терапевтом на дому диагностирование состояния ФИО1 было проведено в полном объеме, выписаны необходимые анализы, листок нетрудоспособности, после прохождения истцом анализов и их получения ДД.ММ.ГГГГ с пониженным гемоглобином экстренной госпитализации не требовалось, однако, имел место дефект тактики лечения, а именно необходимо было дообследовать больного для выяснения причин анемии, что могло в дальнейшем повлиять на его состояние, при этом последствия развития у ФИО1 В12-дефицитной анемии и митральной недостаточности, потребовавшей оперативного вмешательства, в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями врачей ответчика не состоят, в связи с чем, приходит к выводу, что хотя данный дефект и не состоит в причинно-следственной связи с описанными осложнениями, но свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, суд при рассмотрении спора также исходит из того, что указание в медицинской карте на госпитализацию истца, от которой он отказался, является недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что соответствующее направление (установленная унифицированная форма направления) истцу не выдавалось, на него врачом терапевтом ФИО7 не выписывалось, что подтверждается копий медицинской карты, имеющейся у истца, в которой такая запись отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу, что несмотря на отсутствие экстренной необходимости для госпитализации истца в гемотологическое отделение, при выдаче ФИО1 направления на госпитализацию и его действительном отказе от такового, то есть неисполнение рекомендаций лечащего врача - не позволило врачам оказать медицинские услуги в полном объеме в виду отсутствия в поликлинике врача-гематолога.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также то, что диагноз, лечение были проведены ФИО1 качественно, а вышеперечисленные недостатки в части неполного дообследования и алгоритма существенного значения для исхода основного заболевания не имели, его отношение к своему здоровью в части наличия заболевания анемии с 2015 года и не принятие мер по его излечению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размер 5 000 руб. исходя и расчета (10 000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:


Заявленные исковые требования Бахтина Николая Геннадьевича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная № 3» в пользу Бахтина Николая Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4612
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#467 Сообщение juva » 19 дек 2019, 21:30

Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-208/2019
Бурейский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные
Дело № 2 - 208/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «14» мая 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области


в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

представителя законного представителя ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

представителя третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок» о признании права ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, на посещение младшей группы Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Бурейский детский сад № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес>


УСТАНОВИЛ:


11.04.2019 года законный представитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10.08.2016 года рождения, обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок» (далее - МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок»). В обоснование в иске указав, что её дочь - ФИО2, 10.08.2016 года рождения, является воспитанницей МДОБУ Бурейский детский сад № 50 «Теремок» с 03.10.2018 года, о чем был заключен договор между ответчиком и ею, как законным представителем, 03.10.2018 года, а затем 09.01.2019 года договор перезаключен в новой редакции на предмет развития, воспитания и обучения ребенка. ФИО2 с 03.10.2018 года посещает младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», находящуюся по адресу: <адрес>. 19.11.2018 года в устной форме медицинской сестрой указанного д/с ФИО11 ей было сообщено, что в группе, которую посещает её дочь, в соответствии со своим возрастом, будут привиты оральной полиомиелитной вакциной (далее - ОПВ) дети, в связи с чем её дочь отстраняется на 60 календарных дней от посещения указанного д/с. 15.01.2019 года уже в письменной форме медсестра отстранила её дочь от посещения д/с, поскольку не все дети были привиты в ноябре 2018 года. Она обратилась с заявлением в письменной форме на имя заведующего д/с ФИО15 на неправомерность отстранения её ребёнка от посещения указанного д/с. В результате длительных разбирательств, было предложено перейти дочь в другую группу, расположенную в другом здании, по адресу: <адрес>. С данным решением руководителя указанного д/с она не согласна. В нарушение п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Национального календаря прививок , утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2014 № 125н, п. 9.1 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» в указанном д/с детям старше 2-х лет проводятся прививки ОПВ. Назначение вакцины ОПВ детям вне сроков национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, в связи с чем, является незаконным и не позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию, так и лиц, воспользовавшихся представленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки . Прививки , проведенные детям вакциной ИПВ, безопасны для непривитых детей. На основании п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, граждане при проведении иммунопрофилактики имеют право отказаться от профилактических прививок , включая ОПВ и ИПВ. В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок ; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Никаких иных последствий для не привитых граждан Закон не предполагает. Отказ от вакцинации полиомиелитом не может повлечь за собой не допуск несовершеннолетних граждан в дошкольные образовательные учреждения (далее – ДОУ) в случае нахождения там недавно привитых детей. Кроме того, иное решение было бы грубым нарушением ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования. В силу положений пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2011 года № 107 «Профилактика полиомиелита», в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, непривитых против полиомиелита или получивших менее трех доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ. Таким образом, вышеназванные Правила не предполагают отстранение непривитого ребенка от посещения ДОУ, а также не указывают на то, что непривитый ребенок должен быть изолирован и переведен в другую группу, так как именно непривитый ребенок не несет никакой угрозы окружающим, в то время как недавно привитые дети являются зараженными, носителями возбудителя инфекционной болезни полиомиелита, представляющей опасность для окружающих их людей, включая непривитых граждан. В соответствии с законодательством РФ требуется обязательная изоляция привитых граждан ОПВ от других таким образом, чтобы предотвратить распространение инфекции или контаминации. Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», привитый ОПВ ребенок подлежит изоляции. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из ст. 8 указанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ следует, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно Международных медико-санитарных правил (одобрены 58 сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения 23.05.2005) статьи 1 Определения: «изоляция» означает отделение больных или зараженных лиц или зараженных контейнеров, перевозочных средств, багажа, товаров или почтовых посылок от других таким образом, чтобы предотвратить распространение инфекции или контаминации; «зараженный» означает лица, багаж, грузы, контейнеры, перевозочные средства, товары, почтовые посылки или человеческие останки, которые инфицированы или контаминированы или же переносят источники инфекции или контаминации таким образом, что это представляет риск для здоровья населения. Факт зараженности привитых ОПВ детей подтвержден и отражен в решении Верховного Суда РФ от 27.04.2011 № ГКПИ11-251, в объяснении специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П.Чумакова РАМН, академика РАМН Дроздова С.Г. «Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1-2 месяцев после проведенной вакцинации ОПВ. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация ОПВ, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Роспотребнадзор в своем письме - разъяснении от 12.12.2013 № 17-01-00882-17 пояснил, что посещение непривитыми детьми детского дошкольного учреждения в период наличия в группе детей, получивших прививку живой ОПВ, в течение последних 60 дней возможно при условии оформления родителями в письменном виде отказа от проведения профилактических прививок и отсутствия в последующем претензий к медицинским работникам и сотрудникам ДОУ. Согласно письму руководителя Роспотребнадзора от 26.12.2012 № 01/14992-12-27 «О применении разъяснений Роспотребнадзора» следует, что издаваемые Роспотребнадзором официальные разъяснения являются обязательными для применения территориальными органами Роспотребнадзора при осуществлении федерального государственного надзора. Отказ от проведения профилактических прививок и отсутствия в последующем претензий к медицинским работникам и сотрудникам ДОУ ею оформлен в письменном виде и передан в указанный д/с. Считает, что указание заведующей д/с на переход её дочери в младшую группу, которая находится в <адрес>, безосновательное, так как её дочь прошла адаптацию в своей группе, познакомилась с детьми своей и средней группы, подружилась с ними. Из-за неправомерности действий, направленных по отношению к её дочери, ребёнок длительное время испытывает стресс, потому что пятый месяц находится дома, не имея возможности посещать свою группу, и при смене знакомой ей обстановки ребёнок подвергнется новым психологическим травмам и стрессу.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что её дочь по настоящее время лишена возможности по вине ответчика посещать младшую группу указанного д/с в <адрес>. Просит суд, в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО2, 10.08.2016 года рождения, удовлетворить исковые требования, как законные и обоснованные, и признать право ФИО2, 10.08.2016 года рождения, на посещение младшей группы МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский <адрес>.


Представитель законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО14 в суде исковые требования поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Просит суд, исковые требования удовлетворить, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика - заведующая МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 в суде иск не признала. В возражения суду пояснила, что указанный д/с в п. Бурея имеет один юридический адрес и три фактических места нахождения: <адрес> (шесть возрастных групп); <адрес> (одна возрастная группа); <адрес> (две возрастные группы). Она, как заведующая указанным д/с, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции руководителя дошкольным образовательным учреждением (приложение № 1 к приказу МУ Отдел образования администрации Бурейского района от 30.12.2011 № 235), обязана осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке. Она обязана выполнять и п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита». В Амурской области отсутствует нормативно-правовой документ, регулирующий порядок разобщения детей в д/с при проведении вакцинации против полиомиелита. В письме Управления Роспотребнадзора по Московской области «О разъяснении порядка разобщения детей в ДОУ» от 22.12.2015 № 12374-06 говорится о том, что даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей. ФИО2 не имеет право посещать младшую группу МДОБУ Бурейского д/с № 50 «Теремок» по адресу <адрес>, так как по данному адресу невозможно выполнить указанное разобщение, потому что имеются общий для всех воспитанников вход, длина коридора 20 метров, ширина 2 метра, по которому входят утром и выходят на прогулки и в спальню воспитанники обеих групп д/с, вечером уходят домой, имеется факт «перекрестных детей и персонала», общий физкультурно-музыкальный зал. Помещение д/с по данному адресу приспособленное, а не типовое, год постройки 1951. Вирус выделяется в окружающую среду в течение 60-ти календарных дней с момента выполнения прививки полиомиелита и существует риск возникновения у ФИО2 ВАПП. В целях охраны жизни и здоровья воспитанницы ФИО2, руководитель ответчика не имеет права разрешить посещение ею младшей группы по адресу: <адрес>. ФИО2 не отстранена от посещения указанного д/с. Приказом по д/с она зачислена в младшую группу 03.10.2018 года по адресу <адрес>. Указанную младшую группу посещают дети в возрасте от 1,5 до 3-х лет. С 19.11.2018 года ФИО2 разобщена с детьми младшей группы, числится в списках д/с и пропускает его посещение по уважительным причинам, так как 20.11.2018 года в спорной группе были ревакцинированы живой вакциной ОПВ четверо детей, 15.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019 – по одному ребенку, и 26.03.2019 вакцинирован живой вакциной ОПВ один ребенок, поэтому разобщение дочери истца сохранится по 24.05.2019 года. Изменение сроков вакцинации и ревакцинации против полиомиелита указанным детям медицинский работник объяснила наличием у них медицинских отводов. Между МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» 11.01.2019 года заключен договор о совместной работе при организации медицинского обслуживания воспитанников, и медицинская сестра проводит вакцинацию и ревакцинацию против полиомиелита детей вакциной ОПВ по графику, который определен ГБУЗ АО «Бурейская больница», как и выбранный вид используемой вакцины. В целях охраны жизни и здоровья ФИО2, её законному представителю ФИО1 неоднократно предлагалось и предлагается: в январе, в феврале, в марте, в мае 2019 года место в д/с в другой младшей группе по иному адресу: <адрес>. Данная младшая группа имеет отдельный от других групп вход, и в ней отсутствует риск заболевания ФИО2 ВАПП. Из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 12.12.2013 № 17-01-00882-17 «О профилактике вакциноассоциированного полиомиелита в учреждениях образования» следует, что в мире продолжают регистрироваться случаи ВАПП; что все заболевшие дети ранее не были привиты против полиомиелита или не закончили первичный курс прививок . Ответчик не отказывал истцу в приеме ФИО2 в их учреждение. В соответствии с указанными санитарными правилами и в целях охраны здоровья ребенка и предупреждения ВАПП ответчик выполняет разобщение непривитого живой вакциной ребенка от привитых ОПВ детей и неоднократно предлагал и предлагает данному ребенку временно, на период вакцинации и ревакцинации ОПВ детей в спорной младшей группе, место в их учреждении в младшей группе по адресу: <адрес>, от которого законный представитель ФИО1 отказывалась и отказывается. Ребенок ФИО1 - ФИО2 имеет право посещения МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» на весь период действия договора, приказ об отчислении ребенка из д/с не издавался. Ответчиком не нарушены права ребенка на посещение указанного д/с и на получение дошкольного образования. Просит суд, в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО16 в суде с иском не согласилась. В возражения привела те же доводы, что и в письменном заключении, пояснив, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законных представителей несовершеннолетней ФИО2 В сложившейся ситуации временный перевод ребенка в другую группу другого здания ответчика необходим для защиты жизни и здоровья самого ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита, отвечает требованиям законодательства, и позволяет соблюсти баланс интересов как лип, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки , Считает, что жалоба о дискриминации в отношении ребенка истца, как непривитого ребенка, то есть меньшинства, является необоснованной. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ Отдел образования администрации Бурейского района Амурской области ФИО17, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, предоставившей возражения на иск, из которых следует, что необходимость разобщения привитых и не привитых детей не опровергается ни истцом, ни ответчиком. В обоих случаях приводится в обоснование п. 9.5. Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита». Само по себе наличие письменного отказа от проведения профилактических прививок и отсутствия в последующем претензий к медицинским работникам и сотрудникам детского дошкольного учреждения, на который ссылается ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии риска заражения непривитого ребенка. Заведующий д/с несет личную ответственность за жизнь и здоровье всех детей, посещающих ДОУ. С учетом имеющихся рисков, заведующим было принято решение о временном переводе ФИО2 в другую группу, где отсутствует вероятность заражения. При этом, ребенок не отчислялся из ДОУ, а перевод в другую группу является мерой временной, и заведующая указанного д/с действовала правомерно, с учетом сложившихся обстоятельств и интересов всех детей, посещающих ДОУ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Бурейского района Амурской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на иск в суд не предоставившего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, в письменном отзыве на иск указавшего, что исковые требования ФИО1 поддерживает, просит суд, их удовлетворить.

Заслушав законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, представителя законного представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица ФИО16, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, согласно которым государства – участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав человека, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализация личности человека в интересах общества (преамбула и ст. 4).

В соответствии со статьями 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Свидетельством о рождении I-ОТ №, выданным 23.08.2016 года отделом ЗАГС по Бурейскому району управления ЗАГС Амурской области, подтверждено, что ФИО2 родилась 10.08.2016 года в городе Благовещенск Амурской области России, о чем 23.08.2016 года составлена запись акта о рождении № 136, что её родители: отец ФИО4, мать ФИО1.

На основании изложенного, ФИО1 в соответствии со ст. 64 СК РФ является законным представителем несовершеннолетней ФИО2, 10.08.2016 года рождения, которая вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов своего ребенка.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Уставом МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», постановлением главы Бурейского района Амурской области «Об утверждении Устава МДОБУ Бурейского д/с № 50 «Теремок»» от 27.07.2016 № 452, лицензией МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 10.04.2015 № ОД 5196, выданной Министерством образования и науки Амурской области с приложением № 1, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, листом записи ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2016, распоряжением главы Бурейского района Амурской области «О переводе ФИО15» от 27.02.2015 № 93, должностной инструкцией руководителя ДОУ – заведующей МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15, показаниями представителей сторон в суде доказано, что ответчик МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» с 04.11.2000 года по настоящее время действующее юридическое лицо, осуществляющее образовательную деятельность с правом оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к указанной лицензии; что руководителем, действующим без доверенности на основании прав по должности, данного образовательного учреждения является заведующий ФИО15; местонахождение, юридический адрес: Россия, Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес>; фактический адрес мест осуществления образовательной деятельности юридического лица: Россия, Амурская область, Бурейский район, <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из указанных Устава и лицензии МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» № ОД 5196 от 10.04.2015 года следует, что МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» имеет статус: дошкольная образовательная организация; по организационно-правовой форме: муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение; является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий муниципального образования Бурейского района в сфере образования; что учредителем Учреждения является муниципальное образование Бурейский муниципальный район, что функции и полномочия Учредителя Учреждения исполняет администрация Бурейского района и МУ Отдел образования администрации Бурейского района, что непосредственное руководство Учреждением осуществляет заведующий (руководитель) (п.п.1.1, 1.4, 1,5, 1.6, 1.8, раздел 2, 5.5 Устава).

Согласно Устава МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», должностной инструкции руководителя ДОУ – заведующей МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15, непосредственное руководство ДОУ осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий (руководитель); руководитель ДОУ несет ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников (п.п.5.5, 5.7 Устава); руководитель ДОУ должен в том числе: формировать контингенты воспитанников, детей; создавать необходимые условия для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательного учреждения в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения; обеспечивать охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свободы воспитанников, детей и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.2.1 Инструкции).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 и представителя ответчика ФИО15 в суде, договора от 04.01.2019, приказа заведующей МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 от 09.10.2018 № 98, справки МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 28.03.2019 года без номера следует, что 03.10.2018 года, а затем 09.01.2019 года между законным представителем ребенка ФИО1 и МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», в лице заведующего ФИО15, заключен договор на предмет развития, воспитания и обучения воспитанника ФИО2, 10.08.2016 года рождения, а также гарантирующего в том числе: охрану и укрепление её здоровья, что ФИО2 зачислена с 03.10.2018 года в первую младшую группу отделения в <адрес>; что ФИО2 является воспитанником МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» с 03.10.2018 года по настоящее время; что воспитанник ФИО2 с 03.10.2018 года по 19.11.2018 года посещала младшую группу указанного д/с, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей и т.д.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 1). Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По смыслу приведенных выше норм закона граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своих детей. Принудительных мер к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок , последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; отказ от профилактических прививок .

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Национальным календарем профилактических прививок согласно приложению № 1, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2014 № 125н, предусмотрено в соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактической прививки против полиомиелита: первая вакцинация в возраста 3 месяца, вторая вакцинация в возрасте 4,5 месяца, третья вакцинация в возрасте 6 месяцев, первая ревакцинация в возрасте 18 месяцев, вторая ревакцинация в возрасте 20 месяцев, третья ревакцинация в возрасте 14 лет; первая и вторая вакцинации проводятся вакциной для профилактики полиомиелита (инактивированной) - ИПВ; третья вакцинация и последующие ревакцинации проводятся детям вакциной для профилактики полиомиелита (живой) - ОПВ. При изменении сроков вакцинации ее проводят по предусмотренным национальным календарем профилактических прививок схемам и в соответствии с инструкциями по применению иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней.

Из показаний представителя ответчика ФИО15 в суде, договора о совместной работе МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» от 11.01.2019 следует, что 11.01.2019 между МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» заключен договор о совместной работе при организации медицинского обслуживания воспитанников указанного ДОУ, согласно которого Учреждение здравоохранения обязуется: вести планирование и анализ вакцинации, осмотр воспитанников перед прививками медицинским работником; вести диспансерное наблюдение за воспитанниками, имеющих хронические заболевания, доводить результаты медицинского осмотра воспитанников до сведения родителей (законных представителей); осуществлять вакцинацию и контроль за состоянием здоровья воспитанников после прививок ; осуществлять проведение профилактических прививок по плану вакцинации воспитанников, согласно национального календаря профилактических прививок ; проводить медицинский осмотр воспитанников медицинским работником, закрепленным за ДОУ, по заранее согласованному графику.

Из письменной информации о прохождении детьми ОПВ по МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», показаний представителей сторон в суде следует, что в МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» в младшей группе, расположенной по адресу: <адрес>, проведена вакцинация и ревакцинация детей против полиомиелита вакциной ОПВ: 20.11.2018 года первая ревакцинация троим детям 31.08.2016, 29.11.2016, 10.12.2016 года рождения, 20.11.2018 вторая ревакцинация одному ребенку 16.11.2016 года рождения, 15.01.2019, 20.02.2018, 20.03.2019 года вторая ревакцинация по одному ребенку 29.11.2016, 21.11.2016, 31.08.2016 года рождения, 20.03.2019 вакцинация одному ребенку 13.04.2016 года рождения.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (ст.2 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1.2. СП 3.1.2951-11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2011 № 107 «Профилактика полиомиелита» (далее - СП 3.1.2951-11), настоящие санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ликвидацию заболеваний полиомиелитом, на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 9.5 СП 3.1.2951-11, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, непривитых против полиомиелита или получивших менее трех доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Исходя из Разъяснений порядка разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, данных Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 15.12.2017 года, пункт 9.5 СП 3.1.2951-11 призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой ОПВ, для предупреждения развития ВАПП.

Полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 - 2 месяцев после проведенной вакцинации ОПВ. Если в ДОУ проведена вакцинация детей ОПВ, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов.

Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования не привитых детей. Вследствие чего создается прямая угроза возникновения ВАПП у непривитого ребенка при тесном контакте с детьми недавно (60 дней) вакцинированными живой ОПВ.

При наличии условий для разобщения (временный перевод непривитого ребёнка в другую группу; запрещение присутствия в помещениях общего назначения - музыкальный и спортивный залы и др.; исключение «перекрёстного персонала» и других факторов, которые могут содействовать возникновению ВАПП) и при согласии родителей возможен временный перевод непривитого ребёнка в другую группу. В случае, если в ДОУ нет вышеуказанных возможностей при существующем риске заболевания ребёнка ВАПП, то необходимо отстранить такого ребёнка от посещения ДОУ, либо организовать перевод непривитого ребенка в другое здание учреждения (при наличии).

Временное недопущение в детский коллектив, где проведена вакцинация ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ, производится в интересах защиты здоровья непривитого от полиомиелита ребёнка.

Заявлениями ФИО1 руководителя МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 27.03.2019, показаниями представителей сторон в суде доказано, что законный представитель ребенка ФИО2 – ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отказалась от проведения своему ребенку ФИО2 всех обязательных профилактических прививок , включая и от полиомиелита; что ребенок ФИО2 не привита против полиомиелита; что врачом ФИО1 поставлена в известность о последствиях отсутствия у ребенка обязательных прививок , что ответственность за последствия отсутствия у ребенка прививок ФИО1 берет на себя.

Исходя из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 13.05.2019 № 11/786-19, показаний представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО16, Разъяснений порядка разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, данных Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 15.12.2017 года следует, что законодательством РФ не конкретизирован, предусмотренный п. 9.5 СП 3.1.2951-11 порядок разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, письменных разъяснений по этому вопросу Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не давалось, Управление Роспотребнадзора по Амурской области согласно с позицией, изложенной в указанных Разъяснениях порядка разобщения детей в ДОУ при прививках против полиомиелита, данных Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 15.12.2017 года, и Управление Роспотребнадзора по Амурской области полагает, что ответчик обоснованно разобщил детей в указанном ДОУ, отстранив непривитого ребенка ФИО2 временно на срок 60 дней после каждой прививки ОПВ детям в младшей группе, расположенной по адресу: <адрес>, от посещения данной группы, предложив законному представителю – матери ФИО1 временно перевести непривитого ребёнка ФИО2 в другую группу – в младшую группу данного д/с, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний представителей сторон в суде следует, что 19.11.2018 года в устной форме медицинской сестрой МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО11 после проведения детям указанной младшей группы ревакцинации вакциной против полиомиелита ОПВ законному представителю непривитого ребенка ФИО2 - ФИО1 сообщено, что в группе, которую посещает её ребенок, 20.11.2018 года в соответствии со своим возрастом дети будут привиты живой вакциной ОПВ, в связи с чем ребенок ФИО2 отстранена с 20.11.2018 года на 60 календарных дней от посещения младшей группы д/с, расположенной по адресу: <адрес>.

Письменными уведомлениями МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 15.01.2019 года, от 29.01.2019 года, от 19.02.2019 года, от 18.03.2019 года, показаниями представителей сторон в суде подтверждено, что законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 15.01.2019 года, 29.01.2019 года, 19.02.2019 года, 18.03.2019 года письменно уведомлена руководством МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» о проведении 16.01.2019 года, 20.02.2019 года, 20.03.2019 года вакцинации против полиомиелита детей младшей группы, которую посещает её ребенок ФИО2, в связи с чем, непривитый ребенок ФИО2 с 16.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019 года разобщена с детьми младшей группы МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенной по адресу: <адрес>, на 60 календарных дней со дня последней вакцинации ОПВ, с предложением о временном переводе непривитого ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют дети, получившие прививку ОПВ в течение последних 60 дней.

Письменными уведомлениями МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» от 24.01.2019 года, от 29.01.2019 года, от 19.02.2019 года, показаниями представителей сторон в суде подтверждено, что законному представителю несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 24.01.2019 года, 29.01.2019 года, 19.02.2019 года руководством МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» письменно предложено временно перевести её непривитого ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют дети, получившие прививку ОПВ в течение последних 60 дней, которую посещать ребенок может с 25.01.2019 года, с 30.01.2019 года, с 20.02.2019 года при наличии справки от врача-педиатра о здоровье ребенка.

Письменными заявлениями ФИО1 заведующему МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 от 27.03.2019 года, показаниями представителей сторон в суде подтверждено, что ФИО1 не дала своего согласия на временный перевод её ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>; что с 20.11.2018 года по настоящее время ребенок ФИО2 не посещает МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок»; что с 16.01.2019 года по настоящее время законный представитель ФИО1 не приводит своего ребенка в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, настаивая на праве её непривитого ребенка ФИО2 посещать младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, и настаивая на обязанности ответчика проводить разобщение детей путем перевода из указанной младшей группы ни её непривитого ребенка, а детей, которым произведена вакцинация и ревакцинация ОПВ.

Из письменных ответов от 22.01.2019 года, от 02.04.2019 года заведующего МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 на заявления ФИО1 от 21.01.2019 года, от 27.03.2019 года, показаний представителей сторон в суде следует, что 22.01.2019 года и 02.04.2019 года заведующим МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» ФИО15 законному представителю несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 письменно разъяснено, что её непривитый ребенок ФИО2 не лишена права посещать указанный д/с, а в целях охраны её жизни и здоровья разобщена с детьми указанной младшей группы, расположенной по адресу: <адрес>, получивших в соответствии с национальным календарем профилактических прививок прививку ОПВ живой вакциной в течение последних 60 дней; что предложено временно перевести её непривитого ребенка ФИО2 на указанное время в младшую группу МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», расположенную по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют дети, получившие прививку ОПВ в течение последних 60 дней, поскольку имеется риск развития у непривитого ребенка ВАПП в результате контакта с детьми, получившими прививку ОПВ живой вакциной в течение последних 60 дней; что выполнить разобщение указанных детей в д/с по адресу: <адрес>, не возможно в связи с неприспособленностью для этого помещения д/с.

Письменным заявлением ФИО1 от 14.05.2019 года, показаниями представителей сторон в суде доказано, что законный представитель ФИО1, как мать ребенка, до 14.05.2019 года не оформляла в письменном виде отсутствие претензий к медицинским работникам и сотрудникам МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» в случае заболевания её ребенка ВАПП, в том числе с развитием тяжелых осложнений в виде паралича конечностей, и не подавала указанное заявление ответчику, предъявив его непосредственно в суд по данному делу в судебном заседании 14.05.2019 года; что отец ребенка ФИО4 указанного оформленного письменного заявления, об отсутствии в последующем у него претензий к медицинским работникам и сотрудникам МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» в случае заболевания его ребенка ФИО2 ВАПП, в том числе с развитием тяжелых осложнений в виде паралича конечностей, ответчику не подавал.

На основании изложенного признан несостоятельным довод законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 о том, что в соответствии с Информацией о профилактике ВАПП в учреждениях образования, направленной Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в адрес Министра Правительства Москвы, Департамента образования г. Москвы, от 12.12.2013 № 17-01-00882-17 её непривитая дочь ФИО2 может и в настоящее время посещать младшую группу указанного д/с, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с недавно привитыми детьми.

Из письменного ответа Управления Роспотребназора по Амурской области на обращение ФИО1 от 08.04.2019 № 2053 следует, что ФИО1 разъяснено, что разобщение детей, непривитых против полиомиелита с детьми, недавно вакцинированными живой ОПВ, является одной из необходимых и важных мер, направленных на защиту ребенка от угрозы заболеть ВАПП. При наличии условий для разобщения (запрещение присутствия в помещениях общего назначения – музыкальный и спортивный залы, и др.; исключение «перекрестного персонала» и других факторов, которые могут содействовать возникновению ВАППП) возможен перевод непривитого ребенка в другую группу не имеющей с группой, куда ходят дети, привитые ОПВ, общего входа, помещений и коридора. Кроме того, допускается временный перевод ребенка в другой филиал ДОУ (при наличии структурных подразделений), где нет детей, привитых ОПВ за последние 60 дней и где, соблюдаются все условия, указанные выше, необходимые для разобщения. В случае, если в ДОУ нет указанных возможностей и существует риск заболевания ребёнка ВАПП, то отстранение такого ребенка от посещения ДОУ направлено на защиту его от тяжелого инфекционного заболевания, характеризующегося поражением центральной нервной системы, приводящей к стойким параличам и инвалидизации. Временное недопущение в детский коллектив, где проведена вакцинация ОПВ, производится исключительно в интересах защиты здоровья непривитого от полиомиелита ребенка. Установленный порядок по разобщению на определенный срок непривитых от недавно привитых детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки .

На основании изложенного, разобщение и необходимый временный перевод ребенка ФИО1 - ФИО2 в младшую группу указанного д/с, расположенную по адресу: <адрес>, направлен на создание необходимых условий для охраны жизни, здоровья и укрепления здоровья несовершеннолетней ФИО2, что в свою очередь включает в себя организацию и создание условий для профилактики заболеваний, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Именно указанное ДОУ в данном случае несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье детей, в том числе и ФИО2

Отказ от проведения обязательных профилактических прививок , включая и от полиомиелита, является правом родителей несовершеннолетней ФИО2 Однако, в сложившейся ситуации перевод несовершеннолетней ФИО2 в другую младшую группу данного д/с, расположенную в ином здании, в первую очередь необходим для защиты жизни и здоровья самого несовершеннолетнего ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита, отвечает требованиям законодательства, и позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки .

Пункт 9.5 СП 3.1.2951-11 предусматривает обязательное разобщение не привитых детей с привитыми до истечения указанных 60 дней, независимо от мнения их родителей, законных представителей.

Аналогичная позиция изложена и в решении Верховного Суда РФ от 27.04.2011 № ГКПИ11-251, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ определением от 14.07.2011 № КАС11-328, на которое ссылается ФИО1 в исковом заявлении: разобщение на определенный срок в ДОУ детей, не привитых против полиомиелита, от детей, привитых ОПВ в течение последних 60 дней, имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка. Несоблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

На основании изложенного признан несостоятельным довод законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 о том, что её непривитая от полиомиелита дочь ФИО2 не допущена ответчиком к посещению указанного ДОУ, и что в отношении несовершеннолетней ФИО2 ответчиком допущена дискриминация в сфере образования.

Изложенным доказано, что за период с 20.11.2018 по настоящее время в указанной младшей группе д/с, расположенной по адресу: <адрес>, привиты живой вакциной ОПВ восемь детей, а не привита только несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО2, и суд находит обоснованным избранный ответчиком порядок разобщения детей с учётом баланса соблюдения прав и интересов всех детей, посещающих указанную младшую группу.

Учитывая изложенное и тот факт, что 60 дней со дня последней вакцинации ОПВ ребенка в указанной младшей группе д/с, расположенного по адресу: <адрес>, истекает 25.05.2019 года, что 25 и 26.05.2019 года – выходные дни, когда указанный д/с не работает, то исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10.08.2016 года рождения, к МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» надлежит удовлетворить частично, признав право ФИО2, 10.08.2016 года рождения, на посещение младшей группы МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский <адрес>, с 27.05.2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10.08.2016 года рождения, к МДОБУ Бурейский д/с № 50 «Теремок», надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок» удовлетворить частично.

Признать право ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, на посещение младшей группы Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Бурейский детский сад № 50 «Теремок» по адресу: Амурская область, Бурейский <адрес>, с 27 мая 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10 августа 2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Бурейский детский сад № 50 «Теремок», отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева

juva
Старожил форума
Сообщения: 4612
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#468 Сообщение juva » 19 дек 2019, 21:39

Решение № 2-5716/2017 2-5716/2017~М-4948/2017 М-4948/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5716/2017
Волжский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные
Суть спора: 2.164 - О защите прав потребителей ->
из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
Дело № 2-5716/2017


РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием прокурора: Шляховой М.А., с участием истца Гуменюк Н.А., представителей ответчика ИП Ахмедовой Д.М. Зубарева В.Г., Симьина С.Н., Ахмедова Р.М.,

18 октября 2017 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...> к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Гуменюк Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. в <...> часов <...> минут привела свою дочь <...> в контактный зоопарк <...> расположенный по адресу: <адрес>. Владелицей зоопарка является ответчик. Так как дочери исполнилось девять лет, ей было разрешено посещение зоопарка без сопровождения взрослых. Истец оставила ребенка, купила еду для кроликов и пошла гулять со своей семьей по ТРК «Волгамолл». Примерно через <...> минут супруг забрал дочь. После зоопарка истец заметила, что ее дочь стала плохо себя чувствовать, была бледной, стала пить много воды и чая, когда спросили ребенка о том, что случилось, она расплакалась и показала оцарапанное плечо. Царапина была довольно глубокой, виднелись следы крови. Дочь рассказала, что когда она проходила мимо клетки с обезьяной с едой для кроликов, обезьяна, увидев еду, схватила ее за плечо. Смотритель зоопарка пояснила, что она отправила девочку к кому-то за оказанием медицинской помощи, но девочка до этого сотрудника не дошла. Со слов смотрителя зоопарка ничего страшного в царапине не было, обезьянка очень добрая и зла ребенку не желала. Истец попросила обработать ее дочери рану, но ей пояснили, что этого сделать не могут, предложили дать денег на приобретение гидрокортизоновой мази. Истец отвезла ребенка в ГБУЗ «Городская детская больница» где, после осмотра было принято решение о вакцинации против бешенства, так как прививки от бешенства у обезьяны не оказалось. Сразу после прививки у ребенка поднялась температура. С этого момента состояние <...>. ухудшалось: <...>. В итоге заведующей детской поликлиники <...>. была направлена в дневной стационар, где она проходила обследование с "."..г. по "."..г.. После выписки из стационара ребенок был направлен на обследование к неврологу, окулисту, аллергологу, кардиологу. Дочери также была сделана прививка от столбняка, от прививки появилось образование, для избавления от которого ребенок до сих пор вынужден проходить медицинские процедуры. После укуса дочери стали сниться кошмары о том, что обезьянку усыпят за то, что она кусает и царапает. В связи с чем, <...> неврологом было назначено лечение. Администрация контактного зоопарка ни разу не связалась с истцом, не принесла извинений. Ответа на претензию, направленную "."..г. также не последовало. Считает, что администрацией зоопарка не были обеспечены безопасные условия для посетителей. Учитывая, что несовершеннолетняя <...> после оцарапывания испытала сильную физическую боль, контактным зоопарком ей не была оказана медицинская помощь, ответчик родителей не оповестил об инциденте, попытавшись его скрыть, а также то, что ребенку пришлось проходить медикаментозное лечение, обследоваться у специалистов, у нее появились проблемы со сном, аллергические реакции, просит суд взыскать с ИП Ахмедовой Д.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Гуменюк Н.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что <...>

Ответчик ИП Ахмедова Д.М. судебное заседания не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представители ответчика ИП Ахмедовой Д.М. Зубарев В.Г., Ахмедов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что <...>.

Представитель ответчика ИП Ахмедовой Д.М. – Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал <...>

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Шляховой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, изучив материалы дела, считает исковые требования Гуменюк Н.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что "."..г. в 18 часов 30 минут несовершеннолетняя Гуменюк С.С. посещала контактный зоопарк «<...> расположенный по адресу: <адрес> (ТЦ «ВолгоМолл»).

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что владельцем самца мартышки верветки по кличке «<...>» является ИП Ахмедова Д.М.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в присутствии специалиста Хохловой И.А. несовершеннолетней <...>., <...>

Свидетель Гуменюк С.Л. суду показал, что <...>.

Суд, оценивая показания несовершеннолетней Гуменюк С.С., Гуменюк С.Л., считает их допустимыми и правдивыми, и, следовательно, установленным факт оцарапывания несовершеннолетнего ребенка обезьяной в контактном зоопарке «Крошка на ладошке» ИП Ахмедовой Д.М.

Показания свидетелей последовательны, правдивы, согласуются с материалами настоящего дела.

Данные показания также согласуются с материалами КУСП №... от "."..г. ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому.

Как следует из материалов дела, "."..г. в ГБУЗ «Городская детская больница» <...>. в связи с оцарапыванием левого плеча обезьяной была сделана прививка от бешенства.

В связи с имеющимся после прививки образованием <...>. было рекомендовано УВЧ, мазь «Вишневская».

В период с "."..г. по "."..г. <...> находилась на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» <адрес> с диагнозом «Синдром вегетативных дисфункций с вазотонией, астеноневротическим синдромом. НМК I ст без нарушения функции. Синусовая аритмия. Гиперметрия слабой степени обоих глаз. Аллергодерматоз с "."..г..

Из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №... следует, что у <...>. <...>

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №....

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Справкой от "."..г. подтверждается, что на учете у аллерголога она не состоит, последние три года к аллергологу не обращалась.

Согласно справке от "."..г., на учете у врача невролога <...> не состоит (л.д. 11).

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что <...> так же делалась вакцина от столбника – АС по травме, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская детская больница» от "."..г..

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время нахождения в контактном зоопарке «Крошка на ладошке» несовершеннолетняя <...>., <...> года рождения была оцарапана обезьяной, в связи с чем претерпела нравственные и физические страдания, суд считает, что исковые требования Гуменюк Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает, что полученное несовершеннолетней Гуменюк С.С. повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а так же то, что в связи с полученным повреждением несовершеннолетняя Гуменюк С.С. перенесла нравственные и физические страдания, ей пришлось неоднократно посещать специалистов, принимать прививки от бешенства, вакцину от столбняка, проходить лечение УВЧ для рассасывания образовавшегося после прививки уплотнения. Гуменюк С.С. тяжело переживала сложившуюся ситуацию.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает существенно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вследствие оцарапывания ее ребенок находился на лечении в ГБУЗ «Городская детская больница» <адрес>, в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом «Синдром вегетативных дисфункций по гипотоническому типу», поскольку между телесным повреждением в виде поверхностной раны левого плеча и заболеванием «Синдром вегетативных дисфункций по гипотоническому типу» отсутствует прямая причинная связь. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключение №... от "."..г..

Заключение эксперта сторонами оспорено не было и является объективным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что лечение от бешенства было излишним не нашло в суде своего подтверждения и опровергается назначениями врача.

Ссылка представителя ответчика о том, что в заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №... имеется ссылка на укушенную рану левого плеча, тогда как со слов истца и девочки рука была поцарапана, не может являться основанием для отказа в иске, так как в данной экспертизе на основании исследования медицинской документации в отношении <...> описывались диагнозы, выставленные в больнице из-за обращения истца с дочерью по поводу оцарапанной руки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать также с ИП Ахметовой Д.М. в пользу Гуменюк Н.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей х 50% = <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуменюк Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...> к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. в пользу Гуменюк Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова

juva
Старожил форума
Сообщения: 4612
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#469 Сообщение juva » 15 фев 2020, 18:44

Решение № 72-937/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 72-937/2019
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Административные правонарушения

Судья Волкова Е.А. Дело № 72-937/2019


Решение


Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года жалобу Шубиной (добрачная фамилия – Шабалдина) Ольги Александровны на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:


постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда от 25 сентября 2018 года №716 Шабалдиной О.А., по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за выявленные 09 июня 2018 года нарушения требований ст. 10, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, 5.2, 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», выразившиеся в отказе от проведения профилактических прививок против туберкулеза и проведения туберкулинодиагностики, от профилактической противотуберкулезной помощи и выполнения рекомендаций врача-фтизиатра в отношении своего несовершеннолетнего ребенка Ш.С.А., ( / / ), проживающего по адресу: ...

Решениями вышестоящего должностного лица от 20 февраля 2019 года и судьи от 07 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шубина О.А. просит отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и на отсутствие необходимости в постановке прививок, туберкулинодиагностике и посещении врача-фтизиатра, а также считает ее вину в совершении данного правонарушения недоказанной.


Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шубиной О.А. и ее защитников Прожериной О.И. и Южаковой Г.М., поддержавших жалобу, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене ввиду следующего.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная норма является бланкетной.

Согласно постановлению должностного лица Роспотребнадзора Шубиной О.А. вменено нарушение требований СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», в частности п. 1.3 об обязательном соблюдении санитарных правил физическими и юридическими лицами, п. 5.2 о периодичности проведения проб Манту определенным категориям детей: детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза; детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом; детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию; ВИЧ-инфицированным детям, и п. 5.7 о допуске в детские организации детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что они не содержат какие-либо обязанности для родителей, так как разделом V Правил, в котором закреплены указанные нормы, урегулирован механизм организации раннего выявления туберкулеза у детей.

При этом, пункт 5.7 Правил регламентирует порядок допуска в детское учреждение и содержит обязанности детского учреждения.

В связи с тем, что п. 5.2, 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не содержат каких-либо обязанностей для родителей, а иные нарушения санитарного законодательства Шубиной О.А., как законному представителю несовершеннолетнего Ш.С.А., не вменялись, с учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи и права родителей при отсутствии контакта с туберкулезным больным на отказ от туберкулинодиагностики и использование альтернативных методов диагностики туберкулеза, прихожу к выводу о том, что действия Шубиной О.А. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:


решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, решение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20 февраля 2019 года, постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда от 25 сентября 2018 года №716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шубиной Ольги Александровны - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Краснова

NELena
Старожил форума
Сообщения: 621
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#470 Сообщение NELena » 15 фев 2020, 21:38

Интересно получается жить по СанПинам. Родители не обязаны делать Манту. Садики обязаны не допускать детей без Манту. Государство обязано предоставить право на образование, в том числе дошкольное. Какой выход?

juva
Старожил форума
Сообщения: 4612
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#471 Сообщение juva » 17 фев 2020, 16:44

NELena писал(а):
15 фев 2020, 21:38
Интересно получается жить по СанПинам. Родители не обязаны делать Манту. Садики обязаны не допускать детей без Манту. Государство обязано предоставить право на образование, в том числе дошкольное. Какой выход?
Выход только один - правильно читать санпин. Пункт 5.7 Правил регламентирует порядок допуска в детское учреждение и содержит обязанности детского учреждения в соответствии с положением пункта 5.1 СП №60, оговоренное во втором абзаце в части обязательности обследования детей. На этом истцы акцента не делают, суды по привычке выдергивают нужные им фразы из санпина. У детей с 8 лет и вовсе происходит подмена понятий туберкулинодиагностика на туберкулезодиагностика, чего санпином не предусмотрено вообще.

NELena
Старожил форума
Сообщения: 621
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 16:09
Откуда: Нижний Новгород

Re: Судебные акты по прививкам

#472 Сообщение NELena » 17 фев 2020, 22:28

"подмена понятий туберкулинодиагностика на туберкулезодиагностика" - это разве не одно и то же?

juva
Старожил форума
Сообщения: 4612
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#473 Сообщение juva » 18 фев 2020, 18:17

NELena писал(а):
17 фев 2020, 22:28
"подмена понятий туберкулинодиагностика на туберкулезодиагностика" - это разве не одно и то же?
Нет конечно. Туберкулинодиагностика - это пробы в состав которых входит очищенный туберкулин. В санпине речь исключительно о них. Все остальные методы, включая диаскинтест не туберкулинодиагностика.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей