Судебные акты по прививкам

[Надежда Герман]

Обязать Шульмина ... пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации

ну, вот и дожили до насильственного медицинского вмешательства.

[juva]

Обязать Шульмина ... пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации

ну, вот и дожили до насильственного медицинского вмешательства.

Вообще-то насильственное медвмешательство давно предусмотрено законодательством РФ.
Интересно, а если Шульмин уволится к этому моменту? Обяжут ли его пройти вакцинацию, согласно этого решения суда?

[irakulikova]

Вообще-то насильственное медвмешательство давно предусмотрено законодательством РФ.

т.е. - Обязать Шульмина ... пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации - это получается насильственная вакцинация???

а в верховенстве законов по прививкам ФЗ №323 ст.20 (наверно , извиняюсь за неточность) - вообще не котируется?

это счас еще поди и законы пересмотрят???

[juva]

Вообще-то насильственное медвмешательство давно предусмотрено законодательством РФ.

т.е. - Обязать Шульмина ... пройти вакцинацию против гриппа согласно плану прохождения вакцинации - это получается насильственная вакцинация???

а в верховенстве законов по прививкам ФЗ №323 ст.20 (наверно , извиняюсь за неточность) - вообще не котируется?

это счас еще поди и законы пересмотрят???

В плане обязать вакцинироваться - это незаконно. Обязать руководителя обеспечить вакцинацию работников - такое возможно, но обязать пациента сделать себе прививку - это вне закона.
Насильственное медвмешательство возможно только в этих случаях: http://www.rg.ru/2011/11/23/zdorovie-dok.html

9. Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156043/

Иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок

, т.е вакцинация никакого отношения к медвмешательству без согласия гражданина не имеет.

[irakulikova]

Иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок

, т.е вакцинация никакого отношения к медвмешательству без согласия гражданина не имеет.

прошу прощения за докучливость , никак не могу понять верховенство ФЗ между собой: - а вакцинация разве нигде не прописана как медвмешательтво? вроде где-то было, но у меня никак не получается найти

[juva]

Иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок

, т.е вакцинация никакого отношения к медвмешательству без согласия гражданина не имеет.

прошу прощения за докучливость , никак не могу понять верховенство ФЗ между собой: - а вакцинация разве нигде не прописана как медвмешательтво? вроде где-то было, но у меня никак не получается найти

Здесь нет никакого верховенства законов, они равнозначны.

5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

Прививка полностью соответствует понятию медицинское вмешательство.

[irakulikova]

большое спасибо за ответ.

[juva]

Дело № 5-26/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4», юридический адрес: <адрес>

по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2013 года ГУЗ «Городская детская поликлиника № 4» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска проверкой в ГУЗ «Городская детская поликлиника № 4» выявлены нарушения СП «организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», СП «Обеспечение безопасности иммунизации», СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, осуществляющим медицинскую деятельность», СП «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов».

В судебном заседании представитель ГУЗ «Городская детская поликлиника № 4» Князевская Ю.А. вину юридического лица признала. Все нарушения выявленные в ходе проверки устранены.

Выслушав представтеля ГУЗ, исследовав представленные материалы, и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ГУЗ «Городская детская поликлиника № 4» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4.2 Санитарных правил № 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 июня 2008 № 34, в лечебно-профилактической организации, обслуживающей детское население, должны быть: журнал учета длительных медицинских отводов от профилактических прививок (по участкам, отделениям и организациям); списки детей, отказывающихся от профилактических прививок (по участкам, отделениям и организациям) и др.

В ходе прокурорской проверки указанные журнал и списки предоставлены не были.

Пункт 3.39 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 марта 2008 года № 15 устанавливает, что при проведении профилактических прививок детям первого года жизни должно быть обеспечено активное медицинское наблюдение (патронаж) в следующие сроки: на следующий день после иммунизации против гепатита «В», дифтерии, коклюша, столбняка, гемофильной инфекции;

- на 2-й и 7-й дни после иммунизации против полиомиелита;

- через 1, 3, 6, 9 и 12 месяцев после иммунизации против туберкулеза.

Проверкой установлено, что К*** (ДД.ММ.ГГГГ) прививка против полиомиелита проведена ДД.ММ.ГГГГ, реакция на прививку отмечена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Ш*** (ДД.ММ.ГГГГ) прививка против полиомиелита проведена ДД.ММ.ГГГГ, реакция на прививку отмечена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не проведено активное медицинское наблюдение (патронаж) за детьми первого года жизни на второй и седьмой дни после иммунизации против полиомиелита.

В нарушение пункта 3.26 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» в ГУЗ «Городская детская поликлиника №4» туберкулинодиагностика проводится вместе с другими прививками (в понедельник, вторник, пятницу).

Пункт 4.2. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58 устанавливает, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. Пункт 4.4. раздела 1 указанного СанПиН устанавливает, что в помещениях классов чистоты А и Б покрытия стен на всю высоту помещений и потолка должны быть гладкими, влагостойкими, устойчивыми к применению моющих и дезинфицирующих средств.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что прививочный кабинет был отремонтирован в 2011 году, однако, часть поверхности стены под окном имеет дефект (не отштукатурена, видна кирпичная кладка).

В соответствии с пунктом 5.10. СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 марта 2003 года № 22, термоиндикаторы и терморегистраторы (термографы), являющиеся изделиями медицинского назначения, разрешается применять в медицинских целях после проведения государственной регистрации в установленном порядке. Термоиндикаторы и терморегистраторы должны обеспечивать контроль соблюдения температурного режима от момента закладки медицинских иммунобиологических препаратов в упаковочную тару до получения медицинских иммунобиологических препаратов пользователями. Пункт 6.1. указанного СП устанавливает, что ежедневно два раза в специальном журнале отмечаются показания термоиндикаторов или терморегистраторов холодильных (морозильных) камер, в которых хранят медицинские иммунобиологические препараты.

Однако в ГУЗ «Городская детская поликлиника №4» отсутствуют термоиндикаторы для непрерывного контроля температурного режима храпения медицинских иммунобиологических препаратов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина ГУЗ «Городская детская поликлиника № 4» установлена полностью.

Обстоятельство совершенного правонарушения подтверждаются материалами прокурорской проверки, письменными объяснениями, учредительными документами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение ГУЗ «Городская детская поликлиника № 4». Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: полное признание вины представителем юридического лица, ранее данная организация не привлекалась к административной ответственности, в настоящее время устраняются выявленные нарушения, и считает необходимым назначить ГУЗ «Городская детская поликлиника № 4» наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Государственное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на счет УФК по Ульяновской области (Прокуратура Ульяновской области) <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кизирбозунц Т.Т.

[juva]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-1917/2013
Судья: Овчаров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре
председательствующего
Рогачева И.А.

судей
Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.


Соболевой Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по делу №2-3565/2012 по иску Ф. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №91" о признании незаконными действий по проведению профилактической прививки ребенку и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Ф. поддержавшего жалобу, представителя ответчика Поляковой М.Ю. и третьего лица А. полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №91" (осуществленных её сотрудником – медицинской сестрой процедурного кабинета Г.) по проведению 30.03.2012 г. профилактической прививки от полиомиелита М. <дата> рождения – сыну истца, и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, указывая на то, что прививка была проведена несмотря на его возражения против этой процедуры, высказанные им устно медсестре Г. непосредственно перед прививкой в процедурном кабинете.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 г. в удовлетворении требований Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое находит по существу правильным.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Эта норма связана с общим принципом, закрепленным в части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 части 2 той же статьи предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона (т.е. в том числе несовершеннолетнего лица).

Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, в день проведения профилактической прививки несовершеннолетнему М. <дата> письменное добровольное информированное согласие на эту процедуру по образцу, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.01.2009 г. №19н, было оформлено матерью ребенка - А. (л.д.44, 45).

На этом основании лечащим врачом К. в медицинской карте ребенка была сделана отметка о его допуске к проведению прививки от полиомиелита (л.д.44), выдано направление на прививку. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями К., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д.47-48), а также объяснениями медсестры Г., привлекавшейся к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.21)

Действия истца Ф., заявившего об отказе от прививки в процедурном кабинете, где также присутствовала А. (л.д.48), фактически свидетельствуют о разногласиях между ними в оценке соответствия интересам ребенка указанного профилактического мероприятия.

Вместе с тем вышеназванные акты законодательства о здравоохранении не содержат норм о порядке разрешения таких разногласий, связывая возможность медицинского вмешательства с получением информированного добровольного согласия от одного из родителей ребенка.

Это обусловлено положениями семейного законодательства о правах и обязанностях родителей в сфере защиты прав и интересов детей.

В соответствии с пунктом 1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1 ст.64 защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Действия сотрудников поликлиники, связанные с оказанием медицинской помощи ребенку, не затрагивали личные права истца Ф., и оспаривать эти действия он может только в интересах ребенка, в качестве его законного представителя, обосновав факт нарушения его прав и интересов указанными действиями.

В свою очередь, сам по себе факт предъявления Ф. устного требования прекратить указанную процедуру, при наличии информированного согласия другого родителя, не дает оснований для вывода о её незаконности и о её несоответствии интересам ребенка.

Согласно части 3 ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

В соответствии с частью 4 той же статьи при отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Частью 7 той же статьи предусмотрена письменная форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, который должен содержаться в медицинской документации пациента.

В связи с этим упомянутый выше рекомендуемый образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.01.2009 г. №19н, предполагает письменную форму отказа от проведения прививки с подтверждением информированности заявителя о возможных последствиях.

Пунктом 11.4. Методических указаний МУ 3.3.1889-04. "Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 г., также предусмотрено, что отказ от проведения прививок оформляют письменно. С этой целью медицинский работник лечебно-профилактической организации делает соответствующую запись (с обязательной отметкой предупреждения о последствиях) в медицинских документах - истории развития ребенка (ф. 112/у) или истории развития новорожденного (ф. 097/у); медицинской карте ребенка (ф. 026/у); медицинской карте амбулаторного больного (ф. 025-87). Граждане, родители или иные законные представители несовершеннолетних обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки.

Между тем, с какими-либо письменными заявлениями в адрес лечащего врача или администрации городской поликлиники №91 об отказе от профилактических прививок Ф. до проведенной 30.03.2012 г. процедуры не обращался, предъявив требование о её прекращении только устно, непосредственно в процедурном кабинете.

Один только факт выражения одним из родителей несогласия на медицинское вмешательство не позволяет признать незаконными действия по проведению прививки, что к тому же само по себе не влекло бы правовых последствий для истца.

Доказательств того, что указанное требование было связано с какими-либо реальными обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе здоровью ребенка в связи с проведением прививки, что истец довел такие обстоятельства до сведения медицинских работников и что проведение прививки повлекло какие-либо негативные последствия для ребенка, Ф. не представлено.

Включенный в исковое заявление довод истца о том, что его несогласие было обусловлено наличием у ребенка ряда аллергических реакций, никакими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что в течение всего периода развития ребенка ему проводились плановые профилактические прививки без каких-либо последствий для его здоровья, что отражено в медицинской документации (л.д.30-45).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Ф. фактически осуществлялись им не исходя из реальных интересов ребенка, а в силу конфликта, имеющегося между истцом и А., которая, по объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ограничивает для него возможности общения с ребенком и получения информации о состоянии его здоровья и об иных значимых обстоятельствах его жизни, в чем ей, по мнению истца, содействует администрация городской поликлиники №91, отказывающаяся предоставлять информацию о ребенке и его медицинскую документацию.

Такие действия нельзя признать соответствующими приведенному выше требованию п.1 ст.65 СК РФ.

Заявленное Ф. требование о компенсации морального вреда также свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен им фактически в собственных интересах, а не в интересах его несовершеннолетнего сына.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не имелось независимо от оценки законности проведения профилактической прививки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[juva]

Дело № 33-823 Судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дроздецкой Е.С. и главного врача ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» Ишиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2012 года по иску Дроздецкой Е.С. к Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Дроздецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате проведения плановой вакцинации в детской поликлинике при ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» 20.12.2011 года ее ребенку Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была сделана прививка АКДС и против полиомиелита. Вечером 21.12.2011 года место прививки на левом бедре покраснело и появилось уплотнение, ребенок стал беспокойным, не ел, не пил, капризничал. В ходе осмотра 21.12.2011 года ребенка медсестрой, а 26.12.2011 года – участковым врачом каких-либо патогенных отклонений обнаружено не было. В связи с тем, что уплотнение и краснота не проходили, она обратилась по поводу состояния ребенка в МУЗ «Городская больница № г. Тулы», где врачом хирургом был установлен поствакцинальный абсцесс и необходимость проведения операции. Полагает, что медицинские работники, делавшие прививку дочери, допустили халатность, а именно: не провели тест ребенку на наличие аллергической реакции на применяемы вакцинальные препараты. В силу вышеизложенных событий, она испытала большие моральные страдания, выразившиеся в том, что она опасалась за жизнь и здоровье дочери, была вынуждены ходить по лечебным учреждениям, делать экспертизы и т.п., при этом надо учесть те страдания, которые испытал её маленький ребенок и который в силу возраста сам не может их выразить.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <...> руб.

В судебном заседании истец Дроздецкая Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца Дроздецкой Е.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ Леонтьева Н.А., по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Голованов О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что по результатам анализа медицинских документов сделан вывод о том, что у дочери истца, Д.А.Е., после введения вакцины АКДС развилась местная реакция, что по данным статистики наблюдается у 1-4% привитых.

В дальнейшем, в связи с индивидуальными особенностями организма, формулировалась гранулема с переходом в «холодный» асептический абсцесс. При этом после вскрытия образования на бедре, патогенная флора не выявлена, как и не выделена патогенная и условно-патогенная флора в прививочном кабинете. Считает, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГУЗ «Детская городская больница №» и наступившими последствиями не прослеживается.

Представитель ответчика ГУЗ «Детская городская больница № г.Тулы» по доверенности Корягина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в связи с тяжелым протеканием беременности и инфекционным заболеванием у ребенка на 28 день, можно говорить о нарушенном иммунном состоянии ребенка. По данным научной литературы следует, что абсцесс в месте введения формируется до 7 дней, у Д.А.Е. – на 12 день. Так в научной литературе указывается что 1-4% детей с нарушенным иммунным статусом могут в месте введения адсорбированных вакцин - в подкожной клетчатке, жировой ткани, фасции или мышце формироваться плотные узлы или узелки с достаточно четко определяемыми границами. Их размер обычно 2-5 см. и более в диаметре, рассасывание идет медленно. При его длительном сохранении уместно думать о развитии постпрививочной гранулемы или абсцесса - «холодного». Патологической микрофлоры из очага выделено не было, значит это стерильный «абсцесс». При проведении внепланового обследования в прививочном кабинете, все анализы также стерильны. В амбулаторной карте нет данных об обращении матери к врачу неврологу, о том, что как-то изменилось состояние ребенка после прививки.

Представитель ответчика ГУЗ «Детская городская больница № г.Тулы» по доверенности Орлова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав позицию представителя ответчика ГУЗ «Детская городская больница № г.Тулы» по доверенности Корягиной Т.Н.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2012 года исковые требования Дроздецкой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» в пользу Дроздецкой Е.С. в качестве компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.

Взыскать с ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Дроздецкая Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания морального, увеличив взыскиваемую сумму до <...> руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с возникшим поствакцинальным абсцессом по вине халатности медицинских работников, она испытывала большие нравственные страдания, выразившиеся в том, что она опасалась за жизнь и здоровье дочери, была вынуждена ходить по лечебным учреждениям, делать экспертизы и т.п.

В апелляционной жалобе главный врач ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» Ишина Н.Н. просит отменить решение суда, по тем основаниям, что для возложения на ГУЗ «ДГБ № г. Тулы» ответственности за причиненный Д.А.Е. вред должны быть установлены противоправные и виновные действия при проведении профилактических прививок АКДС и против полиомиелита, однако из материалов дела следует, что асептическое воспаление было стерильно, отсутствовала патогенная и условно-патогенная микрофлора в ране. Данные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях ГУЗ «ДГБ № г. Тулы» отсутствовали признаки неправомерности и виновности, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, возникшим у Д.А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дроздецкой Е.С. её представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ Леонтьевой Н.А. и по ордеру адвоката Вознюк А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУЗ «Детская городская больница № г.Тулы» по доверенности Корягиной Т.Н. и Орловой Е.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Голованова О.И., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 года истица Дроздецкая Е.С. обратилась в детскую поликлинику при ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы», где её ребенку - Д.А.Е. была сделана плановая прививка АКДС и против полиомиелита.

01 января 2012 года Д.А.Е. была госпитализирована в МУЗ «Городская больница № г. Тулы» в хирургическое отделение с диагнозом: абсцесс левого бедра.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2012 года, данному зав. ДХО ГУЗ «Т» Котик Е.Б. на основании экспертного исследования медицинских документов, Дроздецкая Е.С. предупреждена о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях, о чем свидетельствует ее подпись, заверенная врачом.

Из содержания процесса исследования, приведенного в заключении врачом-экспертом следует: 21.12.2011 года посещение медицинской сестрой – дома никого не оказалось. В ходе осмотра ребенка на дому, проведенных 22.12.2011 года, 26.12.2011 года, было установлено: в месте введения вакцины (верхняя треть левого бедра) уплотнена гиперемия, температура тела нормальная. 12.01.2012 года следующий осмотр на приеме ФТК - назначено УВЧ, на в/з левого бедра. В справке МУЗ «Городская больница № г. Тулы» ДХО указано, что ребенок – Д.А.Е. в возрасте 10 месяцев находилась на лечении с 01.01.2012 года по 02.01.2012 г. с диагнозом: поствакцинальный абсцесс. 01.01.2012 года операция: дренирование абсцесса. Даны рекомендации, выписана под наблюдение детского хирурга и педиатра по месту жительства. 10.01.2012 года осмотрена детским хирургом ГУЗ «Городская больница № г. Тулы». Указаний о лечении ребенка с 02.01.2012 года – 10.01.2012 года в документации нет. При исследовании содержимого абсцесса от 03.01.2012 года патогенная и условно – патогенная микрофлора не выявлена.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы:

- у ребенка - Д.А.Е., вакцинация АКДС осложнилась развитием постинъекционного абсцесса, который был дренирован;

-о причине возникновения абсцесса судить не представляется возможным, поскольку нет указаний о методике проведения вакцинации, соблюдении правил асептики и антисептики;

-не представлен акт разбора поствакцинального осложнения органами госсанэпидемнадзора;

- учитывая отсутствие патогенной и условно – патогенной микрофлоры при исследовании раневого отделяемого, можно предположить развитие асептического воспаления, как реакции на компоненты вакцины;

- в период с 02.01.2012 г. по 10.01.2012 года, ребенку не было обеспечено должное наблюдение и лечение поствакцинального осложнения (где и кем выполнялись перевязки, инъекции).(л.д.9-10).

Из сообщения Министерства Здравоохранения и социального развития ТО от 06.04.2012 года № 1505-0313/4997, направленного в ответ на обращение Дроздецкой Е.С. следует, что у Д.А.Е. после введения вакцины АКДС развилась местная реакция, что по данным статистики наблюдается у 1-4 % привитых детей. В дальнейшем, в связи с индивидуальными особенностями организма ребенка, сформировалась гранулема с переходом в «холодный» асептический абсцесс.(л.д.11).

Как следует из сообщения ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» от 06.04.2012 года № органами эпид.отдела ФБУЗ «Ц» проводилось санитарно - эпидемиологическое расследование данного случая. После его проведения, замечаний, которые могли бы привести к развитию у ребенка Д.А.Е. каких либо осложнений - не выявлено от 10.02.2012 года. Данной серией вакцины привито 398 человек, ни у кого реакций на вакцину данной серии не было. У ребенка с определенным иммунным статусом имелась местная реакция на вакцину АКДС и формированием в дальнейшем гранулемы с переходом в «холодный» асептический абсцесс, которая по данным литературы может быть у 1 - 4 % привитых. (л.д.13).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы смывов с объектов внешней среды, материала на стерильность, обследования сотрудников прививочного кабинета удовлетворительные – патогенная и условно патогенная флора не выявлена.

Из содержания протокола № от 16.02.2012 года расширенного заседания иммунологической комиссии МУЗ «ДГБ № г. Тулы» следует, что по вопросу «Разбор случая поствакцинального, пост инъекционного абсцесса бедра и замечаний, выявленных в ходе разбора», у Д.А.Е. с определенным иммунным статусом имелась местная реакция на вакцину АКДС и формированием в дальнейшем гранулемы с переходом в «холодный» асептический абсцесс.(л.д.61-62).

Также в ходе проверки было установлено ряд нарушений: в медицинских документах Д.А.Е. не указана реакция на прививку в течение 30 минут после введения вакцины АКДС; в учетных формах 063/у не указано наименование препарата; учетная форма 064/у (журнал учета профилактических прививок) ведется с нарушением установленной формы; в журнале учета прихода и расхода медицинских иммунобиологических препаратов отсутствуют данные об условиях транспортирования, показания термоиндикаторов; в журнале контроля температурного режима не фиксируются показания второго термометра, размещенного на нижней полке холодильника для хранения МИБП. (л.д.50-60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу Дроздецкой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за причиненный врез здоровью, размер которой суд определил с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости в сумме <...> руб.

При этом суд учел степень вины ответчика, а также то, что материалами дела не установлены какие-либо тяжкие последствия для здоровья истца, в результате несвоевременного диагностирования «холодного» асептического абсцесса.

Иной размер возмещения, на котором настаивает в апелляционной жалобе Дроздецкая Е.С., являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственный страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Дроздецкой Е.С.

Отвергая доводы апелляционной жалобы главного врача ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» Ишиной Н.Н. об отсутствии вины лечебного учреждения в причинении вредя малолетней Д.А.Е. и отсутствии причинной связи между действиями врачей и причинением вреда здоровью истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Как следует из ст. 27 указанного закона, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом" без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Судом установлено, в том числе из объяснений сторон и из оценки представленных сторонами доказательств, что малолетней Д.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с нарушенным иммунным статусом (<...>) 20.12.2011 года была сделана прививка АКДС-1 и ИПВ -2. Ребенок посещался на дому участковой мед. сестрой 21.12.2011 г. и 22.12.2011 года, а также участковым педиатром 26.12.2011 года.

Между тем, не смотря на то, что ребенок относится к группе риска, на что указывает как медицинская документация, так и протокол № от 16.02.2012 года расширенного заседания иммунологической комиссии МУЗ «ДГБ № г. Тулы», обнаруженное на бедре ребенка уплотнение с гиперемией, участковым педиатром было ошибочно расценено, как обычная местная реакция, тогда как имело место поствакцинальное осложнение в виде «холодного» асептического абсцесса. Оставление без медицинского наблюдения ребенка и отсутствие контроля за его состоянием со стороны МУЗ «ДГБ № г. Тулы» с 26.12.2011 года привело к тому, что последствием несвоевременно выявленного «холодного» асептического абсцесса стало оперативное вмешательство. Ухудшение состояния здоровья ребенка пришлось на выходные дни, что явилось причиной обращения матери и ребенка за медицинской помощью в другое лечебное учреждение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков деликта, выразившегося в нарушении личного неимущественного права Д.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно права последней на здоровье (ст. 150 ГК РФ) и возложении на ответчика МУЗ «ДГБ № г. Тулы» обязанности по компенсации морального вреда.

Утверждения представителей ответчика о том, что в действиях сотрудников лечебного учреждения не было вины, со ссылкой на выводы санитарно-эпидемиологической экспертизы об отсутствии в смывах с объектов внешней среды, материалов, прививочного кабинета и содержимом вскрытого абсцесса патогенной и условно патогенной флоры, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку вывод суда об обоснованности требований истца сделан в связи с тем, что ответчиком не приняты своевременно меры по полному диагностированию наступившего у истца пост инъекционного абсцесса.

Доводы апелляционных жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянтов, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздецкой Е.С. и ГУЗ «Детская городская больница № г. Тулы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[juva]

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 959 /2013 (д. № 1 – 400/12) Судья: Смирнов П.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Власова А.Н. и Скоскиной О.В.

при секретаре судебного заседания Курасовой Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года кассационное представление прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Румянцева С.Г. и кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <...> на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года, которым

БОЧАРОВА Татьяна Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим медицинским образованием, работающая в <...> «<...> <...>, ранее не судима;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 г. № 157-ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Разъяснено Бочаровой Т.В. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное ст. 18 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшей <...> к Бочаровой Т.В. оставлен без рассмотрения.



Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Румянцевым С.Г. кассационного представления, объяснения представителя потерпевшей <...>., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене оправдательного приговора, объяснения оправданной Бочаровой Т.В., адвоката Гришина А.Г., действующего в интересах оправданной Бочаровой Т.В., мнение прокурора Румянцева С.Г., полагавшего приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга С.Г. Румянцев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, оправдывая Бочарову Т.В., пришел к выводу о том, что Бочарова Т.В. действительно, 28.02.2011 года произвела малолетней <...> инъекцию неустановленным препаратом. Факт введения вакцины не доказан. Предъявленное Бочаровой Т.В. обвинение выстроено исключительно на её признательных показаниях, которые в судебном заседании опровергнуты совокупностью доказательств. Доводы обвинения о том, что на дому запрещено делать любые инъекции, в том числе вакцинация, не основаны на законе или требованиях каких-либо санитарных правил. Действия врача должны оцениваться по фактически наступившим последствиям, то есть, допущена ли врачебная ошибка Бочаровой Т.В., в частности, нарушены ли правила асептики и антисептики при постановке укола, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для пациента. Сведений о том, что Бочарова Т.В. делала инъекцию ребёнку в целях умышленного причинения вреда жизни и здоровью, не имеется, неблагоприятные последствия для жизни и здоровья ребёнка не наступили. Вмененное Бочаровой Т.В. нарушение положений требований Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 г. № 34, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 г. № 15, ограничивается только пределами медицинской деятельности в области иммунизации (вакцинации) населения. В то же время, по делу не доказан факт вакцинации малолетней <...>., соответственно, указанные правила к действиям Бочаровой Т.В. применить не возможно.

Суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного следствия не установлен факт оказания Бочаровой Т.В. услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вывод суда противоречит доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Как следует из показаний представителя малолетней потерпевшей -<...> свидетеля <...> Бочаровой Т.В., в ходе предварительного расследования, 14.02.2011 года Бочарова Т.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, заключила с <...> договор о возмездном оказании услуг по организации и оказанию платной медицинской помощи для ребенка в возрасте до шести лет - несовершеннолетней <...> <дата> года рождения В соответствии с договором Бочарова Т.В. принимала на себя обязательства по оказанию лечебно-профилактической помощи <...> в том числе провести вакцинацию по календарю прививок.

Оценивая договор по оказанию медицинских услуг, суд, пришел к выводу о том, что договор не нарушает требований действующего законодательства, и по формальным основаниям - договор является недействительным. Однако вывод суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на принятие решения о виновности или невиновности Бочаровой Т.В., а потому в силу ст. 380 ч. 4 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, Бочарова Т.В. получила высшее медицинское образование по специальности «педиатрия», что подтверждено 2-го Московского государственного медицинского института им. <...>. В период времени с 10.01.2011 года по 04.02.2011 года повысила свою квалификацию в ГОУ ДПО «Санкт-Петербурга медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения», что подтверждается свидетельством, о повышении квалификации по циклу «Педиатрия». Длительное время работала педиатром в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга. Будучи дипломированным специалистом, Бочарова Т.В. знала о том, что, заключая договор на оказание медицинских услуг малолетнему ребенку, в том числе и по вакцинации на дому, она, как врач-педиатр, принимает на себя обязанность по оказанию медицинских услуг надлежащего качества, т.е. отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. При заключении договора Бочарова Т.В. осознавала, что нарушает требования действующего законодательства, поскольку вакцинация на дому запрещена. По мнению автора кассационного представления, Бочарова Т.В. при таких обстоятельствах, действовала умышленно, с целью оказания услуги ненадлежащего качества.

Вывод суда о недействительности заключенного договора противоречат действующим нормам, ст.434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Факт заключения договора по оказанию медицинских услуг подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии: показаниями законного представителя несовершеннолетней <...>., свидетеля <...> самой Бочаровой Т.В., текстом договора на оказание услуг от 14.02.2012, копией квитанции об оплате Бочаровой Т.В. 68 399 рублей.

Именно во исполнение указанного договора Бочарова Т.В. 28.02.2011 года в период с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в квартире по месту жительства потерпевшей провела медицинский осмотр <...>., 28.01.2011 года рождения, после чего осуществила вакцинацию <...> от гепатита «В» в рамках программы календаря прививок.

Суд, оправдывая Бочарову Т.В., пришёл к выводу о том, что врач-педиатр Бочарова Т.В. провела медицинский осмотр малолетней <...> 28.01.2011 года рождения, и совершила медицинскую манипуляцию - инъекцию в бедро <...> неустановленного препарата, однако данные действия не образуют состава преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Вывод суда противоречит исследованным в суде доказательствам. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ образуют действия по оказанию услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оказание услуг осуществляется только на основании договора. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и предусматриваются законом, в установленным им порядке (ст.4,7 Закона РФ)

Факт введения вакцины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

-показаниями <...> свидетеля <...> о том, 28 февраля 2011 года в период с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Бочарова Т.В., прибыла в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес>, для вакцинации и осуществила вакцинацию <...>. от гепатита «В»,

- показаниями самой Бочаровой Т.В., о том, что она ввела (во исполнение договора об оказании платных медицинских услуг) малолетней <...> вакцину от гепатита «В», которую приобрела в аптеке, и произвела соответствующую запись в сертификате о профилактических прививках ;

- сертификатом о профилактических прививках на имя <...>., в котором отражено, что 28.02.2011 года ей постановлена вакцина Эувакс, доза 0,5мл, серия 08816412.

Суд установил, исходя из сведений, Роспотребнадзора и официальных представителей производителей вакцин в РФ, что препарат Эувакс, доза 0,5 мл, серия 08816412, на территории РФ не производилась и в РФ не поставлялась, поставлялся препарат Эувакс с пятизначным обозначением, а потому пришёл к выводу о том, что не установлен препарат, который был введен <...> При этом суд не учел, как это усматривается из ответа Роспотребнадзора - препарат Эувакс мог реализовываться через сеть аптек, что соответствует показаниям Бочаровой Т.В. об обстоятельствах приобретения вакцины. Запись в сертификате о профилактических прививках, произведенная Бочаровой Т.В., в которой имеется ссылка о вакцинации препаратом Эувакс с восьмизначным обозначением, в совокупности с показаниями Бочаровой Т.В., свидетельствует о некачественном оказании врачом-педиатром медицинских услуг малолетней <...>

Суд не оценил показания Бочаровой Т.В., в которых она признавала факт вакцинации, показания были отвергнуты судом. При этом суд указал, что мотив для оговора может быть любой. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не оценил все исследование в ходе судебного следствия доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие эти выводы. Суд не привел мотивы, по которым он предпочел одни доказательства, другим.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Бочаровой Т.В. состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, поскольку не доказано, что Бочарова Т.В. допустила врачебную ошибку, в частности, ею не нарушены правила асептики и антисептики при постановке укола, от которых бы наступили неблагоприятные последствия для пациента, то есть суд полагал, что действия врача должны оцениваться по фактически наступившим последствиям. Суд исходил из того, что сведений о том, что Бочарова Т.В. делала инъекцию ребёнку в целях умышленного причинения вреда жизни и здоровью, не имеется, неблагоприятные последствия для жизни и здоровья ребёнка не наступили, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы

Вывод суда противоречит положениям уголовного закона и исследованным судом доказательствам.

Преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, является умышленным. Преступление считается оконченным с момента оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Наступление неблагоприятных последствий не требуется. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья, и желает совершить такие действия. Норма права, предусмотренная ст.238 УК РФ является бланкетной.

Бочарова Т.В., являясь дипломированным специалистом, знала о том, что, заключая договор на оказание медицинских услуг малолетнему ребенку, который предусматривает вакцинацию на дому, берет на себя обязанность оказания медицинских услуг надлежащего качества, т.е. отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, и нарушает требования действующего законодательства, т.к. вакцинация на дому запрещена и желала совершить вышеуказанные действия. Следовательно, действовала умышленно, с целью оказания услуги ненадлежащего качества.

Факт оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которойкомиссией экспертов были выявлены дефекты привакцинации малолетней <...>. ;

- показаниями эксперта <...>., подтвердившей в суде заключениеСМЭ и пояснившей, что вакцинация на дому может осуществляться только по специальным показаниям по решению комиссии врачей всоставе прививочной бригады, в которую входят врач и медсестра илифельдшер, у которых должны быть при себе реанимационный набор.

Суд не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта. При этом пришел к выводу о том, что отсутствие письменного согласия законных представителей на вакцинацию малолетней <...>.. не установлено, поскольку суд не поверил показаниям <...>. о том, что они не давали согласия на медицинские манипуляции в отношении дочери. Суд полагал, что поскольку Бочарова Т.В., явилась в их квартиру открыто, с их согласия, позиционировала себя в качестве врача, у них не имелось сомнений о наличии у Бочаровой Т.В. высшего медицинского образования и квалификации.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие решения о виновности или невиновности Бочаровой Т.В.

Показания законного представителя потерпевшей <...> и свидетеля <...>., отвергнутые судом в части дачи письменного согласия на вакцинацию, не были оценены судом в части, касающейся их показаний об иных действиях Бочаровой Т.В., вмененных в вину последней и свидетельствующих об оказании ею услуги ненадлежащего качества: транспортировка вакцины в нарушение требований Санитарно-

эпидемиологических правил Санкт-Петербурга 3.3.2342-08 не в термобоксе,вакцинация на дому при отсутствии на то законных оснований, вне составапрививочной бригады и без реанимационного комплекта, отсутствиемедицинского наблюдения за пациентом в течение 30 минутнепосредственно после введения вакцины, отсутствие активного

медицинского наблюдения в последующие три дня после иммунизации против гепатита «В».

Показания свидетелей <...> Н. необоснованно не были приняты во внимание по тем основаниям, поскольку эти лица не являлись непосредственными свидетелями событий. Вывод противоречит требованиям закона, поскольку свидетель- это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.56 УПК РФ). В соответствии ст.75 УПК РФ суд, должен мотивировать свое решение об исключении доказательства из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. Показания свидетелей не признаны недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ. Кроме того показания свидетелей <...>., подтверждаются выводами СМЭ о допущенных Бочаровой Т.В. нарушениях при вакцинации малолетней <...>

Суд, полагал, что оказанная Бочаровой Т.В. медицинская услуга при отсутствии лицензии, оформленной в установленном законом порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, за которое она уже привлечена к административной ответственности. Вывод суда не обоснован.

Бочаровой Т.В. предъявлено обвинение в том, что она совершила оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оказание Бочаровой Т.В. услуги ненадлежащего качества при отсутствии лицензии на данный вид деятельности является составной частью предъявленного последней обвинения, и могло быть изменено судом при принятии решения о виновности Бочаровой Т.В.

Суд должен был при постановлении приговора дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, указать причины, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове в суд эксперта Бехтеревой, несмотря на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении СМЭ, имеют ключевое значение для решения вопроса о доказанности вины Бочаровой Т.В.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей <...> просит приговор отменить. В обоснование доводов своей кассационной жалобы <...> указывает, что суд вынес необоснованное, несоответствующее закону, несправедливое решение, поскольку неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Согласно выводов экспертов, не установлена причинно-следственная связь между произведенной 28.02.2011 вакцинацией и увеличением печени потерпевшей, объективных данных о развитии у малолетней <...> опасного для жизни состояния или заболевания, вызванных вакцинацией не имеется.

Данный вывод не опровергает предъявленное Бочаровой Т.В. обвинение, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции 09.07.1999), а также ст.238 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции 07.12.2011, и именно в данной редакции органами предварительного следствия было предъявлено обвинение) не предусматривает наступление последствий в виде какого-либо вреда здоровью. Данный состав преступления является формальным, т.е. объективная сторона преступления ограничена лишь самим действием (бездействием), не требует наступления конкретных последствий. В приговоре суд указывает, что если не наступили последствия в виде вреда здоровья, то нет и преступления, полагает, что это противоречит требованиям закона.

Из проведенной экспертизы следует, что имеются нарушения (дефекты), допущенные Бочаровой Т.В. при вакцинации: отсутствие лицензии у врача, отсутствие письменного информированного согласия законных представителей потерпевшей на проведение вакцинации от гепатита «В», проведение вакцинации на дому вне состава прививочной бригады, что, в свою очередь, является нарушением Санитарных правил 3.3.2367-08 за 2008 год. Суд доверяет всем выводам эксперта, но фактически выводы в данной части не оценивает как доказательство, чем нарушает положения ст. 17 УПК РФ.

Суд также доверяет показаниям эксперта <...> в ходе судебного следствия, но, в нарушение ст. 17 УПК РФ, не оценивает их в полном объеме, а оценивает лишь в той части, в которой эксперт сообщает об относительной (99,9 %) безопасности введения препарата - воды или физраствора. При этом суд не учитывает 0,01% вероятности негативных последствий даже от указанного «безопасного» препарата. Показания эксперта <...> о возможных негативных последствиях при вакцинации препаратом от гепатита «В», о чем сообщала сама Бочарова Т.В. в ходе предварительного следствия, о чем ею лично была произведена соответствующая запись в сертификат прививок её (законного представителя потерпевшей) дочери <...> о том, что 28. февраля. 2012 <...> введен препарат Эувакс» против гепатита, суд не учел и не оценил. Следовательно, сама Бочарова была уверена, что вакцинировала <...> (её дочь) именно препаратом от гепатита «В», а никаким иным неустановленным препаратом. Таким образом, ее умысел был направлен на нарушение санитарных норм при вакцинации ребенка от гепатита «В», ее возможное объективное заблуждение относительно используемого препарата не является основанием для иной квалификации ее преступных действий.

Суд не поверил показаниям обвиняемой Бочаровой Т.В. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, о проведении ею вакцинации <...>. от гепатита «В», по тем основаниям, что они, по мнению суда, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта <...> но не указал в чем именно они опровергают показания Бочаровой Т.В.

Суд также полагал, что показания Бочаровой Т.В. на предварительном следствии опровергаются также сведениями Роспотребнадзора и официальных представителей производителей вакцин о том, что вакцина Эувакс от гепатита, которая указана Бочаровой Т.В. в прививочном сертификате <...> никогда не территории РФ не производилась и на территории РФ не поставлялась. При этом суд, не учел, что сама Бочарова Т.В. могла допустить ошибку при написании серии вакцины в сертификате, но она своей рукой написала об использовании вакцины Эувакс. Суд не дал оценки тому, что введенный препарат, ввиду его неустановленности (по номеру серии), представляет еще большую опасность для ребенка, т.к. на территории РФ не используется, является неисследованным, и, что самое главное, не входит в перечень лекарственных средств, зарегистрированных, внесенных в государственный реестр лекарственных средств и разрешенных к медицинскому применению в РФ.

Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Бочарова Т.В. не вводила вакцину, лишь потому, что вакцина с указанной в сертификате серией не ввозилась на территорию РФ, при этом суд никак не проверил возможность ввоза данной вакцины на территорию РФ в нарушение законодательства. Суд не принял во внимание объяснение Бочаровой Т.В. о том, что она часто выезжала из России, имела объективную возможность приобрести вакцину в другом государстве. Вакцину какого именно производителя препарата «Эувакс» Бочарова Т.В. ввела <...> в настоящее время так и не установлен, но суд в приговоре в приговоре утверждает, что препарат, который ввела Бочарова Т.В. была не вакциной «Эувакс».

Факт медицинской манипуляции, произведенной Бочаровой Т.В. - инъекции неустановленным препаратом в бедро <...> суд установил. Оценка опасности любой вакцинации, тем более лекарственным средством, не разрешенным к использованию в РФ, судом не дана.

Свидетели <...> показали, что при нарушениях, допущенных Бочаровой Т.В., возможно наступление неблагоприятных последствий, а именно, отсутствие наблюдения за привитым пациентом в течение 30 минут после вакцинации может привести к развитию аллергических реакций немедленного типа у особо чувствительных людей, которые могут привести к анафилактическому шоку, а в итоге, к летальному исходу без надлежащего оказания своевременной ( в течение короткого промежутка времени- около часа) медицинской помощи. При несоблюдении врачом данных требований оказываемые им услуги могут быть опасными для жизни и здоровья пациента.

Показания этих свидетелей, по мнению суда, не могут быть учтены, поскольку указанные лица не являлись непосредственными свидетелями (очевидцами) произошедших событий. При этом суд никак не оценил показания свидетелей об опасностях и возможных последствиях вакцинации, в приговоре показания не отражены, соответственно, суд нарушил требования ст.74 УПК РФ, согласно которым в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, ст. 56 УПК РФ, согласно которым свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии в действиях Бочаровой Т.В. состава преступления основан на предположениях судьи, не подтвержденных объективными данными и материалами уголовного дела, что является нарушением ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Суд нарушил положения уголовного закона. На предварительном следствии Бочаровой Т.В. предъявлено окончательное обвинение по п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ (в редакции 07.12.2011 г., поскольку данная редакция улучшает положение обвиняемого). Суд, при вынесении приговора, указал, что Бочарова Т.В. обвиняется в совершении иного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции от 09.07.1999 г., которая ухудшает положение обвиняемой). Переквалификации деяния Бочаровой Т.В. по ранее действовавшей статье УК РФ в судебном заседании не было.

В приговоре отражено, что обвинение Бочаровой Т.В. основано исключительно на «ее признательных показаниях, которые в судебном заседании опровергнуты совокупностью доказательств». Автор кассационной жалобы полагает, что нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку сложилось ощущение того, что цель суда была в том, чтобы опровергнуть доказательства обвинения. В приговоре не приведено, какой именно совокупностью доказательств опровергнуто обвинение. При анализе дела и приговора автор кассационной жалобы приходит к выводу о том, что суд «интерпретирует те или иные доказательства в сторону оправдания обвиняемой, искажая по существу суть самих доказательств. Бочарова Т.В. оправдана по обвинению, фактически ей не предъявленному, а решения суда по реально предъявленному ей обвинению (по ст.238 ч.2 п. «б» УК РФ) в приговоре не имеется. В оправдательном приговоре не отражено, какая именно составная часть данного состава преступления, отсутствует в действиях Бочаровой Т.В.

Суд, оценивая её (законного представителя потерпевшей <...> показания, пришёл к выводу о том, что оснований не доверять её показаниям не имеется. Суд принял во внимание её показания о том, между <...> и Бочаровой Т.В. действительно был заключен возмездный договор об оказании медицинских услуг для её новорожденного ребёнка <...>, 28.01.2011 года рождения. Но уже при заключении договора Бочарова Т.В. предоставила недостоверную информацию о себе, указав в Договоре номер лицензии, которая ей никогда не принадлежала, при этом пояснила, что саму лицензию она забыла принести и представит её в следующий визит. В суде она (законный представитель малолетней потерпевшей) обращала внимание на тот факт, что под Договором стоит печать, не принадлежащая Бочаровой Т.В., но суд по данному обстоятельству оценки не привел и не мотивировал, почему не учитывает её показания в этой части.

Суд, признав факт проведения инъекции, не признал факт введения вакцины, но не мотивировал, по каким основаниям не принимает во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, изобличающих Бочарову Т.В.:

показания законного представителя несовершеннолетней <...> и свидетеля <...> о том, что Бочарова Т.В. сообщила недостоверную информацию о себе в Договоре; сделала запись о введении вакцины в Сертификате <...>.; выписала квитанцию на предоплату за вакцину от гепатита «ti»; о том, что не имелось при Бочаровой Т.В. температурного контейнера для перевозки вакцины; контейнера для оказания первой помощи; показания самой Бочаровой Т.В., оглашённые в суде о заключении Договора, о проведении вакцинации от гепатита «В» <...> вне прививочной бригады, о выписке платёжных документов, о записи в Сертификат о произведённой вакцинации.

Бочарова Т.В. была уверена, что вакцинировала <...> 28.02.2011 года рождения, именно препаратом от гепатита «В», а никаким другим неустановленным препаратом. Умысел Бочаровой Т.В. был направлен на нарушение санитарных норм при вакцинации ребёнка от гепатита «В», её возможное объективное заблуждение относительно используемого препарата не является основанием для иной квалификации её преступных действий. Заключением судебно-медицинской экспертизы №447 установлено, чтоБочарова Т.В. допустила множество нарушений при оказании услуг.

Суд в приговоре, не оценил действия Бочаровой Т.В. вчасти неполучения письменного согласия законных представителей напроведение вакцинации ребёнка. Суд не дал должной оценки действиям Бочаровой Т.В. в части не предоставления законным представителям, ампулы от введенной вакцины. Суд оценил действия Бочаровой Т.В., оставившей её (законного представителя несовершеннолетней <...>) ребёнка без наблюдения специалистов до и после проведения вакцинации. Данный факт, так же свидетельствует в пользу предъявленного обвинения Бочаровой Т.В. в оказании услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. Суд, признавая Бочарову Т.В. не виновной по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

<...> обращает внимание также на то, что в связи с неправомерными действиями Бочаровой Т.В., ей, законному представителю малолетней потерпевшей <...> причинен материальный и моральный ущерб, который подлежит возмещению, и в жалобе приведены обоснования заявленных требований о материальном и моральном ущербе.

По мнению автора кассационной жалобы, оправдательным приговором нарушены его права как законного представителя потерпевшего на защиту, предусмотренные ст.6 ч.1УПК РФ, ст.42 УПК РФ, а также предусмотренные ст.ст.46, 52 Конституции РФ права на защиту и на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Румянцева С.Г. адвокат Гришин А.Г., действующий в интересах оправданной Бочаровой Т.В., просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Адвокат Гришин А.Г. указывает на то, что защита не согласна с приведенными в кассационном представлении доводами обвинения и полагает, что суд правильно указал в приговоре, что сомнения в виновности подсудимой Бочаровой Т.В. собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не устранены. Факт наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п."в" УК РФ не доказан, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая оказала малолетней Васильевой медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья, нет. Суд справедливо отметил в приговоре, что поскольку возможности сбора и исследования новых доказательств исчерпаны, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, трактуя все возникшие сомнения в пользу подсудимой, счел необходимым оправдать Бочарову Т.В., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Защита полагает, что доводы обвинения в кассационном представлении и кассационных жалобах представителя потерпевшей являются несостоятельными, и суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства невиновности Бочаровой Т.В. с точки зрения допустимости, относимости и объективности, и обоснованно постановил Бочаровой Т.В. оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Бочаровой Т.В. было предъявлено обвинение в том, что она совершила оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Обвинение в том, что Бочарова Т.В., имея высшее медицинское образование по специальности «педиатрия», 14 февраля 2011 года заключила договор с <...> о возмездном оказании услуг по организации и оказанию платной медицинской помощи для ребенка в возрасте до шести лет – несовершеннолетней <...>, <дата> года рождения. По заключенному договору Бочарова Т.В. принимала на себя обязательства оказывать лечебно-профилактическую помощь <...>, <дата> г.рождения, в том числе осуществлять вакцинацию по календарю прививок. 28 февраля 2011 года в точно неустановленное время, в период с 06 часов до 22 часов, Бочарова Т.В., прибыв на квартиру потерпевшей <...> – Санкт-Петербург <адрес>, провела медицинский осмотр <...> после чего, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказывая медицинские услуги в рамках заключенного договора по оказанию платной медицинской помощи, заведомо зная о нарушении ст. 7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» осуществила вакцинацию <...>,<дата> года рождения, от гепатита «В»; осознавая, что оказывает услуги по проведению вакцинации, предназначенные для ребёнка в возрасте до шести лет, и эти услуги не отвечают требованиям безопасности, не осуществила медицинское наблюдение за пациентом- в течение 30 минут непосредственно после введения вакцины, после чего не осуществляла активное медицинское наблюдение (патронаж) в последующие три дня после иммунизации против гепатита « в» то есть в период с 01 марта по 03 марта 2011 года, в результате преступных действий Бочаровой Т.В. жизнь и здоровье потребителя <...> 28 января 2011 года были подвергнуты угрозе. Органами предварительного расследования обвинение было предъявлено по ст. 238 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Суд, оправдал Бочарову Т.В. по ст. 238 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 09.07. 1999 г. № 157-ФЗ) в связи отсутствием состава преступления. Суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного следствия не установлен факт оказания Бочаровой Т.В. услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено только то, что Бочарова Т.В. прибыла в квартиру потерпевшей <...> – рождения, провела медицинскую манипуляцию - инъекцию в бедро неустановленного препарата, а потому данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «б» УК РФ.

При этом суд, вопреки диспозиции ст. 238 УК РФ, в соответствии с которой преступление считается оконченным с момента оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и наступление тяжких последствий не требуется, полагает, что поскольку тяжких последствий для жизни и здоровья от неизвестной инъекции не наступили, то нет в действиях Бочаровой Т.В. состава преступления.

Между тем суд должен был обосновать свой вывод, какими доказательствами, принятыми судом, подтверждается, что Бочарова Т.В. оказала медицинские услуги, отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья несовершеннолетней <...>, введя, по утверждению суда, неизвестный препарат, не поставив в известность законных представителей несовершеннолетней.

Суд, придя к выводу об отсутствии проведения вакцинации вакциной Эувакс, доза 0, 5 мл, серия 08816412 от гепатита «В», исходит из того, что в соответствии с ответами, поступившими из Роспотребнадзора и официальных производителей вакцин в РФ, препарата Эувакс, доза 0,5 мл, серия 08816412, а также любая другая вакцина с серией 08816412, никогда на территории России не производилась и не поставлялась.

При этом суд, оценивая показания Бочаровой Т.В. на предварительном следствии, в которых она подробно описала свои действия, как предшествующие вакцинации, так и последующие, а именно: сообщила об обстоятельствах доставки вакцины в особом контейнере, при этом она сообщила, что произвела именно вакцинацию несовершеннолетней <...>, а также о том, что лично внесла данные вакцины в сертификат о прививках, признал их неправдивыми, опровергнутыми, в том числе и заключением экспертизы и показаниями эксперта. При этом суд не привел данных, каким образом заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта опровергают показания Бочаровой Т.В. о проведении вакцинации. При этом оценку показаний Бочаровой Т.В. надлежало проводить также в совокупности с показаниями потерпевших <...>А. об обстоятельствах проведения вакцинации в отношении несовершеннолетней <...>. Суд не дал оценку и сертификату о профилактических прививках на имя <...>, в котором отражено, что 28 февраля 2011 года Бочарова Т.В. поставила ей вакцину Эувакс, доза 0,5 мл, серия 08816412. При этом суд не принял во внимание, что исходя из сведений, Роспотребнадзора и официальных представителей производителей вакцин в РФ, что препарат Эувакс, доза 0,5 мл, серия 08816412, на территории РФ не производилась и в РФ не поставлялась, но поставлялся препарат Эувакс с пятизначным обозначением, как усматривается из ответа Роспотребнадзора - препарат Эувакс мог реализовываться через сеть аптек, что соответствует показаниям Бочаровой Т.В. об обстоятельствах приобретения вакцины. Запись в сертификате о профилактических прививках, произведенная Бочаровой Т.В., в которой имеется ссылка о вакцинации препаратом Эувакс с восьмизначным обозначением, в совокупности с показаниями Бочаровой Т.В. о приобретении препарата в аптеке, надлежало проверить суду и оценить. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, поскольку суд не установил, какой препарат ввела Бочарова Т.В., разрешен ли данный препарат на территории РФ, соответствует ли введение препарата надлежаще оказанной услуге, пришёл к преждевременному выводу об отсутствии нарушения каких-либо санитарных правил при вакцинации.

Суд полагал, что доводы обвинения о том, что на дому запрещено делать любые инъекции, в том числе вакцинация, не основаны на законе или требованиях каких-либо санитарных правил. Вмененное Бочаровой Т.В. нарушение положений требований Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 г. № 34, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 г. № 15, ограничивается только пределами медицинской деятельности в области иммунизации (вакцинации) населения. В то же время, по делу не доказан факт вакцинации малолетней <...> соответственно, указанные правила к действиям Бочаровой Т.В. применить не возможно.

Оценивая договор по оказанию медицинских услуг, суд, пришел к выводу о том, что договор не нарушает требований действующего законодательства, но по формальным основаниям - договор является недействительным. Однако вывод суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на принятие решения о виновности или невиновности Бочаровой Т.В., а потому в силу ст. 380 ч. 4 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Будучи дипломированным специалистом Бочарова Т.В. знала о том, что, заключая договор на оказание медицинских услуг малолетнему ребенку, в возрасте до шести лет - несовершеннолетней <...>, <дата> года рождения, в том числе и по вакцинации на дому, она, как врач-педиатр, принимает на себя обязанность по оказанию медицинских услуг надлежащего качества, т.е. отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. В соответствии с этим договором Бочарова Т.В. принимала на себя обязательства по оказанию лечебно-профилактической помощи <...> в том числе провести вакцинацию по календарю прививок.

При заключении договора Бочарова Т.В. осознавала, что нарушает требования действующего законодательства, поскольку вакцинация на дому запрещена. В соответствии с действующим законодательством (ст.434 ГК РФ) - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

По существу, суд, соглашаясь с тем, что Бочарова Т.В. оказала услуги на основании договора, но недействительного по формальным основаниям (так как в нем не отражены сведения об исполнителе) полагает, что это влечет только административную ответственность, что подтверждается постановлением мирового судьи. При этом суд не учитывал, что именно во исполнение указанного договора об оказании медицинских платных услуг Бочарова Т.В. 28.02.2011 года в период с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в квартире по месту жительства потерпевшей провела медицинский осмотр <...> <дата> года рождения, после чего осуществила вакцинацию <...> от гепатита «В» в рамках программы календаря прививок.

Вывод суда об отсутствии проведения вакцинации, и о недействительности договора противоречит исследованным в суде доказательствам: наряду с показаниями потерпевшей <...>. о заключении договора, в котором предусмотрена вакцинация малолетней <...> согласно плану прививок и об обстоятельствах проведения вакцинации, показаниями Бочаровой Т.В. на предварительном следствии о заключении договора на оказание возмездных медицинских услуг и о проведении вакцинации с потерпевшей <...> о получении денег в счет оплаты услуг, договором возмездного оказания услуг от 14.02.2011 г. (том 1,л.д. 157 -163); копией плана прививок, согласно которому распределено время по возрасту пациента, когда и какие прививки необходимо вводить (том1, л.д. 94), сертификатом о прививке от гепатита «В»,произведенной <...>.

Проведение «инъекции не установленным препаратом» это действия Бочаровой Т.В. по оказанию услуг. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оказание услуг осуществляется только на основании договора. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и предусматриваются законом, в установленным законом порядке (ст.4,7 Закона РФ).

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не оценил все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие эти выводы. Суд не привел мотивы, по которым он предпочел одни доказательства, другим.

Суд, вопреки требованиям диспозиции ст. 238 УК РФ, не предусматривающей наступление тяжких последствий, исследовал доказательства, позволяющие придти к выводу об отсутствии в действиях Бочаровой Т.В. умышленной врачебной ошибки, в частности, нарушений правила асептики и антисептики при постановке укола, от которых бы наступили неблагоприятные последствия для пациента, то есть в подтверждение того обстоятельства, что действия врача должны оцениваться по фактически наступившим последствиям. Суд исходил из того, что сведений о том, что Бочарова Т.В. делала инъекцию ребёнку в целях умышленного причинения вреда жизни и здоровью, не имеется, неблагоприятные последствия для жизни и здоровья ребёнка не наступили, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вывод суда противоречит положениям уголовного закона и исследованным судом доказательствам.

При этом доказательства, имеющие значение для проверки обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем оказании медицинской услуги или услуге, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, суд оценил только в той части, которая подтверждает выводы о том, что и заключение экспертизы, и показания эксперта подтвердили отсутствие факта проведения вакцинации.

Данные доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комиссией экспертов были выявлены дефекты при вакцинации малолетней <...> и показания эксперта <...>., подтвердившей в суде заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснившей в суде, что вакцинация на дому может осуществляться на дому только по специальным показаниям по решению комиссии врачей в составе прививочной бригады, в которую входят врач и медсестра илифельдшер, у которых должны быть при себе реанимационный набор - суд не оценивал в совокупности с показаниями потерпевших <...>законных представителей несовершеннолетней <...>), которые утверждали, что они не давали согласия письменного согласия на вакцинацию малолетней <...> то есть совокупность доказательств (заключение эксперта и показания потерпевших) на соответствие выводам суда о надлежащем оказании услуги по проведении вакцинации суд не оценивал.

Суд, не усмотрев оснований для недоверия заключениям экспертов, пришел к выводу о том, что отсутствие письменного согласия законных представителей не установлено, поскольку не поверил показаниям <...> о том, что они не давали согласия на медицинские манипуляции в отношении дочери. Суд полагал, что поскольку Бочарова Т.В., явилась в их квартиру открыто, с их согласия, позиционировала себя в качестве врача, у них не имелось сомнений о наличии у Бочаровой Т.В. высшего медицинского образования и квалификации. Однако из приговора суда не представляется возможным установить, в связи с какими обстоятельствами (если договор не действителен, не предусматривает где и когда должна проводиться вакцинация ) Бочарова Т.В. является к потерпевшей и проводит медицинскую манипуляцию, делает инъекцию неустановленного препарата, но в консультационном заключении и в сертификате прививок отмечает, что введена вакцина от гепатита «В», Эувакс, доза 0,5мл, серия 08816412.

Из проведенной экспертизы следует, что имеются нарушения (дефекты), допущенные Бочаровой Т.В. при вакцинации: отсутствие лицензии у врача, отсутствие письменного информированного согласия законных представителей потерпевшей на проведение вакцинации от гепатита «В», проведение вакцинации на дому вне состава прививочной бригады, что, в свою очередь, является нарушением Санитарных правил 3.3.2367-08 за 2008 год. Суд доверяет всем выводам эксперта, но фактически выводы в данной части не оценивает как доказательство, чем нарушает положения ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу выразилось в том, что суд односторонне оценил доказательства по делу, не устранил противоречия в доказательствах, не привел мотивы, по которым суд отверг доказательства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд допустил нарушение уголовного закона, поскольку проверяя обвинение, предъявленное Бочаровой Т.В., суд проверял, имело ли место наступление тяжких последствий в связи с выполнением или невыполнением Бочаровой Т.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «б» УК РФ, однако в соответствии с диспозицией указанного закона, данный состав преступления является формальным, то есть преступление окончено в момент оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, наступления неблагоприятных последствий не требуется, норма, предусмотренная ст. 238 УК РФ является бланкетной, то есть суд должен был проверить соответствие оказанных услуг Федеральному Закону « О защите прав потребителя» и требованиям санитарно-эпидемиологических правил.

Выводы суда о том, что оказание медицинской услуги Бочаровой Т.В. при отсутствии лицензии, оформленной в установленном законом порядке, образует только состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.2 ч.1 КоАП РФ, и поскольку Бочарова Т.В. уже привлечена к административной ответственности, а потому это также является основанием для оправдания Бочаровой Т.В., не состоятельны. Органами предварительного расследования Бочаровой Т.В. предъявлено обвинение в том, что она совершила указание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности при отсутствии лицензии на данный вид деятельности является составной частью предъявленного обвинения, и объем обвинения мог быть уменьшен судом при вынесении решения.

Таким образом, в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1, п. 3 УПК РФ ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и не правильного применения уголовного закона, приговор подлежит отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить и оценить все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку в полном объёме, привести мотивы, по которым признаны недопустимыми доказательства, а также мотивы, по которым суд не принимает доказательства обвинения, и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что судебная коллегия принимает решение об отмене приговора на новое судебное разбирательство, доводы кассационной жалобы потерпевшей о размере морального и материального вреда должны быть проверены при новом судебном разбирательстве. Судебная коллегия не вправе давать оценку доводам о квалификации действий по предъявленному обвинению Бочаровой Т.В., поскольку это входит в компетенцию суда, по окончании исследования всех доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.п. 1, 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 декабря 2012 года в отношении БОЧАРОВОЙ Татьяны Владимировны - отменить,

а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства;

кассационное представление прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Румянцева С.Г. и кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Васильевой М.А. Васильевой Л.Д. – удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи :

[juva]

Дело № 33-599/2014

слушала судья В.Н.Новоселова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» на решение Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31 октября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Панфиловой Н. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфилова Н.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за опоздание на работу. Считает приказ незаконным, так как опоздала на работу по уважительной причине. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). В приказах указано, что основанием для применения дисциплинарных взысканий явились совершенные ею дисциплинарные проступки – <данные изъяты>. Считает, что дисциплинарные проступки не совершала, свою работу выполняла добросовестно, поэтому оснований для объявления выговора и увольнения её с работы у работодателя не имелось. Просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого оценила в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, которая до настоящего времени ей не выдана.

Решением Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31.10.2013 года исковые требования Панфиловой Н.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Панфилова Н.М. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко». С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований Панфиловой Н.М. отказано. С КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» в доход государства взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт неоднократного совершения Панфиловой Н.М. дисциплинарных проступков, на которые указано в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому работодатель законно объявил работнику выговор, а потом принял решение о его увольнении, поскольку работник имел дисциплинарное взыскание.

В письменных возражениях Панфилова Н.М. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Панфилова Н.М. и представитель КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.

Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, послуживших основанием к удовлетворении исковых требований. Полагал необходимым решение суда в части удовлетворения требований Панфиловой Н.М. отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в их удовлетворении.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Панфилова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Панфилова Н.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

Удовлетворяя исковые требования Панфиловой Н.М. и признавая незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарных проступков – <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора и для его увольнения. Поэтому Панфилова Н.М. подлежит восстановлению на прежнем месте работы, с оплатой периода вынужденного прогула и выплатой денежной компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года №2 и от 26.12.2006 года №63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко», при разрешении спора, возникшего с работником Панфиловой Н.М. о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.04.2007 года № 307 утвержден Стандарт диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни. В соответствии с этим Стандартом <данные изъяты> обязан осуществлять диспансерное (профилактическое) наблюдение ребенка в течение первого года жизни с целью: оценки физического развития ребенка, диагностики нервно-психического развития и выделения группы риска; оценки и прогноза состояния здоровья и развития ребенка и т.д.. Для этого он должен ежемесячно выявлять жалобы, проводить осмотр ребенка по органам и системам, проводить лабораторные и другие исследования, собирать сведения и проводить оценку поведения ребенка. В 7, 9, 11 месяцев жизни ребенок должен быть осмотрен врачами-специалистами по направлению <данные изъяты>.

Как указано в Федеральном законе от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статьи 29, 35 Федерального закона).

Федеральным законом от 17.09.1998 года № 157-ФЗ (статьи 4, 8, 10, 11) установлено, что государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. В области иммунопрофилактики государство гарантирует: доступность для граждан профилактических прививок; бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения; совершенствование системы статистического наблюдения. Осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 года № 51н утвержден Национальный календарь профилактических прививок (Приложение № 1 к приказу), которым установлены виды профилактических прививок, срок их проведения и категории граждан, подлежащих вакцинации. Так детям в возрасте до одного года проводится вакцинация в возрасте 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 12 месяцев против туберкулеза, вирусного гепатита В, гемофильной инфекции, полиомиелита, коклюша, столбняка, дифтерии, кори, краснухи, эпидемического паротита согласно календарю. При этом вакцинация по некоторым видам проводиться неоднократно, по установленной схеме.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, подтверждается, что Панфилова Н.М. работала <данные изъяты> пос. <данные изъяты> и с.<данные изъяты>. Истица этот факт в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», <данные изъяты> оценивает детей по принадлежности к группам здоровья, дает рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделяет детей группы риска. Организует и проводит иммунопрофилактику и проведение вакцинации у детей в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Ведет необходимую медицинскую документацию. Составляет план своей работы, отчет о работе педиатрического участка и проводит анализ этой работы. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Панфилова Н.М. была ознакомлена, что не оспаривала в суде.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Панфилова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей: нарушение работы по организации, проведению и анализу результатов иммунизации прикрепленного детского населения в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям; нарушение организации и проведения диспансерного (профилактического) наблюдения детей, в том числе первого года жизни и в возрасте до 17 лет. Как указано в приказе, у Панфиловой Н.М., являющейся участковым <данные изъяты> поселка <данные изъяты>: - <данные изъяты> По результатам выявленных нарушений по КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении иммунизации детского населения», в котором <данные изъяты> районному ФИО8 было поручено: -<данные изъяты>.

Обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются представлением прокурора района имени Полины Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в рамках реализации национального проекта «Здоровье», в котором указано, что прокуратурой проводилась проверки реализации национального проекта «Здоровье», в частности по проведению профилактических прививок прикрепленного детского населения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, <данные изъяты>. Методом выборочной проверки <данные изъяты>. При выборочной проверки <данные изъяты>.

Факт совершения Панфиловой Н.М. должностного проступка также подтверждается докладной запиской районного врача-педиатра ФИО8 (он осуществляет контроль за работой участковых <данные изъяты> КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко»). В докладной указано, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки работы педиатрической службы больницы установлено, что у Панфиловой Н.М. – <данные изъяты> пос. <данные изъяты>, отсутствует <данные изъяты>. На основании представленных документов провести анализ проведения и результатов иммунизации прикрепленного населения практически невозможно из-за малой информативности. Выборочная проверка <данные изъяты>, который обслуживает Панфилова Н.М., показала, что в <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду показала, что по распоряжению главного врача КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко», она составляла <данные изъяты> по с<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов на <данные изъяты>. Были разные сведения в документах на одного и того же ребенка о датах и количестве сделанных прививок; журнал прививок, в котором отмечаются планы прививок и результаты его выполнения, не был представлен из-за его отсутствия. Во многих медицинских амбулаторных картах детей ДД.ММ.ГГГГ и 2012 годов рождения отсутствовали отметки о ежемесячном проведении врачом-педиатром патронажа и контроле состояния здоровья детей.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным свидетелей ФИО9 у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ, Панфилова Н.М. указала, что план вакцинации детей, прикрепленных к её участку, на 2012 год составлялся и имеется в наличии. <данные изъяты>, список которых содержится в докладной ФИО8 и в представлении прокурора района имени Полины Осипенко, закончена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения Панфилова Н.М. дала в ходе судебного разбирательства. Доводы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства Панфилова Н.М. не смогла представить <данные изъяты>, прикрепленных к участку села <данные изъяты>. В представленном на обозрение суда журнале прививок ДД.ММ.ГГГГ села <данные изъяты> (на который истица ссылалась в своих пояснениях), имеются сведения о плане прививок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии детей и видов вакцинации, а сведения о плане прививок на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ и на июнь-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также в журнале содержатся записи под заголовками <данные изъяты> под которыми имеется перечень фамилий и видов прививок. Но из этих записей не представляется возможным определить: наименование заголовков относится к дате рождения детей или к дате выполнения профилактических прививок; в какое именно время (в какой возраст ребенка) надлежит выполнить ту или иную прививку из перечня, имеющегося напротив каждой из фамилий.

Ссылка Панфиловой Н.М. на то, что прививки делались в соответствии с планом, опровергаются её же пояснениями, из которых следует, что всем детям, у которых была начата вакцинация и отсутствовали сведения о её окончании (в случае необходимости выполнения нескольких прививок одного типа в разный возраст первого года жизни), была закончена вакцинация сразу после окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с календарем прививок вакцинацию надлежало закончить до августа 2012 года. Кроме того, Панфилова Н.М. не представила суду доказательства того, что нарушение национального календаря профилактических прививок был вызван уважительной причиной – предоставлением медицинского отвода детям и т.п..

Ссылку истца на то, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте по причине болезни и нахождении в очередном отпуске, что лишило её возможности осуществлять надлежащий контроль за планом профилактических прививок, осуществлять своевременный патронаж детей в возрасте до года, судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела (справки о начисленной заработной плате) следует, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.М. находилась на рабочем месте, от работы по причине болезни не освобождалась, в отпусках (ежегодном оплачиваемом, без содержания) не находилась.

Показания свидетеля ФИО10, сообщившей суду, что план вакцинации детей по селу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, составлялся, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ это лицо не работает в КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко».

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения Панфиловой Н.М. дисциплинарного проступка - не <данные изъяты>, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждения. При таких обстоятельствах у работодателя имелись оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не нарушил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Панфилова Н.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей: -<данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в приказе подтверждаются сообщением заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по вопросам социального развития от ДД.ММ.ГГГГ ода №, в котором указано, что за 8 ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном районе имени Полины Осипенко не выполнен план <данные изъяты> в рамках национального календаря профилактических прививок, в том числе по прививкам: <данные изъяты>

Также они подтверждаются докладной запиской районного педиатра ФИО8, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и актом комплексной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (комиссия создана приказом КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комплексной служебной проверки педиатрической службы больницы»).

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства. Так Панфилова Н.М. суду пояснила, что она ни разу в течение ДД.ММ.ГГГГ не производила выезд в <адрес> для <данные изъяты>. Полагает, что находящийся в селе фельдшер в состоянии осуществить осмотр детей, определить их состояние здоровья и провести их вакцинацию. Считает, что возможность выезда в село должен обеспечить работодатель, так как транспортное сообщение с этим населенным пунктом затруднено. При этом она не смогла пояснить, сколько раз и в какое время она планировала выезд в <адрес> для осмотра детей, и когда она обращалась к работодателю с просьбой организовать ей выезд. Также Панфилова Н.М. суду пояснила, что сведения о выполнении календаря профилактических прививок, которые передаются в Правительство Хабаровского края, по своему участку – с. <данные изъяты> и села <данные изъяты>, предоставляет она. Истец подтвердила, что после проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, она не составляла планы вакцинации детей на месяц и на второе полугодие, так как считает, что такие планы у неё имелись. Сведения о применении вакцины с истекшим сроком годности, использованной при вакцинации двух детей, объяснила опиской, допущенной при заполнении журнала медицинской сестрой. Аналогичные сведения изложены Панфиловой Н.М. в письменной объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения Панфиловой Н.М. дисциплинарного проступка - не выполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника дисциплинарной ответственности. Поскольку работник на день увольнения имел одно непогашенное дисциплинарное взыскание, то имелись основания для его увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Так как увольнение Панфиловой Н.М. произведено на законных основаниях, то истец не подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, и его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула. Также не имеется оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушение её трудовых прав действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен.

Так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Не имеется оснований и для выплаты Панфиловой Н.М. среднего заработка за период задержки трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Как следует из содержания статьи 66 Трудового кодекса РФ и «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка выдается работнику один раз, так как является основным документом о его трудовой деятельности и его трудовом стаже. В случае утраты трудовой книжки выдается её дубликат; в случае заполнения всех её страниц выдается вкладыш в трудовую книжку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела Панфилова Н.М., будучи уволенной распоряжением главы муниципального района имени Полины Осипенко от ДД.ММ.ГГГГ № с должности <данные изъяты> КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко», получила ДД.ММ.ГГГГ у работодателя - администрации муниципального района, трудовую книжку. При приеме на работу участковым <данные изъяты> в КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» Панфилова Н.М. трудовую книжку работодателю не передала, и до настоящего времени трудовая книжка находится у неё, что истец подтвердила в суде.

Также Панфилова Н.М. в суде подтвердила, что к работодателю КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» с просьбой внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности участкового <данные изъяты> она не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что имея на руках трудовую книжку, она после ДД.ММ.ГГГГ не может трудоустроиться на работу, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности выплатить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка работодателю работником не передавалась, находится в пользовании последнего, что не лишает его возможности трудоустроиться.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 31 октября 2013 года, в части признания приказов незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.

Панфиловой Н. М. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказать.

Исключить из резолютивной части решения Суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница района имени Полины Осипенко» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская

[juva]

Дело № №/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Любимовой Н.А.,

при секретаре Карповой О.В.,

с участием истца Главного государственного санитарного врача по <адрес> СВВ,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района БМВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«06» февраля 2014 года

дело по иску Главного государственного санитарного врача по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района о понуждении к совершению действий, суд

У С Т А Н О В И Л:

Главный государственный санитарный врач по гг. Гурьевску и Салаиру, <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района о признании противоправными действий Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района, выразившихся в нарушении требований санитарного законодательства, понуждении к совершению действий устранить нарушения санитарного законодательства, произвести действия по выполнению следующих мероприятий:

Обеспечить заполнение медицинских карт учащихся, Ф.№026/у-2000, утвержденной Минздравом Российской Федерации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что во время проведения расследования установлено, что в процедурном кабинете не выделен отдельный столик для проведения туберкулинодиагностики, а именно на столиках отсутствует специальная маркировка, что является нарушением п.3.26 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

При осмотре медицинских карт учащихся, Ф.№026/у-2000, утвержденной Минздравом Российской Федерации приказ № от 03.07.2000г., 1 «Б», 4 «В», 6 «Г» классов МБОУ СОШ №5, медицинских амбулаторных карт - форма № 025/у-87 (выборочно на учащихся 1 «Б», 4 «В», 6 «Г» классов МБОУ СОШ №5) установлено, что в картах не зафиксированы результаты осмотра врача -педиатра перед проведением туберкулинодиагностики, не собран предварительный прививочный и аллергоанамнез, нет разрешения врача-педиатра на проведение туберкулинодиагностики, что является нарушением п. 3.9. СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

В нарушение п.10.1 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом № Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выполненной туберкулиновой пробе у учащихся МБОУ СОШ № не внесены в медицинскую документацию, а именно не отмечены предприятие –изготовитель туберкулина, номер серии, срок годности, дата проведения пробы, введение препарата в правое или левое предплечье, результат пробы-в виде размера инфильтра (папулы) в мм.

Соответственно в нарушение ст.28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении МБОУ СОШ № меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся осуществлялись с нарушением установленных требований.

В судебном заседании Главный государственный санитарный врач по г.<адрес> и Салаиру, <адрес> СВВ заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района БМВ, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что все недостатки устранены.

По ходатайству представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района БМВ судом на истца была возложена обязанность по проверке МУЗ «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в рамках предъявленного иска.

Суду представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в МБОУ ООШ № и МБОУ ООШ № выявлены нарушения ведения медицинской документации, а именно не отмечены предприятие –изготовитель туберкулина, номер серии, срок годности, дата проведения пробы, введение препарата в правое или левое предплечье, т.е. нарушения в ведении медицинской документации при проведении прививок и туберкулинодиагностики в учреждениях, подведомственных МБУЗ «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района имеют место по настоящее время.

В связи с представленным суду вышеназванным заключением, представитель истца СВВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района БМВ согласилась с предъявленным иском.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным,подлежащим удовлетворению.

Судом установлено:

В ходе проведения административного расследования установлены факты нарушения требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. ст.28, ст.29 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» п. п. 2.3, 3.26,3.38,3.9, п.10.1 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза».

Во время проведения расследования установлено, что в процедурном кабинете не выделен отдельный столик для проведения туберкулинодиагностики, а именно на столиках отсутствует специальная маркировка, что является нарушением п.3.26 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

При осмотре медицинских карт учащихся, Ф.№026/у-2000, утвержденной Минздравом Российской Федерации приказ № от 03.07.2000г., 1 «Б», 4 «В», 6 «Г» классов МБОУ СОШ №5, медицинских амбулаторных карт - форма № 025/у-87 (выборочно на учащихся 1 «Б», 4 «В», 6 «Г» классов МБОУ СОШ №5) установлено, что в картах не зафиксированы результаты осмотра врача -педиатра перед проведением туберкулинодиагностики, не собран предварительный прививочный и аллергоанамнез, нет разрешения врача-педиатра на проведение туберкулинодиагностики, что является нарушением п. 3.9. СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

В нарушение п.3.38 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» в медицинской документации отсутствует предупреждение родителей ребенка о возможности возникновения местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений, не даны рекомендации по оказанию доврачебной помощи в случае их возникновения и о необходимости обращения за медицинской помощью при появлении подобных симптомов.

В нарушение п. 2.3 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» туберкулинодиагностика учащимся была проведена 12.03.2013г., согласие родителей на проведение <адрес> датированы у учащихся 1 «Б» класса ЛНА, САС, СЯО, ПЕН, 20.03.2013г., у ЖАД, ЧДА на разрешение отсутствует дата, у ЧВВ, ПВН в медицинской документации отсутствует разрешение на проведение туберкулинодиагностики, родители (опекуны) детей, не были оповещены заранее, о проведении туберкулинодиагностики.

В нарушение п.10.1 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом № Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выполненной туберкулиновой пробе у учащихся МБОУ СОШ № не внесены в медицинскую документацию, а именно не отмечены предприятие - изготовитель туберкулина, номер серии, срок годности; дата проведения пробы; введение препарата в правое или левое предплечье; результат пробы - в виде размера инфильтрата (папулы) в мм.

Соответственно в нарушение ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении МБОУ СОШ № меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся осуществлялись с нарушением установленных требований.

В нарушение ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не в полном объеме проводились предусмотренные санитарными правилам и профилактические (туберкулинодиагностика) мероприятия.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района нарушило требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.28, ст.29, СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» п. п. 2.3, 3.26,3.38,3.9, п.10.1 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза».

Нарушение указанных выше требований МБУЗ «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района» подтверждается материалами административного расследования: протоколом осмотра документов от 28.03.2013г., протоколом допроса СТЮ от 28.03.2013г., протоколом допроса БЛА от 28.03.2013г., протоколом допроса КНА от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница Гурьевского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.14-15, л.д.16-17, 18-19, 20-22, 24-25).

Более того, нарушены гарантии населения Гурьевского муниципального района в сфере охраны здоровья, что не соответствует требованиям ст.9 п. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011г.

Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нарушения в ведении медицинской документации при проведении прививок и туберкулинодиагностики в учреждениях, подведомственных МБУЗ «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района имеют место по настоящее время.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30. 03. 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

В силу ст. 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и жизни.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 51 ФЗ от 30. 03. 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района» в доход местного должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой Главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес> при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.51 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ,ст.ст.197-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного государственного санитарного врача по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района <адрес> о понуждении к совершению действий удовлетворить в полном объеме.

Признать противоправными действия Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района, выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района <адрес>, юридический адрес: <адрес> (ОГРН 1024200661990 дата регистрации 17.10.1994г., ИНН 4204001391, КПП 420401001) устранить нарушения санитарного законодательства, произвести действия по выполнению следующих мероприятий: обеспечить заполнение медицинских карт учащихся, Ф.№026/у-2000, утвержденной Минздравом Российской Федерации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Гурьевского муниципального района» 4000 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Гурьевского городского суда Н.А.Любимова

[juva]

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-3377/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Папуши А.С.,

Судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюрьевой Ирины Васильевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская детская городская больница» о взыскании возмещения расходов по оплате сертификационного цикла по оториноларингологии, доплаты персонального коэффициента, оплаты за проведение диспансеризации и осмотр по родовым сертификатам,

по апелляционным жалобам истца Изюрьевой Ирины Васильевны, ее представителя Федкович Сергея Алексеевича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> Изюрьева И.В. принята в МБУЗ «Детская городская больница» МО г.Братска в отделение физиотерапии врачом по лечебной физкультуре в МБУЗ «Детская городская больница» МО г.Братска. <дата изъята> уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период ее трудовых отношений с ответчиком она работала по совместительству врачом отоларингологом педиатрического отделения № 4 с 04.10.2012 по 13.11.2013 и должна пройти сертификационный цикл по данной врачебной специализации, что и осуществлено в период с 03.09.2013 по 14.10.2013. Работодателем, в связи с отсутствием в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» необходимых финансовых средств, ей предложено и другим участникам цикла внести оплату за свой счет с последующим полным возмещением затрат. В последующем в возмещении данных расходов ей отказано. Считает данные действия нарушающими ее законные права.

Кроме того истец указала, что при расчете заработной платы ей начислен персональный коэффициент, согласно которому ей должны выплатить 11 241,83 руб. за октябрь 2013 года, что указано в расчетном листке. Но после увольнения приказом <номер изъят> ее лишили данной доплаты без объяснения причин. Данные действия ответчика являются незаконными.

Также ей не произведена оплата за проведение диспансеризации и осмотр по родовым сертификатам за период с 01.01.2013 по день увольнения в сумме 30 000 руб.

Изюрьева И.В. просила суд взыскать в возмещение расходов по оплате сертификационного цикла по оториноларингологии в размере 19 500 руб., доплату персонального коэффициента за октябрь 2013 года в размере 11241,83 руб., оплату за проведение диспансеризации и осмотр по родовым сертификатам в размере 30000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» в пользу Изюрьевой И.В. расходы по оплате сертификационного цикла по оториноларингологии в размере 19 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Изюрьевой И.В. о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская детская городская больница» доплату персонального коэффициента за октябрь 2013 года в размере 11241,83 руб., оплату за проведение диспансеризации и осмотр по родовым сертификатам в размере 30000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе истец Изюрьева И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что ответчик в обоснование своих возражений сослался на приказ <номер изъят> об отмене в отношении истца персонального коэффициента за октябрь 2013 года. Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данным приказом. Также указала, что судом остался без внимания тот факт, что истец ознакомлена с приказом <номер изъят> после дня ее увольнения с работы, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Кроме того, указала, что в представленном суду приказе <номер изъят> видны исправления, номер и дата приказа написаны поверх номера <номер изъят>.

Из расчетного листка истца за ноябрь 2013 года следует, что начисленная и выплаченная истцу доплата согласно персональному коэффициенту за октябрь 2013 года вычтена после увольнения при расчете <дата изъята>. Документы, на основании которых произведен данный вычет, суду не представлены.

Указывает, что в течение всего периода работы истца, к последней не предъявлялись претензии по качеству работы, по ведению врачебной документации. Полагает, что при наличии претензий по качеству работы, ответчик должен провести экспертизу качества медицинской помощи, которая проводится коллегиально, комиссией, с обязательным составлением протоколов. Такие документы также ответчиком суду не представлены.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика медицинской документации, в том числе журнала учета больных, осмотренных истцом в порядке диспансеризации. В связи с чем, суд лишил истца возможности предоставить доказательства нарушения ее прав на полную оплату выполненного объема работ.

В апелляционной жалобе представитель истца Изюрьевой И.В. Федкович С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, указал о не согласии с выводом суда о том, что оплата за проведение диспансеризации и осмотр по родовым сертификатам ответчиком произведена полностью и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, затрагивающих права истца, суду не представлено. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика протоколов (табелей), которые составляла младшая медсестра 4 отделения поликлиники за август-ноябрь 2013 года, с указанием количества лиц, осмотренных Изюрьевой И.В. в порядке диспансеризации и по родовым сертификатам, а также дневник Изюрьевой И.В. за данный период с указанием объема работ с отдельной строкой о принятых пациентах по разовым сертификатам. Полагает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является необоснованным, суд лишил истца возможности обосновать нарушение ее права на полную оплату выполненного ею объема работ.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика и проигнорировал без достаточной мотивировки доводы истца.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт ознакомления истца с приказом о лишении ее персонального коэффициента за октябрь.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Кузьмин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 193-196).

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с требованием ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> Изюрьева И.В. принята в МБУЗ «Детская городская больница» МО г.Братска в отделение физиотерапии врачом по лечебной физкультуре. <дата изъята> уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом <номер изъят> о расторжении трудового договора. В трудовой книжке истца имеется запись о переименовании МБУЗ «Детская городская больница» МО г.Братска с <дата изъята> в ОГБУЗ «Братская детская городская больница». В период с 04.10.2012 по 13.11.2013 Изюрьева И.В. работала по совместительству врачом отоларингологом педиатрического отделения № 4 ОГБУЗ «Братская детская городская больница» на 0,25 ставки. Приказа <номер изъят> Изюрьева И.В. с <дата изъята> уволена по собственному желанию с работы по совместительству в должности врача-отоларинголога педиатрического отделения № 4 ОГБУЗ «Братская детская городская больница».

Из трудового договора Изюрьевой И.В. от <дата изъята> следует, что оплата труда состоит из оклада по должности 3500 руб., повышающего коэффициента за должность 0,24; повышающего коэффициента за квалификационную категорию 0,3 (раздел 4 п.п.4.1.1.-4.1.3); выплат компенсационного характера: процентной надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районного коэффициента к заработной плате 40% (пп.4.1.4.); выплат стимулирующего характера: процентной надбавки к окладу за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, в соответствии с Положением «О размерах и порядке исчисления надбавки стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения» 30%; выплаты направленные на стимулирование работника к качественному результату, интенсивности труда, а также поощрение (премия) за выполненную работу устанавливаются в соответствии с критериями позволяющими оценить результативность, важность, срочность и качество выполненных работ, размеры которых устанавливаются приказом Работодателя, с учетом требований Положения об оплате труда работников с применением системы оплаты труда, отличной от тарифной системы оплаты труда.; выплаты с применением персонально повышающего коэффициента, размеры которых устанавливаются приказом Работодателя с учетом требований Положения об оплате труда работников с применением системы оплаты труда, отличной от тарифной системы оплаты труда (пп.4.1.5).

Согласно Положению об оплате труда работников ОГБУЗ «Братская детская городская больница», персональный повышающий коэффициент к окладу по персональной квалификационной группе, может быть установлен с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работника по персональной квалификационной группе и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника (п.2.7.).

Приказом <номер изъят> ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Изюрьевой И.В. установлен персональный коэффициент 1,47 на октябрь 2013 года.

Ходатайством от <дата изъята> и.о. зам.гл.врача Жгулева Н.Г. просит отменить выплату персонального коэффициента за октябрь 2013 года врачу Изюрьевой И.В. в связи с низкими показателями функции врачебной должности и не выполнением плана посещений.

Приказом № 1892к от 12.11.2013 ОГБУЗ «Братская детская городская больница», на основании ходатайства и.о. зам.главного врача по медицинской части Жгулевой Н.Г., Изюрьевой И.В. отменен персональный коэффициент за октябрь 2013 года.

За октябрь 2013 года, Изюрьевой И.В. начислен персональный коэффициент, который составил 4025 руб., на него начислены северный и районный коэффициент в размере 2366,70 руб. и 2958,38 руб. В ноябре 2013 данный персональный коэффициент удержан.

Судом установлено, что Изюрьевой И.В. на основании приказов ОГБУЗ «Братская детская городская больница» № 143к от 30.01.2013, № 313к от 27.02.2013, № 461к от 27.03.2013, № 639к от 30.04.2013, № 841к от 30.05.2013, № 1036к от 27.07.2013, № 1192к от 23.07.2013, № 1632к от 27.09.2013, № 1631к от 27.09.2013, № 1825к от 31.10.2013, № 1989к от 27.11.2013, а также в пределах поступающих средств из Фонда социального страхования РФ по талонам родовых сертификатов, за фактически отработанные часы за проведение диспансеризации по родовым сертификатам выплачено материальное вознаграждение в январе 2013 в размере 570,65 руб., в феврале – 598,71 руб., в марте - 648,77 руб., в апреле - 1 604,25 руб., в мае - 2631,83 руб., в июне – 1 466,10 руб., в июле – 1 660,37 руб., в августе – 5151,51 руб., в сентябре – 5 054,75 руб., в октябре – 3769,87 руб., в ноябре – 1593,02 руб.

Разрешая данный спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Изюрьевой И.В. о взыскании с ОГБУЗ «Братская детская городская больница» персонального коэффициента за октябрь 2013 года в размере 11241,83 руб., оплаты за проведение диспансеризации и осмотр по родовым сертификатам, в размере 30000 руб.

Отказывая во взыскании персонального коэффицента за октябрь 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что персональный коэффициент является выплатой стимулирующего характера, которая устанавливается решением Работодателя индивидуально, в отношении конкретного работника, в зависимости от уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Поскольку приказ об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу Изюрьевой И.В. был отменен приказом Работодателя на основании ходатайства и.о. заместителя главного врача по медицинской части Жгулевой Н.Г., то оснований начислять и выплачивать персональный коэффицент за октябрь 2013 года не имеется. Отмена данной стимулирующей надбавки не является видом дисциплинарной ответственности, поэтому обязанности Работодателя на ознакомление Работника с приказом <номер изъят> не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за проведение диспансеризации и осмотр по родовым сертификатам в размере 30000 руб., суд исходил из того, что Изюрьевой И.В. произведены все выплаты в соответствии с требованиями закона и действующим в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Положением «О порядке оплаты труда за счет средств по родовым сертификатам за диспансерное наблюдение ребенка в течение первого года жизни», в пределах поступающих средств из Фонда социального страхования РФ по талонам родовых сертификатов, задолженность по выплате заработной платы и иных выплат у ответчика перед Изюрьевой И.В. не установлена. Доводы истца о взыскании в ее пользу 30000 руб. не обоснованы, доказательств в начислении или обязанности выплатить именно данную сумму, истцом не представлено, а ответчиком задолженность перед Изюрьевой И.В. опровергнута.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, проверенное решение Братского городского суда от 24.12.2013 в пределах доводов апелляционных жалоб является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова

[juva]

Определение № 11-10/2014 от 16 апреля 2014 г.
Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Дело № 11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


село Красноусольский 16 апреля 2014 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.

с участием истицы Михайловой З.Д.,

представителя ответчика Новиковой Е.О.,

третьего лица «Белоозерский ветучасток» Галимуллина М.Р.,Икшигулова М.С., Зайдуллина И.М.

при секретаре Якуповой З.И., Ишмухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой З.Д. к ГБУ «Гафурийская ветеринарная станция» о возмещении материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе истицы Михайловой З.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:


Михайлова З.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ «Гафурийская ветеринарная станция» о возмещении материального и морального ущерба, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21.01.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истицей Михайловой З.Д. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что атонии преджелудков и обезвоживания организма у её коровы не могло быть и не было, настаивает на том, что её корова погибла ввиду неверного применения вакцины против сибирской язвы.

Истица Михайлова З.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Новикова Е.О. в судебном заседании решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21.01.2014 года не оспаривала, просила жалобу отклонить.

Третьи лица Галимуллин М.Р.,Икшигулов М.С., Зайдуллин И.М. также с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21.01.2014 года согласны, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330части 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ветврачи прибыли в хозяйство Михайловых ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, гражданка Михайлова З.Д. не выходила из дома. Муж Михайловой З.Д. сообщив ветврачам, что прививки и забор крови для анализа нужны ветврачам, самоустранился, при этом даже не дав веревку для фиксации животного. Ветврачи сами поймали телку, обработали место инъекции, сделали прививку, взяли кровь для проведения анализов и ушли. Уже через 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Михайловы обратились в ветеринарный участок, с сообщением о том, что после прививки у них заболела телочка. Причиной обращения было то, что телочка отказывалась есть и пить, изо рта шла пена. В тот же день ветеринары обследовали телку. Животное было угнетено, шла пена изо рта, веки опухшие, глаза провалены в глазной яме, исследование рубца дало результат - полная атония поджелудков (не работали поджелудки и рубец). Более того, было обнаружено, что рубец пуст, не содержит кормовых масс, это говорило о том, что животное уже около 2 суток как минимум, не принимало корм. Сам факт опухших век и проваленных глаз - это отсутствие внутриглазного давления у животного, явное нарушение при обмене жидкости в организме. Несмотря на указанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ животное ходило в табун и только по истечении 9 дней, истицей было обнаружено, что телка заболела.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в табуне телка наелась прошлогодней мерзлой и сырой травы на головной желудок, развилась атония преджелудков и в том числе книжки. По этой причине животное отказывалось от корма и воды, в последующем развивается высыхание книжки, что повлекло за собой нарушение водного обмена в организме.

При этом, в случае своевременного обращения со стороны хозяев Михаловых к ветеринарам за помощью и осуществления надлежащего наблюдения за животным в дни после проведенной прививки указанные действия помогли бы обнаружить изменения в поведении животного, и принять своевременные меры. Однако, супругами Михайловыми указанное предпринято не было.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным(виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами вакцинация спорного беременного животного была произведена ветеринарами ГБУ Гафурийская ветеринарная станция 15.04.2013года.

Из исследованной в судебном заседании Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ассоциированной живой утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору МСХ России от 20.02.2007 года привитое животное допускается в общее стадо не ранее 14 дней после прививки. Привитых животных следует оберегать от переохлаждения и утомительных перегонов.

Однако данные требования инструкции истица не выполнила. Согласно собственных показаний истицы в ходе судебного заседания, животное было выпущено в стадо на пастьбу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 дней после прививки, внешних признаков ухудшения здоровья беременной телки её замечено не было. До ДД.ММ.ГГГГ из стада вечером корову встречал ее 12 летний сын.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4947 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно акту вскрытия павшего животного от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти нетели является обезвоживание организма. Полное отсутствие сокращений гладкой мускулатуры преджелудков привело к высыханию книжки. Такое явление приводит к полному торможению прохождения пищевых масс и жидкости в кишечный тракт, вследствие этого происходит интоксикация организма, который приводит к смерти животного.

Согласно результатам исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория при исследовании патматериала от коровы, возраст 2,5 года возбудителей бактериальных инфекций не выделено.

Согласно результата исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория при химико-токсикологическом анализе исследовании патматериала от коровы, возраст 2,5 года наличия вредных химических соединений, фосфорорганических пестицидов не обнаружено.

Согласно заключения составленного квалифицированным специалистом Управления ветеринарии Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что из внешних условий, которые могли способствовать заболеванию и смерти нетели является то, что выпущенное на пастьбу в удовлетворенном состоянии животное на 4-5 сутки заболела тяжелой формой атонии преджелудков.

Из материалов дела установлено, что животное при выгоне на пастбище было клинически здоровой. Переедание прошлогодней мерзлой травы в весенний период беременным животным, могло привести к тяжелым последствиям в виде нарушения или полного отсутствия сокращения гладкой мускулатуры преджелудков (атония) с необратимыми процессами в виде острого воспаления слизистой оболочки рубца, сетки, сычуга книжки. При этом причиной гибели животного в таких случаях является обезвоживание организма.

Прививка животного ассоциированной вакциной против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула не рекомендуется, но и не запрещается в последний месяц беременности. При вакцинации глубоко стельных животных в исключительных случаях возникает индивидуальная непереносимость, при которой у некоторых животных возможны осложнения в виде горячей припухлости на месте введения вакцины, кратковременное повышение температуры тела и выкидыш плода. Указанные осложнения могли проявиться в течение первых 2-3 суток, но не проявились.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Михайловой З.Д..

При принятии решения мировым судьей приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для его отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 21.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михаловой З.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Ф. Давлетшина.