Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
Елена25
Старожил форума
Сообщения: 3595
Зарегистрирован: 27 окт 2005, 19:41
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#61 Сообщение Елена25 » 19 окт 2011, 23:39

Да писать-то можно как угодно. Хоть в стиле Ваньки Жукова. И с миллионом грамматических, синтаксических и стилистических ошибок. По закону рассмотреть обязаны всё, и на всё ответить.
Но в реальности - скорее всего и отношение к написанному будет... как к Ваньке Жукову.
этот просторечный оборот когда-то мне продиктовал помощник прокурора (старший советник юстиции)
Безграмотных юристов гораздо больше, чем хотелось бы. Как и везде сейчас, среди юристов грамотность стала редкостью. Особенно, учитывая, что их в последние годы где только не штамповали, любой заборостроительный институт имел юридический, экономический и психологический факультеты. Какие оттуда вышли юристы, экономисты и психологи, лучше не думать :roll:

На самом деле я зря влезла :) Больше не буду.
Просто открыла тему - и сразу первая же фраза резанула глаза...

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#62 Сообщение Владислав С » 20 окт 2011, 09:11

Елена25 писал(а):На самом деле я зря влезла :) Больше не буду.
Тогда, Елена25, придется и на Вас коллективное обращение написать...в Спортлото. :)
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#63 Сообщение Владислав С » 20 окт 2011, 14:03

Как можно квалифицировать действия одного очень известного санитарного врача, подписавшего известные Санитарные Правила, которые не соответствуют Федеральному закону. Причем Правила, как лживо считает этот известный врач-санитар находятся в точном соответствии Федеральному закону, что по моему мнению является отягчающим обстоятельством.
Гаагский трибунал занимается только военными преступниками? Массовые преступления, связанные с детьми трибунал не рассматриваются?
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#64 Сообщение juva » 20 окт 2011, 22:33

Елена25 писал(а):Да писать-то можно как угодно. Хоть в стиле Ваньки Жукова. И с миллионом грамматических, синтаксических и стилистических ошибок. По закону рассмотреть обязаны всё, и на всё ответить.
Но в реальности - скорее всего и отношение к написанному будет... как к Ваньке Жукову.
А чем Вам стиль Ваньки Жукова не угодил? Иногда он очень даже сногсшибательный эффект имеет. Моя самая первая жалоба, та самая, которую мне продиктовал старший советник юстиции, когда я к нему на личный прием пришла за советом, была написана именно в стиле Ваньки Жукова. И написана она была так для определенных целей.
У меня подруга есть по несчастью, у нее ребенок тоже стал прививочным инвалидом. Так она благодаря письму в стиле Ваньки Жукова так осиное гнездо разворошила под названием "Минздрав" в свое время, что половину руководства сменили, а детям-инвалидам были квоты на операции дополнительные выделены, о которых родители и мечтать не пытались. На конверте того письма она так и написала : Москва, Кремль, Жириновскому. А письмо было то всего несколько строчек...

Грамотно писать конечно надо, с этим никто и не спорит, но главное от писем - это кончный результат.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#65 Сообщение juva » 20 окт 2011, 22:45

Владислав С писал(а):Как можно квалифицировать действия одного очень известного санитарного врача, подписавшего известные Санитарные Правила, которые не соответствуют Федеральному закону. Причем Правила, как лживо считает этот известный врач-санитар находятся в точном соответствии Федеральному закону, что по моему мнению является отягчающим обстоятельством.
http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=285
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#66 Сообщение Владислав С » 25 окт 2011, 16:57

juva писал(а):
Владислав С писал(а):Как можно квалифицировать действия одного очень известного санитарного врача, подписавшего известные Санитарные Правила, которые не соответствуют Федеральному закону. Причем Правила, как лживо считает этот известный врач-санитар находятся в точном соответствии Федеральному закону, что по моему мнению является отягчающим обстоятельством.
http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=285
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
juva, смотрите, как может начинаться наше новое обращение по поводу правомерности действий одного известного санитарного врача:

Mr. Thomas Hammarberg
Comissioner for Human Rights
Council of Europe 67075
Strasbourg Cedex, France

Dear sir,


juva, у Вас как с английским, фирштейн? :)
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#67 Сообщение juva » 29 окт 2011, 18:39

Знакомый адресок. Но лучше с главсанврачом сначала в РФ разобраться с применением статей УК.
За этой сладкой парочкой (Онищенко + Голикова) надо практически все СанПины исправлять, а также нацкалендарь прививок переделывать.

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#68 Сообщение Владислав С » 07 ноя 2011, 16:35

Перед вами два ответа из Роспотребнадзора и прокуратуры, присланные маме ребенка из города Снежинска. Мама любезно согласилась их предоставить.
Ответ из Роспотреба:


Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челокека рассмотрела Ваше обращение по вопросу отказа в приеме Вашего ребенка в детское учреждение и сообщает следующее.

Пунктом 4.4 СП 3.1.1.2343-08. "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденного Постановлением Главного государственного санитерного врача РФ от 5.03.2008 №16, установлено, что в целях профилактики вакционоассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 №1204, учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и обучающихся, работников учреждения во время образовательного процесса.

Формулировка пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08 не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей,не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, однако обязывает указанные организации изолировать таких детей от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.

Как указал Верховный Суд РФ в решении по делу №ГКПИ11-251 от 27.04.2011 и определении Кассационной коллегии от 14.07.2011, несоблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны осуществлять прием ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита, в целях обеспечения его права на жизнь и здоровье, гарантированные статьей 41 Конституции РФ, статьей 12 Международного пакто об экономических, социальных и культурных правах, а также пунктом 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка.

Если условия изоляции непривитых детей в соответствии с установленными требованиями санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 не могут быть созданы, родителям ребенка сообщают о возможности реализации установленного права ребенка на дошкольное образование путем обращения в другое детское дошкольное учреджение с соответствующими условиями.

В случае приема непривитого ребенка в детское дошкольное учреждение и последующего возникновения у него заболевания вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом, ответственные лица детского дошкольного учреждения могут быть привлечены к уголовной ответственности в установленном законодательством порядке.

Заместитель руководителя Б.П. Кузькин
Ответ из прокуратуры:

Ваше обращение по вопросу нарушения сотрудниками МДОУ прав Вашего несовершеннолетнего сына рассмотрено.

Установлено, что 11 августа 2011 года меджу Вами и МДОУ заключен договор о зачислении вашего несовершеннолетнего сына в группу на основании путевки.

В августе 2011 года одному из воспитанников группы была поставлена плановая прививка от полиомиелита.

Одним из основных условий реализации конституционного права граждан на охрану здоровья является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Устанавливая правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, Федеральный закон от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"" предусматривает проведение профидактических прививок в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В соответствии со ст.5 данного Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Вместе с тем отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, и временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Согласно п. 4.4 санитарно-эпидеомогических правил СП 3.1.1.2343-08. "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденного Постановлением Главного государственного санитерного врача РФ от 5.03.2008 №16, установлено, что в целях профилактики вакционоассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.

В связи с отсутствием у сотрудников ЦМСЧ ФМБА РФ сведений об иммунизации Вашего ребенка против полиомиелита, во исполнение указанных положений, а также на основании решения прививочной комиссии детской городской поликлиники в связи с отсутствием возможности перевода ребенка в одну из групп образовательного учреждения, Ваш ребенок был отстране от посещения детского сада.

Также для сведения сообщаем Вам, что решением Верховного Суда РФ от 27.04.2011 года №ГКПИ11-251 оставлено без удовлетворения заявление группы граждан о признании недействующим п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", учрежденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5.03.2008 г. № 16.

Кроме того, решение о недопуске Вашего несовершеннолетнего ребенка к посещению группы принято заведующим дошкольного учреждения на основании решения прививочной комиссии детской поликлиники. Издание дополнительных распорядительных документов по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.
Что называется - найдите десять отличий.
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#69 Сообщение juva » 07 ноя 2011, 17:17

На эти ответы уже поданы жалобы?
Если нет, то пусть мама из Снежинска отправляет их прямо Генпрокурору.
Последний раз редактировалось juva 08 ноя 2011, 11:28, всего редактировалось 1 раз.

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#70 Сообщение Владислав С » 07 ноя 2011, 21:00

juva писал(а):На эти ответы уже поданы жалобы?
Если нет, то пусть мама из Снежинска отправляет их прямо Генпрокурору.
А различия все-таки есть...
Кроме того, решение о недопуске Вашего несовершеннолетнего ребенка к посещению группы принято заведующим дошкольного учреждения на основании решения прививочной комиссии детской поликлиники. Издание дополнительных распорядительных документов по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрено.
в этой фразе фактически подписанный приговор заведующей.

С имеющимся решением прививочной комиссии, причем я четко представляю насколько оно бредово и безграмотно сформулировано, можно будет прихлопнуть и комиссию, и Роспотребнадзор, и прокуратуру. Для прокуратуры было бы лучше - вообще ничего не писать.
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#71 Сообщение juva » 08 ноя 2011, 11:13

Владислав С писал(а):
Издание дополнительных распорядительных документов по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрено.
Для прокуратуры было бы лучше - вообще ничего не писать.
Как это не предусмотрено? А предписание прокуратруры об устранении нарушения прав ребенка на образование? Совсем про этот распорядительный документ забыли? На самом деле, лучше было бы промолчать...

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#72 Сообщение Владислав С » 09 ноя 2011, 12:49

Обратите внимание, что ответ в город Снежинск подписан заместителем руководителя Онищенко http://rospotrebnadzor.ru/federal_servi ... ers/kuzkin
Б.П. Кузькиным.

Из этой подписи можно сделать много разных выводов. И это уже не ошибка некоей врио, это позиция Роспотребнадзора!
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#73 Сообщение juva » 09 ноя 2011, 16:53

Владислав С писал(а):Как можно квалифицировать действия одного очень известного санитарного врача, подписавшего известные Санитарные Правила, которые не соответствуют Федеральному закону. Причем Правила, как лживо считает этот известный врач-санитар находятся в точном соответствии Федеральному закону, что по моему мнению является отягчающим обстоятельством.
Еще ему вот эта статья УК подойдет http://www.zakonrf.info/uk/237/
Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 25] [Статья 237]

1. Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления либо если в результате таких деяний причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4639
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#74 Сообщение juva » 09 ноя 2011, 17:07

Владислав С писал(а):Обратите внимание, что ответ в город Снежинск подписан заместителем руководителя Онищенко http://rospotrebnadzor.ru/federal_servi ... ers/kuzkin
Б.П. Кузькиным.

Из этой подписи можно сделать много разных выводов. И это уже не ошибка некоей врио, это позиция Роспотребнадзора!
Эта позиция Роспотребнадзора в лице Кузькина очень хорошо согласуется со статьей 292. УК
Служебный подлог
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 292]

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой

#75 Сообщение Владислав С » 09 ноя 2011, 19:35

juva писал(а):
Владислав С писал(а):Как можно квалифицировать действия одного очень известного санитарного врача, подписавшего известные Санитарные Правила, которые не соответствуют Федеральному закону. Причем Правила, как лживо считает этот известный врач-санитар находятся в точном соответствии Федеральному закону, что по моему мнению является отягчающим обстоятельством.
Еще ему вот эта статья УК подойдет http://www.zakonrf.info/uk/237/
Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 25] [Статья 237]

1. Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления либо если в результате таких деяний причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
А разве речь идет не о лице, занимающим государственную должность? Все-таки главный государственный санитарный врач Российской Федерации. Следовательно пункт 2.
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей