Реклама в поликлинике

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
Аватара пользователя
Александр Коток
Администратор сайта
Сообщения: 17586
Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
Контактная информация:

Re: Реклама в поликлинике

#106 Сообщение Александр Коток » 02 сен 2011, 08:47

Владислав С писал(а): Думаю попозже, попробую добиться, чтобы документы из папок развесили на стендах. Подобный подход с местом размещения, считаю неправильным.
Обязательно, Владислав. Это самые главные документы, потому что касаются каждого ребенка и родителя, обслуживаемого в поликлинике (хотят или нет, родители обязаны декларировать свое отношение к процедуре - согласие или отказ), в отличие от рекламы пилюль. Очень хорошо бы найти нескольких родителей-"провокаторов", которые перед прививкой/отказом от нее побеседуют с педиатром, а потом подпишут жалобу в прокуратуру, что от них скрывались необходимые для принятия информированного решения сведения. Это будет дополнительным аргументом в пользу вывешивания документов на стендах.
Благостью лихость не изоймешь

juva
Старожил форума
Сообщения: 4809
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Реклама в поликлинике

#107 Сообщение juva » 02 сен 2011, 20:37

Владислав, поздравляю! :D
Свято место пусто не бывает..., конечно его надо заполнить нужной людям информацией!
В моей поликлинике сейчас сиписок с ПВО висит аш на трех :!: самых видных центральных местах. Особенно его удачно разместили в центре на стенде около прививочного кабинета. Незаметить ну просто невозможно. Причем напечатан список крупными буквами :!: , чтобы все желающие его смогли прочитать.
А ведь главврач наш тоже по началу сопротивлялся моей инициативе..., уверял меня, что ни за что не повесит его..., но после двух десятков проверок опомнился и передумал. Теперь ни у меня, ни у него никаких проблем ни по каким вопросам не возникает, ну просто полная идилия :lol:

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Реклама в поликлинике

#108 Сообщение Владислав С » 03 сен 2011, 11:41

Александр Коток писал(а):
Владислав С писал(а): Думаю попозже, попробую добиться, чтобы документы из папок развесили на стендах. Подобный подход с местом размещения, считаю неправильным.
Обязательно, Владислав. Это самые главные документы, потому что касаются каждого ребенка и родителя, обслуживаемого в поликлинике (хотят или нет, родители обязаны декларировать свое отношение к процедуре - согласие или отказ), в отличие от рекламы пилюль. Очень хорошо бы найти нескольких родителей-"провокаторов", которые перед прививкой/отказом от нее побеседуют с педиатром, а потом подпишут жалобу в прокуратуру, что от них скрывались необходимые для принятия информированного решения сведения. Это будет дополнительным аргументом в пользу вывешивания документов на стендах.
Где бы еще найти подобных родителей, да еще и "провокаторов"? :)

По большому счету, поликлинике дадут команду сверху и всё повесят без разговоров. Ну может быть, в рабочем порядке обсудят, сколько экземляров вешать на третьем этаже - два или три. Основанием для команды сверху будет никчемная бумажка. Как такую бумажку подсунуть вверх, не понимаю. Впрочем, возможно, что я рассуждаю ошибочно.
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Реклама в поликлинике

#109 Сообщение Владислав С » 03 сен 2011, 12:06

juva писал(а):Владислав, поздравляю! :D
Свято место пусто не бывает..., конечно его надо заполнить нужной людям информацией!
В моей поликлинике сейчас сиписок с ПВО висит аш на трех :!: самых видных центральных местах. Особенно его удачно разместили в центре на стенде около прививочного кабинета. Незаметить ну просто невозможно. Причем напечатан список крупными буквами :!: , чтобы все желающие его смогли прочитать.
А ведь главврач наш тоже по началу сопротивлялся моей инициативе..., уверял меня, что ни за что не повесит его..., но после двух десятков проверок опомнился и передумал. Теперь ни у меня, ни у него никаких проблем ни по каким вопросам не возникает, ну просто полная идилия :lol:
Спасибо, juva. :) Хотя по большому счету, между нами говоря, не с чем. :wink: Да, и главврач, как мне кажется, отгулял отпуск спокойно, в отличии от наших с Вами ранних прогнозов-предположений. С другой стороны, как оказалось, инициатива с рекламными плакатами была не его. Но чувствую, что в работе над фокусом-покусом с папками в регистратуре, он принимал непосредственное участие.

Теперь мне надо, чтобы кто-то сверху, из соответствующих органов, попросил его вежливо информацию от людей по папкам не прятать, а представить на всеобщее обозрение.
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4809
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Реклама в поликлинике

#110 Сообщение juva » 03 сен 2011, 20:04

Владислав, Вы все ответы на Ваши письма получили?

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Реклама в поликлинике

#111 Сообщение Владислав С » 04 сен 2011, 15:42

juva писал(а):Владислав, Вы все ответы на Ваши письма получили?
В том или ином виде, думаю, что да. Учитывая, что ответы органов власти свелись к перенаправлению заявлений (законно ведь, правда?), а ответы прокуратуры с перенаправлениями и уточнениями типа "в случае выявления нарушений прав, применить дисциплинарные взыскания", можно сказать, в конечном итоге все ответы на письма свелись к Роспотребнадзору, Управлению Здравоохранения, страховой компании и ФАСу. За ФАСом еще осталась фраза, что срок рассмотрения обращения продлен.

juva, а что нам дает получение или не получение всех ответов?
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4809
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Реклама в поликлинике

#112 Сообщение juva » 04 сен 2011, 18:09

Владислав С писал(а): juva, а что нам дает получение или не получение всех ответов?
Возможность обжалования действий тех органов, куда были перенаправлены обращения прокуратурой (в случае несогласия).

juva
Старожил форума
Сообщения: 4809
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Реклама в поликлинике

#113 Сообщение juva » 04 сен 2011, 18:37

Кстати декларировать письменно свое согласие на прививку не обязательно, достаточно отсутствие письменного отказа и личное присутствие родителя при вакцинации. Вот решение одного суда на эту тему. http://аллергофорум.рф/разное-20/вакцин ... __решение/
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А26-6643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4144/2008) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2008 по делу N А26-6643/2007 (судья Н.А.Кришталь), принятое
по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Костомукшская городская больница"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Костомукшская городская больница" (далее - заявитель, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - ответчик, Управление) от 22.10.2007 N 104, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.01.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, одного присутствия законного представителя несовершеннолетней Сабановой А.Ю. при проведении ей профилактической прививки недостаточно, т.к., исходя из требований законодательства необходимо довести до пациента, законного представителя пациента информацию о предстоящем медицинском вмешательстве в полном объеме (последствия, характер вмешательства и т.д.), а также получить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в строго письменной форме. Управление также считает, что при решении вопроса о целесообразности вакцинации педиатр Ф.Ф.Гарайшина не имела заключения об отсутствии прогрессирующего процесса по диагнозу ребенка, а также не учла, что ребенок с момента рождения находился на лечении и состоит на диспансерном наблюдении у невролога.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Управлением дополнительных документов. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.07.2008 судей Л.В.Зотеевой и Л.А.Шульги произведена их замена на судей Г.В.Борисову и Е.А.Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Больницы поступил отзыв с запрашиваемыми судом документами. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и по направлению врача-педиатра Ф.Ф.Гарайшиной несовершеннолетней Сабановой А.А. 23.05.2007 г.р., сделана профилактическая прививка АКДС и противополиомиелитной вакцины. 31.08.2007 у Сабановой А. поднялась температура, ребенок был госпитализирован в инфекционное отделение городской больницы, а 03.09.2007 выписан.
06.09.2007 мать ребенка Павловская С.В. обратилась в Управление с жалобой на то, что название прививки ей не сообщалось, согласие на проведение прививки не испрашивалось, о последствиях вакцинации не предупреждалась, прививка проведена без подготовки ребенка к вакцинации.
На основании жалобы, а также в соответствии с распоряжением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 11.09.2007 N 193 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением противоэпидемиологических и санитарно-гигиенических требований при проведении плановой иммунизации в рамках Национального календаря прививок Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Костомукшская городская больница". В ходе проведенных контрольных мероприятий, оформленных актом от 25.09.2007, установлено, что в медицинских документах Сабановой А. отсутствует информация о согласии матери ребенка на проведение вакцинации. Проверяющими также установлено, что профилактическая вакцинация проведена Сабановой А. при имеющихся показаниях для отсрочки иммунизации, а именно при выявлении у ребенка анемии средней тяжести не выяснена причина, характер и течение анемии, допуск к прививке произвел участковый педиатр без консультации иммунолога, без осмотра невролога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.10.2007 в отношении Больницы протокола об административном правонарушении, а 22.10.2007 - вынесения постановления N 104, которым Больница признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах указал на нарушение пункта 1 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Закон N 157-ФЗ).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2007 N 104 Больница обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Закона N 157-ФЗ иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) представляет собой систему мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок; профилактические прививки - введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 157-ФЗ установлено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики в частности имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения; медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение квалифицированной медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что личная явка матери ребенка Павловской С.В. 30.08.2007 на прививку, ее непосредственное присутствие при проведении профилактической прививки ребенку, а также отсутствие письменного отказа в порядке пункта 3 статьи 5 Закона N 157-ФЗ от профилактической прививки свидетельствует об информированности законного представителя несовершеннолетнего о предстоящей профилактической прививке и согласии на ее проведение.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2008 отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 22.10.2007 N 107 о привлечении врача-педиатра Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Костомукшская городская больница" Гарайшиной Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Означенным решением городского суда в действиях Гарайшиной Ф.Ф. не выявлен состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено.
Поскольку обстоятельства привлечения врача Гарайшиной Ф.Ф. к административной ответственности, рассматриваемые судом общей юрисдикции, сходны с обстоятельствами, указанными в оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела постановлении от 22.10.2007 N 104, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В частности, Костомукшским городским судом установлено, что решение о проведении вакцинации принято после получения результатов анализов, которые были в пределах нормы; установленный Сабановой А. диагноз заболевания отсутствовал в Перечне медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок, утвержденном Главным государственным санитарным врачом РФ от 09.01.2002; о несогласии на вакцинацию мать ребенка - Павловская С.В. не заявляла.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.200А26-6643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.

Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Реклама в поликлинике

#114 Сообщение Владислав С » 05 сен 2011, 10:36

juva писал(а):
Владислав С писал(а): juva, а что нам дает получение или не получение всех ответов?
Возможность обжалования действий тех органов, куда были перенаправлены обращения прокуратурой (в случае несогласия).
Хорошо. Осталось сформулировать и доказать, что правовая информацию по иммунопрофилактике должна висеть на стендах, а не в папках "у шкапчике прибранных".
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4809
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Реклама в поликлинике

#115 Сообщение juva » 22 ноя 2011, 12:52

Владислав С писал(а):
juva писал(а):
Владислав С писал(а): juva, а что нам дает получение или не получение всех ответов?
Возможность обжалования действий тех органов, куда были перенаправлены обращения прокуратурой (в случае несогласия).
Хорошо. Осталось сформулировать и доказать, что правовая информацию по иммунопрофилактике должна висеть на стендах, а не в папках "у шкапчике прибранных".
Владислав, я тут на одно решение суда наткнулась http://actoscope.com/pfo/nizhegorodobl/ ... 0-2138549/
"Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной Богородской городской прокуратуры совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Автозаводском, <адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут установлено, что в детской поликлинике МУ «Б. ЦРБ», расположенной по адресу: г. Б. ул. К. д. №, проводится профилактическая иммунизация детей, в ходе которой выявлены следующие нарушения, а именно:
............................

-перед проведением прививки отсутствует предупреждение для родителей о возможности возникновения местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений, что является нарушением п. 3.38 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».
.........................
, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновным в данном правонарушении является заведующая детской поликлиникой МУ «Б.ЦРБ» ФИО2"


Как следует из данного решения суда - отсутствие информации в виде перечня с ПВО на видном месте возле прививочного кабинета является нарушением п. 3.38 СП «Обеспечение безопасности иммунизации» и подпадает под административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Не хотите это решение суда обсудить узким кругом с заведующей Вашей детской поликлиникой и главврачом, с целью добровольного вывешивания списка ПВО перед прививочным кабинетом и соответственно избежанию административной отвественности этих граждан? :wink:

Kat&Kira
Старожил форума
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 06 май 2009, 14:42
Откуда: Москва

Re: Реклама в поликлинике

#116 Сообщение Kat&Kira » 22 ноя 2011, 14:48

juva писал(а): ............................

-перед проведением прививки отсутствует предупреждение для родителей о возможности возникновения местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений, что является нарушением п. 3.38 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».
.........................
juva,
подскажите как можно доказать, что родителям врачи не разъясняют последствия прививок. Я, будучи как-то у кабинета педиатра, наблюдала картину, когда в разное время в кабинет без очереди прорывались мамы или родственники за "допуском на прививку", делали они это исключительно быстро (пару-тройку минут), что наводит на мысли об отсутствии разъяснений, НО я же не присутствовала при этом в кабинете и не знаю, может это такая прививка, для которой разъяснения короткие, за 2-3 мин можно успеть все сказать.
Вопрос такой возник, потому что получила я очередные ответы из всяких здравов и мне еще раз было указано, что для вывешивания информации о последствиях вакцинации на стену рядом с прививвочным кабинетом у них нет директив. Все разъясняет врач перед прививкой, а если родителям еще что интересно, добро пожаловать к заведующему на прием. В итоге после всех моих обращений имеется такой результат: возле прививочного кабинета висит новый календарь прививок, под ним жирными большими буквами выдержки из закона об иммунопрофилактике, в частности статья про добровольность прививок.
А очень хочется список ПВО "вывесить" :)
А еще на просьбу вывесить также закон о противотуберкулезной помощи в конце концов ответили, что дали "поручение главному детскому фтизиатру Москвы согласовать вопрос формирования информационных стендов детских городских поликлиник по вопросам иммунизации и профилактики туберкулеза". Интересно, насколько это реально и что они там нарисуют.
Дочки Кира и Мира и сынок Яромир

juva
Старожил форума
Сообщения: 4809
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Реклама в поликлинике

#117 Сообщение juva » 22 ноя 2011, 15:11

Kat&Kira писал(а): juva,
подскажите как можно доказать, что родителям врачи не разъясняют последствия прививок.
А какое добровольное согласие на прививку они подписывают? Можно полный текст выложить?

Можно попробовать доказать, что п. 3.38. "Перед проведением прививки медицинский работник должен предупредить пациента, родителей (или опекуна) ребенка о возможности возникновения местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений, дать рекомендации по оказанию доврачебной помощи в случае их возникновения и о необходимости обращения за медицинской помощью при появлении подобных симптомов" http://www.chistin.ru/default.aspx?id=50 выполняется работниками поликлиники не в полном объеме, т.е с нарушением СП 3.3.2342–08. Для устранения данного нарушения необходимо в интересах пациентов вывесить перечень с ПВО перед прививочным кабинетом и для этого не потребуется никаких дополнительных директив.
Обеспечение безопасности иммунизации
Санитарно-эпидемиологические правила
СП 3.3.2342–08
1.2. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает безопасность иммунизации.
1.3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Реклама в поликлинике

#118 Сообщение Владислав С » 22 ноя 2011, 17:36

juva писал(а): Не хотите это решение суда обсудить узким кругом с заведующей Вашей детской поликлиникой и главврачом, с целью добровольного вывешивания списка ПВО перед прививочным кабинетом и соответственно избежанию административной отвественности этих граждан? :wink:
Ничего я не хочу с ними обсуждать. Я на них обиделся, потому что знакомится со мной по своей инициативе они не хотят. Пусть прокуратура с ними знакомится, обсуждает и убеждает избегать разного рода ответственностей. :)

Решение суда, которое Вы нашли, мне очень понравилось, большое спасибо.
Загляну на этой неделе в поликлинику, посмотрю, может изменилось что? Если нет, то будут новые письма. Надеюсь на Ваше соучастие. :)

Наверное, в письме на имя главврачу (или в Департамент Здравоохранения) нужно положить список возможных местных реакций и клинических проявлениях поствакцинальных реакций и осложнений. Они же, видимо, по-настоящему не знают, о чем речь. С другой стороны - обойдутся, у них целый Департамент штаны с юбками просиживают, пусть сами поработают немного. Хороший повод для чиновников все это повторить или узнать, а потом поехать по поликлиникам, и на практикующих врачах свои знания закрепить.
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

Владислав С
Старожил форума
Сообщения: 651
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 14:08
Откуда: Москва

Re: Реклама в поликлинике

#119 Сообщение Владислав С » 24 ноя 2011, 13:06

Заезжал сейчас в поликлинику. Нет, по хорошему они не понимают. Фасад веселенькой красочкой ума хватило покрасить, а вот это:
Ознакомление с действующими документами по иммунопрофилактике для родителей на приеме у участковых педиатров и в регистратуре. Администрация ДГП №47.
заменить на сами документы желания нет.

С поликлиникой все ясно - быть им битыми.

Зайду на следующей неделе еще в две другие поликлинике. Появилось у меня желание не только администрацию поликлиники к административной ответственности привлечь, но и Роспотребнадзор, который мне в ответе присылал, что
Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека писал(а):Здесь же размещено объявление для родителей о возможности ознакомиться с правовыми документами по иммунопрофилактике на приеме у врача-педиатра или в папке, находящейся в регистратуре.
По этому объявлению
Администрация ДГП №47 писал(а):Ознакомление с действующими документами по иммунопрофилактике для родителей на приеме у участковых педиатров и в регистратуре. Администрация ДГП №47.
несколько вопросов:

1. Объявление не заменяет действующие документы по иммунопрофилактике, которых у прививочного кабинета и вообще на всех стендах поликлиники нет.
2. Можно из этого объявления сделать вывод, что в прививочном кабинете действующих документов нет. Также его нет ни у кого в поликлинике, кроме участковых педиатров и регистратуры?
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику

juva
Старожил форума
Сообщения: 4809
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Реклама в поликлинике

#120 Сообщение juva » 24 ноя 2011, 15:13

Владислав С писал(а): 1. Объявление не заменяет действующие документы по иммунопрофилактике, которых у прививочного кабинета и вообще на всех стендах поликлиники нет.
2. Можно из этого объявления сделать вывод, что в прививочном кабинете действующих документов нет. Также его нет ни у кого в поликлинике, кроме участковых педиатров и регистратуры?
Выводы можно самые разные сделать...Я тоже считаю, что несколько проверок по соблюдению всех :!: пунктов всех :!: СанПинов, будут руководству Вашей поликлиники только на пользу. :wink: Надо же Вам как-то Кирилла Вячеславовича с Новым годом поздравить... :lol:

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей