Модератор: Надежда Герман
Мне кажется, что здесь формулировку нужно немного изменить, так как мы не может указывать ген.прокурору, что ему следует делать на своем рабочем месте.... На основании вышеизложенного, ПРОШУ вас:
1. Дать указание Министру здравоохранения...
Ну, я думаю, что такое упоминание о судебном процессе даст ген.прокурору представление (или напомнит) о том, что данная ситуация уже давно "в процессе" и не свалилась с бухты-барахты невесть откуда.Dilen писал(а):С удовольствием! Только что от меня требуется? Все материалы по суду с датами выложены на сайте Арины Покровской. Решение суда, кассационная жалоба - все там есть. Перечислить истцов я могу, но для чего эта информация? Что изменит этот перечень?Надежда Герман писал(а): Но я думаю, что хорошо бы в самом начале дать короткую информацию о том, что это дело уже рассматривалось судом: т.е. указать время действия, истцов, ответчиков и полученное решение. Dilen, поможите?
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №ГКПИ 11-251
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 27 апреля 2011 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Р о м а н е н к о в а „ с
Российской Федерации
при секретаре Александрове В.О.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Разумовской Е В , Матвеевой М А ,
Пшеничнова А С , Редькиной Т В ,
Климушкиной О М , Канатбаевой И Н , Корневой
Е А , Денисовой М Н , Кузьменко А
Н , Листраткиной И И , Соколовой Н
А , Жериковой Н В Труфановой И И ,
Боровковой А С , Краснова Б В , Рывкиной
Е В , Прачевой Е С о признании недействующим
пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08
«Профилактика полиомиелита в постсертификационный период»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 5 марта 2008 г. № 16,
у с т а н о в и л :
постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 5 марта 2008 г. № 16 утверждены санитарно-
эпидемиологические правила СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в
постсертификационный период», в соответствии с пунктом 4.4 которых в целях
профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита
(ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей,
2
не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо
изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение
последних 60 дней (далее - СП 3.1.1.2343-08).
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством
юстиции Российской Федерации 1 апреля 2008 г., регистрационный номер
11445 и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти № 19, 12 мая 2008 г.
Граждане Разумовская Е.В., Матвеева М.А., Пшеничное А С , Редькина
Т.В., Климушкина О.М., Канатбаева И.Н., Корнева Е.А., Денисова М.Н.,
Кузьменко А.Н., Листраткина И.И., Соколова Н.А., Жерикова Н.В., Труфанова
И.И., Боровкова А.С., Краснов Б.В., Рывкина Е.В., Прачева Е.С. обратились в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействующим пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08.
Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативного
правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают
права детей и их законных представителей.
В суде представитель заявителей Покровская А.И. поддержала
заявленные требования и пояснила, что отказ от прививки против
полиомиелита не может повлечь за собой непредусмотренные федеральным
законодательством последствия в виде лишения детей права на дошкольное
образование путем изоляции их от коллектива либо отстранения их от
посещения детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно
привитых детей.
Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека Андрэ А.А., Кулагина О.А.,
Министерства юстиции Российской Федерации Османова И.А. возражали
против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что пункт 4.4
СП 3.1.1.2343-08 соответствует законодательству и не нарушает права и
свободы граждан.
Выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованных
лиц, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и
судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом
каждого человека право на охрану здоровья (статья 41).
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан
на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с
Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающего действие
на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил,
соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц (статья 39).
53
Санитарные правила согласно Федеральному закону «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения» - это нормативные правовые
акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том
числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания
для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых
создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и
распространения заболеваний (статья 1).
Устанавливая правовые основы государственной политики в области
иммунопрофилактики инфекционных болезней, Федеральный закон
от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней» предусматривает проведение профилактических прививок в
соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном
федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона граждане при
осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от
профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет:
запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с
международными медико-санитарными правилами либо международными
договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических
прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и
оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных
заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан
на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с
высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
По объяснениям специалиста главного научного сотрудника Института
полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П.Чумакова РАМН, академика
РАМН Дроздова С.Г., вакциноассоциированный паралитический полиомиелит
(ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые
выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1-2 месяцев после
проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в
дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной
вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает
значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении
санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей
среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности
инфицирования непривитых детей.
Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у
непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния
иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев)
вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной.
Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08, не предусматривает отказ в приеме в лечебно-
профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об
иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования
от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60
дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание
4
незащищенного (непривитого) ребенка. Несоблюдение данного требования
создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию
против полиомиелита.
Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в
соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения» утверждает нормативные и
другие документы, регламентирующие осуществление государственного
санитарно-эпидемиологического надзора. Оспариваемые санитарные правила
изданы во исполнение требований названного Федерального закона, который
направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия
населения и не нарушают права ребенка на получение дошкольного
образования.
Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об
образовании» предусматривает в пункте 4 статьи 18, что отношения между
дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными
представителями) регулируются договором между ними, который не может
ограничивать установленные законом права сторон. Оспариваемые положения
нормативного правового акта не могут рассматриваться как ограничивающие
права сторон по договору, поскольку предметом своего регулирования имеют
обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 устанавливает
недопустимость ограничения в трудовых правах и свободах или получение
какого-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи,
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства,
отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или
непринадлежности к общественным объединениям, а также от других
обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 устанавливает санитарно-эпидемиологическое
требование в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического
полиомиелита. Названные санитарные правила не регулируют трудовые
отношения, поэтому несостоятельными являются ссылки заявителей о
нарушении их трудовых прав по признаку дискриминации.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
р е ш и л :
заявление Разумовской Е В , Матвеевой М
А Пшеничнова А С Редькиной Т
В Климушкиной О М , Канатбаевой И
Взято отсюда: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=4398605
Н , Корневой Е А , Денисовой М Н
Кузьменко А Н Листраткиной И И , Соколовой
Н А Жериковой Н В , Труфановой И
И , Боровковой А С , Краснова Б В
Рывкиной Е В , Прачевой Е С о признании
недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП
3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 5 марта 2008 г. № 16, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения
в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Романенков
Мне кажется, что в этом случае добавляется вежливость и такт, но четкости и ясности становится меньше.Надежда Герман писал(а):Мне кажется, что здесь формулировку нужно немного изменить, так как мы не может указывать ген.прокурору, что ему следует делать на своем рабочем месте.... На основании вышеизложенного, ПРОШУ вас:
1. Дать указание Министру здравоохранения...
А написать примерно так:
Прошу (просим) вас рассмотреть моё (наше) предложение и применить меры гражданско-правового воздействия в адрес Министерства здравоохранения с целью устранения указанного в моем (нашем) письме несоответствия.
juva, а разве это возможно, если прошло больше 3-х месяцев с момента нарушения?juva писал(а):Если п.4.4. удасться отменить как не соответствующий ФЗ-52 - родители непривитых детей, которых незаконно изолировали, могут спокойно обращаться в суды на Роспотребнадзор и лично на Онищенко за моральной коменсацией. Только должны быть доказательства изоляции или недопуска ребенка в детсад.
Желательно выложить копию суда с подписями и печатями.Dilen писал(а):Хотела бы уточнить по поводу нашего нового обращения в Минздрав и Генпрокуратуру: от меня что-то в данный момент требуется? Копию решения суда предоставить могу.
juva писал(а):Если п.4.4. удасться отменить как не соответствующий ФЗ-52 - родители непривитых детей, которых незаконно изолировали, могут спокойно обращаться в суды на Роспотребнадзор и лично на Онищенко за моральной коменсацией. Только должны быть доказательства изоляции или недопуска ребенка в детсад.
Вообще-то общий срок исковой давности 3 года. http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_30.htmlDilen писал(а):juva, а разве это возможно, если прошло больше 3-х месяцев с момента нарушения?
...и не только из Москвы коллективные обращения, из других городов и регионов тоже. Собирайтесь, организуйтесь.juva писал(а):Отправлять обращения могут все желающие, не обязательно коллективные. Я тоже отправлю эти обращения от своего имени.
Насколько это срочно и важно? У меня пока нет сканера. Вариант с сайта Арины Покровской не подходит?juva писал(а): Желательно выложить копию суда с подписями и печатями.
Нет-нет, свой сад я решила оставить в покое. Меня очень интересует именно возможность подачи иска к Роспотребнадзору. Уж очень нежно я полюбила эту организациюjuva писал(а): Но Вы, вероятно имеете ввиду иск к завед.садом при незаконном недопуске ребенка в дет. сад? Его можно хоть сейчас подавать. Я же написала про и иски к Роспотребнадзору и Гос. главсанврачу, как автору незаконной формулировки. Но их лучше подавать после отмены СанПина, когда вина в составлении незаконной формулировки, повлекшая нарушение прав непривитых детей будет официально доказана.
Разместил...Надежда Герман писал(а):Владислав, пожалуйста, конечный вариант обращения разместите отдельным постом в теме
Коллективное обращение в Генпрокуратуру и Голиковой
http://www.1796kotok.com/forum/viewtopi ... 26&t=32248
К тому же тема есть, а обращения-то в теме нет...
А то для непосвященных как-то трудно ориентироваться, даже я что-то слегка запуталась...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
|
||
