Судебные акты по прививкам

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в России.

Модератор: Надежда Герман

Сообщение
Автор
juva
Старожил форума
Сообщения: 4405
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#451 Сообщение juva » 07 апр 2019, 19:55


Анна Рахманова
Заслуженный участник
Сообщения: 124
Зарегистрирован: 03 мар 2011, 15:40
Откуда: Новоуральск

Re: Судебные акты по прививкам

#452 Сообщение Анна Рахманова » 08 апр 2019, 17:22

Большое спасибо! Формулировки из этого решения суда можно показывать многим и многим чиновникам, трактующим закон как им угодно...

soloxa
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 12 май 2016, 12:58

Re: Судебные акты по прививкам

#453 Сообщение soloxa » 08 апр 2019, 21:52

Есть ещё судьи, знающие законодательство, а не абы, да кабы! спасибо .
утащила к себе)

juva
Старожил форума
Сообщения: 4405
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#454 Сообщение juva » 08 июн 2019, 20:39

http://base.garant.ru/72248022/
Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. N 15-2/10/2-2343

Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115



Именем Российской Федерации



Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илатовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. N 15-2/10/2-2343, установил:

письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. N 15-2/10/2-2343 (далее - Письмо) в адрес руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, ректоров государственных бюджетных образовательных учреждений высшего профессионального образования для использования в работе указанных органов при подготовке нормативных правовых актов руководителями медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе направлены клинические рекомендации "Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях" (далее - Клинические рекомендации), разработанные в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), утвержденные Президентом Российского общества фтизиатров и согласованные с Главным внештатным детским специалистом фтизиатром Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В абзацах четвертом - девятом пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций приведены следующие положения. Пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 определено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкул инодиагностика которым не проводилась (отказ от иммунологических проб), допускаются в детскую образовательную организацию при наличии заключения врача фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац четвертый). Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, статья 42 - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, пункт 3 статьи 17 - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (абзац пятый). Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможна только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий (абзац шестой). Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Пункт 3 - к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Пункт 6 - образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. С целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения (статья 17). Предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования) (абзац седьмой). Таким образом, отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации (абзац восьмой). При отказе от иммунодиагностики (любого иного метода, позволяющего исключить заболевание туберкулезом) врач фтизиатр определяет возможность выдачи справки или медицинского заключения об отсутствии активной формы туберкулеза. Решение вопроса о допуске ребенка в образовательную организацию не входит в компетенцию врача-фтизиатра (абзац девятый).

Родители несовершеннолетних детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, Платовская Е.Ю. и Девицына И.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Письма недействующим, ссылаясь на то, что приведенные положения Клинических рекомендаций, обладающие нормативными свойствами, которым Министерство здравоохранения Российской Федерации придало обязательный характер, противоречат пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ), абзацу пятнадцатому статьи 1, статье 31 Федерального от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ", части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), незаконно ограничивают права их несовершеннолетних детей на получение образования, наносят вред их психическому здоровью.

В обоснование своего требования административные истцы указали, что в результате применения оспариваемых положений Клинических рекомендаций их несовершеннолетние дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, обучаются в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей.

Представитель административных истцов Смирнов Р.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

В письменных возражениях на административный иск Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, указало, что Письмо не имеет нормативных предписаний и адресовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, руководителям медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе; Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе. В судебном заседании представитель Минздрава России Андре А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что Клинические рекомендации, а также Письмо, которым они направлены для использования в работе, носят рекомендательный характер, нормативных свойств и обязательных предписаний не имеют. В судебном заседании представитель Минюста России Симочкина Н.И. просила отказать в удовлетворении требования.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Общероссийская общественная организация "Российское общество фтизиатров", привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сообщила, что Клинические рекомендации были разработаны в соответствии с поручением Минздрава России (письмо от 13 декабря 2016 г. N 15-2/4064-07) и определяют вопросы оказания медицинской помощи для обеспечения соблюдения приказа Минздрава России от 21 марта 2017 N 124н "Об утверждении порядков и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза" и пункта 5.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 (далее - СП 3.1.2.3114-13), а также разъясняют возможность при отказе родителей (или иных законных представителей) ребенка от внутрикожных проб (Манту, Диаскинтест) использования альтернативных методов обследования на туберкулез (диагностические тесты in vitro - T-SPOT.TB, QuantiFERON-TB Gold; обзорная рентгенограмма органов грудной клетки).

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из Письма, Клинические рекомендации разработаны в соответствии со статьей 76 Федерального закона N 323-ФЗ и утверждены Общероссийской общественной организацией "Российское общество фтизиатров".

На основании части 2 статьи 76 Федерального закона N 323-ФЗ в редакции, действовавшей на дату направления Письма, медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывали, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждали клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии с действующей редакцией указанной нормы медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 данного федерального закона, согласно которой медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций (пункт 3 части 1).

Пункт 3 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ вступает в силу в силу с 1 января 2022 г. в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций".

Этим же федеральным законом введено понятие кинических рекомендаций. Статья 2 Федерального закона N 323-ФЗ дополнена пунктом 23, определяющим, что клинические рекомендации представляют собой документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Из приведенных законоположений следует, что в настоящее время Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе.

Минздрав России, являясь в силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов), организацию среднего профессионального, высшего и дополнительного профессионального медицинского и фармацевтического образования, Письмом направил Клинические рекомендации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, медицинские организации, в том числе противотуберкулезные, для использования в работе при организации медицинской помощи, а также в учебном процессе.

Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит положений, разъясняющих законодательство.

Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза. Активная форма туберкулеза - это туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований (абзацы второй и третий статьи 1).

Лицо с подозрением на туберкулез - это лицо, у которого при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания туберкулезом, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанного лица и (или) установление диспансерного наблюдения (абзац шестой статьи 1).

Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н (далее - Порядок и сроки), профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) дети в возрасте от 1 до 7 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена бактерий с 2 туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении; б) дети в возрасте от 8 до 14 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении; в) дети в возрасте от 15 до 17 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).

Абзац четвертый пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций воспроизводит содержание пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.

Указанные санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения и являются обязательными для физических и юридических лиц (пункты 1.2 и 1.3 СПЗ.1.2.3114-13).

К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона N 323-ФЗ отнесены в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон N 52-ФЗ.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу абзаца десятого статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 установлено, что правила пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также не устанавливают ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом N 273-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый абзац Клинических рекомендаций полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Абзац пятый пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций является цитатой приведенных положений Конституции Российской Федерации, а потому не может быть рассматриваться как не соответствующий законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Абзац шестой пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций передает содержание пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ, предусматривающего возможность отказа в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 указанного раздела Клинических рекомендаций Федеральный закон N 273-ФЗ в статье 28 определяет компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Часть 3 данной нормы закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 15). Часть 6 возлагает на образовательную организацию обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. С целью обеспечения права ребенка на образование предусмотрены различные формы получения образования и формы обучения, закрепленные в статье 17 этого закона, которой предусмотрены формы обучения как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме), так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Положения абзацев шестого и седьмого пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций соответствуют приведенным правовым нормам Федерального закона N 157-ФЗ и Федерального закона N 273-ФЗ.

При этом следует учитывать, что иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона N 157-ФЗ в соответствующей части на них не распространяется.

Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В полном соответствии с указанными положениями оспариваемым абзацем восьмым установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.

Следует отметить, что Клинические рекомендации регламентируют применение различных методов иммунодиагностики с целью выявления различных проявлений туберкулезной инфекции у детей и подростков.

Так, из раздела 1 Алгоритма ведения детей, поступающих (посещающих) в образовательные учреждения, Клинических рекомендаций следует, что при отказе родителей (законных представителей) ребенка от внутрикожных проб (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка (диагностические тесты in vitro - T-SPOT.TB, QuantiFERON-TB Gold, обзорная рентгенограмма органов грудной клетки).

С учетом изложенного в абзаце девятом пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций указано, что при отказе от иммунодиагностики (любого иного метода, позволяющего исключить заболевание туберкулезом) врач фтизиатр определяет возможность выдачи справки или медицинского заключения об отсутствии активной формы туберкулеза. Решение вопроса о допуске ребенка в образовательную организацию не входит в компетенцию врача-фтизиатра.

Оспариваемый абзац не содержит положений о допуске или запрете допуска детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, в образовательную организацию, а также об организации образовательного процесса указанных детей, выделяя в качестве ключевого фактора охраны здоровья при осуществлении образовательной деятельности выбор для необследованных детей форм и методов обучения, исключающих посещение ими здорового детского коллектива, что в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13.

Оспариваемые положения Клинических рекомендаций направлены на обеспечение реализации гарантий права на общее образование тех детей, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, при необходимости соблюдения права указанных детей, а также иных детей, обучающихся в образовательной организации, на охрану здоровья.

Доводы административных истцов о противоречии абзацев четвертого - девятого пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ, абзацу пятнадцатому статьи 1, статье 31 Федерального N 52-ФЗ, части 9 статьи 13 Федерального закона N 273-ФЗ несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Платовской Елены Юрьевны, Девицыной Ирины Викторовны об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. N 15-2/10/2-2343 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


А.М. Назарова
Полный текст документа

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/72248022/#ixzz5qHMZoLU2

Аватара пользователя
Lisiza
Старожил форума
Сообщения: 2561
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 23:39
Откуда: тольятти-саратов

Re: Судебные акты по прививкам

#455 Сообщение Lisiza » 04 июл 2019, 09:56

Не по прививкам, но про ПТП.
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА. ПРАВО РОДИТЕЛЕЙ И РЕБЕНКА ОТСТОЯЛИ в г. Верхняя Салда Свердловской области. Пункт 5.7, санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 доброволен к исполнению.
https://vk.com/wall-154106034_3328
я достаю из широких штанин, все возмущённо кричат- Гражданин?!

juva
Старожил форума
Сообщения: 4405
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#456 Сообщение juva » 04 июл 2019, 18:34

Решение № 7-1766/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 7-1766/2018
Челябинский областной суд (Челябинская область)
- Административное
Дело № 7-1766/2018

Судья: Максимова Л.А.




РЕШЕНИЕ


город Челябинск 05 декабря 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахрисламовой Ирины Валерьевны по жалобе Фахрисламовой Ирины Валерьевны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № 8/25 от 24 апреля 2018 года, решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2018 года,

установил:


постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № 8/25 от 24 апреля 2018 года Фахрисламова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2018 года указанное постановление № 8/25 от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Фахрисламовой И.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Фахрисламова И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о виновности Фахрисламовой И.В. в совершении административного правонарушения, данные доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела Комиссией на дату 24 апреля 2018 года.

В судебном заседании прокурор Прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. решение судьи районного суда полагала законным и обоснованным.

Защитник Фахрисламовой И.В. - Сергатов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В Челябинский областной суд Фахрисламова И.В., представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не



2


представили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года постановлением заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 29 марта 2018 года, в результате проверки по обращению заведующего МАДОУ «Детский сад № 18 г.Челябинска», в отношении Фахрисламовой И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ по факту того, что она, являясь матерью Фахрисламовых А. и В., *** г.р., с февраля 2018 года отказывается проводить детям туберкулинодиагностику, в том числе внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (« проба Манту »), либо предоставить в МАДОУ «Детский сад № 18 г.Челябинска», который посещают Фахрисламовы ***., справку от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания; не заботится о здоровье своих детей, в нарушение требований Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» и Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13, не выполняет мероприятия, предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами, чем нарушает права других граждан, в том числе несовершеннолетних воспитанников МАДОУ «Детский сад № 18 г.Челябинска».

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № 8/25 от 24 апреля 2018 года Фахрисламова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фахрисламовой И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда, верно признал несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Фахрисламова И.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска, состоявшемся 10 апреля 2018 года, Фахрисламова И.В. заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрения дела было отложено на 24 апреля 2018 года на 14 часов 00 минут.



Фахрисламова И.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, о чем свидетельствует акт-справка от 23 апреля 2018 года. Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

Из детализации телефонных соединений усматривается, что с номера телефона, который находится в пользовании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска, производилось соединение с номером телефона, указанным Фахрисламовой И.В. при даче объяснений (в частности, 23 апреля 2018 года длительность соединения составила 70 секунд).

Принадлежность номера телефона Ф.Р.Р. (супругу Фахрисламовой И.В.) не ставит под сомнение то обстоятельство, что звонок был осуществлен и разговор состоялся, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Однако с выводами судьи районного суда о виновности Фахрисламовой И.В. в совершении административного правонарушения не могу согласиться в виду следующего.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.



4


В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основываясь на указанных выше нормах, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставив их между собой, оценив в совокупности прихожу к иным выводам, чем суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.


В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

Отказ Фахрисламовой И.В. от проведения детям туберкулинодиагностики, в том числе внутрикожной аллергической пробы с туберкулином (« проба Манту »), либо предоставления в МАДОУ «Детский сад № 18 г.Челябинска» справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об



административных правонарушениях и не свидетельствует о том, что Фахрисламова И.В. не заботится о здоровье своих детей.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Фахрисламовой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № 8/25 от 24 апреля 2018 года о привлечении Фахрисламовой И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2018 года подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:


постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № 8/25 от 24 апреля 2018 года, решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахрисламовой Ирины Валерьевны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Фахрисламовой Ирины Валерьевны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.



Судья:

А.А. Жуков

juva
Старожил форума
Сообщения: 4405
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#457 Сообщение juva » 04 июл 2019, 18:50

Решение № 2-134/2017 2-18/2018 2-18/2018(2-134/2017;2-3150/2016;)~М-2345/2016 2-3150/2016 М-2345/2016 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-134/2017
Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданские и административные
Дело № 2-18/2018



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкиной Евгении Сергеевны к ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулёзный клинический диспансер», Департаменту Смоленской области по здравоохранению и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:


Иванушкина Е.С. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеназванным иском к ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулёзный клинический диспансер» (далее также – ОГБУЗ «СПКД»), в обоснование которого указала, что 11.12.2015 по направлению врача ОГБУЗ «Детская клиническая больница» из детского сада (СОГБУЗ «Прогимназия «Полянка») она вместе с дочерью И., 02.12.2009 г.р., прибыли в детское отделение ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулёзный клинический диспансер» для уточнения диагноза. В этот же день, в 10 час. 12 мин. в кабинете № 9 данного лечебного учреждения дочери медицинской сестрой Дёминой Л.А. была сделана прививка путем введения препарата «Диаскинтест», после чего дочь потеряла сознание, у неё прекратилось самостоятельное дыхание и сердечная деятельность. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть И... При этом, до введения препарата, врачи были поставлены истицей в известность о наличии у ребёнка установленного диагноза <данные изъяты>, а также о нахождении И. в период с 30.11.2015 по 04.12.2015 на амбулаторном лечении с диагнозом «ОРВИ». Несмотря на это, перед введением препарата дочь истицы не была обследована врачом-фтизиатром диспансера Шикуть В.М. на предмет противопоказаний к применению препарата «Диаскинтест», а именно врачом не собран анамнез о предшествующем заболевании «ОРВИ», не измерена температура тела, не подсчитаны число дыхательных движений, частота сердечных сокращений, не осмотрен зев ребёнка. Истица также не была проинформирована о возможных рисках и осложнениях после применения указанного препарата. При таких обстоятельствах Иванушкина Е.С. считает, что при оказании медицинской помощи её дочери был допущен дефект, как оказания медицинской помощи, так и дефект процесса её оказания, что привело к смерти ребенка. Указывает, что в нарушение принципа информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или клиническое исследование, закреплённого в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан, она, как законный представитель несовершеннолетней И., не была проинформирована о возможности возникновения осложнений. Таким образом, полагает, что смерть её дочери неразрывно связана с бездействием сотрудников ОГБУЗ «СПКД», в частности врача-фтизиатра, в связи с ненадлежащим осмотром, в отсутствии информированности о возможных последствиях, что свидетельствует о неправомерном характере поведения данного сотрудника медицинского учреждения. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 83-85, 107-110).

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Департамент Смоленской области по здравоохранению и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее также – ОГБУЗ «ССМП») (т. 2 л.д. 15-16); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОГБУЗ «Детская клиническая больница» (т. 1 л.д. 245), СОГБУЗ «Прогимназия «Полянка» (т. 2 л.д. 2), а также медицинская сестра ОГБУЗ «СПКД» Демина Л.А. (т. 1 л.д. 44) и врач-фтизиатр ОГБУЗ «СПКД» Шикуть В.М. (т. 2 л.д. 132-133).

Иванушкина Е.С. в суд не явилась; представитель последней Майкова М.В., сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании исковые требования поддержала. В целом, полагала, что смерть ребёнка обусловлена бездействием должностных лиц ОГБУЗ «СПКД».

Представитель ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулёзный клинический диспансер» Грибачёв А.М. в судебном заседании иск не признал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью И. и действиями сотрудников ОГБУЗ «СПКД». Также отметил, что смерть ребёнка обусловлена наличием двух заболеваний – <данные изъяты>, которые, дополнив друг друга, привели к столь негативным последствиям. Наступление смерти после введения ребёнку соответствующего препарата («Диаскинтест») – это неблагоприятное стечение обстоятельств; с имевшимся у И. заболеванием она могла умереть в любой момент. О возможных рисках и осложнениях сердечной деятельности дочери истица не информировалась, поскольку никаких последствий после введения препарата «Диаскинтеста» быть не могло. Соответствующими проверками, проведенными правоохранительными органами и Департаментом Смоленской области по здравоохранению, никаких нарушений в действиях врачей ОГБУЗ «СПКД» выявлено не было.

Представители ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Портненкова О.В. и Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования также не признали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГБУЗ «ССМП» и смертью ребёнка.

Извешавшиеся третьи лица Демина Л.А. и Шикуть В.М. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях 29.08.2018 и 05.09.2018 Демина Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, а Шикуть В.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Так, по существу заявленных требований Демина Л.А. поясняла, что около 30 лет работает медсестрой в ОГБУЗ «СПКД». 11 декабря 2015 года только вводила препарат «Диаскинтест» И. анализов не брала. После введения инъекции в левую руку девочки, у последней выпала игрушка, она опустила голову и посинела, после чего незамедлительно была вызвана скорая помощь. Смерть ребёнка наступила мгновенно. Произошедшее, по сути, является неблагоприятным стечением обстоятельств. Также указала, что противопоказаний по введению упомянутого препарата ребенку не имелось.

В свою очередь, Шикуть В.М. указала, что с 1995 года работает врачом-фтизиатром в ОГБУЗ «СПКД». 11 декабря 2015 года на приёме осматривала И.., 2009 года рождения. Просмотрев направление, собрала анамнез (посмотрела пробы « Манту », расспросила у матери ребёнка о наличии у последней контакта с туберкулезными больными, какие заболевания были у ребёнка в течение жизни и последнего месяца, осмотрела ребёнка, увидев рубец после операции на сердце, послушала сердце и лёгкие, посмотрела лимфоузлы), после чего поставила предварительный диагноз <данные изъяты> и назначила «Диаскинтест». Результаты данного осмотра отобразила в медицинской документации; никаких признаков возможного «отека лёгких» у ребёнка не было. После чего И. с матерью прошли в процедурный кабинет. Через некоторое время ребёнку стало плохо, побежав в процедурный кабинет, она (Шикуть В.М.) увидела, что девочка лежит на кушетке, бледная, пульс не прощупывался, после чего стали проводиться реанимационные мероприятия вплоть до приезда бригады скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ребёнка. Также пояснила, что назначение препарата «Диаскинтест» отмечается в соответствующем журнале, находящемся в процедурном кабинете; в медицинской карте данное назначение не отображается.

Представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению, извещенный надлежаще, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л. д. 166).

Извещавшиеся представители ОГБУЗ «Детская клиническая больница» и СОГБУЗ «Прогимназия «Полянка» в суд также не явились. В адресованном суду ходатайстве представитель СОГБУЗ «Прогимназия «Полянка» просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 82).

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Караваевой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № по факту причинения смерти по неосторожности И. (далее – уголовное дело №) и медицинскую документацию в отношении И.., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу видно, что у малолетней дочери истицы – И., 10.12.2009 г.р. (т. 1 л.д. 5), при рождении был диагностирован <данные изъяты> в связи с чем 23.11.2010 последней проведена хирургическая операция на сердце (т. 1 л.д. 6-8).

В период с 30.11.2015 по 04.12.2015 Иванушкина А.В. проходила амбулаторное лечение, назначенное врачом-педиатром ОГБУЗ «Детская клиническая больница», в связи с установлением диагноза: «ОРВИ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Впоследствии, И. медицинским работником из СОГБУЗ «Прогимназия «Полянка» была направлена в ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» для осуществления пробы на туберкулез (т. 1 л.д. 201-204).

11 декабря 2015 года в ходе постановки пробы препаратом «Диаскинтест» в детском отделении ОГБУЗ «Смоленский областной клинический противотуберкулезный диспансер» И. скончалась (т. 1 л.д. 10).

По данному факту 14.12.2015 следственным отделом по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

В рамках обозначенного уголовного дела проводились судебно-медицинская, комиссионная судебно-медицинская и судебно-химическая экспертизы, а также судебно-химическое исследование препарата «Диаскинтест», заключениями которых причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступлением смерти И. не установлена.


Поскольку в ходе предварительного следствия достаточных данных, указывающих на нарушение профессиональных стандартов и правил оказания медицинской помощи и лечения И. получено не было, причиной смерти последней явилось наличие хронического заболевания, а не действия или бездействия медицинского персонала, оказывавшего ребёнку медицинскую помощь, названное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, о чём 14.11.2016 следователем по ОВД СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области вынесено соответствующее постановление, которое на день принятия судом настоящего решения никем в установленном законом порядке не оспорено (уголовное дело № – т. 2 л.д. 215-222).

Приведённые обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на ненадлежащее исполнение медицинскими работниками, в частности, врачом-фтизиатром ОГБУЗ «СПКД» своих должностных обязанностей при оказании медицинских услуг её дочери И. (ненадлежащий осмотр и обследование перед проведением теста на туберкулёз, не информирование о возможных рисках и осложнениях по результатам использования препарата «Диаскинтест»), что привело к внезапной потере сознания, остановке дыхания и сердечной деятельности, вызвало мгновенную смерть последней, в результате чего ей (истице) причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

При этом к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).


Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу ст. 73 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, объем и качество медицинской помощи определены п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, где выделены следующие критерии соответствия: своевременность оказания медицинской помощи; правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи и степень достижения запланированного результата.

Из анализа данных правовых норм следует, что невыполнение показанной медицинской услуги, включённой в стандарт, утверждённый нормативным актом федерального органа исполнительной власти, является ненадлежащим качеством медицинской помощи, по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильности выбора методов диагностики и лечения.

Как отмечалось выше, в обоснование иска требующая сторона ссылается на ненадлежащее исполнение медицинскими работниками, в частности, врачом-фтизиатром ОГБУЗ «СПКД» своих обязанностей при оказании медицинских услуг (медицинской помощи) И., что обусловило смерть ребёнка и соответственно причинило истице нравственные страдания (моральный вред), которые подлежат денежной компенсации.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью подобных суждений требующей стороны.


По общему правилу (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При этом буквальное толкование правового содержания ст. 150 ГПК РФ позволяет констатировать то, что непредставление сторонами доказательств и возражений, за исключением уже адресованных суду, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, подготовленных в рамках упомянутого выше уголовного дела экспертами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключения от 22.01.2016 № и от 25.04.2016 №), являющихся в контексте положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по настоящему делу, усматривается, что в ОГБУЗ «СПКД» обследование ребёнка проведено надлежащим образом, нарушений в организации медицинской помощи не выявлено. Направление И. в противотуберкулёзный диспансер в данной ситуации являлось обоснованным. Противопоказаний для проведения проб с препаратом «Диаскинтест» с учётом перенесенного «ОРВИ» у ребёнка не было. Нарушений в применении препарата «Диаскинтест» также не установлено. Результаты биохимического исследования крови от трупа И.. не подтвердили развитие острой аллергической реакции на введение препарата «Диаскинтест». Данных, свидетельствующих о повышенной чувствительности к препарату «Диаскинтест», по результатам судебно-медицинского исследования не получено. В данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медработников и наступлением смерти не обнаружено. Реанимационные мероприятия проводились надлежащим образом (т. 1 л.д. 57-69, 70-78; уголовное дело № 45154 – т. 2 л.д. 53-61, 73-85). В тоже время соответствующие судебно-медицинские эксперты констатировали, что у И.. при рождении заподозрен <данные изъяты> в 1 год (23.11.2010) ей проведена операция <данные изъяты>. Ребёнок с оперированным (травмированным) сердцем, даже при отличном исходе операции, не может быть приравнен к здоровому ребёнку. С учетом характера операции, у данного ребёнка имела место большая вероятность развития в позднем послеоперационном периоде желудочковой аритмии значимой для серьёзных гемодинамических нарушений и с возможностью развития внезапной смерти. Угрожаемое нарушение ритма могло развиться впервые в связи со сложившимися обстоятельствами – последствия операции, перенесенное «ОРВИ», а также имевшая место психоэмоциональная нагрузка на инъекцию. У детей, оперированных по поводу <данные изъяты>, имеется риск поздней внезапной смерти. Одной из причин высокого риска внезапной смерти являются аритмии. Предотвратить внезапное наступление смерти у таких больных не всегда возможно. В целом, эксперты пришли к выводу о том, что смерть И.., скорее всего, наступила в результате жизнеугрожаемого нарушения ритма, развившегося внезапно и приведшего к острой сердечной недостаточности (<данные изъяты>) и внезапной смерти.

Одновременно следует отметить, что согласно приказу и.о. начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению (далее также – Департамент) от 14.12.2015 № по факту смерти Иванушкиной А.В. с целью проведения проверки в отношении ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» создавалась соответствующая комиссия (т. 1 л.д. 228-231). При этом по результатам проведенной проверки нарушений исполнения врачом-фтизиатром ОГБУЗ «СПКД» Шикуть В.М. своих обязанностей в рамках осмотра и обследования И. также не установлено, о чем составлена справка от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 232-242), согласно которой Шикуть В.М. был собран анамнез, проведён осмотр и назначено необходимое дообследование в виде проведения «Диаскинтеста»; противопоказаний к проведению пробы «Диаскинтест» не выявлено; техника проведения пробы , дозировка, условия хранения препарата были соблюдены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам СРОО «Врачебная палата». Так, исходя из выводов соответствующего экспертного заключения (т. 2 л.д. 23-49), обследование и лечение «ОРВИ» у И. проведено надлежащим образом согласно стандартам оказания медицинской помощи и Федеральным клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи детям с «ОРВИ». С учётом перенесённого И. заболевания («ОРВИ») в период с 30.11.2015 по 04.12.2015 направление последней в ОГБУЗ «СКПД» было обоснованным. Противопоказаний для проведения проб с применением препарата «Диаскинтест», с учётом возраста И. (младше 7 лет), врождённого порока сердца и перенесённой в 2010 году операции на сердце, а также перенесённого заболевания ОРВИ в указанный выше период, не было. Препарат «Диаскинтест» являлся оптимальным методом уточнения диагноза И. Данный препарат зарегистрирован на территории РФ и применялся медицинскими работниками в ОГБУЗ «СКПД» правильно. Процедура проводилась квалифицированной медсестрой высшей категории с многолетним стажем работы. Реанимационные мероприятия И. бригадой ОГБУЗ «ССМП» осуществлялись надлежащим образом, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медпомощи». Бригада прибыла своевременно. Оказание реанимационных мероприятий соответствовало Порядку оказания помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», утверждённому приказом Минздрава РФ от 12.11.2013 № 909н. В качестве причины смерти И. эксперты СРОО «Врачебная палата», как и судмедэксперты ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назвали сочетание двух заболеваний: <данные изъяты>. Непосредственной же причиной летального исхода выступила острая сердечная недостаточность, внезапно резвившаяся вследствие нарушения сердечного ритма на фоне оперированного врождённого порока развития сердца и послеоперационных осложнений и переносимой острой респираторной вирусной инфекции.


Вместе с тем в анализируемом экспертном заключении СРОО «Врачебная палата» также приводятся выводы о том, что в медицинской карте амбулаторного больного И. ОГБУЗ «СКПД» отсутствует добровольное информированное согласие матери пациентки на проведение «Диаскинтеста», что регламентировано Федеральным законом № 323-ФЗ. При обращении в ОГБУЗ «СКПД» 11.12.2015 в медицинской карте амбулаторного больного И. зафиксирован осмотр врачом-фтизиатром без жалоб и оценки общего состояния ребенка. Имеется описание соматического статуса, однако при этом не собран анамнез о предшествующем заболевании («ОРВИ»), не измерена температура тела, не подсчитано число дыхательных движений, число сердечных сокращений, не осмотрен зев ребёнка. В связи с отсутствием в амбулаторной карте И. записей о проведении пробы с препаратом «Диаскинтест», о состоянии ребёнка после пробы , времени и симптомах ухудшения состояния, проведении реанимационных мероприятий, констатации времени смерти И. и признаках наступления смерти, определить, какие нарушения и кем были допущены в организации оказания медицинской помощи И. в ОГБУЗ «СКПД» не представляется возможным. Иными словами, эксперты СРОО «Врачебная палата» в виду отсутствия объективных данных (соответствующих (необходимых) записей в амбулаторной карте И..) не смогли оценить качество услуги (медицинской помощи), оказанной ребёнку со стороны врача-фтизиатра ОГБУЗ «СКПД», сославшись на приведенные выше обстоятельства. В свою очередь, подобные экспертные выводы легли в основу иска Иванушкиной Е.С..

Однако суд, как отмечалось выше, не может учесть приведенные суждения требующей стороны, поскольку, несмотря на то, что эксперты СРОО «Врачебная палата» в соответствующей части своего исследования пришли к перечисленным выводам о невозможности оценки качества оказанной И. медицинской помощи, объективных данных о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача-фтизиатра ОГБУЗ «СКПД», ненадлежащим образом оформившего амбулаторную карту ребёнка, и наступлением смерти И. материалы дела не содержат. Напротив, эксперты, проводившие исследование как в ходе расследования уголовного дела №, так и в ходе настоящего разбирательства, пришли к однозначному выводу о причине смерти ребёнка, не связанной с характером оказанной медицинской помощи И.. Иное истицей вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В свою очередь, допрошенные судом эксперты СРОО «Врачебная палата» ФИО48 пояснили, что даже при соблюдении врачом-фтизиатром всех установленных соответствующими приказами Минздрава РФ действий при обследовании И. в данном случае диагностировать подобное состояние пациентки, вызвавшее внезапную её смерть, было невозможно. Также отметили, что, несмотря на отсутствие в упомянутой амбулаторной карте объективных данных анамнеза И. по результатам проверки ОГБУЗ «СПКД» комиссией, созданной по приказу Департамента Смоленской области по здравоохранению, с учётом анализа всех установленных обстоятельств, включая пояснения соответствующего медперсонала, оказанная медицинская услуга И. признана полностью соответствовавшей существующим требованиям и стандартам. Медицинские работники не могли предвидеть неблагоприятные последствия в виде летального исхода пациентки, так как индивидуальную реакцию организма такого ребёнка на стрессовую ситуацию предусмотреть и предотвратить невозможно. Нарушение ритма сердца мог спровоцировать любой фактор (стресс, испуг, острое заболевание и т.д.). Таким образом, наступление летального исхода было не прогнозируемым. Кроме того, мать ребёнка отказывалась от осмотра и консультации кардиохирурга 26.12.2013, от обследования в кардиологическом дневном стационаре.

При этом врач-фтизиатр Шикуть В.М., давая пояснения суду, в целом, указала, что, посмотрев направление И.., собрала подробный анамнез и только после выставления предварительного диагноза «вираж туберкулиновых троп» назначила последней «Диаскинтест». Каких-либо противопоказаний у И.. к «Диаскинтесту» ее обнаружено не было.


Свидетель ФИО53 – медсестра ОГБУЗ «СПКД» также пояснила суду, что 11.12.2015 находилась в кабинете вместе с врачом-фтизиатром Шикуть В.М. при проведении приёма малолетней И. с матерью, которые пришли по направлению из поликлиники. Врач задавала вопросы матери, на которые последняя отвечала неохотно. Когда ребёнок разделся, увидели у неё шрам на грудной клетке после операции на сердце по поводу «порока сердца». Осмотр проходил как обычно, врач слушала у И. легкие, проверяла лимфоузлы. Мама сказала, что ребёнок здоров. Она (свидетель) заполняла документы, а доктор фиксировала результаты осмотра в амбулаторной карте. После чего Шикуть В.М. дала направление на «Диаскинтест» в процедурный кабинет. Через некоторое время прибежала медсестра из процедурного кабинета и сообщила, что ребёнку стало плохо, после чего она (свидетель) вызвала бригаду скорой помощи (т. 2 л.д. 144-147).

Что касается применённого (использованного) в отношении И. препарата «Диаскинтест», то таковой согласно соответствующей инструкции, утверждённой главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2010 № (т. 2 л.д. 139), в качестве противопоказаний для постановки пробы имеет острые и хронические (в период обострения) инфекционные заболевания за исключением случаев, подозрительных на туберкулёз; соматические и др. заболевания в период обострения; распространенные кожные заболевания; аллергические состояния; эпилепсия.

В свою очередь, описанные заболевания и состояния у И. а, следовательно, и противопоказания к использованию данного препарата, в момент постановки названной пробы отсутствовали, что объективно следует из заключений перечисленных выше экспертиз и показаний экспертов СРОО «Врачебная палата».

Сам препарат «Диаскинтест», использованный для постановки пробы И. (его соответствующая серия №), по результатам проведенного контроля со стороны производителя АО «ГЕНЕРИУМ» признан нетоксичным (уголовное дело № – т. 2 л.д. 105-106, 107). Наряду с этим из заключения ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» от 31.12.2015 № усматривается, что в крови от трупа И. вещества, в том числе токсичные, не обнаружены (уголовное дело № – т. 2 л.д. 91-96).

При проведении Департаментом Смоленской области по здравоохранению обозначенной выше проверки также установлено, что применение препарата «Диаскинтест» регламентируется приказами Минздрава России от 29.10.2009 № 855 «О внесении изменения в приложение № 4 к приказу Минздрава России от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» и от 29.12.2014 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания» (т. 1 л.д. 232-242).

В тоже время согласно справке ОГБУЗ «СПКД» от 02.02.2016 № препарат «Диаскинтест» серии № применялся в ОГБУЗ «СПКД» с 03.11.2015 и использовался для проведения диагностики у 1089-ти пациентов диспансера, в том числе 945-ти пациентов детского отделения. Нежелательных реакций на введение препарата не наблюдалось. Жалоб со стороны врачей и пациентов не было, что подтверждается справкой ОГБУЗ «СПКД» от 02.02.2016 (уголовное дело № 45154 – т. 1 л.д. 231-232) и копией Журнала учета в ОГБУЗ «СПКД» проб « Манту » и «Диаскинтеста» (начат – 12.01.2015) (уголовное дело № – т. 1 л.д. 79-99).

Кроме того, из справки АО «ГЕНЕРИУМ» от 12.09.2016 № следует, что в рамках выборочного контроля качества лекарственного препарата «Диаскинтест» проведены испытания и получены экспертные заключения, на основании которых принято решение о соответствии качества лекарственного препарата «Диаскинтест» серии № требованиям нормативной документации. Одновременно с этим проведена проверка производственной документации и экспертиза архивных образцов вышеуказанного лекарственного препарата, в ходе которой исключена возможность нарушения технологического процесса при производстве упомянутой серии лекарственного препарата (уголовное дело № 45154 – т. 2 л.д. 38-40).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в аспекте нормативного содержания вышеуказанных положений ГК РФ и Федерального закона № 323-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиками медицинских услуг (медицинской помощи) И. приведший к её смерти, не нашел своего подтверждения.

В этой связи суд считает исковые требования Иванушкиной Е.С., выраженные в необходимости компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по причине не доказанности обстоятельств наступления смерти ребёнка вследствие действий (бездействия) соответствующих медработников.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Иванушкиной Евгении Сергеевны к ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулёзный клинический диспансер», Департаменту Смоленской области по здравоохранению и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

juva
Старожил форума
Сообщения: 4405
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#458 Сообщение juva » 21 авг 2019, 22:16

Постановление от 1 июля 2016 г. по делу № 5-354/2016
Судебный участок №3 (Магаданская область) - Административное
Суть спора: ст. 17.7
Решение по административному делу


№ 5-354/3-2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года. Мотивированное постановление изготовлено 04 июля 2016 года. 01 июля 2016 года гор. Магадан И.о. мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана Магаданской области Гошовская Д.Я., с участием помощника прокуратуры город Магадана Паскова А.В.,в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении судебного участка № 3 город Магадана Магаданской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» Чадненко <ФИО1>,

права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которой, разъяснены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01 марта 2016 года, полученном должностным лицом в день его составления,

у с т а н о в и л:


01 марта 2016 года заместителем прокурора города Магадана в отношении должностного лица - исполняющей обязанности заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (далее - МАДОУ № 7; Учреждение) Чадненко Л.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с невыполнением законного требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено прокурором по подведомственности мировому судье.

Разрешив на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевшая, вызывались мировым судьей в суд.

Однако и.о. МАДОУ № 7 Чадненко Л.С., а также потерпевшая <ФИО2>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора города Магадана Пасков А.В. в судебном заседании квалификацию действий должностного лица по статье 17.7 КоАП РФ поддержал, полагая, что представленные материалы дела подтверждают виновность должностного лица в совершении данного правонарушения. Выслушав мнение помощника прокурора города Магадана, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, п.о. мирового судьи приходит к выводу о том, что вина и.о. МАДОУ № 7 Чадненко Л.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающиеиз его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (часть 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует и установлено судьей, что заместителем прокурора города Магадана 09 октября 2015 года в адрес заведующей МАДОУ № 7 внесено представление № 2760 ж-2015 об устранении нарушений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ.

Основанием для вынесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки по обращению <ФИО2> о незаконном отказе МАДОУ № 7 в заключении договора на образовательную деятельность.


По материалам дела установлено, что МАДОУ № 7 является юридическим лицом, предметом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг в целях реализации установленных нормативно-правовыми актами полномочий в сфере дошкольного образования.

Прием и зачисление детей в Учреждение, в силу пунктов 2.3, 3.3.1, 3.1.2 Устава, осуществляется в соответствии с локальным актом Учреждения и производится на основании следующих документов: направления, выдаваемого учредителем (срок оздоровления 12 месяцев), справки (с уточнением диагноза) от врача, личного заявления родителей (законных представителей) о приёме ребёнка в Учреждение, оригинала и копии свидетельства о рождении ребенка, медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка при поступлении впервые и оригинала копии документа, удостоверяющего личность одного из родителей (законных представителей).

14 сентября 2015 года <ФИО2> обратилась в МАДОУ № 7 с заявлением о зачислении её ребенка <ФИО3>, 25 ноября 2013 года рождения, в образовательное учреждение и заключении с ней договора на осуществление образовательной деятельности, представив необходимые документы, в том числе: направление управления образования, а также медицинскую карту ребенка <НОМЕР>, содержащую заключение врача-педиатра о возможности посещения <ФИО3> дошкольного учреждения.

Однако договор на осуществление образовательной деятельности МАДОУ № 7 с <ФИО2> не был заключен по причине непредставления последней заключения врача- фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулез.

В связи с незаключением договора на осуществление образовательной деятельности, заместителем прокурора города Магадана по результатам проведенной по обращению <ФИО2> проверки, 09 октября 2015 года в адрес заведующей МАДОУ № 7 внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В представлении заместителя прокурора от 09 октября 2015 года № 2760 ж-2015 об устранении нарушений законодательства содержалось требование о безотлагательном рассмотрении данного представления, в течение месяца со дня внесения представления принятии мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о результатах рассмотрения и принятых мерах должностному лицу надлежало сообщить в письменной форме. Представление было получено МАДОУ № 7, рассмотренои.о. заведующей Чадненко Л.С., однако мер, направленных по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, должностным лицом, вопреки требованию закона и представлению прокурора, не принято, выявленные прокуратурой города Магадана нарушения не устранены, договор на осуществление образовательной деятельности МАДОУ № 7 с <ФИО2> не заключен .


В письме и.о. заведующей МАДОУ № 7 Чадненко Л.С. от 10 ноября 2015 года по результатам рассмотрения представления прокурора, должностное лицо указало, что в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», посещение дошкольного учреждения допустимо только при наличии заключения врача фтизиатра .

Однако, с таким утверждением должностного лица согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатностьв соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено названным законом.

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест (часть 4 названной статьи).

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезнаяпомощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года № 60, дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 3.2 названных Правил, обследование заболевшего в установленном объеме в целях уточнения диагноза проводится в медицинских организациях при подозрении на туберкулез.

При таком положении, без достаточных оснований полагать, что ребенок является носителем возбудителей туберкулеза, требование дошкольного учреждения о предоставлении соответствующего заключения фтизиатра , незаконно.


Из медицинской карты <ФИО3> для дошкольного образовательного учреждения № 27404 усматривается, что от прививки против туберкулеза законный представитель малолетней отказалась. Вместе с тем, карта ребенка была подписана врачом-педиатром, который по результатам обследования каких-либо рекомендаций в части необходимости прохождения обследования врача фтизиатра ввиду подозрения на туберкулез, не давал. Подписав медицинскую карту ребенка для образовательного учреждения, врач-педиатр фактически признал, что по состоянию здоровья <ФИО3> может посещать дошкольное учреждение.

В связи с этим, представление заместителя прокурора от 09 октября 2015 года № 2760 ж-2015 об устранении нарушений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» являлосьзаконным, и подлежало исполнению должностным лицом в указанный в нем срок, однако, исполнено не было.

Бездействие и.о. МАДОУ № 7 Чадненко Л.С. по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, соответствующими, критериям допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. от 01 марта 2016 года, копиями обращений <ФИО2> в государственные органы от 22 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 08 декабря 2015 года,заявлением <ФИО2> о зачислении ребенка в дошкольное учреждение от 14 сентября 2015 года, представлением заместителя прокурора от 09 октября 2015 года № 2760 ж-2015 об устранении нарушений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», отказом <ФИО2> от профилактической противотуберкулезной помощи, письмом Управления образования мэрии гор. Магадана от 06 октября 2015 года № 3515, объяснениями Чадненко Л.С. от 19 февраля 2016 года, объяснениями <ФИО2> от 29 февраля 2016 года, копией приказа № 424-к от 12 августа 2015 года о предоставлении отпуска <ФИО4>, копиями приказов № 514-л от 12 августа 2015 года и № 679-л от 27 октября 2015 года о возложении обязанностей на Чадненко Л.С., копией Устава МАДОУ № 7, копией медицинской карты ребенка <ФИО3> для дошкольного образовательного учреждения № 27404, письмо и.о. заведующей МАДОУ № 7 Чадненко Л.С. по результатам рассмотрения представления прокурора исх. № 597 от 10 ноября 2015 года.

Делая вывод о том, что допущенное должностным лицом бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и.о. мирового судьи учитывает также следующее.

Представление заместителя прокурора от 09 октября 2015 года № 2760 ж-2015 в числе прочего содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц МАДОУ № 7, виновных в допущенных нарушениях закона.

Данное требование, изложенное в представлении прокурора, по убеждению судьи, не противоречит положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке, в силу того, что не является императивным относительно применения мер дисциплинарной ответственности к виновным лицам. Рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Учреждения, предполагает лишь его обязательное обсуждение с предоставлением прокурору сведений о принятых мерах (в случае принятия таковых), вместе с тем, не возлагает на юридическое или должностное лицо обязанность по применению к работникам мер дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказами Управления образования мэрии города Магадана № 514-л от 12 августа 2015 года и № 679-л от 27 октября 2015 года полномочия заведующей МАДОУ № 7 в период с 07 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года, а также с 11 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года осуществляла Чадненко Л.С., что подтверждается копиями соответствующих распорядительных документов. Исходя из положений пункта 4.5.2 Устава МАДОУ № 7,заведующая Учреждением осуществляет текущее руководство его деятельностью, следовательно, данное должностное лицо обязано обеспечивать исполнение предписаний федеральных и иных обязательных требований, в том числе прокурора, вытекающих из его полномочий.

Однако, будучи должностным лицом, осуществляющим в автономном учреждении организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, Чадненко Л.С. совершила виновное бездействие по невыполнению в установленный срок требований прокурора, вытекающих из его полномочий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из указанного требования закона, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Чадненко Л.С. минимальное наказание в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, полагая, что такое наказание будет справедливым, обеспечивающим достижение целей административного наказания и восстановление социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, и.о. мирового судьи

п о с т а н о в и л :


признать должностное лицо - исполняющую обязанности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» Чадненко <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.


Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК РФ по Магаданской области (Прокуратура Магаданской области л/с 04471243580, ИНН 4909000950, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 044442001, р/с 40101810300000010001, Код дохода 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». Платежные документы об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить мировому судье судебного участка № 3 гор. Магадана Магаданской области (гор. Магадан, ул. Парковая 9/12, каб. 107)

Разъяснить Чадненко Л.С., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить (вручить) копию настоящего постановления должностному лицу - и.о. заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» Чадненко Л.С., а также заместителю прокурора гор. Магадана Марголиной Т.Н. Постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Магаданский городской суд Магаданской области.



<ОБЕЗЛИЧЕНО>И.о. мирового судьи Д.Я. Гошовская

juva
Старожил форума
Сообщения: 4405
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#459 Сообщение juva » 08 окт 2019, 15:52

Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 5-559/2017
Судебный участок по Балтачевскому району (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: ст. 13.27 ч. 2
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



04 июля 2017 года с. Старобалтачево



Суд в составе: мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан Гильмуллиной Г.Х., находящегося по адресу: ул. Комсомольская 47 с.Старобалтачево Балтачевского района РБ,

с участием помощника прокурора Балтачевского района РБ Хайруллина Д.М.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 559 в отношении должностного лица директора Государственного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хаматова<ИО>

дата рождения <ДАТА2>

уроженца (ка) с.Старобалтачево <АДРЕС> района

семейное положение женат

образование высшее

работающего (ей) ГАПОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, директор

в прошлом не судим, не привлекался к административной ответственности

проживающего (ей) <АДРЕС>, 3А с.Старобалтачево <АДРЕС> района РБ



У С Т А Н О В И Л:


Должностное лицо директор Хаматов<ИО> не разместил в сети "Интернет" информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, за совершение которого предусматривается административная ответственность по 13.27 ч.2 КОАП РФ.

Прокуратурой <АДРЕС> района РБ проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в деятельности ГАПОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 65.


Так, проведенной проверкой установлено, что на официальном сайте образовательной организации, в нарушение требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА3><НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» отсутствует необходимая информация о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин, практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой; об аннотации к рабочим программам; о материально - техническом обеспечении образовательной деятельности; о результатах приема по каждой профессии, специальности среднего профессионального образования, каждому направлению подготовки или специальности высшего образования с различными условиями приема; а также порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, не опубликованы порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся, правила внутреннего распорядка обучающихся, порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, отчет о результатах самообследования и иная обязательная информация

Вопреки требованиям п.21 Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от <ДАТА4><НОМЕР>, а также Правил приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в ГАПОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на официальном сайте образовательного учреждения во вкладе «Абитуриенту» размещены требования к предоставлению документов, не предусмотренные законодательством (справка о составе семьи, справка с места жительства, медицинская справка, сертификат о профилактических прививках , 6 фотографий).

Директор ГАПОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хаматов<ИО>, назначенный приказом министра образования РБ от <ДАТА5><НОМЕР>, имея реальную возможность разместить в соответствии со ст.ст. 29,30 Федерального закона от <ДАТА3><НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» требуемую информацию в сети «Интернет», этого не сделал.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Хаматов<ИО> вину признал.

Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, прокурора, полагавшего вину привлекаемого лица доказанной, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица Хаматова<ИО> доказывается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, объяснением привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельством смягчающим наказание по делу является признание вины привлекаемым лицом и отягчающих по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить наказание в пределах санкции статьи за данное правонарушение.

На основании ст.ст., 29.9., 29.10 КоАП РФ,П О С Т А Н О В И Л : Должностное лицо директора Государственного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хаматова<ИО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.13.27 КОАП РФ привлечь к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.


Мировой судья подпись Г.Х.Гильмуллина

согласовано



Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Прокуратура Республики Башкортостан): ИНН 0274038937 КПП 027401001 ОКАТО 80401000000 Р/с №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ по РБ Банка России г.Уфы БИК 048073001Код бюджетной классификации:

415 1169 001 001 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».



Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

juva
Старожил форума
Сообщения: 4405
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 16:53

Re: Судебные акты по прививкам

#460 Сообщение juva » 08 окт 2019, 16:16

Постановление № 44Г-98/2019 4Г-1286/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-16/2018
Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные
44г-98/2019

44г-99/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 17 апреля 2019 года


Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В, Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В.

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 29 марта 2019 года о передаче кассационного представления и кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившему 14 февраля 2019 года кассационному представлению прокурора Волгоградской области и поступившей 19 февраля 2019 года кассационной жалобе Мезенцевой Т. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2018 года

гражданское дело по иску Мезенцевой Т. М., действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО, к ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Мезенцева Т.М., действуя в своих интересах и интересах малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 января 2017 года в результате некачественно оказанной ответчиком малолетней ФИО медицинской услуги по вакцинации была занесена инфекция, после чего на месте прививки началось загноение. На протяжении 3-х месяцев Мезенцева Т.М. выполняя рекомендации врачей обрабатывала место прививки , делала перевязки, однако состояние здоровья малолетней ФИО не улучшалось.

Обратившись в областную больницу ГУЗ «КБ СМП № 7» ребенку в срочном порядке была проведена операция, на место прививки установлен дренаж, после чего состояние здоровья малолетней ФИО улучшилось, а 26 апреля 2017 года ребенка выписали из больницы.

Указывая на то, что из-за оказанной ответчиком медицинской услуги малолетней ФИО были причинены физическая боль, а Мезенцевой Т.М. нравственные страдания, заключающиеся в длительных переживаниях связанных с состоянием здоровья её дочери, просила признать ревакцинацию <.......> и лечение <.......> некачественно оказанной медицинской услугой, взыскать компенсацию причиненного ей и её дочери морального вреда в размерах 250000 рублей и 500000 рублей соответственно, возместить стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 1709,60 рублей и транспортные расходы в сумме 2100 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года медицинская услуга, оказанная ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф.Жогова» ФИО по лечению <.......>, признана некачественно оказанной, с ответчика в пользу Мезенцевой Т.М., действующей как в своих интересах, так и интересах малолетней ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и 150000 рублей соответственно, а также штраф в размере 50000 рублей и 75000 рублей соответственно.

С ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» в пользу Мезенцевой Т.М. взысканы транспортные расходы в размере 2100 рублей и стоимость лекарственных средств в размере 1719,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58066 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф.Жогова» в пользу Мезенцевой Т.М., действующей в своих интересах, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа в сумме 50000 рублей отменено, и в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

Также с ГБУЗ «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 68000 рублей.

В кассационной жалобе Мезенцева Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2018 года и оставить в силе решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2018 года в той части, в которой Мезенцевой Т.М., действующей в своих интересах, отказано в удовлетворении её исковых требований.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Чиженькову С.В., поддержавшую доводы представления, возражения на жалобу и представление представителя комитета здравоохранения Волгоградской области – Ишмаметовой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и представления, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что 11 января 2017 года малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» оказана медицинская услуга – сделана прививка <.......>.

12 января 2017 года ввиду образования у малолетней припухлости в области правого бедра, истец обратилась в детскую поликлинику, где была направлена в ГБУЗ «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» на амбулаторное лечение диагностированного постинъекционного инфильтрата.

На протяжении 3-х месяцев Мезенцева Т.М. неоднократно обращалась в ГБУЗ «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова», вызывала врача на дом по факту образования у малолетней припухлости в области правого бедра, выполняя рекомендации врачей обрабатывала место прививки и делала перевязки, однако состояние здоровья малолетней ФИО не улучшалось.

18 апреля 2017 года Мезенцева Т.М. обратилась в ГУЗ «КБ СМП № 7» с жалобами на опухолевидное образование в области правого бедра ФИО, где ребёнку в этот же день под общим наркозом выполнена операция «<.......>» в области наружной поверхности правого бедра. Послеоперационный диагноз - «<.......>».

26 апреля 2017 года ФИО выписана из ГУЗ «КБ СМП № 7» с заключительным клиническим диагнозом «<.......>».

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, однако эксперты не смогли сделать категоричный вывод о правильности проведенного лечения ФИО

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что медицинская услуга была оказана качественно, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции признал право Мезенцевой Т.М., действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО, на компенсацию материального и морального вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что медицинская услуга была оказана некачественно.

Вместе с тем, посчитав, что ответчик не совершал в отношении Мезенцевой Т.М. какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающие ее личные неимущественные права, в результате которых она претерпевала нравственные или физические страдания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф.Жогова» в пользу Мезенцевой Т.М., действующей в своих интересах, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа в сумме 50000 рублей.

При этом, суд также исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи претерпевания матерью ФИО нравственных страданий, связанных с состоянием здоровья ребенка, с обстоятельствами причинения ей вреда.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на охрану здоровья (статья 41).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).


Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из вышеизложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Между тем в данном деле суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда Мезенцевой Т.М. в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями за физическое здоровье малолетней дочери ФИО, поставленное под угрозу по вине ответчика.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мезенцевой Т.М., суд апелляционной инстанции также не принял во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).

Так, в частности, согласно принципу 4 «Декларация прав ребенка» (Принята 20 ноября 1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровые рост и развитие; с этой целью специальные уход и охрана должны быть обеспечены как ему, так и его матери.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.


Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками лица, претерпевающего физические страдания, поскольку в силу сложившихся между ними семейных отношений, прав и одновременно обязанностей осуществлять заботу о них, и невозможностью реализации данных прав и обязанностей, родственникам причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судом апелляционной инстанции при разрешении спора по настоящему делу учтено не было, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению апелляционной инстанцией не было принято во внимание, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что некачественно оказанная медицинская услуга способствовала причинению физической боли малолетней ФИО, вследствие чего Мезенцевой Т.М., являющейся её матерью лично причинены нравственные страдания, компенсировать которые она просила в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом характер и тяжесть перенесенных Мезенцевой Т.М. страданий также были обусловлены возрастом её дочери ФИО

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания возмещения морального вреда, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции приводил их в судебных постановлениях, применены неправильно, в частности судебными инстанциями не установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2018 года нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требований Мезенцевой Т.М. о компенсации морального вреда, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить подлежат ли применению к требованиям Мезенцевой Т.М. о компенсации ей морального вреда положения Закона «О защите прав потребителя» и разрешить заявленные ею исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:


апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Мезенцевой Т. М., действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО, к ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» о взыскании материального и морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении требований Мезенцевой Т. М. о компенсации ей морального вреда, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.


Председательствующий Д.П. Туленков

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость