Проект наказу МОЗ України

Прививочные новости, национальное законодательство, опыт борьбы за право свободного выбора в отношении прививок, создание собственных организаций в Украине.
Сообщение
Автор
Funt
Старожил форума
Сообщения: 4708
Зарегистрирован: 09 авг 2004, 08:00

#46 Сообщение Funt » 07 июн 2006, 16:27

Я тоже что-то с приложениями затормозил :oops: , всё некогда, постараюсь к завтрашнему вечеру.
Потом можно так поступить:
1. Я отдаю окончательный вариант (даже не переведенный) с приложениями "на просмотр/консультации" сыну сотрудника, юристу (если не откажет), он уже как-то отправлял послание "наверх" - опыт есть. Это пару дней займёт.
2. Нужна, конечно, помощь киевлян - размножить/подписать в "Лиге"(Вячеслав согласился)/доставить по адресам/копии с рег.отметками доставить обратно в Лигу.
3. Я так понимаю, что из СМИ можно ограничиться Майданом, тем более уже есть договорённость.

Аватара пользователя
Ука
Старожил форума
Сообщения: 1435
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:49
Откуда: Львів
Контактная информация:

#47 Сообщение Ука » 07 июн 2006, 16:37

Перевела. Выкладываю целиком:
Президенту України
Уповноваженому з прав людини
Міністру охорони здоров’я
Міністру освіти

Відкритий лист

Шановні панове!

Залишаючись небайдужими до можливості реалізації в нашій країні
Залишаючись небайдужими до можливості реалізації в нашій країні фундаментальних прав людини;
Висловлюючи занепокоєння не тільки можливістю реалізації таких прав нами та нашими дітьми, але й авторитетом нашої країни в європейській співдружності;
Виступаючи від імені значної кількості законослухняних громадян,

Хочемо звернути Вашу увагу на ряд явних порушень прав людини, які, на превеликий жаль, закріплені в нашому законодавстві та підзаконних актах.

1. Неоднаковість процедур документування факту інформування населення в разі проведення профілактичних щеплень та в разі відмови від них (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.12)

Всім добре відомі наслідки, до яких можуть призвести інфекційні захворювання. Але також відомі й важкі наслідки, які можуть виникнути в наслідок проведення профілактичних щеплень: абсцеси, поверхневі язви, лімфаденіти, колоїдні рубці, остеомієліти, набряки Квінке, міокардити, нефрити, енцефаліти та ін. (Додаток 1 до «Інструкції з планування епіднагляду за побічною дією імунобіологічних препаратів, виявлення та реєстрації поствакцинальних реакцій, ускладнень» МОЗ України). Відразу варта зауважити, що можливий контраргумент «ці ускладнення зустрічаються вкрай рідко» не може бути керівним, а тільки інформацією для роздумів, позаяк остаточне рішення щодо профілактичного медичного втручання відповідно до діючого законодавства та міжнародних норм добровільно приймає сам громадянин (Додаток 1).

Отже, Міністерство охорони здоров’я має добре вивчену та задокументовану статистику можливих наслідків щеплень. Закони України та міжнародні правові норми зобов’язують (Додаток 2) посадових осіб надавати громадянам вичерпну інформацію з даного питання. Чому ж в такому разі в Законі України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.12, процедури документування факту інформування особи в разі його згоди та в разі відмови так сильно відрізняються:

- в разі згоди: Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення. Особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків. Особам віком від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації та за згодою об'єктивно інформованих батьків
- в разі відмови: Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов'язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

Отже, в першому випадку відсутність процедури письмового підтвердження надання особі інформації спонукає медичних працівників (через халатність чи зумисне) уникати надання об'єктивної інформації, тобто фактично порушує право людини на безперешкодне отримання інформації.

В другому ж випадку, навпаки, зроблено все, щоб задокументувати вибір громадянина, аж до залучення свідків для підписання акту.

Чому допускається таке різне ставлення до права громадянина? Хочемо сподіватися, що цей пункт виник в законі держави, яка знаходиться в центрі Європи, не з метою здійснення тиску на громадянина під час прийняття ним рішення (всупереч європейським нормам).

На основі викладеного вище пропонуємо розглянути питання про зрівнювання вказаних процедур інформування громадян та документування факту інформування шляхом введення у вказаний закон норми про обов’язкове письмове підтвердження:
- згоди на щеплення,
- ознайомлення з переліком можливих ускладнень від щеплення.

Окремо хочемо зауважити, що в даний момент відбувається громадське обговорення указу МОЗ України "Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні". Закріплення зазначених вище процедур документування факту інформування пацієнтів в даному указі, а саме в його додатку „Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень”, дозволило б де-факто покращити цю ситуацію.



2. Порушення права на освіту

Безумовне право кожної людини на освіту зафіксовано в Конституції, ряді українських законів та міжнародних документах (Додаток 3). 53 стаття Конституції України каже:

Кожен має право на освіту.…Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти…,

а в рішенні Конституційного Суду N 5-рп/2004 від 4 березня 2004 року роз’яснено:

Доступність освіти як конституційна гарантія реалізації права на освіту … означає, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, і держава має створити можливості для реалізації цього права.

Проте, в Законі України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.15, читаємо:

Прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров'я. … Довідка видається на підставі даних медичного огляду дитини,… якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень. … Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється.

Таким чином, стаття 15 даного Закону, в діючому формулюванні, поділяє всіх дітей на «достойних» отримати освіту і тих, кому це «не дозволяється», і це все – за ознакою наявності чи відсутності щеплень. Іншими словами, дане положення створює явні привілеї для одних громадян і обмеження – для інших, залежно від їх стану здоров’я, що суперечить 24-1 статті Конституції України:

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Необхідно зазначити, що такої дискримінаційної норми немає в законодавстві жодної європейської країни, а можливо, ніде в світі.

Враховуючи викладене, пропонуємо розглянути питання про відновлення в Законі України «Про захист населення від інфекційних хвороб», права на освіту (відвідування дитячих закладів) для всіх дітей, незалежно від наявності чи відсутності щеплень.

3. Дискримінація через переконання

Людина, яка свідомо відмовляється від щеплень, робить це на основі власних переконань. Право на свободу переконань та їх вільне дотримування є одним з фундаментальних прав людини, яке закріплене не лише міжнародними документами (Додаток 4), але й законодавством України.

Так, стаття 34 Конституції України каже:
Кожному гарантується право на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах
національної безпеки,... для охорони здоров'я населення,…

Право на відмову від щеплень як методу профілактики не може бути обмежене в цих інтересах, бо обов’язковість згоди пацієнта (а отже і можливість відмови) на медичне втручання (а щеплення безумовно є серйозним медичним втручанням з ризиками, вказаними в документах МОЗ у вигляді можливих ускладнень) – обумовлена в Законі України „Основи законодавства України про охорону здоров'я”:

Ст.42: Ризиковані методи профілактики застосовуються за згодою інформованого про їх можливі шкідливі наслідки пацієнта
Ст.43: Згода інформованого пацієнта необхідна для застосування методів профілактики. Щодо пацієнта, який не досяг віку 15 років, медичне втручання здійснюється за згодою їх законних представників

Однак, в статті 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та в статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» читаємо наступне:

Профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов'язковими.
Обов'язковим профілактичним щепленням підлягають окремі категорії працівників. У разі необґрунтованої відмови від щеплення вони до роботи не допускаються.
У разі відмови або ухилення від обов'язкових профілактичних щеплень, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт

Очевидно, що дані положення фактично узаконюють дискримінацію людини за ознакою його особистих переконань, позбавляючи його можливості безперешкодно дотримуватися їх.

Враховуючи викладені факти, пропонуємо розглянути питання про усунення в законодавстві України норм, які дискримінують особу через його переконання в області вакцинопрофілактики.
Вот только мне не стало терпения перенести сюда все выделения с оригинала. Почему-то обычным копированием они не переносятся.

Я внесла несколько небольших изменений, а именно (в тексте выделено курсивом)
1. В вводной части убрала ремарку о непринадлежности к организациям. Понимаю. какая цель ею преследовалась, но если письмо будет подписано Лигой, то будет несоответсвие.
2. В первой части изменила формулировку "процедура информирования" на "процедура документирования факта информирования". Если не права - поправьте.
3. Добавила ремарку по поводу указа, с которого все началось.


Теперь дело за Вячеславом и Лигой. Вот как я представляю себе дальнейшие действия:

1. Бумажная распечатка в нужном количестве (могу выслать ворд-оригинал на мыло), подписание от имени Лиги
2. Дополнительные подписи?
3. Рассылка указаным выше адресатам (тоже желательно с указанием обратного адреса Лиги)
4. Просьба к Вячеславу предоставить мне реквизиты Лиги (если, конечно, есть принципиальное согласие) и я отошлю электорнную копию на Майдан. Также можно отослать на другие электронные СМИ (но уже без предварительной договоренности).
5. Хорошо бы и в печатные СМИ, но напечатают ли?

Чуть не забыла, Funt, за Вами приложения ;)

Аватара пользователя
Ука
Старожил форума
Сообщения: 1435
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:49
Откуда: Львів
Контактная информация:

#48 Сообщение Ука » 07 июн 2006, 16:43

Мы написали одновременно :)

Funt
Старожил форума
Сообщения: 4708
Зарегистрирован: 09 авг 2004, 08:00

#49 Сообщение Funt » 07 июн 2006, 17:03

Ука, нет возражений :D
Ука писал(а):2. В первой части изменила формулировку "процедура информирования" на "процедура документирования факта информирования". Если не права - поправьте.
В название пункта введен термин "документирование" - это хорошо, хотя название стало более громоздким. :? Но лучше ничего не придумывается, так что пусть будет так.
[/quote]

Funt
Старожил форума
Сообщения: 4708
Зарегистрирован: 09 авг 2004, 08:00

#50 Сообщение Funt » 09 июн 2006, 11:28

Ука, отправил Вам приложения, не стал здесь выкладывать 4 страницы.
Ещё вот не знаю: не являются ли "Основы законодавства про охорону..." первичными по отношению к "Про захист"? (в последнем эти законы упоминаются вроде как равноценные). Я к тому, что если(допустим) изменят "Про захист" (а ведь мы только этого в письме требуем), то в "Основах", ст.43 всё равно останется:
Якщо відсутність згоди може призвести до тяжких для пацієнта
наслідків, лікар зобов'язаний йому це пояснити. Якщо і після цього
пацієнт відмовляється від лікування, лікар має право взяти від
нього письмове підтвердження, а при неможливості його одержання -
засвідчити відмову відповідним актом у присутності свідків.
Якщо відмову дає законний представник пацієнта і вона може
мати для пацієнта тяжкі наслідки, лікар повинен повідомити про це
органи опіки і піклування.
Или, может, все старые законы должны быть приведены в соответствие с новым, в случае его изменения?

Вячеслав Костылев
Старожил форума
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: 20 мар 2006, 18:27
Откуда: Киев
Контактная информация:

#51 Сообщение Вячеслав Костылев » 09 июн 2006, 14:28

Ука писал(а):Перевела. Выкладываю целиком:
Президенту України
Уповноваженому з прав людини...
А почему не цитируется первая часть ст.42:
Медичне втручання (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов'язаних із впливом на організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно не може завдати шкоди здоров'ю пацієнта
и уже в связи с ней - приказ 49 МОЗ від 04.03.98 "Про затвердження Інструкції з планування епіднагляду за
побічною дією імунобіологічних препаратів, виявлення та
реєстрації поствакцинальних реакцій, ускладнень та внесення
зміни до наказу МОЗ України від 25.01.96 N 14" , который показывает, что прививка таки является опасным вмешательством, которое может принести вред, а значит, по сути, является незаконной процедурой?
Теперь дело за Вячеславом и Лигой.

За мной дело не станет :)
2. Дополнительные подписи?
Юридически, насколько я знаю, достаточно печати и подписи президента организации(если подаётся от "Лиги").
4. Просьба к Вячеславу предоставить мне реквизиты Лиги (если, конечно, есть принципиальное согласие) и я отошлю электорнную копию на Майдан. Также можно отослать на другие электронные СМИ (но уже без предварительной договоренности).
Хорошо, вышлю.
5. Хорошо бы и в печатные СМИ, но напечатают ли?
Стучаться можно...

Funt
Старожил форума
Сообщения: 4708
Зарегистрирован: 09 авг 2004, 08:00

#52 Сообщение Funt » 09 июн 2006, 15:05

Вячеслав, да, я этот момент увидел, но как-то "не дерзнул" - вот так прямо поставить прививки вне закона... :D. Хотя наверное, можно на этом построить письмо, но тогда оно будет очень коротким и остальные материалы ИМХО не нужны. Либо говорим и доказываем, что "Прививки - незаконны" (и это действительно легко сделать этими двумя документами), но тогда - чего требуем? Отмены прививок? (Вот было бы круто! :lol: ). Либо толкуем о правах человека и требуем соответственно их соблюдения путем изменений в законе. ИМХО смешивать не стоит: первый вариант скорее пиарный (реально поправят ст.42 да и всё), второй - практичнее. Можно один за другим запустить (лишний раз напомнить народу тему - не помешает), только очередность выбрать.

Вячеслав Костылев
Старожил форума
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: 20 мар 2006, 18:27
Откуда: Киев
Контактная информация:

#53 Сообщение Вячеслав Костылев » 09 июн 2006, 16:37

Funt писал(а):Вячеслав, да, я этот момент увидел, но как-то "не дерзнул" - вот так прямо поставить прививки вне закона... :D. Хотя наверное, можно на этом построить письмо, но тогда оно будет очень коротким и остальные материалы ИМХО не нужны. Либо говорим и доказываем, что "Прививки - незаконны" (и это действительно легко сделать этими двумя документами), но тогда - чего требуем? Отмены прививок? (Вот было бы круто! :lol: ). Либо толкуем о правах человека и требуем соответственно их соблюдения путем изменений в законе. ИМХО смешивать не стоит: первый вариант скорее пиарный (реально поправят ст.42 да и всё), второй - практичнее. Можно один за другим запустить (лишний раз напомнить народу тему - не помешает), только очередность выбрать.
Можно пойти и по срединному пути: не ставя вопрос ребром, всё же использовать этот сильный аргумент, сказать, типа: "мало того, что само существование прививок противоречит законуХХХ( так как в приказе УУУ ясно говорится об их небезопасности), так они еще и ...." и дальше пишите всё, что хотели сказать :wink:

Funt
Старожил форума
Сообщения: 4708
Зарегистрирован: 09 авг 2004, 08:00

#54 Сообщение Funt » 09 июн 2006, 18:04

Пожалуй, да, можно этот вариант использовать, например, вставить вторым абзацем в п.1 (или после упоминания Додатка, или (наверное, лучше) после ссылки на прил.1):

Код: Выделить всё

Необходимо также отметить, что указанные [b]официально признаваемые МОЗ [/b]возможные тяжёлые последствия вакцинации делают незаконным само существование прививок как профилактической медицинской процедуры - поскольку такие возможные последствия противоречат статье 42 Закона Украины "Основи законодавства Украины про охорону здоровья", которая гласит: "Медичне втручання (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов'язаних із впливом на організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно [b]не може завдати шкоди здоров'ю пацієнта[/b]"
Ука, подправите?

Аватара пользователя
Ука
Старожил форума
Сообщения: 1435
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:49
Откуда: Львів
Контактная информация:

#55 Сообщение Ука » 11 июн 2006, 10:57

Подправлю. И вышлю на почту Вам и Вячеславу. А как на счет юристов? Хорошо бы не затягивать. На Майдан вышлю, как только будет отправлена бумажная копия адресатам.

Кстати, я бы без договоренностей просто разослала даже электронные копии в СМИ. А вдруг кто-нибудь опубликует?

Funt
Старожил форума
Сообщения: 4708
Зарегистрирован: 09 авг 2004, 08:00

#56 Сообщение Funt » 14 июн 2006, 09:20

Вчера отдал на просмотр юристу (очень молодой, но серьёзный и уже имеющий опыт подачи подобных писем), результат будет через пару дней.

Аватара пользователя
Ука
Старожил форума
Сообщения: 1435
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:49
Откуда: Львів
Контактная информация:

#57 Сообщение Ука » 18 июн 2006, 20:03

Простите за мой нетерпеж, но как наши дела? :roll:

Funt
Старожил форума
Сообщения: 4708
Зарегистрирован: 09 авг 2004, 08:00

#58 Сообщение Funt » 19 июн 2006, 07:35

Итак, вот комментарий юриста с моими комментами:
В цілому відкритий лист про проблеми вакцинопрофілактики в Україні написано добре, з урахуванням діючого українського законодавства та міжнародних норм, але існують деякі недоліки, які необхідно врахувати в остаточному варіанті листа:
1. Суб”єктами законодавчої ініціативи в Україні є: Президент України, Нацїональний банк України, Кабінет Міністрів України, Верховна Рада України – саме ці державні органи влади вправі подавати на розгляд до Верховної Ради України законопроекти щодо внесення змін до Законів України. Таким чином, у відкритому листі „червоною лінією” повинна проходити вимога до Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України про внесення законопроекту щодо внесення змін до зазначених нормативних актів, які порушують права людини. Бажано запропонувати свій варіант законопроекту.
А правда, давайте в Кабмин направим вместо МОЗ - раз последний всё равно ничего сделать не сможет, и даже не захочет, вполне обоснованно: закон ведь против таких поправок в приказе. ВР "охватим", я так понимаю, за счёт уполномоченного по правам человека. Вариант законопроекта я попробую сочинить, добавим его приложением и в письме нужно будет ссылку сделать, наверное, в конце. Как сделать "красную нить"?
2. Недоцільно направляти лист до уповноваженого з прав людини саме зараз, коли цей інститут ще не сформован із-за негараздів в Верховній Раді України.
Логично, предлагаю подождать, ведь когда-нибудь они всё-же начнут работать...наверное :?
3. При можливості необхідно навести приклади із законодавства цивілізованих сусідів щодо належного врегулювання проблем вакцинопрофілактики (Російське законодавство).
Хотелось бы по Европе, но что-то никто не подсказывает :( Что можно из России прилепить, кроме известной статьи о добровольности?
4. Лист позбавлен „живих” прикладів порушення прав людини та громадянина, а викладен у вигляді констатування недоліків українського законодавства. Державний орган влади повинен розуміти, що за цим листом стоять „пересічні” громадяни України!
Я думаю, нужно в конце каждого пункта разместить абзац типа "Наша обшественная организация постоянно имеет дело со случаями... обращениями к нам..., может быть, конкретные примеры кто-нибудь готов предоставить?
5. При нагоді необхідно розглянути варіант щодо направлення звернення до Конституційного Суду України про визнання ст.15 Закону України „Про захист населення від інфекційних хвороб” – неконституційною. ( у випадку, якщо ВРУ затвердить судій на їх посаді)
Нужно поискать сайт КСУ, или просто инфу - как составить такое звернення.
6. Ст. 24-1 Конституції України не існує _є ч.1 ст.24 Конституції України) – 1 абзац 3 сторінки відкритого листа.
Ну, я не знал - копировал ведь с официального сайта...
7. В цілому лист написано добре, але існує велика імовірність неотримання відповіді на даний лист або отримання „відписки” від державних органів влади.
Давайте всё же постараемся выжать максимум пользы из нашего письма :)
По оформлению он ничего не подсказал, ну значит это не столь существенно.
Ещё мы с Вячеславом обсудили - нужно ещё одно приложение - Об опасности вакцинации. В нём - ст.42 "Основ..." и таблица осложнений (у Вячеслава). Ссылка на приложение - после цитирования в тексте письма ст.42. Наверное, потребуется перенумеровать приложения (и ссылки на них) - чтобы в тексте письма они упоминались по порядку.

Итак, если нет возражений - круг вопросов по доработке определён, кто что возьмёт - пишите здесь. Готовые вещи отправляем Уке (если она не возражает), для компоновки.

PS Украина, активней! :D

Вячеслав Костылев
Старожил форума
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: 20 мар 2006, 18:27
Откуда: Киев
Контактная информация:

#59 Сообщение Вячеслав Костылев » 19 июн 2006, 18:31

3. При можливості необхідно навести приклади із законодавства цивілізованих сусідів щодо належного врегулювання проблем вакцинопрофілактики (Російське законодавство).
Хотелось бы по Европе, но что-то никто не подсказывает :( Что можно из России прилепить, кроме известной статьи о добровольности?
Я знаю, что в Гемании вакцинация добровольна, но законы... Думаю, что примера России будет достаточно - "вона ж така недемократична, але..." :lol:
4. Лист позбавлен „живих” прикладів порушення прав людини та громадянина, а викладен у вигляді констатування недоліків українського законодавства. Державний орган влади повинен розуміти, що за цим листом стоять „пересічні” громадяни України!
Я думаю, нужно в конце каждого пункта разместить абзац типа "Наша обшественная организация постоянно имеет дело со случаями... обращениями к нам..., может быть, конкретные примеры кто-нибудь готов предоставить?
Детей не пускают в садик и школу - какие еще примеры нужны?...

PS Украина, активней! :D
Скорее всего, Игорь, Вам прийдется самому всё до ума довести, иначе может получиться как с письмом из Простоквашино... :lol:

Аватара пользователя
Ука
Старожил форума
Сообщения: 1435
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:49
Откуда: Львів
Контактная информация:

#60 Сообщение Ука » 19 июн 2006, 18:55

Ука не против :)

Но если мы будем ждать порядка в ВРУ, боюсь, это затянется надолго...

А кто имеет право делать запрос в Конституционный суд? Ведь, ИМХО, пока не удасться доказать, что закон противоречит Конституции, нам ничего не добиться...

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 2 гостя