Как бить такой аргумент

[ivvv]

непривитой ребенок предстваляет потенциальную угрозу здоровью других детей в садике?

[Vladyslav]

Разумеется обращаться в вышестоящий суд! Неправомерно выносить решения на основании того, что "может быть в будущем с большей вероятностью случиться". Это самодеятельность местного суда. Никто не может требовать от Вас обеспечить права другого гражданина ценой Вашего конституционного права. Приоритет прав (здоровье, образование, свобода) никем и ничем не устанавливается. Это все самодеятельность!!! Принятие/непринятие в сад решается на основании текущего состояния здоровья ребенка. Все остальное неправомерно! Кстати, могли бы предложить им зеркальную ситуацию: ребенок А болеет инфекционными заболеваниями намного чаще ребенка Б (слабый организм). Вероятность того, что он принесет инфекцию в коллектив в десятки раз выше, и это не предположение для данного ребенка на основании когда-то построенной статистики с ее ошибками и неточностями, а факт, зафиксированный в медицинской книжке ребенка А. Будет ли правомерно с их точки зрения не допустить ребенка А в сад для обеспечения конституционного права ребенка Б на здоровье?
Удачи Вам!

[Владислав С]

Мне кажется такой аргумент можно бить двумя способами.

Первый способ. Назовем его тупой и нудный.

В целях снижения уровня заболеваемости инфекционными болезнями проводится не только специфическая профилактика, к которой относится вакцинация, но и неспецифическая профилактика, в которую входит санитарно-гигиенический режим, сбалансированное питание, массаж, гимнастика, итд. Список нужно продолжить до умопомрачения, причем, сравнивая "своего ребенка" и "большинство": некурящее окружение; более долгое, чем у большинства детей грудное вскармливание; даже более позднее, чем у большинства перерезание пуповины можно приплести. Возможно, будет необходимо покопаться в статистике. Есть некие средние цифры, в сравнении с которыми ваш ребенок выглядит выигрышней. Например, по статистике, матери кормят грудью своих детей до достижения возраста шесть с половиной месяцев (какая на самом деле цифра не знаю), а ваш ребенок ел грудное молоко до двух лет. На основании всех вышеизложенных сравнений делаем вывод, что ваш ребенок менее восприимчив к инфекции. У него меньше шансов принести инфекцию в детсад итд.
Сравнения вашего ребенка и детей из детского сада не представляется возможным, потому что статистика по данным примерам в детском саду отсутствует. Можете даже справку по статистике в конкретном запросить.

Второй способ. Изящный...возможно родится к 29 марта, но то, что он есть, уверен.

[MikeZ]

...вакцинация проводится в целях снижения уровня заболеваемости инфекционными болезнями, поэтому ваш непривитый ребенок более восприимчивый к инфекции, он принесет инфекцию в детсад и до того, как у него проявятся симптомы и его изолируют, он успеет заразить других детей, т.е. здоровье других детей под угрозой...

Я бы попробовал сыграть на том, что рассказы о большей/меньшей восприимчивости противоречат друг другу: или же ваш непривитый представляет опасность, т.е. вакцины у остальных не действуют (тогда зачем её колоть?); или вакцины у остальных их защищают (тогда как вы можете им угрожать?).

[_fenix_]

в ответ - вакцинация проводится в целях снижения уровня заболеваемости инфекционными болезнями, поэтому ваш непривитый ребенок более восприимчивый к инфекции, он принесет инфекцию в детсад и до того, как у него проявятся симптомы и его изолируют, он успеет заразить других детей, т.е. здоровье других детей под угрозой.

Основна ідея тут в тому, що нещеплена дитина може захворіти і заразити інших дітей (щеплених). Звідси випливає, що щеплені діти можуть заразитись. Але, якщо ці щеплені діти можуть заразитись, значить вони так само як і нещеплена дитина можуть заразити інших дітей в садочку (і щеплених і нещеплених) і відповідно також ставлять під загрозу здоров'я інших дітей. В такій ситуації всі діти, теоретично, ставлять під загрозу здоров'я інших дітей незалежно від наявності чи відсутності щеплень.
Крім того, якщо виходити з того, що захворіти можуть і щеплені і нещеплені діти, а щеплена дитина - "более восприимчива к инфекции", то саме здоров'я цієї нещепленої дитини є під більшою загрозою ніж здоров'я щеплених.
І ще один аспект - можна запитати (в судді чи в представника садочка чи поліклініки), якщо діти відвідують садочок і нещеплені від: вітряної віспи, грипу, скарлатини, черевного тифу, гепатиту А, менінгококової інфекції, пневмококової інфекції, ротавірусної інфекції... (список можна перечислювати дуже довго) - чи ставлять вони під загрозу здоров'я інших дітей?
Всі перечислені хвороби є інфекційними і передаються від людини до людини, крім того від всіх них в Україні є зареєстровані вакцини, які за нашим календарем є рекомендованими.
А то, якісь подвійні стандарти - нещеплених від хвороб А, В, С, боїмось, називаємо загрозою і не допускаєм в садочки, а нещеплених від аналогічних хвороб X, Y, Z - не боїмось, не називаємо загрозою і допускаєм в садочки.

[Funt]

Всё зависит от личности конкретного судьи, от того, насколько крепки её понятия по данной теме, и способна ли она в принципе эти понятия изменить. Скорее всего не способна, но попытаться можно (если невозможно перейти к другому судье).
К высказанным вариантам добавлю свои:

одна статья конституции (образование) против другой статьи конституции (право на здоровье) (в пользу здоровья).

Наверное, имеется в виду эта статья:

Стаття 49. Кожен має право на охорону здоров'я, медичну
допомогу та медичне страхування.
Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням
відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і
оздоровчо-профілактичних програм.

Всё чётко прописано, как именно реализуется "охорона здоров'я". Оппонент под "кожним" понимает окружающих детей, а разве вы оказываете какое-либо влияние на выполнение ими "соответствующих программ"? Нет, не оказываете. Кроме того, в контексте рассматриваемого дела статья подразумевает, что государство отвечает только за финансирование прививочных мероприятий (+ их организацию, как следует из законов и подзаконных актов), а за что отвечает "кожен"? Обязан ли он обеспечивать реализацию права окружающих на здоровье? Например, обязан ли он сверять с какими-то документами (какими?) собственные методы неспецифической профилактики инфекционных заболеваний:
- применять (как именно?)/не применять закаливание
- питаться по той или иной системе
- заниматься тем или иным спортом
В случае заболевания:
- обязан ли он лечиться так или иначе
- обязан ли он перед возвращением в школу сдавать анализы на вирусоносительство
Очевидно, что забота об охране здоровья ребёнка - дело конкретных родителей, каждый заботится о своём. Гипотетическая процедура охраны здоровья каждого каждым никак в законах не прописана и уж из указанной статьи точно не следует.

здоровье других детей под угрозой

Тут можно напомнить Конституцию

Стаття 9. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, є частиною національного
законодавства України.

и вот это:

Конвенція про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини : (Конвенція про права людини та біомедицину)
Ст.2 Інтереси та благополуччя окремої людини превалюють над виключними інтересами усього суспільства або науки.

Но этот аргумент - на всякий случай, туз в рукаве

[Mammochka]

Нам завсада задавала такой вопрос,-:а что, если ваш ребенок принесет нам инфекцию в сад?ответ:-в таком случае нашего ребенка нужно оградить от окр. среды и держать дома под замком ,ведь он на улице тоже контактирует с детьми,и что?здесь уже прямейшее нарушение конституционных прав ребенка,неужели вы как человек госструктуры не понимаете всю абсурдность данной теориии? ответа на этот вопрос не последовало..

[m-alinka82]

непривитой ребенок предстваляет потенциальную угрозу здоровью других детей в садике?

У нас аргументация была сильнее: "непривитой лишает шанса (вот тут мы не уточнили, на что именно - здоровье, жизнь али еще что) бедных ослабленных детей, не получивших прививки по медотводу, т.к. подвергает их здоровье огромному риску"