изготовление аутонозодов

[Лежачий камень]

Раз уж был приведен рецепт приготовления нозода крови и при этом упомянут Никитин, позволю себе привести выдержку из очередной его книги:

Внимание! При приготовлении нозода действует правило отмены – мы отменяем отягощение на данном уровне очистки. Таким образом, если вы возьмете каплю живой крови, вы отмените не только отягощение, но и «живое действие», что может вызвать не только резкое обострение, но и заболевание крови. Поэтому, перед динамизацией каплю крови необходимо высушить на стекле. Есть вариант проведения динамизации на спирту, однако нежелательно вносить в препарат влияние спирта.

Может, кто-нибудь сможет это прокомментировать?

[Викулов А. О.]

Ребята... Ну кому охота тратить время на изучение опусов Никитина?

А если кому охота - то такому субъекту уже никогда ничего не объяснишь...

Олегович

[Ташуня]

Что-то я не очень поняла про смысл аутонозодов, это просто спирт (вода) и капля крови (моча, слезы и пр.)? Или еще что-то добавляется? Если ничего не добавляется, тогда от чего лечение или побочные эффекты, то бишь подавление? А если я, к примеру, палец случайно порезала и автоматически в рот (что, кстати, очень часто бывает)? Это что-то другое будет? И еще про потенции не совсем понятно: 4 и 100 (это я к примеру), что безопаснее, что через более долгий срок эффект дает?

[Викулов А. О.]

Аутонозод - это изопатический препарат. Его использование обосновывалось тем, что в моче, крови, слезах, слюне, гное пациента присутствует некая нематериальная субстанция, которая, собственно, и является причиной заболевания у данного конкретного пациента. И достаточно взять что-то из этих жидкостей, динамизировать их в ряде разведений, как оная субстанция в процессе динамизациии приобретет прямопротивоположные свойства и будет излечивать пациента от этой самой болезни...

Очень наивно. По сути - является доведением до абсурда теории инфектов.

Однако до сих пор регулярно встречаются желающие снова и снова возродить эту методу. Обычно - из горячего желания помочь тем, кого вылечить не мгу вследствие слабого знания гомеопатии и не желания узнавать ее глубже.

А палец в рот... Это к аутонозодам отношения не имеет.

Олегович

["Hyndi"]

Ну а как быть вот с этим:
Д.Ланнигер-Боллинг "Целительные силы крови: руководство по аутогемотерапии". пер с нем. - М.: Арнебия. 2001.
Из предисловия следует, что монография написана на основе более чем 30-летнего опыта примененяи аутонозодов крови.
Из текста же следует, что аутонозоды крови применялись автором с высокой результативность, явно выше упоминаемых Вами 40%.

Вывод: из вас двоих кто-то очень хочет выдать желаемое за действительное. И этот "кто-то" явно не Д.Ланнингер-Боллинг.

[APIS]

[quote=""Hyndi""]Ну а как быть вот с этим:
Д.Ланнигер-Боллинг "Целительные силы крови: руководство по аутогемотерапии". пер с нем. - М.: Арнебия. 2001.
Вывод: из вас двоих кто-то очень хочет выдать желаемое за действительное. И этот "кто-то" явно не Д.Ланнингер-Боллинг. [/quote]

А если иначе взглянуть?
Д.Ланнингер-Боллинг - сочинил сказку, Вы ее купили, порадовались, поддержали автора.
Олегович - Практик, а не сказочник, зачем ему фантазии?
Чем больше читаю литературу по гомеопатии, тем больше убеждаюсь, что есть писатели-теоретики-сказочники,
а есть практики, реально помогающие пациентам, не обещающие радужных надежд, если они не реальны.

["Hyndi"]

Давайте взглянем иначе. А.О.Викулов не имет успеха в применении аутонозодов, Ланнингер-Боллинг - наоборот.
Ланнингер-Боллинг - автор нескольких монографий и ряда статей, посвященных вопросам клинического использования аутонозодов. Автором каких монографий является столь категорично пишущий об аутонозодах А.О.Викулов?
"Терапевтическая ценность подтверждена многолетним опытом автора и других специалистов, работающих в этой области" - это из аннотации к монографии. Каких специалистов? Ну, к примеру, фон Бернуса, Тьери, Гоффа и пр. Т.е., за методом стоят десятилетия клинической апробации. Что стоит за поверхностным суждением А.О.Викулова? Несколько лет личного опыта использования аутонозодов "наугад", без знания рекомендаций специалистов, занимающихся этим вопрос всю сознательную жизнь? Тогда не приходится удивляться его "результативности" в 40%.
Предисловие к книге Ланнингер-Боллинг написал д.м.н., проф. И.С.
Ролик - известный специалист в области биологической медицины. Может-ли уважаемый модератор А.О.Викулов похвастаться тем, что его замечания о том, как надо "правильно лечить", основанные, наверное, на колоссальном личном опыте, сопоставимым с опытом Ланнингер-Боллинг, Бернуса, Гоффа и пр., взятых вместе, предварялись бы таким же комментарием фигуры. сравнимой с проф. Роликом?
так какой вывод мы можем сделать? Только один - г-н модератор слабо разбирается в вопросе лечения аутонозодами крови, но прикрывает свое незнание безаппеляционными утверждениями.

[APIS]

[quote=""Hyndi""]Давайте взглянем иначе. ...
Может-ли уважаемый модератор А.О.Викулов похвастаться тем, что его замечания о том, как надо "правильно лечить", основанные, наверное, на колоссальном личном опыте, сопоставимым с опытом Ланнингер-Боллинг, Бернуса, Гоффа и пр., взятых вместе, предварялись бы таким же комментарием фигуры. сравнимой с проф. Роликом?...[/quote]
Методы используемые в книге (комплеконы) не приветствуются классиками.
http://www.arnebia.ru/issue/bookmake/books/book_004.htm
О заслугах и регалиях.
http://www.1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=10574
Результат обсуждения меня шокировал.
Почитаешь Кларка, Шаретта, Баракина, Никитина - ходишь в розовых очках. Послушаешь местных практиков, далеко не худших в России, если не сказать - наилучших, сразу опускаешься на землю.
http://1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=12906
Ознакомишься с судьбами наших великих современников, становится понятно кто-чего стоит.

["Hyndi"]

Методы используемые в книге (комплеконы) не приветствуются классиками.
http://www.arnebia.ru/issue/bookmake/books/book_004.htm
А вы читали саму книгу или основываетесь только на кратком сообщении о ее содержании? Почитайте для общего развития - потом будете делать выводы, одобряется или нет. Я вот прочел и могу сказать. что в книге есть рекомендации и для уницистов и для плюралистов.
О заслугах и регалиях.
http://www.1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=10574
Результат обсуждения меня шокировал.
Здесь субъективные мнения и только.
Почитаешь Кларка, Шаретта, Баракина, Никитина - ходишь в розовых очках. Послушаешь местных практиков, далеко не худших в России, если не сказать - наилучших, сразу опускаешься на землю.
Так может быть, дело в том и заключается, что "наши великие наилучшие практики" отнюдь не Кларки и не Шаретты?
http://1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=12906
Ознакомишься с судьбами наших великих современников, становится понятно кто-чего стоит.
???

Вообще. неясно, для чего Вы затеяли этот спор, если с вопросов гомеопатической аутогемотерапии Вы сразу начали уходить в сторону? Что Вы хотели сказать - или доказать?

[Наталья Калиновская]

[quote=""Hyndi""]проф. И.С.Ролик - известный специалист в области биологической медицины.[/quote]

А..., э-э..., "биологическая медицина" - это что есть за "кири-куку"?
То же, что и "биологическое топливо"?
А насчет колоссального личного опыта доктора Викулова Вы совершенно правы!

["Hyndi"]

Объяснение термина можно найти в интернете .

У д-ра Викулова вполне может быть колоссальный личный опыт и это хорошо. Но это не дает ему право делать легкомысленные замечания о незнакомых (или малознакомых) вариантах лечения - в данном случае, аутонозодотерапии. Полагаю, что существует немало врачей с не меньшим опытом, но менее подверженных субъективизму в своих оценках.

[Викулов А. О.]

[quote=""Hyndi""]Объяснение термина можно найти в интернете .

У д-ра Викулова вполне может быть колоссальный личный опыт и это хорошо. Но это не дает ему право делать легкомысленные замечания о незнакомых (или малознакомых) вариантах лечения - в данном случае, аутонозодотерапии. Полагаю, что существует немало врачей с не меньшим опытом, но менее подверженных субъективизму в своих оценках.[/quote]

Ну скажем так... Максимальный опыт в этом вопрос в нашей стране имеет таки доктор Тираспольский, а никак не доктор Ролик... Это если судить по публикациям и длительности проведенных исследований... И вот надо же такому случиться. Когда я заинтересовался этим вопросом, я не поленился завести достаточно интенсивную переписку именно с доктором Тираспольским... И то, что я опубликовал - это один из результатов нашей с ним переписки и совместных обсуждалок.

Далее.

Естественно, я никоим образом не претендую на подрыв высочайшего в ВАШИХ глазах авторитета доктора Ланнингер-Боллинга, и тем более докторов фон Бернуса, Тьери, Гоффа...

Однако есть один и очень значимый критерий... Просто открываем списки продаваемой (и пользующейся спросом) ГОМЕОПАТИЧЕСКОЙ литературы по десятку крупнейших гомеопатических интернет-магазинов...

И что интересно - НИ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ КРУПНЕЙШИХ АВТОРИТЕТОВ - в оных списках НЕТ...

Вам это ни о чем не говорит?

Олегович

["Hyndi"]

Ну скажем так... Максимальный опыт в этом вопрос в нашей стране имеет таки доктор Тираспольский, а никак не доктор Ролик... Это если судить по публикациям и длительности проведенных исследований... И вот надо же такому случиться. Когда я заинтересовался этим вопросом, я не поленился завести достаточно интенсивную переписку именно с доктором Тираспольским... И то, что я опубликовал - это один из результатов нашей с ним переписки и совместных обсуждалок.

А в какой степени Ваших и в какой степени д-ра Тираспольского? К тому же, один человек не может объять необъятного и вряд-ли сможет апробировать все варианты и методы применения аутонозодов крови. Ланнингер-Боллинг, к примеру, помимо своих 30-летних работ обобщила опыт Бернуса и ряда других врачей. У каждого из к-рых был длительный опыт использования аутогемотерапии. Плюс десятка два только монографий, не считая статей. Чей опыт существеннее и, следовательно, вызывает большее доверие?
К тому же, зная тактичность и, скажем так - плюралистичность -Тираспольского, я весьма сомневаюсь, что озвученный Вами тезис ("этим занимаются недоучки") принадлежит ему. Ваш он, чистой воды Ваш. Так что не стоит припутывать сюда И.В., ой не надо.



Естественно, я никоим образом не претендую на подрыв высочайшего в ВАШИХ глазах авторитета доктора Ланнингер-Боллинга, и тем более докторов фон Бернуса, Тьери, Гоффа...

Однако есть один и очень значимый критерий... Просто открываем списки продаваемой (и пользующейся спросом) ГОМЕОПАТИЧЕСКОЙ литературы по десятку крупнейших гомеопатических интернет-магазинов...

И что интересно - НИ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ КРУПНЕЙШИХ АВТОРИТЕТОВ - в оных списках НЕТ...

Вам это ни о чем не говорит?

Ассортимент интернет-магазинов - как и обычных магазинов формируется по желанию заказчика и силы очередной пиар-компании по пропаганде нового (или старого, очень старого, современника Ганемана ) доктора с очередными всеобъемлющими идеями. Это, конечно, некоторое утрирование, но то. что такие факты имеют место быть - тоже факт . . Поэтому очень сложно не то что представить, а даже предположить, что только и исключительно работы профессионалов будут на первых строчках рейтинг-листов. А если учесть, что вот монография Гоффа носит исключительно научный характер, то еще надо оченнь тщательно поискать издателя-самоубийцу, готового издать заведомо убыточный труд. Так что Ваши аргументы малоосновательны. Да вот пример - по Вашей логике Органон дожен быть в числе самых продаваемых книг, но это не так - он занимает позиции где-то на стыке первой и второй десятки книг. И что - делаем из этого факта вывод о том, что это плохая книга?