Хронические болезни больше не базовое состояние?

Форум для практикующих и изучающих гомеопатию. Обсуждение сложных вопросов.
Сообщение
Автор
Натан Ротшильд

Хронические болезни больше не базовое состояние?

#1 Сообщение Натан Ротшильд » 14 окт 2013, 07:23

Здравствуйте, коллеги, если верить этому ученому http://www.homeoint.ru/homeopathy/essen ... miasms.htm , то учение о миазмах в некоторых случаях можно опустить в угоду симптомам? Ну ведь если мы имеем например разрастания по всем органам и системам, то смело можно брать в анализ сикоз и рассматривать его причиной, его искоренять и получишь результат. Зачем дробить если есть основная причина и препарат будет среди противосикозных, а не среди противопсорных? Основной закон один, это закон подобия. Но, миазмы хоть и стоят вообще особняком, очень важны не менее. И я так понял, что он отрицает наследование миазма, а только переболеть надо. Или я что-то не так понял? Надеюсь утро многое прояснит.

Аватара пользователя
Wiktor
Администратор форума
Сообщения: 10158
Зарегистрирован: 13 окт 2005, 11:13
Откуда: Львов
Контактная информация:

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#2 Сообщение Wiktor » 14 окт 2013, 08:28

Статья Клюнкера опубликована в 1988 году. Прошло 25 лет. И вот сейчас некоторые врачи стали кандидатами на получение Нобелевской премии за то, что только начали открывать то, что Ганеман предвидел 185 лет назад.
Профессора Аарон Разин и Хаим (Говард) Седар из Еврейского университета в Иерусалиме стали главными претендентами на Нобелевскую премию по медицине или физиологии 2013. Лауреаты будут объявлены 7 октября. Ученые выдвинуты на получение Нобелевской премии за открытие, помогающее понять различные причины генетических заболеваний.
А некоторые гомеопаты и дальше блуждают в лабиринте терминологии чесотки, сифилиса и гонореи как аллопатических диагнозов. Такая аллопатическая терминоголия формирует и соответствующее мировоззрение. Поэтому и рождаются такие вот изречения, как написал Клюнкер: "Чтобы осмыслить учение Ганемана о хронических болезнях, необходимо также сосредоточить внимание на принципиальном различии между медициной и гомеопатией". Тут мы видим, что Клюнкер вошел в терминологическое противоречие, но пытается из него выйти вообще исключая гомеопатию из системы медицины. Дальше больше "Это учение — учение Ганемана, но это не гомеопатия — оно было и остается неотъемлемой частью медицины начала XIX века". Это уже явная глупость, но она неизбежна, когда возникают подобные терминологические ограничения. Наследие Ганемана объявляется не гомеопатией и отбрасывается в прошлое, тогда как оно как раз гомеопатия и достояние будущего. Тут надо понимать, что язык не только описывает реальность, но также ее и порождает, навязывая свои классификации и категории. Термином "миазм" Ганеман только запроектировал будущее здание медицинской парадигмы происхождения хронических болезней. И нельзя забывать, что миазм, псора, сифилис, гонорея, слой это только семантические термины нашего языка.

Аватара пользователя
Александр Коток
Администратор сайта
Сообщения: 17362
Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
Контактная информация:

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#3 Сообщение Александр Коток » 14 окт 2013, 09:12

Автор пытается разделить миазматическую теорию и каждодневную гомеопатическую практику. Есть такой немецкий гомеопат Ганс Вейтбрехт, практикующий в Ирландии, если не ошибаюсь, у него имеется собственная группа на фейсбуке. Там он, в частности, утверждает, что нигде в ганемановских историях болезни нет ссылок на миазмы, а выбирал лекарства Ганеман исключительно по совокупности симптомов. Была у него еще мысль, что Ганеман вообще ради денег миазматическую теорию выдумал, но подтверждений этого он пока что не нашел.
Натан Ротшильд писал(а): Ну ведь если мы имеем например разрастания по всем органам и системам, то смело можно брать в анализ сикоз и рассматривать его причиной, его искоренять и получишь результат. Зачем дробить если есть основная причина и препарат будет среди противосикозных, а не среди противопсорных?
Причиной сикоза Ганеман считал гонорею. Если в анамнезе пациента ее не окажется, что будет причиной? Предлагаю Вам такой эксперимент. Забудьте на минуту о том, что миазмы вообще существуют. Выбирайте лекарства по совокупности симптомов. Выпишите группу наиболее подходящих. Теперь вспомните о сикозе и посмотрите, какие лекарства ему соответствуют. Выпишите основные. Сравните теперь обе группы. Если в той и другой почти одни и те же лекарства, зачем Вам вообще нужна миазматическая теория? Я полагаю вопрос о теории хронических болезней намного более сложным, чем представляет автор статьи. Если бы все сводилось к простой совокупности симптомов, то нужды в миазматической теории просто не было бы. Улучшай знание Материи медики, улучшай навыки сбора анамнеза, и все будет в порядке. Но Ганеман заявляет, что излечение хронических болезней стало возможным только после того, как он понял их причины...

Нужен хороший перевод "Хронических болезней" на русский, особенно теоретической части. Его пока нет. И вряд ли появится в обозримом будущем, слишком затратный и хлопотный проект.
Благостью лихость не изоймешь

aleksandrovich

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#4 Сообщение aleksandrovich » 14 окт 2013, 11:41

наверное, стоит иметь в виду еще и такой момент, как влияние знания миазма на выбор потенции лекарства.
допускаю, что по совокупности симптомов вы можете выйти на такое глс, которое покроет и активный миазм.
но если вы, не учтя активного миазма, дадите не ту потенцию, то либо не получите ничего, либо наоборот получите сильное обострение.

Натан Ротшильд

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#5 Сообщение Натан Ротшильд » 16 окт 2013, 17:54

Александр, Wiktor, так выходит, что эти два немецких господина аферисты на доверии. Прикрываясь знанием языка они выдают свой взгляд за ганемановский. Это порочная практика, достойная всеобщего порицания, иных слов у меня нет.
Последний раз редактировалось Натан Ротшильд 16 окт 2013, 17:59, всего редактировалось 1 раз.

Натан Ротшильд

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#6 Сообщение Натан Ротшильд » 16 окт 2013, 17:57

Александр Коток писал(а):Нужен хороший перевод "Хронических болезней" на русский, особенно теоретической части. Его пока нет. И вряд ли появится в обозримом будущем, слишком затратный и хлопотный проект.
Есть весть, что какой-то брянский парень выпустил новый перевод. Правда с немецкого или с английского не знаю, так как книги найти не удалось мне пока. Вы читали это издание? Какое Ваше мнение о нем?

Аватара пользователя
Александр Коток
Администратор сайта
Сообщения: 17362
Зарегистрирован: 18 янв 2004, 18:39
Контактная информация:

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#7 Сообщение Александр Коток » 16 окт 2013, 18:28

Да не выходит это так просто. Поднята сложная и большая тема - какое место миазматическая теория занимала в мировоззрении Ганемана во-первых, и в выборе лекарства во-вторых. Требуются исследования, особенно ганемановской практики с начала 1820-х годов и до самой его смерти. Это работа если не для целого института, то для научной группы точно. Откуда она возьмется, кто ее будет финансировать? А пока что удовлетворяемся статьями. Один считает так, другой - иначе...

Брянский парень переводит исключительно с английского, что наполовину обесценивает работу. Переводить надо не просто с языка оригинала, но и с глубоким пониманием контекста, значения слов, которые они имели в 19 в. Надо понимать, когда и где Ганеман их использовал. Мне уже приходилось сталкиваться с тем, что некоторые оттенки просто невозможно передать на русском - ну нет подходящих слов, одним и тем же словом приходится переводить 3-4 разных немецких, а Ганеман мог каждый раз иметь в виду что-то отличное, недаром он использовал то одно слово, то другое. В отношении "Органона" работу по систематизации словоупотребления частично проделал проф. Шмидт в книге "Organon der Heilkunst. Neufassung der 6. Auflage mit Systematik und Glossar" (у меня есть 2-е изд. 2006 г.) На вторую половину обесценивает работу непрофессионала отсутствие базы в химии, физике, ботанике, отчасти геологии - всех тех наук, знания которых требуются по ходу перевода. Короче, перевод ХБ на русский - работа для серьезного научного коллектива из 3-4 человек минимум, скорее всего больше. Она-то и в лучшие времена вряд ли была возможна, а сейчас вообще ею никто заниматься не будет. Предполагаю, что в ближайшие годы мы увидим угасание издания серьезных книг по гомеопатии на русском. Овчинка уже не стоит выделки.
Благостью лихость не изоймешь

Зоя Дымент
Старожил форума
Сообщения: 400
Зарегистрирован: 10 дек 2010, 20:21

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#8 Сообщение Зоя Дымент » 16 окт 2013, 22:12

Натан Ротшильд писал(а):... так выходит, что эти два немецких господина аферисты на доверии. Прикрываясь знанием языка они выдают свой взгляд за ганемановский...
Не выходит, имхо. Можно говорить, что кто-то прикрывается знанием языка племени юмба-мумба и предоставляет нам неверную информацию об этом племени. Журналы с историями болезней, которые вел Ганеман, хранятся в институте гомеопатии, немножко уже напечатано, доступ открыт, знающих немецкий не 2-3, а множество, все можно проверить.
Мне кажется, что проблема распадается на несколько.
Что писал Ганеман о миазмах-можно прочитать (а заодно и то, что писали об этом до него, и до чего досочинялись сейчас). Использовал ли миазматическую теорию в своей практике -можно прочитать в журналах случаев.
А вот третий вопрос: насколько полезна на практике миазматическая теория- действительно спорный, так как если даже Ганеман ее не использовал или недостаточно развил, никто не запрещает двигаться дальше.
С идеями Вайбрехта я познакомилась три года назад, как раз в дискуссии о миазмах, и потом как-то ничьи измышлизмы не могли переубедить меня. Теоретически.
Натан, если не боитесь разрушить привычную картину мира, можете прочитать -что ценно. без регистрации :), вот это: http://www.homeopathyworldcommunity.com ... 1#comments

Натан Ротшильд

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#9 Сообщение Натан Ротшильд » 18 окт 2013, 18:41

Зоя, я врач, и знаю русский язык, хотя и не русский. Вы тоже владеете им. Но, не Вы не я не проводим литературный анализ старославянской письменности, претендуя на истину в последней инстанции знания стойких идиоматических выражений. Вайбрехт владеет старонемецким? Это же на нем писал Ганеман? У Вас есть сведения о владении Вайбрехтом не только тем языком, но и тем диалектом? У меня нет. Тем не менее он безапелляционно выдает свое частное мнение за ганемановское. Блог прочел и еще раз убедился в своих убеждениях. Я стою на стороне Dr. Muhammed Rafeeque. Мнение Ганса Вайбрехта по моему мнению не выдерживает серьезной критики. Может как противопрививочник он и состоятелен, но как гомеопат врядли. У каждого свое прочтение, но только некоторые говорят, что правда за ними, прячась за эфемерной аргументацией и откровенно путая сладкое с мягким. До вечера воскресенья меня тут не ждите.

Зоя Дымент
Старожил форума
Сообщения: 400
Зарегистрирован: 10 дек 2010, 20:21

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#10 Сообщение Зоя Дымент » 18 окт 2013, 22:22

Вайбрехт владеет старонемецким? Это же на нем писал Ганеман? У Вас есть сведения о владении Вайбрехтом не только тем языком, но и тем диалектом?
1. О языке. Я выше писала о том, что язык Ганемана - отнюдь не язык никому не известного затерявшегося племени. Так вот, бывает старонемецкая литература и рецепты старо-немецкой кухни. А язык немецкий в своем развитии прошел этапы древний, средний, ранний и новый, который начался лет за двести до Ганемана и продолжается по сей день! Так что ни на каком таком особом немецком Ганеман писать попросту не мог. Все его труды, естественно, написаны на новонемецком языке. И даже грамматика сохранилась, если не считать реформы последних лет 10, которые тормозятся, никак не осуществятся, потому как немцы их воспринимают как мы наших языковых реформистов с предложением писать «заец» и считать «кофе» среднего рода, поскольку большинству это нравится. Понятно, что за столетия происходили изменения в лексике, как в любом языке, но любой словарь в помощь, говорят, в нете есть словарь Гриммов, а это 32 бумажных тома, и школьники в спецшколах языковых даже в России изучают древневерхненемецкий, для перевода старонемецкой литературы, тем паче в инязе, тем паче в Германии. Так что подозревать Вайбрехта, что он не может прочитать – наивно. Я не могу подозревать, что прежние гомеопаты-переводчики не могли перевести, но вот, например, вижу у Сорокина, что просто он переводил то, что считал нужным, малость поворачивал в ту сторону, которая ему казалась более верной. И, похоже, многие гомеопаты так поступали.
2.
Я стою на стороне Dr. Muhammed Rafeeque
С этим спорить не возможно. Мое положение проще-мне не надо становиться на чью-то сторону.
Я видела несколько теорий миазмов индийцев, проиллюстрированных табличками, картинками, примерами. Это все различные теории классификации, классифицировать большое множество -лекарств, в данном случае - полезно, понятно, что с Ганеманом общее только слово, ну, не придумали они другого термина. Это может быть первая претензия. Вторая-классификация элементов множества упрощает работу с ним, если множество разбивается на несколько не пересекающихся-хотя бы почти не пересекающихся-классов. Можно такое сказать про три группы гомеопатических лекарств?
Ганеман чередовал, практически, издания "Органона" и "Хронических болезней". В 4-м "Органоне он уже мог написать, как надо действовать - снять блок "миазматический", потом-лекарство по совокупности симптомов, снять следующий активный миазм - и опять по совокупности. Или что-то по типу Эйзаяга - подлечил по симптому или совокупности симптомов, а остаток - убрал миазматическим лекарством, чтоб рецидивов больше не было. Что-то я такого не припомню в "Органоне". Использовал ли Ганеман свою теорию миазмов на практике, можно узнать только из его записей. Допустим попробовал. И что? Удовлетворился? Сделал на этом значительный акцент в 6-м "Органоне"? Есть ведь разные направления в современной немецкой гомеопатии, если Вайбрехт скрывает, что видел такие случаи в историях болезней Ганемана, другие расскажут. :).

Wiktor писал(а):Дальше больше "Это учение — учение Ганемана, но это не гомеопатия — оно было и остается неотъемлемой частью медицины начала XIX века". Это уже явная глупость, но она неизбежна, когда возникают подобные терминологические ограничения. Наследие Ганемана объявляется не гомеопатией и отбрасывается в прошлое, тогда как оно как раз гомеопатия и достояние будущего.
1. «Не гомеопатией» Клюнкер называет не все наследие Ганемана, а теорию миазмов. И, исходя из его представления, что гомеопатия может быть только "классической", никакой другой не бывает, «другая» гомеопатия – это не гомеопатия вовсе, его дальнейшие рассуждения кажутся мне не «явной глупостью», а вполне логичными.
Возьмите любое определение гомеопатии на сайте какого-либо гомеопата. «Гомеопатия - вид терапии, в которой лекарство подбирается по принципу подобия…», не так ли? Возьмем определение гомеопатии «классического» гомеопата. В нем наверняка говорится, что принцип подобия - это подобие симптомной картины лекарства симптомной картине пациента. И про какое-либо еще подобие речи не идет. Вы видели у какого-либо «классика» определение: «Гомеопатия – такой вид терапии, в которой лекарство назначается по принципу подобия симптомной картины… или по принадлежности состояния/болезни пациента/пациента к одному из миазмов»? В «Органоне» болезнь определяется как изменение жизненной силы, проявляющееся изменением симптомов по сравнению с прежним, здоровым, состоянием. Подход Ганемана к болезни в «Органоне» холистический, Ганеман здесь говорит, что мы не можем знать всех причин и их иерархии, и одна причина может объяснить болезнь лишь в редких случаях. Мы можем видеть и ощущать только проявления, то есть симптомы, и ничего другого в болезни больше нет, поскольку в «Органоне» все проявления болезни считаются симптомами. Врач должен устранить симптомы и точка. Такое представление о болезни отличает гомеопатию от всех других видов терапии. Во многих предваряющих «Органон» работах Ганеман критикует ВСЕ поиски причин болезни и высмеивает врачей, идущих по этому пути. То есть с точки зрения «Органона» миазму просто нет места, поскольку миазм – это причина, причины в концепции болезни в «Органоне» фактически не рассматриваются и их понимание считается прерогативой Творца, а не врача. (Ежели я что-то сильно путаю, укажите мне, пожалуйста).
2. Теперь возьмем «Хронические болезни». Здесь речь идет о совсем другом подходе к болезни, имхо. Ну, вообще-то все причины и их результирующую мы не знаем, но вот в случае инфекционных болезней этот инфект так влияет на болезненный процесс, вызывая рецидивы болезни у людей, зараженных в прошлом или получивших эту заразу через предков в виде особых болезненных нарушений в организме, возможно, скрытых до поры до времени, что мы в своем лечении никак это не можем игнорировать. И должны устранить не просто видимые-ощущаемые-проявляемые симптомы, но еще что-то, причину, миазм, иначе излечения не будет. И тут для меня загадка. После первого издания «Хронических болезней» появляется 4-й «Органон» и другие, где по-прежнему говорится о симптомной картине, о задаче врача устранить симптомные проявления и о невозможности постигнуть причины, и об отсутствии необходимости это делать. Подход к болезни и методология не меняются? (Может, я не верно понимаю прочитанное).
3. Мне видится так, что когда Ганеман разрабатывает теорию в «Хронических болезнях», он переходит на совсем другую модель болезни, в которой рассматривает инфекционные болезни, инфекты как причину, и классифицирует миазмы-причины болезни: Сикоз, Сифилис и все остальное - Псора. И эту модель (патогенную? Патологическую?) можно, наверно, считать общемедицинской (о чем пишет, вроде, Клюнкер). Но это не модель черного ящика «Органона». Я так понимаю рассуждения Клюнкера, Вайбрехта и некоторых других, немецких, в особенности, гомеопатов: Ганеман разрабатывал некую общую медицинскую теорию – теорию миазмов, но гомеопатия прекрасно может обходиться без нее, поскольку и сам Ганеман ею не пользовался. Насчет использования Ганеманом теории миазмов на практике -факт проверяемый, который можно опровергнуть. Насчет того, что можно обойтись – другой вопрос. Насчет того, что можно сочетать - для меня вопрос, потому как прежде всего тогда надо сочетать разные подходы к болезни. Если Ганеман сам миазматическую теорию на практике не применял, то почему? Он не смог ее довести до практического применения и это сделали гораздо позже его последователи? Но теории последователей такие разные. Wiktor, как Вы полагаете, на сегодняшний день есть «инструкция» по применению ганемановских миазмов или все по собственным теориям придумали собственные практики, опираясь на собственные концепции болезни? Ганеман ведь обычно свои теории не выдумывал гипотетически, а обобщал теоретически свои эксперименты и практику. Но здесь – исключение?
4. Я не видела - пропустила, значит - утверждения Вайбрехта о коммерческой подоплеке разработки теории миазмов, но мне кажется, что при всей агрессивной критике аллопатов Ганеман все же хотел признания во всей медицине, и этот стимул мог подталкивать к новым подходам куда сильней, чем просто деньги.

Nosss
Старожил форума
Сообщения: 596
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 08:26
Откуда: Таганрог

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#11 Сообщение Nosss » 19 окт 2013, 17:02

Зоя Дымент писал(а):Я так понимаю рассуждения Клюнкера, Вайбрехта и некоторых других, немецких, в особенности, гомеопатов: Ганеман разрабатывал некую общую медицинскую теорию – теорию миазмов, но гомеопатия прекрасно может обходиться без нее, поскольку и сам Ганеман ею не пользовался.
В статье Д. Литтла есть интересные наблюдения по поводу того, может ли гомеопатия обходиться без теории миазмов. Например,
С самого начала своей карьеры Самуэль Ганеман преуспел в лечении острых заболеваний, но уже с 1816 года его начало беспокоить, что конституциональное здоровье его пациентов медленно ухудшалось. Размышляя о природе этого прогрессирующего ухудшения, он пытался глубже проникнуть в процессы, лежащие в основе хронической болезни. Об этих хронических случаях он сокрушался: "Их начало было обещающим, продолжение менее благоприятным, результат — безнадежным". Ганеман начал интересоваться причиной этих сложных хронических заболеваний, которые не поддавались его лечению. Продолжая назначать лекарства, он заметил, что у части хронических пациентов, которые отлично реагировали вначале, позже случался рецидив болезни или же она медленно прогрессировала. Об этом опыте он сказал: "Средство, оказавшееся действенным в первый раз, оказывалось менее эффективным, а при повторном назначении помогало еще меньше".

Поскольку Ганеман внимательно наблюдал этих пациентов, он заметил, что в дополнение к старым симптомам, которые удавалось устранить лишь "частично и несовершенно", добавлялись новые симптомы заболевания. Он снова давал наиболее подходящее гомеопатическое лекарство, но каждая доза была все менее эффективной, и в конце они действовали "не сильнее слабых паллиативных препаратов". Это заставило Ганемана искать причину осложненных форм хронической болезни, которые не поддавались его лечению.
Или вот еще
Кент продолжает, говоря об ограничениях использования гомеопатии исключительно на симптомах, не учитывая лежащие в основе случаев миазмы и их синдромы:

Пока Ipecacuanha, Spongia и Arsenicum будут назначаться исключительно на основе появившихся симптомов и всего, что вы можете найти у пациента, что они cделают? Они дают паллиатив, они облегчают симптомы, но астма не становится легче, ваш пациент не излечен.

Аватара пользователя
Wiktor
Администратор форума
Сообщения: 10158
Зарегистрирован: 13 окт 2005, 11:13
Откуда: Львов
Контактная информация:

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#12 Сообщение Wiktor » 19 окт 2013, 21:56

Зоя Дымент писал(а): Возьмите любое определение гомеопатии на сайте какого-либо гомеопата. «Гомеопатия - вид терапии, в которой лекарство подбирается по принципу подобия…», не так ли? Возьмем определение гомеопатии «классического» гомеопата. В нем наверняка говорится, что принцип подобия - это подобие симптомной картины лекарства симптомной картине пациента. И про какое-либо еще подобие речи не идет. Вы видели у какого-либо «классика» определение: «Гомеопатия – такой вид терапии, в которой лекарство назначается по принципу подобия симптомной картины… или по принадлежности состояния/болезни пациента/пациента к одному из миазмов»?
Многие "гомеопаты", которые во все времена калечили гомеопатию и этим пытались ее уничтожить, прикрывались "подобием", как главным критерием гомеопатичности. Только каждый нормальный и квалифицированный гомеопат понимает, что все остальные принципы гомеопатии, то есть одно лекарство, минимальная доза, потенциирование и динамизация, теория миазмов, законы Геринга это все тот же принцип подобия, его проявления и стороны. Поэтому давать несколько лекарств, чтобы было "подобие" и эти несколько лекарств "покрыли все симптомы для соблюдения принципа подобия" или отрицать миазмы, потому что они не "подобие" и т.п. это калечить и уничтожать гомеопатию, не понимая сути принципа подобия

Аватара пользователя
Wiktor
Администратор форума
Сообщения: 10158
Зарегистрирован: 13 окт 2005, 11:13
Откуда: Львов
Контактная информация:

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#13 Сообщение Wiktor » 19 окт 2013, 22:10

Зоя Дымент писал(а):Если Ганеман сам миазматическую теорию на практике не применял, то почему? Он не смог ее довести до практического применения и это сделали гораздо позже его последователи? Но теории последователей такие разные. Wiktor, как Вы полагаете, на сегодняшний день есть «инструкция» по применению ганемановских миазмов или все по собственным теориям придумали собственные практики, опираясь на собственные концепции болезни? Ганеман ведь обычно свои теории не выдумывал гипотетически, а обобщал теоретически свои эксперименты и практику. Но здесь – исключение?
Утверждение, что Ганеман не применял на практике теорию миазмов наверное придумал сам Клюнкер или ему подобные гомеопаты, а некоторые его читатели уже представляют это как аксиому, то есть утверждение не требующее доказательств. Это не так. Думаю, что Ганеман применял на практике теорию миазмов или начал это делать. Тем более, что упрекать Ганемана, что он якобы не использовал на практике теорию миазмов это все равно, что упрекать Леонардо да Винчи, что он не построил вертолет и не летал на нем. А если он его не построил и не летал, значит никаких вертолетов и нет.

Зоя Дымент
Старожил форума
Сообщения: 400
Зарегистрирован: 10 дек 2010, 20:21

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#14 Сообщение Зоя Дымент » 19 окт 2013, 23:33

Тем более, что упрекать Ганемана, что он якобы не использовал на практике теорию миазмов это все равно, что упрекать Леонардо да Винчи, что он не построил вертолет и не летал на нем. А если он его не построил и не летал, значит никаких вертолетов и нет.
1. Дык ведь никто не упрекает, имхо, а говорят только о том, что нет документированных свидетельств.
2. Сравнение с вертолетом - грустное. Потому как созданный по чертежам Леонардо вертолет не смог бы летать, простые законы механики не дали бы
http://iclass.home-edu.ru/mod/page/view.php?id=131222
Опять же, Леонардо якобы увидел детскую игрушку, предположил, что если эту идею так-то и так-то обставить, то аппарат взлетит. И больше это его не интересовало. А у Ганемана - пациенты, которые не излечиваются, болезни рецидивируют, он в поиске. И вот - осенило. Ему просто необходимо осуществить применение миазматической теории на практике, самому убедиться и других убедить. Разве не так? Как только у него возникла идея о Q-потенциях, он же сразу попробовал их на пациентах и есть записи в историях болезней. То есть он ведь не мимоходом нарисовал чертеж летающего аппарата, а потом занялся другим, а разработал теорию для лечения- и никаких следов? Сколько лет прошло со статьи Клюнкера, никто в Штутдгарте ничего не обнаружил?
Опять же, никто не закрывает глаза и не говорит, что вертолет не построен. Вопрос, конечно, почему вдруг появились условия для множества всяких вертолетов (миазматических практик) - латиноамериканские "лёты", индийские, "витулкасолёт", "шанкаранолёт"... Это - по чертежам Ганемана? Уж больно разная конструкция у этих "летов", да и цели полета, похоже, разные.
Перечитала Литтла - он ведь тоже дневники Ганемана изучал. Применение LM-ок в парижских дневниках нашел. А применение миазматической теории? Приводит свои примеры. А Ганемана?

Зоя Дымент
Старожил форума
Сообщения: 400
Зарегистрирован: 10 дек 2010, 20:21

Re: Хронические болезни больше не базовое состояние?

#15 Сообщение Зоя Дымент » 20 окт 2013, 13:42

Nosss писал(а):В статье Д. Литтла есть интересные наблюдения по поводу того, может ли гомеопатия обходиться без теории миазмов.
Строго говоря, наблюдать можно только то, что что-то конкретное полезно или вообще не все в порядке, а что именно не хватало именно теории миазмов-это уже теоретические рассуждения, а не наблюдения, имхо, но не важно.
Но благодаря Вам я усиленно перечитала Литтла.
Если бы спор о значении миазмов затрагивал только вопрос, можно ли найти без знания о них лекарство или нет, то ясно, что можно. Потому что миазмы проявляются также через симптомы, и антимиазматические лекарства - не новые сущности, а обычные глс.
Но тут вопрос шире, о роли этиологии. Литтл говорит, что Ганеман критиковал-критиковал аллопатов за поиск причин болезней, а потом понял, что без этого не обойтись. И начал изучать причины болезней:
С 1810 по 1828 гг. гомеопатия основывалась преимущественно на идеях подобия и индивидуализации… В это время Основатель подчеркивал центральную роль совокупности симптомов и необходимость оценки каждого случая по его собственным качествам. В период с 1828 по 1833 гг. Основатель ввел самую сложную причинную доктрину в медицине…Идея "индивидуального и коллективного" теперь стала центральной во взглядах Ганемана на болезнь и лечение. …Коллективные болезни, которые можно обнаружить в трудах Ганемана, включают… и инфекционные миазмы фиксированного характера… Это делает Ганемана отцом современной эпидемиологии! …В отличие от ранней гомеопатии, усовершенствованная система Ганемана включает глубокое изучение Причины, совпавших событий, миазмов, а также симптомов и сопутствующих им обстоятельств.
http://www.homeoint.ru/homeopathy/essen ... view_1.htm
То есть симптомы - это "также". Вот один известный доктор давно говорит, что ранний Ганеман писал ерунду, "Органон" он не может себя заставить дочитать, Ганеману , не повезло, микроскопа в руках не было, так что теория миазмов осталась теорией и дождалась, что он ее сейчас реализует на практике. Идет путем "Хронически болезней"? То есть пропасть между Литтлом, допустим, и Клюнкером с Вайбрехтом глубже, чем может показаться вначале даже: Вайбрехт вообще инфектов в упор не видит, хоть, в отличие от Ганемана, может воспользоваться любым микроскопом, и утверждает, что все равно вы, в конечном счете, назначите одно из известных ГЛС, а он его подберет по подобию.
Пропасть между приверженцами разных миазматических теорий, где миазм давно не ассоциируется с инфектами, и Ганеманом, имхо, еще глубже.
Последний раз редактировалось Зоя Дымент 22 окт 2013, 14:53, всего редактировалось 1 раз.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость