Мелкий воришка Е. О. Комаровский

[Александр Коток]

Безграмотный болтун, навязчиво лезущий из каждой щели. Больше ничего не скажешь.

[Olimpiya]

Некоторые мамы говорят, что действительно ставят ОРЗ ребенку, а потом выясняется у других врачей, что это таки коклюш, но официально никто не ставит такой диагноз.

[Святой]

Некоторые мамы говорят, что действительно ставят ОРЗ ребенку, а потом выясняется у других врачей, что это таки коклюш, но официально никто не ставит такой диагноз.

Это уже притча во языцех.

[mitrula]

Безграмотный болтун, навязчиво лезущий из каждой щели. Больше ничего не скажешь.

Ну, вероятно, скоро его и правда побьют, причем далеко не только противники вакцинации...

[Roman_Romashka]

В этой публикации не хватает строки "по заказу Богатыревой Р.В и МОЗ Украины". Аж просятся эти строки.
Дешевый клоун.

[AnnaOvch]

он уже и на 5ом питерском с утра пораньше глаголит, прям без него и манеж детский теперь не выбрать!
А в своей передаче в выпуске о гриппе он как-то высказался, что есть люди в нашей стране профессионально борющиеся с прививками, это он кого имел в виду? Насколько я понимаю их не так много.

[Александр Коток]

Как вообще можно стать профессионалом в борьбе с прививками? Где обучают борьбе с ними, кто и где платит, за какую именно активность? Есть ли хотя бы один человек в мире, который живет от одной такой борьбы? Все мне известные т.н. антипрививочники, включая вашего покорного слугу, зарабатывают на жизнь совершенно другим. Вот с прививками - другое дело. Вокруг прививочной кормушки тысячи ос вьются.

[Nosss]

Новый перл от Комаровского
http://blogs.korrespondent.net/celebrit ... ka7/a97551

Недавно узнал об иммунологической толерантности, которая может быть вызвана, в частности, и вакцинацией. И теперь она мне везде видится Цитаты отсюда:

Фундамент для изучения иммунологической толерантности заложили Burnet M. F. и Fenner F. Они считали, что для того, чтобы организм был защищен от аутоагрессии, иммунная система должна научиться различать собственные компоненты организма еще до созревания иммунной системы, которое наступает при рождении. Все с чем столкнулась иммунная система внутриутробно - свое; все с чем столкнулась после рождения - чужое.
...
Вместе с тем и после рождения можно индуцировать толерантность, вводя соответствующие антигены в организм в период его иммунологической незрелости или после повреждения иммунной системы, однако в отличие от эмбрионального и периода новорожденности, создание иммунологической толерантности у взрослых требует больших доз антигена.. Механизм этого явления связан с большей чувствительностью незрелых лимфоцитов, чем зрелых к толерогенным инициативам.
Толерантность к свои антигенам - хорошо; толерантность к чужим антигенам - плохо. В условиях незрелой иммунной системы у детей велика вероятность генерализованных септических процессов в связи с большей вероятностью развития иммунологической толерантности при длительном нахождении какого-либо чужеродного антигена в организме ребенка.
...
С этих же позиций, вакцинация у иммунокомпрометированного ребенка может создать не иммунитет, а толерантность и вызвать тяжелое течение заболевания при поступлении уже не вакцинного антигена, а дикого штамма. В связи с этим, обязательно предварительное прогнозирование иммунного ответа у детей перед вакцинацией.

В свете этого странно слышать подобные заявления:

Американская академия педиатрии опубликовала новые рекомендации, согласно которым все (!!!) беременные женщины должны в обязательном порядке прививаться от столбняка, дифтерии и коклюша — вне зависимости от того, как они прививались ранее.

Ведь это кратчайший путь, чтобы вызвать иммунологическую толерантность у ребенка в той или иной степени?! И это уже должно быть известно и американской академии педиатрии и Комаровскому. Но я не имею медицинского образования, чтобы делать какие-то выводы. Поправьте, если что не так.

[Olimpiya]

Мне интересно, действительно ли Американская академия педиатрии опубликовала новые рекомендации, или это очередной треп Комаровского. Как проверить?

[AnnaOvch]

Александр, я так же не совсем поняла этого выражения, единственное, может имелось в виду, что это люди с мед.образованием, и которые занимаются не только пропагандой, но и лоббированием. Не в смысле зарабатывания денег.

[Зоя Дымент]

1. Как я поняла, Комаровский ссылается на Американскую академию педиатрии как на авторитетную для родителей – Академия все ж, не хухры-мухры. Опять же, насколько я понимаю, Академия эта вряд ли что сама придумывает, но периодически вместе с еще несколькими организациями подтверждает рекомендации CDC, как это было в декабре 2011 года, когда беременным эта же академия вместе с кучей других организаций настоятельно рекомендовали прививки от гриппа (http://www.cdc.gov/flu/pdf/nivw/influen ... letter.pdf).
2. ЧТО БЫЛО (как я это понимаю).
Основные рекомендации американского Консультативного комитета по прививкам датируются 28 января 2011 г. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtm ... rr6002a1_e
В этом документе есть раздел «Вакцинация во время беременности», в котором заверяется, что риск прививок материи для зародыша минимальный, а при инактивированном (неживом) вирусе вообще нет риска. Беременным женщинам, получившим прививку от столбняка более 10 лет тому назад, рекомендовалось ее повторить, якобы для защиты матери и ребенка от столбняка. Но, независимо от прививки от столбняка, беременным женщинам рекомендовалось сразу же после родов получить прививку АКДС, для того, чтобы защититься от коклюша. А так как это была одна доза, тем, кто не получил всю серию прививок от столбняка, рекомендовали еще дополучить прививку от столбняка.
4. В начале каждого года в США публикуется обновленный календарь прививок, который, кроме Консультативного комитета по прививкам при CDC и FDA, одобряют Американская академия педиатрии и Американская академия семейных врачей. Среди новшеств этого года присутствует и рекомендация для беременных и только что родивших женщин, на которую с такой радостью ссылается Комаровский. «CDC рекомендует прививку от коклюша, дифтерии и столбняка (АКДС) для беременных подростков и взрослых во время каждой беременности. Этот подход вызван ростом в стране случаев коклюша и является следствием признания того факта, что наибольшее бремя этой болезни, заболеваемость и смертность у младенцев происходят у младенцев до того времени, когда они получают защиту благодаря первичной серии прививок от дифтерии, столбняка и коклюша (АКДС).» http://aapnews.aappublications.org/cont ... 2/1.1.full
5. ЧТО СТАЛО.
Так как ссылка выше-все же лишь статья врача, то я добралась до источника: http://www.cdc.gov/vaccines/recs/provis ... t-2012.pdf
Дата размещения временных рекомендаций – 6 декабря 2012 года. Консультативный комитет по прививкам проголосовал за рекомендацию прививки АКДС при каждой беременности независимо от предыдущей истории получения прививок АКДС. Для максимального образования антител у матери и пассивной передачи их младенцу рекомендуется назначать прививку АКДС между 27 и 36 неделями беременности. Если прививка не получена во время беременности, ее необходимо сделать сразу же после родов.

[Yaomama]

Сегодня совершенно случайно наткнулась по тв на программу Комаровского там было навроде ток-шоу о прививках.Мамочки из зала спрашивали он отвечал....из всей передачи можно было сделать вывод что если после прививки пошло что-то не так это либо совпало так или мама плохо ухаживала за ребенком. Немного раньше я видела его интервью о его отношении к вакцинации и там он как бы и не отрицал о возможности осложнений на прививки но все равно высказывался за...Короче 2 разных передачи и совершенно разные подачи его мнения. Не приятно смотрится...я считаю врач обязан иметь четкую позицию и сообщать о ней, раз уж он сообщает тоже должен четко...а не так что сегодня преподнесу это так а завтра этак.

[Александр Коток]

Александр, я так же не совсем поняла этого выражения, единственное, может имелось в виду, что это люди с мед.образованием, и которые занимаются не только пропагандой, но и лоббированием. Не в смысле зарабатывания денег.

В "Толковом словаре" читаем: "Лоббировать - осуществлять давление на государственную власть в процессе принятия решений в интересах той или иной экономической или политической группировки". В интересах какой экономической или политической группировки лоббируют врачи против прививок? Кто финансово выигрывает от того, что люди будут прививаться меньше? А если не финансово, то в чем выигрыш, зачем этим врачам пропагандировать отказ от вакцинации?

[AnnaOvch]

Ведь благодаря Червонской сегодня мы имеем право отказываться от прививок, я использовала термин "лоббировать" в более широком/мягком смысле(Деятельность, направленная на информирование политиков о взглядах различных заинтересованных групп и агитацию их за подготовку соответствующих законов или голосование за эти законы. Лоббирование проводится многочисленными заинтересованными группами; методы очень разнообразны. Некоторые виды лоббирования являются чисто информативными: против них нельзя привести каких-либо обоснованных возражений, поскольку совершенно очевидно, что законодатели должны знать о волнующих людей проблемах и о том, как любой предлагаемый закон будет воздействовать на них.) Насчет материальной выгоды, я пока не нашла подтверждений, что "антивакцинаторы" как-то зарабатывают на этом, но мой критический разум не оставляет попыток )) А просто акт доброй воли не в счет? Наивно может, но я верю в честность президента, в заботу банка о клиентах, в русалок верю, домовых (зачеркнуто), выгода от пропаганды не может заключаться в чем-то нематериальном?

[0льга]

С.Дибров "О коклюше, который есть, или Мой ответ Комаровскому"
http://dibrov-s.livejournal.com/409917.html