1796 — гомеопатия и прививки

Уважаемые коллеги,

В "Общих вопросах" пациент недавно спрашивал о правильности своего лечения и целесообразности комбинирования псоринума (давался в гранулах 15С однократно; затем 30С) и сульфура (жидкая доза 15С каждый день; затем ЛМ1 через день). Вот ссылка:
http://www.1796kotok.com/forum/viewtopi ... =7&t=34579

Александр Коток ответил, что такое чередование Псоринума и Сульфура вполне адекватно.

У меня вопрос:
1. В чем смысл такой комбинации? Почему нельзя было вначале просто дать, положим, Сульфур, а затем посмотреть на реакцию?

В принципе, определенная логика в действиях лечащего доктора усматривается: Псоринум и Сульфур являются дополняющими друг друга препаратами; псоринум по сути можно рассматривать как тот же "зябкий" Сульфур; часто назначается в случаях, когда Сульфур показан, но не действует итд. Но все равно, не понимаю, зачем их сразу смешивать И почему это адекватно? Может это одна из употребимых схем назначения ГЛС, которая мне не известна?

2. Зачем чередовать "сухую" дозу Псоринума и "жидкую" Сульфура?

Я могу понять, почему Сульфур дается в воде, - видимо доктор просто хотел избежать вероятных обострений у пациента, которого счел чувствительным. Даже ЛМ1 назначено через день, хотя у пациента и не кожное заболевание.
Но почему еще сухая доза псоринума 15С, затем 30С и еще раз 30С?
Сразу как интеркуррентный к Сульфуру?

Мнение Александра Котока авторитетно. И не только на этом сайте. Поэтому хочется добраться до истины и понять, почему такая комбинация может считаться правильной и имеет ли смысл к ней прибегать.

с уважением,
Тверская Екатерина

Екатерина, докопаться до истины можно лишь в том случае, если 1. у Вас будет перед глазами полная и подробная история пациента (а не те кусочки, которые последний счел нужным выложить на форуме), а также информация о реакции на тот или иной препарат 2. Вы поговорите с врачом, сделавшим назначение. Вполне вероятно, что лечение не было безупречным, препараты можно было давать и по-другому, и другие, но здесь нам остается только догадываться. Именно поэтому я употребил слово "адекватно", а не "правильно". Улучшение состояния говорит о том, что доминирующим миазмом была псора (а псорические жалобы пациент вообще не упоминал, к слову), и сульфур с псорином ее придавили. Сикотические проблемы остались, и ими доктор заниматься почему-то не хочет (опять-таки, мы не знаем, что там на самом деле происходит).

Мне кажется, в одной из двух выпущенных ГК книг Де Схеппера обсуждалась история, где попеременно назначались сульфур и псорин. Боюсь ошибиться, но что-то припоминается. Вероятно, гомеопат отчасти руководствовался и этим.

Использование нозодов и интеркуррентных лекарств это большая тема. Они используются и вариантов этого использования много. То есть это адекватно. Насколько это было правильно и обоснованно трудно определиться, потому что тезис "если это необходимо" мы без участия в дискуссии лечащего врача проверить не можем.

В книге Л. де Схеппера "Перечитывая Ганемана" это описывается в основном в главе 17. Также можно рекомендовать к прочтению "Хронические миазмы" Аллена, "Разбор случаев и техника назначения" Р. Мерфи. Также Ганемана, Кента, Бернетта, другую литературу.

Уважаемый Александр Коток,

Спасибо за исчерпывающий ответ. Я поняла разницу между "правильно" и "адекватно"


Уважаемый Wiktor,

Спасибо за Ваши рекомендации и за Ваш, как всегда, оперативный и важный ответ.

Честно говоря, перед тем как писать, пролистала еще раз Аллена, Кента, Витулкаса, чтобы спрашивая не выглядеть полной дурой и четких указаний на такое чередование не нашла. Обязательно перечитаю де Схеппера, видимо прошло мимо меня.

Я просто неправильно поняла комментарий Александра - восприняла его как возможное руководство к действию; как одну из устоявшихся гомеопатических схем, которая мне доселе не известна (ну например как порошки Бенингхаузена при ложном крупе) и конечно, стало очень любопытно, как, когда, и в каких конкретно случаях ее можно использовать.

С уважением,
Тверская Екатерина